romu79 a écrit :



Tu parles de l’Etat employeur ? Pour rappel, il fait appel massivement à de l’emploi précaire, est le plus mauvais payeur pour ses fournisseurs et les fonctionnaires de base ne sont pas les mieux rémunérés. Bref, la paille, la poutre, toussa…









Je confirme, et c’est aussi valable pour les fonctionnaires fortement diplômés (en gros à moins d’être passé par l’ENA quoi)

PS : y a un bouton citer et un autre répondre à, c’est plus simple si on veut une réponse



Je ne prendrais pas le temps de répondre à chaque argument, apparemment vous êtes surtout dans une perspective politicienne que de fait.



Pour info : 1) ça fait 10 ans que j’ai pas de TV, et je connais très bien le concept de croisement d’information. Par contre vous il vous manque celui de remise en contexte et en perspective d’une information donnée. Je vous conseil d’arrêter de croire tout ce que dit un politique/parti et de ne vous occupez que des faits 2) je ne me réclame d’aucun parti : concept que je trouve d’ailleurs bien dépassé et d’une certaine stupidité : à chaque fois que je discute avec une personne qui se réclame de X j’ai surtout en face de moi une personne qui suis chaque ordre, qui a arrêté de réfléchir par elle-même et qui passe plus de temps à faire du prosélytisme basé sur des apriori qu’à penser à l’intérêt général . Bref on est bien souvent dans un culte de la personnalité plutot qu’autre chose.



Libre à vous de penser que notre salut viendra d’un isolationnisme mais à partir du moment où on est dépendant du reste du monde et qu’on est pas un leader mondial on va pas loin.



Et pour info oui les docteurs ont l’avantage d’avoir le seul diplome mondialement reconnu et de faire parti des personnes pour qui les états facilitent l’entrée sur le territoire (enfin sauf si on est noir pour les US et la France apparemment). Mais 1) se couper de l’UE implique perdre les financements UE (ce qu’y se passe au UK actuellement), sans parler des programmes type Erasmus pour les étudiants ou encore la reconnaissance des diplomes dans toute l’UE 2) beaucoup de scientifique restent profondément humaniste et j’en connais pas beaucoup qui, en ayant le choix, irait dans un pays xénophobe. 3) au passage c’est pas parce que j’ai une formation qui me met relativement à l’abri que je dois faire comme si c’était le cas pour tout le monde.

De 1) je vous mets au défi de trouver un seul de mes commentaires où j’encense FI et/ou Mélenchon ou même n’importe quel autre partis. 2) mes commentaires essayent de s’appuyer à minima sur des faits à partir desquels j’essaye de faire la meilleur interprétation possible. Alors que dans votre cas vous ne faites que déblatérer de la propagande politique. Sans compter que détourner des marques pour en faire des insultes ça aide moyennement niveau crédibilité.



il existe un concept assez “étrange” en sociologie : quand on veut convaincre une personne, on ne lui dit pas qu’elle a tord et que c’est une abrutie, on utilise des arguments afin qu’à terme elle comprenne et se rende compte d’elle-même qu’elle a tord (ou plus simplement : il faut que la personne pense qu’elle a eu cette idée).



La différence est subtile mais efficace. Ici le simple fait de faire une tirade basée sur un politique vous disqualifie directement pour convaincre qui que ce soit. Alors que les même arguments basés sur des faits/hypothèses auraient au moins une chance d’être lus/écoutés. C’est le même problème avec les végan, les anti-OGM, anti-vaccin : la manière de faire fait plus de dégât à leur cause que leur argument.



Mais vous avez au moins eu l’avantage de m’avoir fait marrer, c’est déjà pas mal ^^

Les discussions de comptoir ça va bien 5 min :

hansi a écrit :



Le vrai problème est de savoir pourquoi un article chez un marchand X en ligne, vendu 110€ sans frais de ports, se trouve sur amazon à 80€, avec livraison gratuite. Perso,  je déteste amazon pour ses conditions de travail qui sont clairement de l’esclavagisme moderne de mon point de vue, mais pourquoi devrais-je être l’idiot du village qui paie les 30€ de différence pour engraisser des phoques intermédiaires ?







Comme dit précédemment, les 30 c’est les impots, les salaires et les conditions de travail (et un peu de vente à perte).

En revanche vu les salaires en Fr je comprends que la plupart des gens ne vont pas mettre 30€ de plus par pur “patriotisme”. Ici la solution ne peut être qu’étatique : soit par une augmentation des salaires, soit par une harmonisation fiscale au niveau de l’UE





À un moment donné, il faut quand même être cohérent. 99% de français continuent de voter pour une UE prônant la libre circulation des biens et des personnes, avec des traités auto-bloquants impossibles à modifier - et empêchant tout début de protectionnisme.





Franchement c’est gonflant à lire : la base même de l’existence de l’UE c’est la libre circulation. revenir dessus revient à détruire l’idée même d’Europe.





Il est donc déjà évident qu’amazon ne se laissera pas faire, et que la CJUE se fera une joie de condamner (encore) la France ! Et pour conclure le tout : ce seront bien nos impôts qui paieront encore l’incompétence notoire et incommensurable de ces cons !





Tout y est … : cette proposition de loi n’a rien de contraire au traité européen, donc je vois pas en quoi le CJUE pourrait faire quoi que ce soit. De plus c’est la commission qui veille au respect des règles européennes. Taxer des entrepots utilisés pour le commerce au même titre que les magasins n’est pas si illogique que ça, on rappelle en plus qu’il y a des exonérations pour les petites surfaces. Donc pas vraiment de risque niveau emploi. Vu les bénéfices de carrefour et consorts, je me fais pas de soucis.

Je passe sur la remarque concernant les impots …





Tant qu’on reste dans l’UE de toute façon, ce n’est pas nous qui avons les manettes de notre pays.





parce que l’UE c’est dirigé par qui ? La commission représente les états membres, le parlement les citoyens.



Faut arrêter avec ce fantasme, les politiques utilisent l’UE comme excuse pour cacher leur incompétence sur de nombreux dossiers, pas besoin d’aller plus loin niveau explication. Dans bien des domaines, heureusement que l’Europe est là pour rappeler à l’ordre nos chères élus.





Les anglais n’ont pas quitté le navire pour rien.





Les anglais sont tellement heureux de partir qu’ils font tout ce qu’ils peuvent pour négocier une adhésion à la carte (libre circulation des biens et capitaux mais pas des gens), le tout sans payer.



Pour info dans mon domaine (la recherche), on voit déjà les conséquences d’un départ avec l’arrêt des financements de nombreux programmes de recherche au Royaume-Uni qui n’est à ce jour plus vraiment attractif pour des post-doc. A court terme, le RU va non seulement perdre son accès au marché intérieur mais également ses travailleurs qualifiés (car pas intéressant) et non qualifiés (car ils n’en veulent pas).



Le protectionnisme ça marche quand on ne peut pas se passer de vous (USA, Chine et UE), pas quand vous êtes insignifiant sur le marché de l’industrie mondiale (UK, France, même l’Allemagne aurait bien du mal sans l’UE)



Tout n’est pas rose au niveau de l’UE, mais ça serait bien pire si on était seul : de 1) Toutes les transactions sur le marché intérieur seraient immédiatement plus chère 2) les déplacements au niveau du continent seraient plus complexes, et donc plus long et plus chère 3) impossible pour une économie comme la notre de résister aux attaques de pays comme les USA et la Chine : on fait comment pour lutter à armes égales si demain les USA nous taxe à 50% et que la Chine refuse de nous produire quoique ce soit si on de revient pas sur nos normes ? Ces 2 pays ne peuvent pas se passer d’un des marchés les plus riches de la planète et comptant 400 millions de personne. Par contre seul c’est pas la même histoire.

Patch a écrit :



Les traités auto-bloquants que je vois sont surtout signés avec les puissances étrangères (TAFTA/CETA par ex)…









Oui mais au moins là on peut être à la table des négociations et essayer d’obtenir le meilleur accord (TAFTA a justement été repris de 0 (en théorie) suite aux pressions des citoyens UE). Sans l’UE, on aurait même pas cette possibilité et on devrait faire avec.

inextenza a écrit :



On nous incite, limite impose (dans tous les sens du terme) de limiter au maximum nos déplacements, avec une essence qui promet de claquer la barre des 2€/litre l’an prochain.

Et de l’autre, on veut freiner les commerces proposant les livraisons à domicile?



Heuuuuuuuuu…. dites…. LREM ça partait d’un bon sentiment, mais faudrait se mettre à reflechir un de ces 4, marcher vers un mur ça finit par faire mal à un moment donné…







Même si je suis d’accord sur le fond, je suis pas convaincu que ce type de taxe va limiter quoique ce soit (surtout que les petites structures sont exonérées). Les enseignes concernées ont largement les moyens de payer. On est plutot sur une forme d’égalité de traitement entre une surface utilisée pour le stockage mais au final qui sert aussi à la vente et une surface qui accueil le public pour vendre. Dans les 2 cas la surface est utilisée pour du commerce.



Mais une étude d’impact se serait effectivement pas du superflue.



PS : par contre le litre à 2€ c’est pas une promesse : là il est à 1.⁵⁄₁.6 avec un baril à 80. En 2008 le baril était à 120. Vu la géopolitique actuelle le litre à 2€ c’est quasi-assuré " />