Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Directive droit d’auteur : la France, médaille d’or des votes, déjà prête à la transposition

Troisième étoile

Directive droit d’auteur : la France, médaille d’or des votes, déjà prête à la transposition

Le 27 mars 2019 à 09h39

La directive sur le droit d’auteur a été adoptée hier au Parlement européen, réuni en séance plénière. Le texte est presque prêt à être transposé. La France, pays le plus partisan du texte, va profiter d’un véhicule législatif déjà adopté au Sénat pour introduire le droit voisin des éditeurs de presse au plus vite.

En France, comme le relève un tableau dressé par le Parti Pirate français, seuls deux députés se sont opposés hier à la directive sur le droit d’auteur : Younous Omarjee et Marie-Chirtsine Vergiat, deux représentants du Groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne. La quasi-totalité des autres représentants a voté « pour ».

La France peut d’ailleurs s’enorgueillir d’avoir décroché la première place des votes favorables à la directive adoptée hier au Parlement européen, frôlant l’unanimité comme le montre ce « top 5 » :

  1. France 96,9 % de votes favorables parmi les eurodéputés du même pays
  2. Lituanie 87,5 %
  3. Danemark 83,3 %
  4. Grèce 77,8 %
  5. Portugal et Bulgarie 75 %

Toujours selon ce classement diffusé sur Twitter, seuls Chypre et le Luxembourg n’ont pas accordé une seule voix en faveur du texte. Si on opte d'ailleurs pour une représentation par pays et nombre de voix, la France est toujours largement en tête, comme le relève le site VoteWatch : 

vote directive droit d'auteur
Crédits : VoteWatch.eu

Une première transposition avant l'été en France

Les États membres ont désormais deux ans pour transposer le texte. Dans notre pays, le calendrier devrait être plus que respecté, du moins s’agissant de l’instauration d’un droit voisin au profit des éditeurs de presse.

Et pour cause, une proposition de loi déjà adoptée par le Sénat n’attend plus que sa validation par l’Assemblée nationale. Comme pronostiqué hier, David Assouline (PS) a révélé sur Public Sénat que sa proposition servira bien de rampe de lancement à la transposition de la directive européenne.

Dans une démarche de « co-construction », le plan est prêt : son texte sera repris par les députés du MoDem pour être « probablement (…) adopté à l’Assemblée nationale début mai » puis appliqué dès cet été. « Ce qui est incroyable » s’exclame le sénateur de Paris, heureux de cet alignement de planètes.

Un texte français trop ambitieux

Adoptée en janvier à l’unanimité, sa proposition vise à instaurer un droit à indemnisation pour les éditeurs de presse. Si les moteurs avaient été les seuls visés lors du dépôt, le spectre des redevables fut étendu au fil des débats à l’ensemble des « services de communication au public en ligne ». Soit l’ensemble des sites accessibles au public.

En clair, tous ces sites auraient à payer les éditeurs dès lors qu’ils reproduisent ou communiquent d’une manière ou d’une autre un article, une photo, une vidéo, ... Bref n’importe quelle production journalistique issue d’une rédaction.

Dans la version actuelle, ces droits à rémunération pourraient être négociés directement par les éditeurs, cédés ou faire l’objet d’une licence. La durée de protection serait de cinq ans à compter du 1er janvier de l’année civile suivant celle de la première publication.

Il est enfin prévu que les journalistes aient droit « à une part de la rémunération », sachant que les modalités de répartition entre auteurs seraient fixées par accords d’entreprises ou, à défaut, par tout autre accord collectif.

Et donc un texte à ajuster

Le texte Assouline devra cependant être harmonisé avec la directive sur le droit d’auteur puisqu’à chaque point de friction, un texte européen de rang supérieur l’emporte nécessairement.

Par exemple, l’article 11 (devenu 15) exclut du périmètre d’indemnisation les liens hypertextes. Il interdit tout « droit voisin » lorsque ne sont diffusés ou communiqués que des « mots individuels » ou des « très courts extraits » d’articles. Des nuances que devront arbitrer les États membres et en toute fin de course, les tribunaux. De même la directive protège ces droits sur une durée de 2 ans, au-delà de laquelle ils expireront.

L’ajustement de la proposition de loi Assouline ne devrait toutefois pas poser de difficulté à l’Assemblée nationale pour espérer une rapide mise en œuvre. Quelques amendements suffiront pour l’harmoniser avec la directive fraichement adoptée.

Le dernier espoir de Julia Reda : le Conseil

Pour répondre à l’océan des inquiétudes liées à la directive Droit d’auteur, Franck Riester a publié hier un « thread » sur Twitter. Le ministre de la Culture y a assuré par exemple que l'article 13 du texte européen « ne concerne QUE les grandes plateformes commerciales de partage des contenus ».

De fait, la réalité est autre : les plus petites plateformes commerciales seront aussi concernées dès qu’elles dépassent les 5 millions de visiteurs uniques par mois ou sont âgées de plus de trois ans. On pourra revoir notre schéma explicatif.

Néanmoins, pour l’heure, nous n’en sommes pas encore tout à fait dans la phase de transposition. Julia Reda, eurodéputée très remontrée contre le droit voisin des éditeurs et la mise en place de filtres sur les plateformes, a encore un espoir. La directive tout juste adoptée par le Parlement doit encore l’être formellement par le Conseil. Rendez-vous est pris le 9 avril.

Or, « l'Allemagne, dont le ministre de la Justice s'est prononcé contre les filtres à l’upload, pourrait encore retirer son soutien, espère l’élue issue du Parti Pirate. Selon elle, une telle décision pourrait même faire naître « une majorité improbable », voire déboucher « sur de nouvelles négociations après les élections européennes de mai ».

Commentaires (116)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je crois que ça n’étonnera personne…

votre avatar

Merci à l’Europe d’avoir ralenti et adoucit le rouleau compresseur français <img data-src=" />

votre avatar

Conclusion n’oubliez pas d’aller voter aux européennes… C’est important

votre avatar

C’est si beau cette unité Française <img data-src=" />

votre avatar

En tant que Belge, vu les dégâts provoqués par le voisin du sud sur mes libertés, je me tâte pour commencer à militer pour le Frexit car la France est à la culture ce que l’Iran est à l’Islam. En plus la France fait double-emploi avec la Hongrie question régime autoritaire.

&nbsp;

Sérieusement, là je vais voter encore dans une optique constructive, mais pour moi c’est la dernière des dernières fois, si les droits humains continuent à être piétinés et que les actions contre le réchauffement climatique continuent à se faire attendre.



&nbsp;Une Europe provoquant une dégradation de la démocratie, des droits humains et incapable de réagir à des enjeux pouvant provoquer la fin de notre civilisation, voir de la vie sur terre, n’a aucun intérêt à mes yeux et ne mérite certainement pas de passer devant les considérations précédentes.

votre avatar



Julia Reda, eurodéputée très remontrée contre le droit voisin des éditeurs et la mise en place de filtres sur les plateformes, a encore un espoir. La directive tout juste adoptée par le Parlement doit encore l’être formellement par le Conseil. Rendez-vous est pris le 9 avril.

Or, « l’Allemagne, dont le ministre de la Justice s’est prononcé contre les filtres à l’upload, pourrait encore retirer son soutien, espère l’élue issue du Parti Pirate. Selon elle, une telle décision pourrait même faire naître « une majorité improbable », voire déboucher « sur de nouvelles négociations après les élections européennes de mai ».



si les Allemands veulent le soutien Français sur le gazoduc NordStream, ils n’ont pas vraiment intérêt à jouer à ça (si on en croit le Brief d’hier).

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Même si tout n’est pas parfait, on reste en France dans un régime démocratique. L’ambition d’un politique, c’est essentiellement d’être (ré)élu. Son action est donc essentiellement pilotée par ce qui lui donne le plus de chance de gagner en popularité. Il faut donc pour arriver à un système que tu qualifierais de sain que les incitations données par la population aillent dans cette direction… ce qui n’est pas le cas.

L’homme providentiel qui ferait le bien de la population contre son gré (dictateur bienveillant) ne pourrait pas être élu et/ou serait renversé très rapidement. C’est un mythe.

La responsabilité (collective) des électeurs vis-à-vis du fonctionnement général du système est totale. (même si elle n’excuse évidemment en rien le comportement individuel des pourritures).

Pour paraphraser, quand on pense qu’il suffirait qu’on ne vote pas pour eux pour qu’ils ne soient pas élus.



Le jour où la population sanctionnera sévèrement les politiciens corrompus (en tapant la seule chose qui leur fait mal, cad en ne les réélisant pas), ou les députés qui refusent de voter des lois allant en ce sens, on aura fait un grand pas.

Le jour ou la population acceptera que durée de vie / durée de cotisation / montant de la retraite / taux de prélèvement de la retraite sont liés et que toutes les manifs du mondes ne permettront pas d’augmenter les retraites tout en diminuant les taux et la durée de cotisation dans un contexte d’allongement de la durée de vie, on aura fait un autre grand pas.

(et à mon avis le jour où on acceptera que tout le monde n’a pas forcément la même opinion sur l’arbitrage entre ces quatre critères et qu’il serait préférable qu’on puisse chacun choisir selon nos préférences, on aura fait encore un autre grand pas, mais c’est le grand méchant libéral en moi qui parle)





Je suis totalement d’accord, mais on ne peut pas “accepter” les politiques qui se font élire en disant “blanc” et en faisant “noir”. (façon “PS” qui se revendique de “gauche” en faisant strictement la même politique que “LR”, d’ailleurs il a implosé à cause de ça !)



Alors je suis d’accord que c’est la population qui se laisse embobiner (par laxisme, parce que les “journalistes” sont nuls ou parce qu’ils sont d’accord) mais enlever toutes responsabilités aux élites me semble un peu fort, je préfère croire qu’ils sont intelligents et corrompu, plutôt que de penser qu’ils sont incompétents, et dans ce cadre, qu’ils ont une responsabilité de chercher l’amélioration globale.



Sinon on peut aussi se dire que c’est la “nature humaine” et que majoritairement on ne voit que ses besoins individuels et ceux de sa famille et que “le reste”, on s’en fou, et à ce moment là, ne reste plus que le “dictateur bienveillant” autiste/élite pour faire évoluer la société…tant bien même je crois de plus que en plus que c’est le cas (que l’Homme n’est juste pas adapté à nos sociétés modernes et que la méthode scientifique est hors de portée d’une grande partie de la population).


votre avatar







Dodrekai a écrit :



La phase un peu oubliée de notre histoire… qu’on nous ressort des que quelqu’un dit qu’une démocratie plus “effective”, ça serait bien quand même. Ces démocrates quand même, quelle bande de populistes !



edit : syntaxe





Non qu’on ressort juste quand les extrémistes veulent faire la révolution… A moins que tu ne considères les extrémistes comme des démocrates.


votre avatar

Attention à ne pas tout confondre : on peut avoir une activité commerciale sans être à but lucratif, exemple, l’amicale laïque qui vend de la limonade pour payer un voyage aux enfants de l’école publique.



Une entreprise, elle, est à but lucrative car elle a pour but, et non pas comme moyen, de faire de l’argent.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



(…)Tu oublies un minuscule détail : les salaires montent comment ? Avec quel magie ?





Il y a plein d’option

La plus simple est d’associer l’augmentation de salaire à une dévaluation monétaire.

Plusieurs avantages comme le fait d’augmenter le coups des produits importés et dévaluer la valeur des fonds qui dorment dans les paradis fiscaux. A savoir que c’était une pratique courante pour tous les pays du sud de l’Europe jusqu’à l’arrivée de l’ Euro.



Après l’autre solution, pratiquée en Allemagne, consiste a baisser (limiter) les dépenses contraintes permettant ainsi d’améliorer (ne pas dégrader) le niveau de vie sans augmenter les salaires mais disons que c’est un peu moins dans les mœurs des français.



Après il y des solutions qui sont sans doute pour toi des gros mots comme la répartition des plus-values de manière à maintenir un ratio raisonnable entre les hauts et les bas salaires (philosophiquement parlant j’ai du mal à imaginer comment un être humain peut équivaloir à plus de 1000 autres humains).



Mais je n’ai pas spécialement l’intention de discuter religion avec toi, chacun ses convictions.


votre avatar







Ramaloke a écrit :



Je suis totalement d’accord, mais on ne peut pas “accepter” les politiques qui se font élire en disant “blanc” et en faisant “noir”. (façon “PS” qui se revendique de “gauche” en faisant strictement la même politique que “LR”, d’ailleurs il a implosé à cause de ça !)





Je ne suis pas d’accord. Le PS n’a pas mené la même politique que l’aurait fait LR (rien que le mariage pour tous) ; et quant au fait de ne pas faire, une fois élu, certaines choses promises avant, ça dépend vraiment des sujets mais dans certains cas c’est une bonne chose, parce que la situation a pu changer, et dans le cas du PS au moins (comme à partir de 84 après l’expérience Mauroy et PCF), c’est faire preuve de pragmatisme (pour les questions éco en particulier).



Et on sait bien que certaines promesses sont plus idéologiques que réalistes, si on est un peu clairvoyant et honnête.







Ramaloke a écrit :



Alors je suis d’accord que c’est la population qui se laisse embobiner (par laxisme, parce que les “journalistes” sont nuls ou parce qu’ils sont d’accord) mais enlever toutes responsabilités aux élites me semble un peu fort, je préfère croire qu’ils sont intelligents et corrompu, plutôt que de penser qu’ils sont incompétents, et dans ce cadre, qu’ils ont une responsabilité de chercher l’amélioration globale.





Ils peuvent être intelligents et pas corrompus ; c’est plutôt que la politique demande de tenir compte de beaucoup d’aspirations contradictoires et de savoir faire quelques compromis.

Et je ne vois pas forcément le fait que la population se laisse embobiner, en tous cas les français ont un côté assez méfiants, vis à vis des journalistes et des politiques.







Ramaloke a écrit :



Sinon on peut aussi se dire que c’est la “nature humaine” et que majoritairement on ne voit que ses besoins individuels et ceux de sa famille et que “le reste”, on s’en fou, et à ce moment là, ne reste plus que le “dictateur bienveillant” autiste/élite pour faire évoluer la société…tant bien même je crois de plus que en plus que c’est le cas (que l’Homme n’est juste pas adapté à nos sociétés modernes et que la méthode scientifique est hors de portée d’une grande partie de la population).





Pas faux, malheureusement.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Il y a plein d’option

[…]

Après il y des solutions qui sont sans doute pour toi des gros mots





Ahem…

Tu fais une réponse construite à quelqu’un qui les apprécie, pas la peine d’ajouter ce genre de chose. <img data-src=" />







Tandhruil a écrit :



comme la répartition des plus-values de manière à maintenir un ratio raisonnable entre les hauts et les bas salaires (philosophiquement parlant j’ai du mal à imaginer comment un être humain peut équivaloir à plus de 1000 autres humains).





Je ne suis pas non plus adepte des rémunérations délirantes qu’on peut voir, mais ça ne concerne que très peu de sociétés au final, c’est un problème plus symbolique qu’économique (je ne dis pas que le symbole n’a pas d’importance). L’énorme majorité des sociétés n’est pas concernée par cette question.



Tu peux diminuer le salaire des 30-40 PDG les mieux payés et le répartir sur les salariés du premier décile, mais comme ça concerne des grosses boîtes, ça ne va pas faire bien lourd par personne.

Ce n’est pas comme ça qu’on a une réelle augmentation des salaires au niveau global.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Pas du tout d’accord.

Tout au plus, aujourd’hui il est effectivement un peu agacé par rapport à d’habitude.

(mais je le comprends)



Quand qqu’un sort “je suis pour la censure que ca va provoquer dans l’intranet européen” (à un niveau que même l’intranet chinois ne touche pas!), ce n’est pas “un peu agacé”, c’est juste parfaitement con et débile, sans rien comprendre au truc.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



La plus simple est d’associer l’augmentation de salaire à une dévaluation monétaire.

Plusieurs avantages comme le fait d’augmenter le coups des produits importés et dévaluer la valeur des fonds qui dorment dans les paradis fiscaux. A savoir que c’était une pratique courante pour tous les pays du sud de l’Europe jusqu’à l’arrivée de l’ Euro.







L’argent des paradis fiscaux ce n’est pas des montagnes de billets comme dans la BD Picsou, mais plutôt des actions, des parts d’entreprises, etc. qui ne seront pas touchés par ta dévaluation.



Par contre ça va frapper les retraités et les petits épargnants.



Et vu que la balance commerciale de la France est négative http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/tend/FRA/fr/NE.RSB.GNFS.ZS.html), tu y perdras à dévaluer


votre avatar







hellmut a écrit :



je ne prétend pas que c’est la même chose.

je dis juste que les raisons d’utiliser le terme “populisme” de façon péjorative sont basées sur des faits historiques.

et bien sûr que si, le nazisme et le fascisme sont des formes de populisme, en appelant au vrai peuple contre les élites juives/étrangères/capitalistes/etc.

dans le meilleur des mondes le populisme c’est effectivement génial.



Actuellement si on écoute les français, on met les militaires à la tête du pays et on supprime les libertés individuelles et publiques qui présentent un risque pour la sécurité de nos concitoyens (ça c’est déjà en cours).

magnifique.



le souci du populisme c’est que le citoyen moyen voit rarement au delà du bout de son nez, du coup ça peut vite déraper. Surtout quand on lui montre un bouc émissaire à ses malheurs du moment.







Je crois aussi que beaucoup de monde fait la confusion entre populisme(terme positif) et démagogie(terme négatif). Beaucoup de monde pense encore que Staline était communisme, ou Hitler socialiste.

C’étaient juste deux gros tarés sociopathe égocentriques comme il y en a encore de nos jours (Bolsonaro, Trump, Erdogan…)


votre avatar

Mais sur Internet ?



Tous ces exemples fonctionnent très bien IRL, mais en ligne tout le monde ou presque brasse des sous (une très faible quantité dans 95+ % des cas, je le reconnais), d’une façon ou d’une autre.

votre avatar







Tandhruil a écrit :



philosophiquement parlant j’ai du mal à imaginer comment un être humain peut équivaloir à plus de 1000 autres humains).







Un être humain vaut toujours un être humain. Tu n’achètes pas des êtres humains (l’esclavage a été aboli), tu payes leur travail. Et le travail des uns rapporte parfois beaucoup plus que le travail des autres. Par exemple un SMIC français c’est plus de 1000 fois un SMIC vénézuélien.<img data-src=" />



J’arrive très bien à comprendre pourquoi, pas toi ?


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Comme l’a rappelé Eolas récemment, cette directive, pas plus que d’autres lois depuis 15-20 ans (LCEN, DADVSI, Hadopi), ne signent pas plus la fin d’Internet qu’avant.





Techniquement, cette directive va un gros cran plus loin que l’EUCD (dont le DADVSI est la transposition en France) et si elle ne signe pas la fin de l’internet,&nbsp;




  • elle signe probablement la fin d’une série d’acteurs en raison d’une impossibilité d’exercer leur activité,

  • elle signe sans doutes la domination permanente de Google et Facebook car l’accès au marché est devenu trop complexe et coûteux pour essayer de rivaliser avec eux ou de créer des niches.

  • elle signe l’avènement de la censure à priori comme règle plutôt que comme exception

  • elle officialise un peu plus un contexte où l’exercice de la liberté d’expression sur les plateformes n’est pas reconnu ni protégé en tant que tel.

    &nbsp;

    Cette loi change fortement la face du web dans l’U.E. et je ne souscris pas à la vision binaire de Maître Eolas selon laquelle ce ne serait pas si grave.



    Le risque de voir Facebook et Google seuls en piste est l’un des plus gros problèmes imaginables de toute l’histoire de nos démocraties.

    &nbsp;





    OlivierJ a écrit :



    Là on est d’accord. Mais ce n’est pas ce que tu fais jusqu’à présent.

    Et on a les politiques qu’on mérite, aussi. C’est le peuple qui les élit (et qui oriente en majeure partie leurs programmes, ne serait-ce que via les sondages).





    Je vote, je ne me suis jamais abstenu dans une élection, et je vote en mon âme et conscience pour ce que j’estime être le chemin le plus respectueux des personnes et de leurs droits fondamentaux. Mais voter ne suffit pas, alors je participe avec mon temps et mes modestes ressources à des projets, des activités que j’espère bénéfiques pour les citoyens.



    On a les politiques qu’on mérite? C’est sans doutes majoritairement vrai, mais je crois qu’on a aussi un des systèmes démocratiques qui ne fonctionnent plus correctement, en partie à cause de jeux d’influences sur l’opinion publique qui ont largement évolué ces dernières années.



    De nos jours une élection s’achète avec beaucoup moins de pots de vin et beaucoup plus d’ou outils scientifiques pour influencer les individus.

    &nbsp;

    Et la directive qui vient de passer a justement plusieurs effets secondaires pouvant favoriser ce type d’influence:

  • l’article 11 pouvant représenter une entrave à diffusion de réfutation de fake news sur les réseaux sociaux,

  • l’article 13 donnant&nbsp; un beau prétexte pour les grands acteurs du web pour moduler les médias pouvant être relayés ou non.



    Nous ne pouvons pas prétendre jouer le jeu démocratique ou tirer des conclusions sur les résultats comme il y a 20 ans.


votre avatar

je suis pas sûr que ça soit utile d’argumenter sur le sujet. Il y a beaucoup de monde, en France, qui croient que richesse = quantité de billets disponibles. Dans ce cas, évidemment, pour rendre les gens plus riches il suffit de faire tourner la planche à billets (au passage, c’est ce que fait la BCE avec ses “quantitative easing”, au plus grand bénéfice de pays comme la France qui ne savent pas équilibrer un budget et qui sont aux premières loges des robinets à pognon).

En oubliant les expériences récentes du Zimbabwe et du Venezuela, ou plus loin de la République de Weimar, voire pour prendre un exemple français on peut parler des assignats.

votre avatar

Le (62) est explicite quand au fait que seuls les structures à but lucratives sont concernées, il est juste précisé un exemple non limitatif :





(62) Certains services de la société de l’information sont, dans le cadre de leur utilisation normale, conçus pour donner au public l’accès aux contenus ou autres objets protégés par le droit d’auteur que leurs utilisateurs téléversés. La définition de fournisseur de services de partage de contenus en ligne prévue par la présente directive ne devrait cibler que les services en ligne qui jouent un rôle important sur le marché des contenus en ligne en étant en concurrence pour les mêmes publics avec d’autres services de contenus en ligne, comme les services de diffusion audio et vidéo en flux continu. Les services couverts par la présente directive sont les services dont l’objectif principal ou l’un des objectifs principaux est de stocker et de permettre aux utilisateurs de téléverser et de partager une quantité importante de contenus protégés par le droit d’auteur en vue d’en tirer un profit, directement ou indirectement, en organisant et en promouvant ces contenus afin d’attirer un public plus large, y compris en les classant et en faisant une promotion ciblée parmi ceux-ci. Ces services ne devraient pas inclure les services qui ont un objectif principal autre que celui de permettre aux utilisateurs de téléverseret de partager une grande quantité de contenus protégés par le droit d’auteur en vue de tirer profit de cette activité. Ces services englobent, par exemple, les services de communications électroniques au sens de la directive (UE) 2018⁄1972 du Parlement européen et du Conseil (14) , ainsi que les prestataires de services en nuage informatique entre entreprises et les services en nuage informatique qui permettent aux utilisateurs de téléverser des contenus pour leur propre usage, comme les sites de stockage de fichiers en ligne de type «cyberlocker», ou les places de marchés en ligne dont l’activité principale

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



…









tpeg5stan a écrit :



…







Comme je disais en conclusion de mon message, je n’échange pas sur les convictions religieuse de chacun.

Pour moi toutes les convictions en isme (communisme, libéralisme, capitalisme, …) tiennent plus du religieux que du factuel.

Tu as tout à fait le droit d’y croire comme d’autre peuvent être persuadés qu’un homme à marché sur l’eau mais tout prosélytisme est inutile.



Longue vie et prospérité


votre avatar







Patch a écrit :



Quand qqu’un sort “je suis pour la censure que ca va provoquer dans l’intranet européen” (à un niveau que même l’intranet chinois ne touche pas!), ce n’est pas “un peu agacé”, c’est juste parfaitement con et débile, sans rien comprendre au truc.





Je pense que tu inventes des propos de Carbier là, ou que tu déformes trop.

Depuis le temps qu’on le lit, c’est pas franchement son genre de commentaire.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Comme je disais en conclusion de mon message







Ça ressemble fort à une façon de fuir la discussion pour éviter de reconnaître qu’on a tort.





Pour moi toutes les convictions en isme (communisme, libéralisme, capitalisme, …) tiennent plus du religieux que du factuel.





Le communisme et le libéralisme sont des idéologies, le capitalisme n’en est pas, c’est un système économique.

Rien que le fait d’affirmer que le capitalisme est une idéologie te range dans la catégorie des bolchéviques.

Dire « les moyens de productions aux soviets » c’est communiste

Dire « il faut ouvrir les marchés à la concurrence » c’est libéral

Acheter quelque chose à quelqu’un fait de moi un capitalisme, ni plus ni moins. On est tous comme monsieur Jourdain avec la prose des capitalistes sans le savoir.



votre avatar







Tandhruil a écrit :



Comme je disais en conclusion de mon message, je n’échange pas sur les convictions religieuse de chacun.

Pour moi toutes les convictions en isme (communisme, libéralisme, capitalisme, …) tiennent plus du religieux que du factuel.





Tu exagères un peu là.

Si tu écris un commentaire où tu présentes des idées et une argumentation, tu ne peux pas botter en touche ensuite quand on fait de même. Disons que c’est dommage et que ça n’a pas tellement de sens d’avoir commenté au départ (commentaire intéressant au demeurant).



PS : et pour rebondir sur ce que vient de dire tpeg5stan, effectivement le capitalisme est l’état actuel du fonctionnement économique et le résultat d’une lente évolution. Personne n’a dit “j’ai une théorie qui s’appelle le capitalisme et on va la mettre en oeuvre” (plus ou moins à marche forcée) (contrairement au communisme/socialisme/libéralisme dans sa forme poussée).


votre avatar

Mais tu as le droit de “brasser des sous”, ça ne veut pas dire que tu es “à BUT lucratif”.

votre avatar







Patch a écrit :



Quand qqu’un sort “je suis pour la censure que ca va provoquer dans l’intranet européen” (à un niveau que même l’intranet chinois ne touche pas!), ce n’est pas “un peu agacé”, c’est juste parfaitement con et débile, sans rien comprendre au truc.







L’intranet chinois ? Rien que ça ? Tu arrives à écrire cela sans rire ? Tu sais que cela serait censuré en Chine de tels propos ?



Et ne t’en fais pas, Carbier comprend parfaitement les enjeux. il a un point de vue très différent de toi et de la majorité des intervenants, peut-être parce qu’il a plus connu que toi l’ancien Internet avant le web 2.0, mais il comprend très bien où la directive peut mener, c’est même pour cela qu’il s’en réjouit parce que d’après lui cela peut amener à la fin des grosses plateformes centralisées et à un nouveau Internet décentralisé où chacun pourra s’exprimer sans dépendre d’une plateforme. Je ne suis pas sûr qu’il ait raison (ni qu’il ait tort), mais son point de vue est argumenté. S’il a raison, cette directive serait un mal pour un bien.


votre avatar

Disons que j’ai bien suivi les différents échanges sur le sujet (depuis le temps) et chacun reste sur ses positions en citant des exemples s’appuyant sur des sources qui nous conforte dans nos certitudes.



J’avoue ne pas en comprendre l’intérêt.



En général j’essaie de ne pas y prendre part mais je trouvais opportun d’ajouter un paramètre qui me semblait important dans l’équation du calcul des retraites.



A partir du moment où les conséquences sociétales d’un choix économique, quel qu’il soit, sont identifiées et que l’équilibre entre les bons et les mauvais côtés ne permet pas de conclure que le choix était pertinent, je ne comprends pas pourquoi s’obstiner dans cette orientation.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Essentiellement d’accord avec toi, avec un léger bémol, je ne dirais pas “total”, dans la mesure où les politiques devraient être capables de se montrer un peu au-dessus. Mais c’est sûr qu’on a les politiques qu’on mérite. (…) Ce qui est le problème principal, c’est plutôt que les élus sachent faire preuve d’un certain courage ET pédagogie, quitte à ne pas être ré-élus.





Quelle raison rationnelle ont-ils de le faire? Celui qui voudrait le faire ne sera jamais au manettes.

Ça me fait pas plus plaisir que toi, mais sauf changement majeur dans la façon dont on analyse le discours politique et dont on vote, ça n’arrivera jamais.







OlivierJ a écrit :



Si ça continue je vote pour toi et je t’aide à monter le mouvement :-) .





On appellera notre mouvement “Les Technocrates”, et on n’atteindra jamais 1% des voies.

(ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose, je ne pense pas que je ferais un très bon gouvernant)







OlivierJ a écrit :



Tu oublies un minuscule détail : les salaires montent comment ? Avec quel magie ?





Augmentation de la productivité (la méthode appliquée dans les quelques dernier siècles)







Ramaloke a écrit :



enlever toutes responsabilités aux élites me semble un peu fort, je préfère croire qu’ils sont intelligents et corrompu, plutôt que de penser qu’ils sont incompétents, et dans ce cadre, qu’ils ont une responsabilité de chercher l’amélioration globale.





Cf. ma réponse à Olivier. En pratique, notre façon de voter sélectionne spécifiquement les démagogues.

Je ne retire pas leur responsabilité individuelle aux menteurs, par contre je prétends que la responsabilité du système nous incombe à nous électeurs.



Pour faire une comparaison (un peu hasardeuse, mais je tente quand même), c’est un peu comme si au foot toute chute d’un attaquant est récompensée par un pénalty. On pourrait certes critiquer les tricheurs qui tombent tout seuls, mais tant qu’on ne réalise pas que les virer ne changera rien au problème car leur remplaçants seront spécifiquement sélectionnés sur leur capacité à exploiter cette règle, on n’ira nulle part.

En réalité le seul moyen de lutter contre c’est de changer la règle (facile à dire)



Don’t hate the player, hate the game

(bon on peut hater un peu le player quand même, mais en gardant bien à l’esprit que c’est pas lui le cœur de problème)







Tandhruil a écrit :



La plus simple est d’associer l’augmentation de salaire à une dévaluation monétaire.





Créer de l’inflation ne compte pas comme augmenter les salaires. Certes ça augmente la valeur faciale du salaire, mais pas le pouvoir d’achat associé, donc ça a autant d’intérêt pour le salarié que de compter son salaire en centimes pour avoir l’impression qu’il est plus gros.







Tandhruil a écrit :



Après il y des solutions qui sont sans doute pour toi des gros mots comme la répartition des plus-values de manière à maintenir un ratio raisonnable entre les hauts et les bas salaires (philosophiquement parlant j’ai du mal à imaginer comment un être humain peut équivaloir à plus de 1000 autres humains).





C’est pas de la philosophie ou de la morale, c’est du business et on ne parle pas de valeur de la personne, mais d’investissement rentable ou non pour l’entreprise dans une embauche.

Je n’ai personnellement aucune difficulté à imaginer que la différence entre prendre une bonne ou une mauvaise décision stratégique dans une boite à 400G€ de capitalisation ait 10000 fois plus d’importance que le fait d’avoir un bon ou mauvais ouvrier au poste 45 de la chaine de montage D342.

La question serait plutôt de savoir si un PDG à 50M€ prends réellement de meilleures décisions qu’un PDG à 500k€. Si la réponse est oui, le choix pour les actionnaires est vite fait.


votre avatar







Tandhruil a écrit :



Disons que j’ai bien suivi les différents échanges sur le sujet (depuis le temps) et chacun reste sur ses positions en citant des exemples s’appuyant sur des sources qui nous conforte dans nos certitudes.

J’avoue ne pas en comprendre l’intérêt.





Si je pense avoir compris ton commentaire, effectivement dans un certain nombre de cas le choix est purement politique et personne ne peut avoir raison dans l’absolu (sujet typique, le niveau d’imposition).







Zerdligham a écrit :



Quelle raison rationnelle ont-ils de le faire? Celui qui voudrait le faire ne sera jamais au manettes.

Ça me fait pas plus plaisir que toi, mais sauf changement majeur dans la façon dont on analyse le discours politique et dont on vote, ça n’arrivera jamais.





Pour moi, il y a quand même une proportion d’électeurs capables de comprendre qu’il faut voter pour des candidats évoquant des mesures désagréables pour eux.

Et j’ai tendance à penser qu’on en trouve plutôt chez les modérés que dans les extrêmes.







Zerdligham a écrit :



Augmentation de la productivité (la méthode appliquée dans les quelques dernier siècles)





A vrai dire, c’est surtout le charbon puis le pétrole qui ont permis tout ça (+ du progrès technique, mais très lié aux 2 précédents).

Sinon, elle a cru très lentement dans les siècles avant le 19e.







Zerdligham a écrit :



Cf. ma réponse à Olivier. En pratique, notre façon de voter sélectionne spécifiquement les démagogues.





Je suis moins pessimiste que toi. C’est en partie vrai.



J’ai en mémoire les exemples de Raymond Barre en 1988 qui avait un discours plutôt de vérité sur les efforts à faire pour les français, mais du coup c’était pas séduisant ; et Balladur en 1995 qui, même si pas très “sexy” en général, était beaucoup plus dans l’importance de l’effort que Chirac, qui était plus dans quelques promesses (dont celle sur la fracture sociale - je le pense sincère sur la question, mais comment mettre en oeuvre ?).







Zerdligham a écrit :



Je n’ai personnellement aucune difficulté à imaginer que la différence entre prendre une bonne ou une mauvaise décision stratégique dans une boite à 400G€ de capitalisation ait 10000 fois plus d’importance que le fait d’avoir un bon ou mauvais ouvrier au poste 45 de la chaine de montage D342.

La question serait plutôt de savoir si un PDG à 50M€ prends réellement de meilleures décisions qu’un PDG à 500k€. Si la réponse est oui, le choix pour les actionnaires est vite fait.





D’après une lecture lointaine (et américaine - et pas altermondialiste), il semblerait que la performance d’un PDG ne soit que peu liée à sa rémunération.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



D’après une lecture lointaine (et américaine - et pas altermondialiste), il semblerait que la performance d’un PDG ne soit que peu liée à sa rémunération.





Avec la même corollaire, ce ne sont pas forcément les plus payé les plus compétents :

La capacité à se vendre (cher donc) est différente de la capacité à faire ce qui est demandé.

&nbsp;

Je ne me souviens plus où mais il y avait quelque chose comme cela aussi :

“Les compétences nécessaires à un candidat pour se faire élire (Grand, beau, yeux bleu, prestance, aisance, bonne rhétorique, certains appellent cela l’aura, etc.) sont bien différentes des compétences nécessaires à un bon gouvernant (capacité à négocier, arbitrer, être à l’écoute, déléguer etc.)”



Or personne n’étant parfait, avoir de grandes compétences d’un côté réduit les chances d’en avoir beaucoup de l’autre…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



D’après une lecture lointaine (et américaine - et pas altermondialiste), il semblerait que la performance d’un PDG ne soit que peu liée à sa rémunération.







Pour avoir été au service d’un PDG (dans la logistique) il y a plus de 20 ans, le problème est la crédibilité qu’ils s’accordent entre eux. Dans ce cas les apparences sont importantes.

Dans le cadre d’une négociation tout peux jouer.



Petite anecdote : Le PDG de mon entreprise (dans les années 90) en négociation à l’étranger (Amérique du Sud) utilisait encore un Motorola MicroTac 7500 (qui soit dit en passant fonctionnait très bien).

Il reçoit un coup de fil décroche son téléphone et ses interlocuteurs se moquent de lui car ils avaient le dernier Motorola Startac beaucoup plus petit. Comment cette entreprise française de renom peut elle être si mal équipée ?



Nous avons du lui envoyer un Startac en urgence qu’il a reçu le lendemain.



C’est un exemple mais ils sont en vase clos et c’est la fuite en avant à celui qui sera le plus “respectable”.


votre avatar

Sérieusement, relisez vos commentaires précédents. Et les prochains, avant de les écrire, prenez 5 minutes pour éviter toute véhémence. Je vous ai lu toute la journée d’hier (27 mars), et ce n’est qu’un tissu de reproches et d’anathèmes.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je pense que tu inventes des propos de Carbier là, ou que tu déformes trop.

Depuis le temps qu’on le lit, c’est pas franchement son genre de commentaire.



Il l’a écrit, à propos de la directive.

Si ce n’est pas sur cette news, c’est sur une autre sortie hier ou avant-hier.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Comme l’a rappelé Eolas récemment, cette directive, pas plus que d’autres lois depuis 15-20 ans (LCEN, DADVSI, Hadopi), ne signent pas plus la fin d’Internet qu’avant.





Alors un point sur lequel je suis en désaccord.

Eolas est super chouette comme juriste.

je ne suis pas sûr qu’il comprenne totalement les implications techniques de cette directive, en particulier au niveau du filtrage à priori qui a énormément de chances d’être implémenté, et qui va directement tuer les petits au dépends des gros.

de ce point de vue, on s’achemine vers une sorte de Minitel amélioré.


votre avatar







hellmut a écrit :



Alors un point sur lequel je suis en désaccord.

Eolas est super chouette comme juriste.

je ne suis pas sûr qu’il comprenne totalement les implications techniques de cette directive, en particulier au niveau du filtrage à priori qui a énormément de chances d’être implémenté, et qui va directement tuer les petits au dépends des gros.

de ce point de vue, on s’achemine vers une sorte de Minitel amélioré.





L’un des problèmes, pour moi, c’est qu’a partir du moment où les filtres sont installés coté hébergement , à terme rien n’interdit qu’ils soient , dans un second temps, installé coté clients : Soit sur les box /tv connecté , mais aussi et surtout, après, au niveau FAI.



Alors oui, avec le HTTPS ça impliquerais que les FAI disposent d’un Man-in-th-middle dans la connexion SSL . Je nous donne , allez, 5 à 8 ans avant qu’on commence à en parler. Pour le “terrorisme et la pédo-pornographie”, bien sur - et puis si ça peux être rentabilisé par ailleurs…



Dans ce cas-là, et dans ce cas -là seulement, on aura perdu internet tel qu’il était et on sera revenu au minitel.



En dehors de ça, tant qu’on peux continuer à échanger des paquets d’une IP à une autre…



Pour moi les plateformes centralisés sont trop vulnérables , tant aux aléa techniques qu’aux DDOS et aux censures de l’état (voire la news sur sci-hub et libgen encore ce jour).

&nbsp;

Là , ce qui va devenir impossible à court terme c’est la monétisation des vidéo sur les grandes plateforme par des particuliers.&nbsp; Il sera toujours possible de &nbsp; publier des vidéos, simplement le système de distribution sera largement plus complexe qu’actuellement (et plus résilient à la censure , aussi ) . Et du coup ce ne sera plus autant une “course à l’audience” .

e genre de page :

fr.wikipedia.org Wikipedia deviendra vide de sens.



C’est sur que c’est un coup dur pour ceux qui ont monté une activité professionnelle autour de ça, et ça va obliger les youtubers à plonger un peu le nez dans la technique (ie héberger leurs vidéos).



&nbsp;

&nbsp;



&nbsp;


votre avatar







Zerdligham a écrit :



Augmentation de la productivité (la méthode appliquée dans les quelques dernier siècles)







Ce qui augmente le chômage (car il y a besoin de moins de salariés pour faire un même travail), ce qui fait baisser les salaires (car plus de concurrence entre les travailleurs) <img data-src=" />


votre avatar

C’est déprimant.



C’est tout ce que j’avais à dire.

votre avatar

La directive sur le droit d’auteur a été adoptée hier au Parlement européen…



déjà !!!

prête pour la transposition……..et dire que les mesures, à prendre après ‘Le-grand-débat’, devront

attendre, encore, 1 MOIS ! <img data-src=" />

“sérieux, là” ?

votre avatar

Tout repose donc sur l’Allemagne si je comprends bien.

Sait-on jamais, la pression de la rue aura peut-être un effet sur eux, ça manifeste pas mal là-bas :

https://savetheinternet.info/demos

votre avatar

Petite question technique sur l’article 13. Est ce qu’une plateforme a le droit de facturer aux ayants droits les demandes de retrait ?

Egalement, est ce qu’une plateforme a le droit de proposer aux ayants droits un système payant dans lequel ils pourraient enregistrer leurs oeuvres et qui serait utilises après pour filtrer les uploads ?

votre avatar

Non, si un ayant droit te demande le retrait, tu es déjà en tort et tu leurs doit déjà du fric, ton boulot c’est qu’ils n’aient pas à te demander le retrait car il n’y a jamais eu d’infraction supposée.

votre avatar

c’est normal la France est à l’origine de la directive.

votre avatar

Entre ça et NordStream qui leur donne les clés du gaz russe en europe du nord, je suis pas sûr qu’il y ait réellement débat. ^^

votre avatar

Y a une histoire de la suède qui se serait trompé de bouton donc vote par erreur … :/

votre avatar

Le foutage de gueule…&nbsp;les français&nbsp;(nos dirigeants du moins)&nbsp;sont aussi contents que les allemands (ou leurs dirigeants)&nbsp;d’avoir ce gaz pas cher (outil de politique étrangère russe) sans avoir à se préoccuper des tergiversations de l’Ukraine.

votre avatar

Arf….

votre avatar

c’est pas la question.

c’est juste un échange de bons procédés avec l’Allemagne.

On n’a pas vraiment besoin du gaz russe, contrairement aux Allemands qui pédalent dans le charbon.

Et jusqu’à présent, la partie Française était pas ultra chaude sur ce projet.



y’a un “dessous des cartes” assez chouette sur le sujet d’ailleurs.



edit: le gaz liquéfié US n’est pas cher non plus… ^^

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



En tant que Belge, vu les dégâts provoqués par le voisin du sud sur mes libertés, je me tâte pour commencer à militer pour le Frexit car la France est à la culture ce que l’Iran est à l’Islam. En plus la France fait double-emploi avec la Hongrie question régime autoritaire.

 

Sérieusement, là je vais voter encore dans une optique constructive, mais pour moi c’est la dernière des dernières fois, si les droits humains continuent à être piétinés et que les actions contre le réchauffement climatique continuent à se faire attendre.



 Une Europe provoquant une dégradation de la démocratie, des droits humains et incapable de réagir à des enjeux pouvant provoquer la fin de notre civilisation, voir de la vie sur terre, n’a aucun intérêt à mes yeux et ne mérite certainement pas de passer devant les considérations précédentes.





T’as raison mon grand, il vaut mieux un bon vieux populisme fasciste des familles (à l’ancienne quoi)… ou alors pour aller plus à gauche une bonne grosse révolution histoire de rejouer une phase un peu oubliée de notre histoire



Sinon en dernier recours il reste le suicide collectif face au monde de merde et de dictature dans lequel on vit <img data-src=" />


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



En tant que Belge, vu les dégâts provoqués par le voisin du sud sur mes libertés, je me tâte pour commencer à militer pour le Frexit car la France est à la culture ce que l’Iran est à l’Islam. En plus la France fait double-emploi avec la Hongrie question régime autoritaire.

&nbsp;

Sérieusement, là je vais voter encore dans une optique constructive, mais pour moi c’est la dernière des dernières fois, si les droits humains continuent à être piétinés et que les actions contre le réchauffement climatique continuent à se faire attendre.



&nbsp;Une Europe provoquant une dégradation de la démocratie, des droits humains et incapable de réagir à des enjeux pouvant provoquer la fin de notre civilisation, voir de la vie sur terre, n’a aucun intérêt à mes yeux et ne mérite certainement pas de passer devant les considérations précédentes.





&nbsp;Mouais … mais bon les députés belges ont voté pour aussi (66%). Et ceux qui ont voté contre c’est 4 NVA, 1 CDNV, 1 VB et 1 Ecolo …


votre avatar







carbier a écrit :



T’as raison mon grand, il vaut mieux un bon vieux populisme fasciste des familles (à l’ancienne quoi)… ou alors pour aller plus à gauche une bonne grosse révolution histoire de rejouer une phase un peu oubliée de notre histoire



Sinon en dernier recours il reste le suicide collectif face au monde de merde et de dictature dans lequel on vit <img data-src=" />







En parlant de bon vieux populisme fasciste des familles, tu entends par les les populistes qui n’aiment pas les juges et préfèrent les préfets et autres autoritées administrative??? Parce que bon ce que je viens de citer est propre aux partis fasciste….mouais et les LREM. Remarque on est plus à une contradiction pret pour se parti qui depuis ce matin et la sortie du bouquin d’un pote à manu et alexandre se dit progressiste…on doit pas non plus avoir la même définition du progressisme (comme du fascisme).



Allé, carbier, reconnait le que tu es un brun-rouge <img data-src=" />


votre avatar

Ah… la révolution c’est mal car il y a de la violence sur une courte période en réponse/vengeance à une violence&nbsp; subit pendant une (très) longue période ?



Bon et bien pleurons alors (mais en silence car l’état n’aime pas qu’on se plaigne) <img data-src=" />

votre avatar

Du coup, c’est un vote vitrine pour faire croire que le parlement européen a du pouvoir ?

votre avatar







tpeg5stan a écrit :



&nbsp;Tu vaux mieux que ça.



tu es sur?


votre avatar







dematbreizh a écrit :



Ils ont hélas le sens que l’on veut leur donner. Je te renvoie à 1984.







Nous sommes donc bien dans le monde d’Orwell. Merci de me confirmer.<img data-src=" />


votre avatar

cet “air du temps” a plus de 30 ans. Difficile de faire passer la sirène d’alarme pour un tube du top 50 de cette année.



Il parle de l’environnement, tu ne lui réponds que animaux en disparition…

l’environnement c’est aussi les coulées de boues (ou de glaciers) et autres joyeusetés météo/climatiques, par exemple.

votre avatar

Wikipedia n’a pas d’exemption pour l’article 11, ça pourrait être intéressant.

&nbsp;

Si le tout commercial est sans nul doute mauvais (des fois c’est nécessaire pour faire vivre un projet, une plateforme, une équipe de R&D), obliger les acteurs européens à être a-commerciaux face aux GAFAS en position de domination, c’est juste suicidaire.



C’est une attaque frontale contre la souveraineté technologique européenne, les investissements vont baisser, la recherche également faute de débouchés.

votre avatar







dematbreizh a écrit :



cet “air du temps” a plus de 30 ans. Difficile de faire passer la sirène d’alarme pour un tube du top 50 de cette année.



Il parle de l’environnement, tu ne lui réponds que animaux en disparition…

l’environnement c’est aussi les coulées de boues (ou de glaciers) et autres joyeusetés météo/climatiques, par exemple.





Pas une étude scientifique, mais des chiffres bruts sur ces catastrophes :

https://ourworldindata.org/natural-disasters#deaths-from-natural-disasters



Où on a un panel complet de catastrophes, pour les États-Unis (le site semble être américain) et pour le monde. Attention à allumer votre esprit critique : les coûts générés par les catastrophes recensées ont explosé dans les dernières années, mais le niveau de développement du monde n’est pas tout à fait le même non plus. Un tremblement de terre en Chine en 2018 n’a pas le même effet qu’un tremblement de terre au même endroit en 1980.



Attention, je ne dis pas que tout est au mieux ! Il y a un nombre certain de problèmes, qui doivent être corrigés. Mais de là à parler d’une explosion de ces problèmes… il ne faut pas oublier que la population a augmenté de 2 milliards depuis 1980, que dans le même temps le nombre de personnes qui mourraient de faim est passé de 1.2 milliards à 800 millions (chiffres trouvables entre wikipédia et le site de la banque mondiale), les zones problématique étant bizarrement principalement les zones de guerre…


votre avatar

comme je te le disais: ce n’est pas que dans la bouche des élites. il suffit d’ouvrir un livre d’histoire.

votre avatar







hellmut a écrit :



comme je te le disais: ce n’est pas que dans la bouche des élites. il suffit d’ouvrir un livre d’histoire.







Jamais vu. Si tu as des sources, je prends.


votre avatar

essaie de chercher des exemples de populisme à succès dans les années 30-40, tu devrais trouver des infos. <img data-src=" />

votre avatar

Gandhi ?

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



C’est très une grosse, mais vraiment une très grosse ficelle du populisme, ça, d’inciter les mécontents  à s’en prendre à leurs concitoyens plutôt qu’à la classe politique…





Apprends à lire: je n’ai pas dit de t’en “prendre” à tes concitoyens (arrête déjà de chercher des coupables à tous tes maux), mais qu’il fallait d’abord changer les mentalités de nos concitoyens… et cela désolé mais ce n’est pas les politiques qui peuvent le faire.



Ensuite je passe sous silence le reste de ton commentaire qui n’est que la parfaite illustration de ce que j’ai dit.


votre avatar







hellmut a écrit :



essaie de chercher des exemples de populisme à succès dans les années 30-40, tu devrais trouver des infos. <img data-src=" />







Il y avait bien du nazisme, du fachisme à cette époque, mais du populisme, non je ne vois pas.


votre avatar







dematbreizh a écrit :



tu es sur?







Une chaise.<img data-src=" />


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Proposer une alternative à Facebook, Youtube, … est maintenant devenu un problème juridique quasi impossible à surmonter pour les petites structures, et la différence de puissance entre les GAFAS et les petits acteurs pour les négociations de licence ou les technologies de filtrage rend la compétition impossible.







Alors autant je suis OK avec toi sur la majorité de ton commentaire, autant sur cette partie, ce n’est pas aussi simple.

En effet, il semble que seules les structures A BUT LUCRATIF sont concernées.

Du coup, c’est une aubaine pour les structures associatives, qui n’auront pas autant de contraintes. Qui sais : peut-être est-ce ce qui pourrait faire grimper Wikimedia (notez le “m”) ?

Après, il est vrai qu’il va être difficile de motiver quelqu’un à monter une association loi 1901 pour concurrencer Youtube, et du coup on a un gros risque de perte de liberté d’expression sur la plus grosse plateforme d’expression vidéo au monde… Ce qui est déjà bien dommage.


votre avatar







tpeg5stan a écrit :



Euh… que défends-tu exactement ?





Je ne défends rien du tout.



J’émets juste un avis et une interprétation différents comme le montre ce commentaire



Ensuite je dis juste que si les GAFAM font du zele comme beaucoup le supposent ici, les internautes ont le choix de changer les habitudes (on a toujours le choix).



Pour finir, cela me fait penser aux commentaires sur les lois issus de l’état d’urgence… on s’aperçoit finalement effectivement qu’on vit en dictature et que le droit de manifester n’existe plus.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Wikipedia n’a pas d’exemption pour l’article 11, ça pourrait être intéressant.

 

Si le tout commercial est sans nul doute mauvais (des fois c’est nécessaire pour faire vivre un projet, une plateforme, une équipe de R&D), obliger les acteurs européens à être a-commerciaux face aux GAFAS en position de domination, c’est juste suicidaire.



C’est une attaque frontale contre la souveraineté technologique européenne, les investissements vont baisser, la recherche également faute de débouchés.







Donc d’après toi la fondation Mozilla est une aberration qui ne devrait pas exister…

Encore une fois tu ne fait que confirmer ce que je disais.


votre avatar







carbier a écrit :



Donc d’après toi la fondation Mozilla est une aberration qui ne devrait pas exister…

Encore une fois tu ne fait que confirmer ce que je disais.





C’est fascinant, je suis vraiment curieux de comprendre comment tu arrives à cette conclusion.


votre avatar







carbier a écrit :



Apprends à lire: je n’ai pas dit de t’en “prendre” à tes concitoyens (arrête déjà de chercher des coupables à tous tes maux), mais qu’il fallait d’abord changer les mentalités de nos concitoyens… et cela désolé mais ce n’est pas les politiques qui peuvent le faire.



Ensuite je passe sous silence le reste de ton commentaire qui n’est que la parfaite illustration de ce que j’ai dit.





Les politiques sont aussi ceux en charge du volet éducatif du Pays (ministère de l’éducation tout ça)



Former les citoyens est du ressort du politique, et je ne pense pas que la population ait un plébiscite aux classes surchargées (35-40 élèves voire plus), aux prof mal/non formés (on leur file des analphabètes et des allophones EN PLUS de leur élèves “normaux” (si on peut dire normal en REP+…)) et à l’augmentation des REP/REP+ parce que il n’y a aucune sanction aux incivilités/violences.



Ni d’ailleurs à ce qu’on leur mente/cache tout ce qui touche à la vie économique/politique et aux lobbies. C’est comme les enfants, si tu ne les responsabilité pas, ils ne seront jamais responsable.



Ignorer la responsabilité des politiques parce que les citoyens sont “cons” est une vision très biaisé de la réalité. Si on laissait faire les citoyens, on serait en dictature militaire et en guerre à chaque attentat.

A l’inverse, si on avait une vraie politique de formation, de zététique et de transparence sur les choix et pourquoi ils sont fait (avec des “vrais” journalistes qui comprennent quelque chose), on pourrait sûrement progresser comme tu le dis (et voir des politiques démissionner et s’excuser après un scandale comme cela peut se faire en Europe du Nord/Asie, en Occident c’est plus je m’arrête quelques années, je reviens et je suis réelu…LOL)


votre avatar







Radithor a écrit :



Après avoir fustigé les commentaires des gens qui font dans la caricature manichéenne, c’est ça votre opinion ? Dans le genre caricature, “je croise les doigts pour que les éditeurs français et les google/facebook s’entre-tuent” c’est du même niveau (au raz des pâquerettes).



En fait, vous ne lisez même plus les articles, vous déclarez carrément votre indifférence au sujet tout en faisant la leçon aux autres commentateurs. Journée ennuyeuse, aujourd’hui ?



carbier n’a jamais fait dans la modération, il le montre un fois de plus… Et comme d’hab, ca le dessert complètement, en plus de ne même pas comprendre ce qu’il soutient réellement.


votre avatar

oui, le GNL c’est plus cher de toute manière.

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



En tant que Belge, vu les dégâts provoqués par le voisin du sud sur mes libertés, je me tâte pour commencer à militer pour le Frexit car la France est à la culture ce que l’Iran est à l’Islam. En plus la France fait double-emploi avec la Hongrie question régime autoritaire.





<img data-src=" />

Magritte ne serait pas déçu, bravo d’honorer ainsi l’esprit belge !

<img data-src=" />

 





ragoutoutou a écrit :



Sérieusement, là je vais voter encore dans une optique constructive, mais pour moi c’est la dernière des dernières fois





T’as raison, l’idéal c’est de voter dans une optique destructive.







ragoutoutou a écrit :



si les droits humains continuent à être piétinés





??







ragoutoutou a écrit :



et que les actions contre le réchauffement climatique continuent à se faire attendre.





Faut en parler à ceux qui se désignent comme “gilets jaunes”… Déjà avec des gens comme ça, c’est mort.







ragoutoutou a écrit :



Une Europe provoquant une dégradation de la démocratie, des droits humains





T’as un début d’arguments à avancer sur ce genre de propos ?



[quote:6103517:ragoutoutou]et incapable de réagir à des enjeux pouvant provoquer la fin de notre civilisation, voir de la vie sur terre, n’a aucun intérêt à mes yeux et ne mérite certainement pas de passer devant les considérations précédentes..[quote]

Incapable de réagir ? Rien que les normes EuroN (Euro 5 et 6 en particulier) par exemple ? Tu réalises le nombre de gens qui travaillent sur le sujet de l’environnement ?

(t’inquiète pas pour la vie sur Terre, ni pour la vie humaine ; il y aura toujours des humains, il suffit de voir les endroits très inhospitaliers où certains vivent).

Quelles considérations précédentes ?


votre avatar

Même si tout n’est pas parfait, on reste en France dans un régime démocratique. L’ambition d’un politique, c’est essentiellement d’être (ré)élu. Son action est donc essentiellement pilotée par ce qui lui donne le plus de chance de gagner en popularité. Il faut donc pour arriver à un système que tu qualifierais de sain que les incitations données par la population aillent dans cette direction… ce qui n’est pas le cas.

L’homme providentiel qui ferait le bien de la population contre son gré (dictateur bienveillant) ne pourrait pas être élu et/ou serait renversé très rapidement. C’est un mythe.

La responsabilité (collective) des électeurs vis-à-vis du fonctionnement général du système est totale. (même si elle n’excuse évidemment en rien le comportement individuel des pourritures).

Pour paraphraser, quand on pense qu’il suffirait qu’on ne vote pas pour eux pour qu’ils ne soient pas élus.



Le jour où la population sanctionnera sévèrement les politiciens corrompus (en tapant la seule chose qui leur fait mal, cad en ne les réélisant pas), ou les députés qui refusent de voter des lois allant en ce sens, on aura fait un grand pas.

Le jour ou la population acceptera que durée de vie / durée de cotisation / montant de la retraite / taux de prélèvement de la retraite sont liés et que toutes les manifs du mondes ne permettront pas d’augmenter les retraites tout en diminuant les taux et la durée de cotisation dans un contexte d’allongement de la durée de vie, on aura fait un autre grand pas.

(et à mon avis le jour où on acceptera que tout le monde n’a pas forcément la même opinion sur l’arbitrage entre ces quatre critères et qu’il serait préférable qu’on puisse chacun choisir selon nos préférences, on aura fait encore un autre grand pas, mais c’est le grand méchant libéral en moi qui parle)

votre avatar







Zerdligham a écrit :



(…)Le jour ou la population acceptera que durée de vie / durée de cotisation / montant de la retraite / taux de prélèvement de la retraite sont liés et que toutes les manifs du mondes ne permettront pas d’augmenter les retraites tout en diminuant les taux et la durée de cotisation dans un contexte d’allongement de la durée de vie, on aura fait un autre grand pas.(…)





Hum…

Tu oublies un détail : Le montant des salaires, si les salaires montent on peut augmenter le montant des retraites sans toucher aux autres paramètres.


votre avatar

Exact (et si on veut être vraiment précis il y a certainement d’autre paramètres à prendre en compte comme la gueule de la pyramide des ages, mais je ne prétend pas être expert).

Toujours est-il qu’il faut qu’il y ait (approximativement) autant d’argent qui rentre que d’argent qui sort, on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, il faut assumer de choisir l’un des deux, c’était le sens de mon exemple.

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Si les droits de l’homme disparaissent dans l’Europe “démocratique” , c’est quoi la valeur ajoutée de défendre le système? Je n’ai pas envie de voter pour des fachos,  mais la santé de l’U.E. passera en fin de mes préoccupations si les droits de l’homme passent en fin des préoccupations de l’U.E.





ça ne rime à rien tout ça…

“la santé de l’UE” ça consiste en la santé des pays qui la composent. L’UE n’est pas un entité abstraite et indépendante des pays qui la composent.

L’Europe est démocratique, sans guillemets (sinon personne ne l’est). Depuis quand les droits de l’Homme ne sont pas un sujet majeur pour l’UE ?







ragoutoutou a écrit :



Il me semble que le suicide collectif est bien engagé, vu la vitesse à laquelle l’environnement se dégrade et la lourdeur des pieds des politiciens pour oser prendre des mesures.





Encore une fois, les politiques ont bon dos. Ils sont élus par les citoyens, et les citoyens doivent le vouloir aussi. Et les mesures sont très désagréables, donc je doute que des politiques qui présentent ce genre de programme soient élus.

(rien que l’histoire de la taxe carbone, pourtant nécessaire pour se détourner des fossiles…)







carbier a écrit :



T’en as pas marre de toujours tout mettre sur le dos des politiques ??

Regarde autour de toi, ouvre les yeux et dis toi que tu devrais d’abord t’en prendre à tes concitoyens.



C’est tellement facile de tout attendre tout cuit… Tu ne vaux pas mieux que les gilets jaunes de la première heure qui sont sortis pour raler contre la taxe carbone.



En lisant les commentaires on ne voit que lamentations, plaintes et divagations ridicules.

Les droits de l’homme sont bafoués? je te dirais bien d’aller faire un tour en Corée du Nord pour voir si j’y suis.





Et même beaucoup moins loin… Turquie, Syrie, Iran…







Ricard a écrit :



En gros, le populisme, c’est quelque chose de positif. De bon pour les français. C’est pour ça que le mot est dévoyé par les politiques et leurs laquets, les grands médias.

Et ensuite repris à l’envie par les idiots utiles de l’oligarchie française.





<img data-src=" />







hellmut a écrit :



Le souci c’est que le populisme a un historique de leaders disons… fort peu recommandables.

du coup effectivement ça n’a pas trop la cote, mais pas pour les raisons que tu indiques.





Il sait très bien ce qu’est le populisme au fond. Un truc démagogique et qui surfe sur (et augmente) l’ignorance et les peurs des gens, surtout utilisé par les extrêmes.


votre avatar

encore une fois tu limites le traitement au plus catastrophique, mais pour la population je te rejoins:

Si l’homme ne s’installait pas n’importe où, et ne tentait pas n’importe quoi à ces endroits (coucou las vegas), le pire serait moins fréquent.

Mais il s’agit bien ici d’une défaillance de relation entre l’homme et son environnement.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



ça ne rime à rien tout ça…

“la santé de l’UE” ça consiste en la santé des pays qui la composent. L’UE n’est pas un entité abstraite et indépendante des pays qui la composent.

L’Europe est démocratique, sans guillemets (sinon personne ne l’est). Depuis quand les droits de l’Homme ne sont pas un sujet majeur pour l’UE ?





Encore une fois, les politiques ont bon dos. Ils sont élus par les citoyens, et les citoyens doivent le vouloir aussi. Et les mesures sont très désagréables, donc je doute que des politiques qui présentent ce genre de programme soient élus.

(rien que l’histoire de la taxe carbone, pourtant nécessaire pour se détourner des fossiles…)





Et même beaucoup moins loin… Turquie, Syrie, Iran…





<img data-src=" />





Il sait très bien ce qu’est le populisme au fond. Un truc démagogique et qui surfe sur (et augmente) l’ignorance et les peurs des gens, surtout utilisé par les extrêmes.





Il y a un petit détail sur lequel je ne suis pas entièrement d’accord avec toi - on ne va pas en débattre ici, on a déjà détourné un autre fil <img data-src=" />, mais gros +1 pour tout le reste <img data-src=" />



J’ai toujours du mal à comprendre ceux qui reprochent à l’Europe son “manque de démocratie”. Il faudrait peut-être se renseigner :





  • Parlement : élection au suffrage universel direct dans chacun des pays membre par scrutin de liste à la proportionnelle, si je ne me trompe pas, on ne fait pas plus démocratique et direct

  • Conseil de l’Union Européenne et Conseil européen : réunion des ministres ou des chefs d’Etat des différents pays composant l’Union Européenne - je défie quiconque de dire que leur nomination n’est pas démocratique, ou alors il faudrait revoir les institutions de chacun des pays

  • Commission : nommée par le Conseil et validée par le Parlement… lui faire un procès en “non démocratie”, c’est dire que le gouvernement français est anti-démocratique, vu que sa nomination fonctionne de la même manière…

  • CJUE : un juge par état membre



    …


votre avatar







Ricard a écrit :



Tu remarqueras que dans la bouche des zélites, populisme=fachisme/racisme/xénophobe/parti opposé à LREM.





C’est sûr, c’est depuis la REM en 2017 qu’on parle des partis populistes…







Ricard a écrit :



Le même schéma est repris avec les conneries du genre: Plan de sauvegarde de l’emploi.





Aucun rapport.







Ricard a écrit :



Au bout d’un moment, les mots ont un sens.





Oui, et le sens de populisme depuis pas mal d’années, on sait ce qu’il veut dire.

Tes tentatives de troll ne trompent pas grand monde.







ragoutoutou a écrit :



C’est très une grosse, mais vraiment une très grosse ficelle du populisme, ça, d’inciter les mécontents  à s’en prendre à leurs concitoyens plutôt qu’à la classe politique…





Non, le populisme incite à s’en prendre à certains concitoyens (les immigrés côté RN par ex) et aux politiques en place.







ragoutoutou a écrit :



Je commence à me poser sérieusement des questions sur le système de valeurs qui t’animent vu les tirs de barrage à répétition que tu fais dès qu’on critique le monde politique pour ses atteintes aux droits humains.





Moi je me pose des questions en lisant tes commentaires aujourd’hui.







ragoutoutou a écrit :



Cela signifie que nos politiciens ont une autonomie, et du coup une responsabilité et qu’il est du devoir du peuple de faire une critique (si possible constructive) de ce qui est proposé.





Là on est d’accord. Mais ce n’est pas ce que tu fais jusqu’à présent.

Et on a les politiques qu’on mérite, aussi. C’est le peuple qui les élit (et qui oriente en majeure partie leurs programmes, ne serait-ce que via les sondages).







ragoutoutou a écrit :



Ben justement j’ai un projet qui vient de commencer à mourir depuis hier grâce la directive.





Comme l’a rappelé Eolas récemment, cette directive, pas plus que d’autres lois depuis 15-20 ans (LCEN, DADVSI, Hadopi), ne signent pas plus la fin d’Internet qu’avant.


votre avatar







anagrys a écrit :



Où on a un panel complet de catastrophes, pour les États-Unis (le site semble être américain) et pour le monde. Attention à allumer votre esprit critique : les coûts générés par les catastrophes recensées ont explosé dans les dernières années, mais le niveau de développement du monde n’est pas tout à fait le même non plus. Un tremblement de terre en Chine en 2018 n’a pas le même effet qu’un tremblement de terre au même endroit en 1980.





Tout à fait, et ça va en empirant (pour les conséquences d’une catastrophe naturelle qui touche un secteur peuplé).

Mais d’après les rapports du GIEC, les catastrophes naturelles n’augmentent pas forcément, disons que ça dépend des domaines (ah ben c’est toi qui m’a signalé ça, je suis allé vérifier qui était le commentateur :-) ).







hellmut a écrit :



qui sont des mouvements populistes.

ça jette effectivement le discrédit sur la notion de populisme au sens large.





Tu m’étonnes. Je ne sais pas pourquoi il s’obstine dans son troll.







hellmut a écrit :



je dis juste que les raisons d’utiliser le terme “populisme” de façon péjorative sont basées sur des faits historiques.

et bien sûr que si, le nazisme et le fascisme sont des formes de populisme, en appelant au vrai peuple contre les élites juives/étrangères/capitalistes/etc.





Le populisme c’est surtout flatter les bas instincts du peuple, en particulier en leur désignant des cibles (ce que tu as rappelé).

Le populisme, ce n’est pas la démarche qui consiste à faire de la pédagogie et expliquer aux électeurs ce qu’il faut faire et pourquoi, même si c’est désagréable.


votre avatar

La phase un peu oubliée de notre histoire… qu’on nous ressort des que quelqu’un dit qu’une démocratie plus “effective”, ça serait bien quand même. Ces démocrates quand même, quelle bande de populistes !



edit : syntaxe

votre avatar







Ramaloke a écrit :



Les politiques sont aussi ceux en charge du volet éducatif du Pays (ministère de l’éducation tout ça).

Former les citoyens est du ressort du politique, et je ne pense pas que la population ait un plébiscite aux classes surchargées (35-40 élèves voire plus), aux prof mal/non formés





OK mais est-ce que la population est prête à ce que l’Etat y consacre un budget plus important ? Déjà que globalement on paie pas mal de prélèvements en tous genres.







Ramaloke a écrit :



Ni d’ailleurs à ce qu’on leur mente/cache tout ce qui touche à la vie économique/politique et aux lobbies. C’est comme les enfants, si tu ne les responsabilité pas, ils ne seront jamais responsable.





Entre ce qui est parfois abordé par les gouvernants (ou politiques non au pouvoir), ce qui est étudié et publié par la cour de Comptes, ou le Sénat ou l’Assemblée (via les rapports publics), et ce que la presse relaie, on a beaucoup d’information disponible si on veut bien se donner la peine de regarder.







Ramaloke a écrit :



LA l’inverse, si on avait une vraie politique de formation, de zététique et de transparence sur les choix et pourquoi ils sont fait (avec des “vrais” journalistes qui comprennent quelque chose)





Dans certains cas ça arrive, mais ce n’est pas majoritaire.

Au départ, il y a une réelle volonté d’explication des choix du PR, mais on a tendance à plus relayer l’anecdotique que les sujets de fond.







Patch a écrit :



carbier n’a jamais fait dans la modération, il le montre un fois de plus…





Pas du tout d’accord.

Tout au plus, aujourd’hui il est effectivement un peu agacé par rapport à d’habitude.

(mais je le comprends)







Zerdligham a écrit :



Même si tout n’est pas parfait, on reste en France dans un régime démocratique. L’ambition d’un politique, c’est essentiellement d’être (ré)élu. Son action est donc essentiellement pilotée par ce qui lui donne le plus de chance de gagner en popularité. Il faut donc pour arriver à un système que tu qualifierais de sain que les incitations données par la population aillent dans cette direction… ce qui n’est pas le cas.





<img data-src=" />







Zerdligham a écrit :



La responsabilité (collective) des électeurs vis-à-vis du fonctionnement général du système est totale. (même si elle n’excuse évidemment en rien le comportement individuel des pourritures).





Essentiellement d’accord avec toi, avec un léger bémol, je ne dirais pas “total”, dans la mesure où les politiques devraient être capables de se montrer un peu au-dessus. Mais c’est sûr qu’on a les politiques qu’on mérite.







Zerdligham a écrit :



Le jour où la population sanctionnera sévèrement les politiciens corrompus (en tapant la seule chose qui leur fait mal, cad en ne les réélisant pas), ou les députés qui refusent de voter des lois allant en ce sens, on aura fait un grand pas.





Ce n’est pas un mail, mais à mon sens ce n’est pas le problème principal. La corruption est déjà poursuivie.

Ce qui est le problème principal, c’est plutôt que les élus sachent faire preuve d’un certain courage ET pédagogie, quitte à ne pas être ré-élus.







Zerdligham a écrit :



Le jour ou la population acceptera que durée de vie / durée de cotisation / montant de la retraite / taux de prélèvement de la retraite sont liés et que toutes les manifs du mondes ne permettront pas d’augmenter les retraites tout en diminuant les taux et la durée de cotisation dans un contexte d’allongement de la durée de vie, on aura fait un autre grand pas.





Si ça continue je vote pour toi et je t’aide à monter le mouvement :-) .







Tandhruil a écrit :



Hum…

Tu oublies un détail : Le montant des salaires, si les salaires montent on peut augmenter le montant des retraites sans toucher aux autres paramètres.





Tu oublies un minuscule détail : les salaires montent comment ? Avec quel magie ?


votre avatar

Ça jette surtout le discrédit sur ceux qui ont trahit cette notion. Mais effectivement, il serait bon que ça incite tout le monde a faire très attention aux discours populistes.

votre avatar







anagrys a écrit :



J’ai toujours du mal à comprendre ceux qui reprochent à l’Europe son “manque de démocratie”. Il faudrait peut-être se renseigner :





Je suis d’accord avec ton propos, et comme tu le sais sans doute, je suis un européen convaincu.



Mieux vaut une UE imparfaite que rien du tout.

En plus je suis plus âgé que la moyenne ici, j’ai probablement plus conscience de tout le chemin parcouru, j’ai voté pour Maastricht par exemple, j’ai connu l’époque où les pays étaient beaucoup plus “séparés”, les frontières plus présentes, et j’ai vécu en Belgique et j’ai fait des séjours en Allemagne et en Angleterre (pour les langues).



Cela dit, il y a certains aspects liés au fonctionnement des institutions européennes qui doivent être améliorés, comme le disent d’autres pro-européens.

Je pense par exemple à ce qu’il s’est passé avec Martin Selmayr.


votre avatar







carbier a écrit :



T’as raison mon grand, il vaut mieux un bon vieux populisme fasciste des familles (à l’ancienne quoi)… ou alors pour aller plus à gauche une bonne grosse révolution histoire de rejouer une phase un peu oubliée de notre histoire&nbsp;



&nbsp;

Si les droits de l’homme disparaissent dans l’Europe “démocratique” , c’est quoi la valeur ajoutée de défendre le système? Je n’ai pas envie de voter pour des fachos,&nbsp; mais la santé de l’U.E. passera en fin de mes préoccupations si les droits de l’homme passent en fin des préoccupations de l’U.E.

&nbsp;





carbier a écrit :



Sinon en dernier recours il reste le suicide collectif face au monde de merde et de dictature dans lequel on vit <img data-src=" />





Il me semble que le suicide collectif est bien engagé, vu la vitesse à laquelle l’environnement se dégrade et la lourdeur des pieds des politiciens pour oser prendre des mesures.

&nbsp;





misocard a écrit :



&nbsp;Mouais … mais bon les députés belges ont voté pour aussi (66%). Et ceux qui ont voté contre c’est 4 NVA, 1 CDNV, 1 VB et 1 Ecolo …





Tout à fait… on a une belle influence de la France pour nos socialistes francophones et de l’Allemagne pour nos conservateurs…. mais bon, ça s’explique par le fait qu’on est pas un vrai pays, ou alors peut-être un pays en état de crise d’épilepsie permanente.


votre avatar

Question: qu’en est il des carnets Qwant dans cette histoire juridique ? Parce je n’ai pas envie d’avoir des ennuis pour quelques liens postés sur le net…



A+

votre avatar

Je crois que personne n’en attendait moins de la part des champions du baratin dans le domaine du droit d’auteur



Quand on voit l’absence totale de contradiction en France dans ce domaine, on risque d’avoir bien de la jurisprudence sur la marge de manoeuvre à disposition des Etats membres dans la transposition.



le seul débat qu’il risque d’y avoir se passera devant la CJUE…

votre avatar

Le débat à la CJUE n’arrivera qu’après épuisement de tous les recours devant les institutions nationales face à la version transposée de la directive dans le droit national.



La CJUE n’interviendra pas contre la directive mais seulement contre les transpositions.

votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Il me semble que le suicide collectif est bien engagé, vu la vitesse à laquelle l’environnement se dégrade et la lourdeur des pieds des politiciens pour oser prendre des mesures.





T’en as pas marre de toujours tout mettre sur le dos des politiques ??

Regarde autour de toi, ouvre les yeux et dis toi que tu devrais d’abord t’en prendre à tes concitoyens.



C’est tellement facile de tout attendre tout cuit… Tu ne vaux pas mieux que les gilets jaunes de la première heure qui sont sortis pour raler contre la taxe carbone.



En lisant les commentaires on ne voit que lamentations, plaintes et divagations ridicules.

Les droits de l’homme sont bafoués? je te dirais bien d’aller faire un tour en Corée du Nord pour voir si j’y suis.



Quand je lis à longueur de temps vos commentaires, je m’aperçois que vous être autant pantins que ceux que vous accusez. Une partie d’Internet… la partie commerciale va être touchée ? Et alors cela pourrait être une aubaine pour foutre aux orties la merde que c’est devenu… Mais non, il vaut mieux se lamenter et dire que de toute façon Google va finir par gagner <img data-src=" />



Il y a plein de tentatives pour essayer de rendre à Internet ses lettre de noblesse, mais non il vaut mieux croire que l’etat actuel est forcément permanent et se plaindre…



Il y a 50 ans c’était la radio le terrain de l’expression

Il y a 30 ans c’est devenu la télévision

Il y a 10 ans ce sont devenus les réseaux sociaux américains consommateurs de données personnelles



Pourquoi ne pas mettre toute cette énergie à essayer de concevoir quelque chose de nouveau plutot de plaider dans le maintien du statu quo ?

Si FB est devenu ce qu’il était c’est bien parceque des centaines de millions de personnes l’ont choisi… Pourquoi ne pas leur montrer qu’il y a mieux ailleurs? Ou alors tu veux les FORCER à faire ce que TU veux ?

Dans ce cas, c’est cela, la définition même d’une dictature.


votre avatar







carbier a écrit :



T’as raison mon grand, il vaut mieux un bon vieux populisme fasciste des familles…







“Populisme”: En politique, le populisme désigne l’idéologie ou l’attitude de certains mouvements politiques qui se réfèrent au peuple pour l’opposer à l’élite des gouvernants, au grand capital, aux privilégiés ou à toute minorité ayant “accaparé” le pouvoir… (dictionnaire)



En gros, le populisme, c’est quelque chose de positif. De bon pour les français. C’est pour ça que le mot est dévoyé par les politiques et leurs laquets, les grands médias.

Et ensuite repris à l’envie par les idiots utiles de l’oligarchie française.

De rien, ne me remercie pas.<img data-src=" />


votre avatar

Au moins, le sous-titre m’a fait sourire <img data-src=" />

votre avatar

Le souci c’est que le populisme a un historique de leaders disons… fort peu recommandables.

du coup effectivement ça n’a pas trop la cote, mais pas pour les raisons que tu indiques.

votre avatar







hellmut a écrit :



Le souci c’est que le populisme a un historique de leaders disons… fort peu recommandables.

du coup effectivement ça n’a pas trop la cote, mais pas pour les raisons que tu indiques.







Tu remarqueras que dans la bouche des zélites, populisme=fachisme/racisme/xénophobe/parti opposé à LREM.

Le même schéma est repris avec les conneries du genre: Plan de sauvegarde de l’emploi. On vire des gens mais c’est bien. Bref, de la bonne Novlangue à papa.

Au bout d’un moment, les mots ont un sens.



votre avatar







carbier a écrit :



T’en as pas marre de toujours tout mettre sur le dos des politiques ??

Regarde autour de toi, ouvre les yeux et dis toi que tu devrais d’abord t’en prendre à tes concitoyens.





C’est très une grosse, mais vraiment une très grosse ficelle du populisme, ça, d’inciter les mécontents&nbsp; à s’en prendre à leurs concitoyens plutôt qu’à la classe politique…



Je commence à me poser sérieusement des questions sur le système de valeurs qui t’animent vu les tirs de barrage à répétition que tu fais dès qu’on critique le monde politique pour ses atteintes aux droits humains.



Le fait même que tu balances le cliché ‘il y a pire ailleurs alors cesse de te plaindre’ montre surtout que tu as accepté cette dérive, et jusqu’à un point très avancé,&nbsp; face à d’autre points te semblant plus importants

&nbsp;

Je ne sais pas si je t’informe d’un truc nouveau, mais nous sommes en démocratie représentative, ce qui veut dire que le peuple choisi ses représentants qui vont ensuite intervenir dans des débats, initier des processus législatifs (sauf au niveau européen) . Cela signifie que nos politiciens ont une autonomie, et du coup une responsabilité et qu’il est du devoir du peuple de faire une critique (si possible constructive) de ce qui est proposé.











carbier a écrit :



Une partie d’Internet… la partie commerciale va être touchée ? Et alors cela pourrait être une aubaine pour foutre aux orties la merde que c’est devenu… Mais non, il vaut mieux se lamenter et dire que de toute façon Google va finir par gagner <img data-src=" />





Ah, ok, donc selon toi, l’internet commercial, c’est mal? Utiliser l’outil pour gagner sa vie devrait être réservé aux ayants droits? Sysadmin devrait sans-doutes être un boulot bénévole si on te suit, tout comme développeur?



&nbsp;





carbier a écrit :



&nbsp;

Il y a plein de tentatives pour essayer de rendre à Internet ses lettre de noblesse, mais non il vaut mieux croire que l’etat actuel est forcément permanent et se plaindre…





Cette directive va tuer de nombreuses tentatives, les personnes ayant voté le texte ont une responsabilité, il est légitime de critiquer.



&nbsp;





carbier a écrit :



Pourquoi ne pas mettre toute cette énergie à essayer de concevoir quelque chose de nouveau plutot de plaider dans le maintien du statu quo&nbsp;





Ben justement j’ai un projet qui vient de commencer à mourir depuis hier grâce la directive.



Proposer une alternative à Facebook, Youtube, … est maintenant devenu un problème juridique quasi impossible à surmonter pour les petites structures, et la différence de puissance entre les GAFAS et les petits acteurs pour les négociations de licence ou les technologies de filtrage rend la compétition impossible.



Reste que Google et Facebook sont des sociétés avec le pouvoir et la motivation pour changer la société en fonction de leurs besoins, et cette directive leur donne plus de responsabilités et plus de moyens actionnables dans ce but, tout en neutralisant toute concurrence licite, une belle réussite en attendant la suite.


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Il me semble que le suicide collectif est bien engagé, vu la vitesse à laquelle l’environnement se dégrade et la lourdeur des pieds des politiciens pour oser prendre des mesures.

&nbsp;



Tu peux partager des études scientifiques sur le sujet, ou c’est juste un “air du temps” et une reprise de la comm du WWF ?

Tiens, en voilà 2, malheureusement en anglais :





  • http://science.sciencemag.org/content/344/6181/296 (la biodiversité se transforme, mais ne diminue pas - étude sur environ 36000 espèces)

  • https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/fee.2020 (la cause principale des disparitions d’espèce est l’apparition d’espèces invasives, liée aux transports et déplacements humains)



    Sur le reste, je ne peux pas dire que je suis en complet désaccord avec toi <img data-src=" />



    Notamment, j’ai de gros doutes sur une censure de cette directive par le Conseil de l’Europe, en tout cas on peut compter sur les représentants français pour peser de tout leur poids en faveur d’une adoption sans condition.


votre avatar

Au final, on peut dépoussiérer la phrase: “un pour tous, tous pourris”

… je désespère…

votre avatar







romainsromain a écrit :



Conclusion n’oubliez pas d’aller choisissez bien pour qui vous allez voter aux européennes… C’est important



votre avatar

Ils ont hélas le sens que l’on veut leur donner. Je te renvoie à 1984.

votre avatar







carbier a écrit :



Les droits de l’homme sont bafoués? je te dirais bien d’aller faire un tour en Corée du Nord pour voir si j’y suis.







Sophisme.fr.wikipedia.org WikipediaTu vaux mieux que ça.





Et alors cela pourrait être une aubaine pour foutre aux orties la merde que c’est devenu…





La différence entre la révolution et la réforme c’est que la révolution finit souvent (toujours ?) en cendres.

Non, je ne pense pas qu’en brûlant l’internet actuel ça permettra de faire émerger quelque chose de mieux.







Il y a plein de tentatives pour essayer de rendre à Internet ses lettre de noblesse, mais non il vaut mieux croire que l’etat actuel est forcément permanent et se plaindre…





Cette directive ne vise pas à lui « rendre ses lettres de noblesse ».





Si FB est devenu ce qu’il était c’est bien parceque des centaines de millions de personnes l’ont choisi… Pourquoi ne pas leur montrer qu’il y a mieux ailleurs? Ou alors tu veux les FORCER à faire ce que TU veux ?

Dans ce cas, c’est cela, la définition même d’une dictature.





Euh… que défends-tu exactement ?


votre avatar

Internet c’est un réseau. Ce qu’on en fait n’a pas pour but d’être commercial, wikipedia est un bon exemple, non?



l’internet “tout commercial”, oui, c’est mal. Tu en donnes toi-même l’exemple ensuite: “un problème juridique quasi impossible à surmonter pour les petites structures”



(pour la première partie de ton com’, 100% d’accord.)

votre avatar

Une structure associative peut être à but lucratif et suivant l’article 62 seules “les répertoires scientifiques ou éducatifs à but non lucratif,” sont exonérés.



Donc une association même à but non lucratif ne peut pas prétende partager du contenu protégé si la volonté scientifique ou éducative n’est pas avérée.

votre avatar







pierreonthenet a écrit :



En effet, il semble que seules les structures A BUT LUCRATIF sont concernées.







Comme déjà mentionné lors des débats sur la liberté de panorama, sur Internet ça ne veut plus dire grand chose : tu es commercial si tu portes des publicités, que tu fasses des milliards ou bien que tu payes juste ton hébergement.



Et je rappelle qu’un des piliers fondateurs de Wikipédia est la libre réutilisation des contenus (y compris à but lucratif).


votre avatar

qui sont des mouvements populistes.

ça jette effectivement le discrédit sur la notion de populisme au sens large.

votre avatar

Quand on te lis on a l’impression que tu trouves ça bien que la directive soit passée parce que ça va booster la concurrence à Google et consorts. Est-ce bien ce qu’il faut comprendre?



Perso j’ai une autre lecture: on vient, pour défendre des intérêts commerciaux d’un secteur donné^, de mettre une barrière à l’entrée monstrueuse à tout un pan extrêmement porteur de l’économie.

Si Google et consorts s’y sont opposés, c’est qu’ils ont estimé que ça leur coûterait plus que ce que ça les arrangerait. Pour autant, ça ne signifie absolument pas que ça les affaiblit face à leur concurrence (au contraire selon beaucoup).



A titre personnel, je suis plutôt pour la liberté d’entreprendre (et pour la liberté en général), je regarde donc d’un œil méfiant tout ce qui est barrière à l’entrée d’un marché. Quand la raison est de défendre les intérêts économiques d’un secteur largement basé sur le parasitisme et sur la restriction de cette liberté, je ne suis pas convaincu.



Et je ne suis pourtant pas du tout opposé au concept de propriété intellectuelle (que je juge être une déclinaison naturelle du concept de contrat, indispensable pour moi à tout commerce). Mais pas à n’importe quel prix.

votre avatar







hellmut a écrit :



qui sont des mouvements populistes.

ça jette effectivement le discrédit sur la notion de populisme au sens large.







Si on suit la définition exacte, pas vraiment. Ensuite il y a ça à lire par ex.

Ou un autre très bon papier, qui s’applique partout en fait. <img data-src=" />



votre avatar

je ne prétend pas que c’est la même chose.

je dis juste que les raisons d’utiliser le terme “populisme” de façon péjorative sont basées sur des faits historiques.

et bien sûr que si, le nazisme et le fascisme sont des formes de populisme, en appelant au vrai peuple contre les élites juives/étrangères/capitalistes/etc.

dans le meilleur des mondes le populisme c’est effectivement génial.



Actuellement si on écoute les français, on met les militaires à la tête du pays et on supprime les libertés individuelles et publiques qui présentent un risque pour la sécurité de nos concitoyens (ça c’est déjà en cours).

magnifique.



le souci du populisme c’est que le citoyen moyen voit rarement au delà du bout de son nez, du coup ça peut vite déraper. Surtout quand on lui montre un bouc émissaire à ses malheurs du moment.

votre avatar







Zerdligham a écrit :



Quand on te lis on a l’impression que tu trouves ça bien que la directive soit passée parce que ça va booster la concurrence à Google et consorts. Est-ce bien ce qu’il faut comprendre?





Oui tout à fait.

Pour moi dans l’histoire, il n’y a pas les bons d’un côté et les méchants de l’autre, mais 2 lobbys qui ont été incapables de se mettre d’accord et qui sont donc passés par la loi pour s’arranger entre eux.

Résultats plutôt que d’être dans une position gagnant/gagnant, ils sont arrivés à une position perdant/perdant. Et je ne vais certainement pas pleurer sur aucun des 2 camps qui depuis quelques années déjà pourrissent Internet.



Donc oui, perso s’ils pouvaient censurer à tout va et s’autodétruire cela ne pourrait que me réjouir car comme la nature a horreur du vide quelque chose d’autre en sortira.


votre avatar

Après avoir fustigé les commentaires des gens qui font dans la caricature manichéenne, c’est ça votre opinion ? Dans le genre caricature, “je croise les doigts pour que les éditeurs français et les google/facebook s’entre-tuent” c’est du même niveau (au raz des pâquerettes).



En fait, vous ne lisez même plus les articles, vous déclarez carrément votre indifférence au sujet tout en faisant la leçon aux autres commentateurs. Journée ennuyeuse, aujourd’hui ?

votre avatar







Radithor a écrit :



Après avoir fustigé les commentaires des gens qui font dans la caricature manichéenne, c’est ça votre opinion ? Dans le genre caricature, “je croise les doigts pour que les éditeurs français et les google/facebook s’entre-tuent” c’est du même niveau (au raz des pâquerettes).



En fait, vous ne lisez même plus les articles, vous déclarez carrément votre indifférence au sujet tout en faisant la leçon aux autres commentateurs. Journée ennuyeuse, aujourd’hui ?





Absolument pas.

Mon propos a toujours été que la liberté d’expression ne sera pas remise en cause car Internet ne se résume pas aux réseaux sociaux ou aux GAFAM



Après oui contrairement à beaucoup de commentateurs, je ne me satisfait pas de la situation actuelle et donc l’évolution du statu quo est pour moi une bonne alternative.



En quoi est-ce une caricature ?

Prendre un peu de recul et regarder ce qui se passe réellement sur Internet en ce moment peut aussi être une bonne solution: monétisation des données privées, mise en avant permanente des propos les plus extrèmes, régies publicitaires omniprésentes, course au buzz, etc. , etc.



Si tout cela satisfait les commentateurs alors oui je caricature…



Et je ne suis pas le seul



En fait, vous êtes tellement “entre vous” (ce qui inclut le rédac’ chef) que tout avis extérieur même un tant soit peu argumenté est forcément un troll, une caricature, un suppot de la Macronie (qu’on peut remplacer par la Hollandie, et tout autre président précédent), un salarié des GAFAM, d’Orange ou des ayant droit… au choix selon le contexte <img data-src=" />



votre avatar 
« Le Président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense nationale. »




— Article 15 de la Constitution du 4 octobre 1958



Si veulent un militaire, ils ont qu’à voter au prochaine élection pour un bidasse.<img data-src=" />

votre avatar

Et ce cher Mounir Mahjoubi qui quitte le gouvernement aujourd’hui. Personnellement j’y vois un lien de cause à effet. <img data-src=" />

Je dois être parano.

votre avatar

Aucun rapport à mes yeux, il s’était fait remonter les bretelles après avoir annoncé sa candidature à la mairie de Paris puis rétropédalage.

votre avatar







hellmut a écrit :



le gaz liquéfié US n’est pas cher non plus… ^^





Si, car lui, il doit en plus être stocker dans des bombes flottantes, qui devront traverser les mers pour parvenir jusqu’à nous.


votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



T’en as pas marre de toujours tout mettre sur le dos des politiques ??

Regarde autour de toi, ouvre les yeux et dis toi que tu devrais d’abord t’en prendre à tes concitoyens.



C’est tellement facile de tout attendre tout cuit… Tu ne vaux pas mieux que les gilets jaunes de la première heure qui sont sortis pour raler contre la taxe carbone.



En lisant les commentaires on ne voit que lamentations, plaintes et divagations ridicules.

Les droits de l’homme sont bafoués? je te dirais bien d’aller faire un tour en Corée du Nord pour voir si j’y suis.



Quand je lis à longueur de temps vos commentaires, je m’aperçois que vous être autant pantins que ceux que vous accusez. Une partie d’Internet… la partie commerciale va être touchée ? Et alors cela pourrait être une aubaine pour foutre aux orties la merde que c’est devenu… Mais non, il vaut mieux se lamenter et dire que de toute façon Google va finir par gagner <img data-src=" />



Il y a plein de tentatives pour essayer de rendre à Internet ses lettre de noblesse, mais non il vaut mieux croire que l’etat actuel est forcément permanent et se plaindre…



Il y a 50 ans c’était la radio le terrain de l’expression

Il y a 30 ans c’est devenu la télévision

Il y a 10 ans ce sont devenus les réseaux sociaux américains consommateurs de données personnelles



Pourquoi ne pas mettre toute cette énergie à essayer de concevoir quelque chose de nouveau plutot de plaider dans le maintien du statu quo ?

Si FB est devenu ce qu’il était c’est bien parce que des centaines de millions de personnes l’ont choisi… Pourquoi ne pas leur montrer qu’il y a mieux ailleurs? Ou alors tu veux les FORCER à faire ce que TU veux ?

Dans ce cas, c’est cela, la définition même d’une dictature.







D’accord à 100 %.

Bouhouhou ! la liberté est attaquée

Bouhouhou, Internet ne sera plus libre !

Bouhouhou, on ne pourra plus rien publier …



Marre des pleurnicheurs sur NextImpact <img data-src=" />


votre avatar

ça fait un peu galilée tout ça.

&nbsp;

En relisant tes commentaires, t’as la même virulence et t’utilises autant de sophismes que tu reproches à certains. Je ne pense pas qu’il soit judicieux de reprocher aux autres d’être

inquiets quand on touche à un outil aussi formidable qu’internet (y a de loin pas que du mauvais).



Après, même si je ne partage pas ton avis sur la directive (il s’agit plus de la victoire d’un lobby sur plusieurs autres, et on peut légitimement craindre bon nombre d’effets négatifs indésirables), tu as raison de défendre ton opinion.

Directive droit d’auteur : la France, médaille d’or des votes, déjà prête à la transposition

  • Une première transposition avant l'été en France

  • Un texte français trop ambitieux

  • Et donc un texte à ajuster

  • Le dernier espoir de Julia Reda : le Conseil

Fermer