Exposition aux ondes : « légère hausse » en 2018, des niveaux nettement inférieurs aux limites

Avec l'exception qui confirme la règle

Exposition aux ondes : « légère hausse » en 2018, des niveaux nettement inférieurs aux limites

Le 19 avril 2019 à 13h13

Commentaires (11)

votre avatar

Très bon article qui indique les valeurs réglementaires, qui pour rappel prennent déjà en compte un facteur de précaution important par rapport au pire cas imaginable.

votre avatar







Qruby a écrit :



Très bon article qui indique les valeurs réglementaires, qui pour rappel prennent déjà en compte un facteur de précaution important par rapport au pire cas imaginable.







 Il vaut mieux que ce soit dans ce sens.

 


votre avatar

Par rapport au “valeurs limites réglementaires en vigueur” ce qui est alarmant c’est à partir du moment où on arrive plus à être en-dessous, et que ces mêmes limites évoluent à la hausse, pour pouvoir rester “réglementaire” bien sûr. Là on peu se poser des questions de savoir à quoi elles servent finalement…

 

Je dit ça car ces foutu “valeurs limites réglementaires” me rappel celles concernant la pollution de l’eau, et qui au fil des années a toujours été revue à la hausse…

votre avatar







Mr.S a écrit :



Par rapport au “valeurs limites réglementaires en vigueur” ce qui est alarmant c’est à partir du moment où on arrive plus à être en-dessous, et que ces mêmes limites évoluent à la hausse, pour pouvoir rester “réglementaire” bien sûr. Là on peu se poser des questions de savoir à quoi elles servent finalement…

 

Je dit ça car ces foutu “valeurs limites réglementaires” me rappel celles concernant la pollution de l’eau, et qui au fil des années a toujours été revue à la hausse…





Les limites sont justement qualifiées de « réglementaires » parce qu’elles ne sont que cela. Elles n’ont pas la prétention de remplacer une valeur sanitaire ou un seuil biologique. Elles évoluent donc suivant les découvertes, en conservant généralement un facteur supplémentaire, mais purement arbitraire, à titre de précaution, comme dit plus haut.



Cela est la théorie dans un monde raisonnablement cohérent, mais le plus souvent ces valeurs sont imposées et abaissées de manière fantaisiste et contre productive (nucléaire, PM10/PM25, azote, ondes EM, amiante, pesticides, OGM, climat/CO2, CFC, DDT, etc.) sans autre justification que le seuil précédent a été atteint ou encore sur la base d’études épidémiologiques bidon sans aucun fondement étiologique mais financées par les mêmes prescripteurs publics dans un conflit d’intérêt de pouvoir évident qui ne semble déranger personne, ou plus souvent encore de partis pris complètement non scientifiques parce qu’il serait politiquement peu avantageux de ne pas maintenir « la pression » sur la soit disant mauvaise qualité, voire dégradation irréversible si on écoutait les Cassandres prophétiser leurs inepties ad nauseam sur les médias subventionnés (une fois encore par les prescripteurs publics), de l’environnement alors que tous les indicateurs indiquent le contraire.



Mais c’est là le fumier sur lequel opère l’escrologie politique : la manipulation et la peur.


votre avatar







Mr.S a écrit :



Par rapport au “valeurs limites réglementaires en vigueur” ce qui est alarmant c’est à partir du moment où on arrive plus à être en-dessous, et que ces mêmes limites évoluent à la hausse, pour pouvoir rester “réglementaire” bien sûr. Là on peu se poser des questions de savoir à quoi elles servent finalement…

 

Je dit ça car ces foutu “valeurs limites réglementaires” me rappel celles concernant la pollution de l’eau, et qui au fil des années a toujours été revue à la hausse…



Les valeurs limites règlementaires sont toujours largement en-deca des valeurs qui peuvent provoquer des problèmes sanitaires.


votre avatar

Sachant que le seuil cancérigène est vers 10^-5 à 10^-6 V/m selon les études indépendantes,



sachant que l’on pourrait atteindre 10^-4 avec UN SEUL réseau national de bonne qualité ayant un rapport signal sur bruit très faible (expérience du canton de Salzbourg),



sachant que ce n’est pas tant le caractère intense mais le caractère pulsatile des ondes qui les rend cancérigènes,



sachant que les soi-disant “seuils” sont fixés par de faux experts genre Veyret, De Seize ou Dixot qui sont tous nommés par les privés,



tout ceci n’est vraiment pas rassurant.



Le téléphone mobile est l’un des grands aspects qui montre que l’État doit gérer les réseaux nationaux (monopoles incontournables) et non els laisser à l’ultra-libéralisme.

votre avatar

Vous avez des sources de ces seuils ?

votre avatar

Sachant que tu as l’air de confondre V/m et µWatt / cm2 <img data-src=" />

votre avatar







smalthieu a écrit :



Vous avez des sources de ces seuils ?





Autre fois oui. Maintenant je ne suis pas chez moi, faites vos recherches. Vous découvrirez assez facilement que le truc est gangréné jusqu’au trognon, le syndicar des FAI contrôle tout.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Sachant que tu as l’air de confondre V/m et µWatt / cm2 <img data-src=" />





Non, c’est bien Volt par mètre.

On peut aussi parler en W/m².


votre avatar

Disons que pour tes chiffres (10^-4), je ne trouve que la norme en µWatt / cm2 et Watt/m²

Pas en V/m

http://www.champs-electro-magnetiques.com/ondes/normes-hf-de-diffacrents-pays-en…


Exposition aux ondes : « légère hausse » en 2018, des niveaux nettement inférieurs aux limites

  • Zones urbaines : en tête sur les demandes et l'exposition maximum

  • Des mesures large bande complétées si besoin

  • Une exposition aux ondes en hausse... 

  • ... mais « globalement nettement inférieurs » aux limites

  • Une démarche gratuite, accessible à n'importe qui

Fermer