caesar a écrit :



t’as pas fini tes trolls pourris !!



C’est le principe même du torrent, et de tout les logiciels de P2P : Le PARATAGE.

Alors pour que le partage fonctionne chez madame michu, par défaut les logiciels de P2P propose un lancement au démarrage, parce que quand tu as pompé un fichier a 400 ko/s et que tu as un up max de 30 ko et bien le système s’effondre parce que l’échange n’est pas égal.



Le fait que ca soit des fichiers illégaux ou pas ne change RIEN à la technologie et a la philosophie qui va avec..







je crois que dans ce cas, ils ont bien compris la “philosophie” .. Le lancement au démarrage me gène, sauf si demande préalable … après, possible qu’ils aient validé j’en sais rien, mais tant pis pour leur trogne alors ..

_fefe_ a écrit :



Tu n’as pas honte d’écrire de telles conneries.

As-tu idée de ce que cela lui a coûté avant de dire que c’est la seule réponse qu’il a daigné donner ?

edit: ben moi j’y connais rien, c’est ma femme qui me lit mes mails











« J’ai eu un premier avertissement puis un deuxième. Mais j’ai fait parvenir un courrier à la Hadopi via l’avocat de ma femme qui a fait suivre ! Nous n’avons pas eu de suite ou alors la Hadopi m’a envoyé des mails, mais je n’ai jamais pu les recevoir, je n’avais plus internet ! ». L’abonné nous indique aussi que lors de cette procédure, la Hadopi l’a convoqué à Paris pour qu’il puisse s’expliquer : « Moi j’ai dit je ne vais pas monter à Paris pour ce genre de truc là ! »





donc oui du coté hadopi ils ont un gars qui a envoyé une lettre par un avocat au second averto, et a fait le mort ensuite (mais je suis quand même curieux de voir comment il s’est fait gauler la troisième fois sans avoir le net .. il a vraiment un don pour l’échec :)



typiquement ce qu’ils annonçaient transmettre au parquet (ceux qui font le mort, et ceux qui jouent au plus dur).. vu que dans ce cas le dialogue avec lui était devenu impossible (pas le net, et refus de se déplacer.. faudra quand même leur expliquer le téléphone je pense, mais bon, il aurait été fichu de ne plus en avoir non plus )





Et après ? « Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ».





après la convocation, sur invitation des gendarmes, il a fait nettoyer son ordinateur par une entreprise spécialisée.





bref, il a réagi uniquement après la transmission au parquet, soit longtemps après les faits .. Et la justice semble nettement moins pédagogue et patiente que hadopi … si il avait expliqué son cas au début, j’ai comme l’impression qu’il aurait été classé rapidement

Commentaire_supprime a écrit :



Dire que ce monsieur a volontairement, et en toute connaissance de cause, fait le mort face à Hadopi, c’est franchement outré. Pour être greffier dans un tribunal, je peux vous dire que les réactions incohérentes des justiciables face aux procédures qu’ils déclenchent, c’est facilement le cas dans 80 % des dossiers que je vois.







euh, je dis simplement que du coté de l’hadopi c’était tout ce qu’ils ont vu, une lettre d’avocat, puis plus aucune réponse et refus de venir .. pas de bol dans son cas c’est clair, et transmission au parquet.. ses intentions et la réalité, je ne la connais pas, j’ai juste ses déclarations..





Monsieur ne comprend rien ni à l’informatique, ni à la justice.



*selon ses dires…





Il a cru que faire envoyer au tribunal une lettre par l’avocat de sa future ex-épouse (si toutefois la lettre existe, ce dont je doute) était suffisant pour arrêter les frais, et que l’aigrefin qui lui a pris 50 € pour “nettoyer” son ordi suffisaient pour faire cesser le trouble. De plus, il a quand même fait preuve d’une bonne foi certaine en allant de lui-même à la gendarmerie du coin pour tenter de régler le problème.





nope, tu réinventes l’histoire là, je serais méchant je te traiterais de menteur…





Et après ? « Suite à cela j’ai été convoqué à la gendarmerie ».



après la convocation, sur invitation des gendarmes, il a fait nettoyer son ordinateur par une entreprise spécialisée.







C’est tout simplement un monsieur qui n’y connait rien ni en droit, ni en informatique, qui a été mal conseillé, ou plutôt pas conseillé du tout, et qui a été lâché sans la moindre aide pertinente face à une machine judiciaire ubuesque. .





bizarrement, ces affirmations péremptoires, basées sur un seul point de vue et sur ton experience perso n’ayant rien à voir avec le sujet, sont tout le contraire de ta philosophie du doute et de la raison .. Comme d’hab quoi. On ne sait absolument pas si il n’a pas été conseillé par son avocat, ni si sa démarche ne relevait pas d’une stratégie pour se faire innocenter hein … m’enfin, c’est des vilains en face, je me joins donc à toi pour le plaindre (tiens au fait, t’étais pas le premier à dire qu’il n’y aurait jamais de condamnation ?).

Patch a écrit :



t’inquiète pas puor ca, tu vas les attendre encore longtemps…







ben vu que les questions n’avaient rien à voir avec le sujet, et ne m’intéressent pas le moins du monde, je te laisse y répondre

fitfat a écrit :



Tu dis ça comme si le sujet ne devait pas dépasser celui de ton avis ^^’







ben je peux te poser 50 questions sur l’info et te sommer d’y répondre si tu veux, mais j’ai du mal à voir l’interet dans le cas qui nous intéresse, alors qu’un ordinateur est impliqué… c’est un comportement absurde qui n’appelle pas de commentaire, et qui ne prouverait strictement rien en cas de réponse …

-DTL- a écrit :



C’est avocate de sa femme… qui aurait envoyé un courrier.

Bref c’était pas un avocat qu’il payait.







hum à partir du moment où il a accepté de s’ocuper de ça, il avait une obligation de conseil (mettre au courant le client de ce qu’il risque, de ses chances de réussite, etc … c’est une base de déontologie). Là visiblement il semblait assez paumé l’ex client… (sans paiement il pouvait ne pas le représenter effectivement, mais ils ont quand même du en discuter, non?).. mais comme dit, on n’a pas vraiment de détails sur les échanges qui ont eu lieu ..

CanalGuada a écrit :



Ce qui est sûr est que tu es nettement moins choqué quand il s’agit de vouloir faire payer systématiquement une licence juste pour pouvoir lire un film sur un Blu-Ray bourrés de DRM sur un lecteur déjà spécifique, tous deux achetés tout à fait légalement dans ce but… par exemple. " />



Ta défense de l’utilisateur de l’outil informatique face aux “malwares”… ne peut susciter qu’une réaction : " />







ben si la personne a validé consciemment (enfin, crétinement dans pas mal de cas hein) car le soft a expliqué son fonctionnement au moment de l’install, pas de souci… mais si c’est une case à aller décocher une fois installé, là c’est inadmissible oui.. Après j’ai pas installé µtorrent depuis un bail, donc je ne me souviens pas exactement de ce qu’il fait par défaut, si quelqu’un a une envie de répondre à la question que je pose…

Commentaire_supprime a écrit :



Donc, monsieur est un expert à la fois en droit et en informatique, et s’il s’est fait gauler, c’est de toute évidence parce qu’il était de mauvaise fois dès le départ et qu’il a sciemment fait le mort en parfaite connaissance de cause.







et donc, toujours sur le mensonge en me prêtant des propos que je n’ai pas tenu .. ça m’évite de te répondre cela dit, tu fais la conversation tout seul en inventant mes positions

ah mais t’es complètement drogué en fait ce matin …

1. tu considères d’entrée que s’il n’a pas répondu correctement aux requêtes de l’Hadopi, c’était avec la volonté évidente de se soustraire à sa responsabilité dans ce dossier ;
   
   
   
   
   
   non, je constate qu’il n’y a pas répondu, et que l’hadopi a transmis au parquet, qui a eu des réponses … ses motivations je n’en sais rien
   
   
   
   
   


2. que, selon tes dires, il comprend parfaitement la situation de bout en bout.
   
   
   
   
   
   aucune idée, mais il a mis un avocat dans la boucle à un moment.. Il aurait pu/du avoir un conseil à ce moment..