levhieu a écrit :



Ben dis donc, les articles qui arrivent en premier sont très favorable au point Godwin.





Peu importe. La seule chose qui compte c’est leur validité scientifique ou son absence. On ne peut pas exiger de la science qu’elle se plie au politiquement correct.



Quand j’étais môme on m’a enseigné que les races n’existaient pas et j’ai bêtement opiné du chef, très content de ça. Et puis durant mes études scientifiques j’ai trouvé à rebours l’explication un peu simpliste à mon goût et je suis parti vérifier par moi-même, et c’était beaucoup plus compliqué que ça.



J’y ai certes bien découvert que la notion de race n’était effectivement pas significative (à moins de considérer que le fait que tous les noirs portent au moins une combinaison génétique donnant la peau noire comme une démonstration de l’existence des races - “preuve” ontologique : les races existent puisqu’elles existent), j’y ai aussi appris qu’entre un chinois et mon voisin de pallier le chinois avait 40% de chances d’être génétiquement plus proche de moi, que la diversification génétique provenait avant tout de l’appauvrissement issu de la fragmentation de l’humanité après Pangée plutôt que d’évolutions ultérieures, que n’importe quel groupe de quelques millions d’êtres humains pris n’importe où suffisait à rassembler à lui seul 90% de la diversité génétique humaine (le reste n’étant constitué que de variations rares) et tout un tas d’autres choses qui feraient ronfler de bonheur les plus politiquement corrects d’entre nous.



Mais j’y ai aussi découvert des choses plus dérangeantes comme le fait que les américains de type asiatique présentent un QI moyen significativement plus élevé que les américains caucasiens, avec un écart très supérieur à ce qui existe entre les autres groupes américains et qu’il paraît a priori difficile d’imputer aux seules différences culturelles et sociologiques. Ou le fait que l’Afrique subsaharienne présente un profil génétique très singulier, beaucoup plus diversifié que n’importe quel autre continent, issu du fait que la plupart des humains originels y demeurèrent plutôt que de migrer vers d’autres continents.



Ce sont des faits, je ne vais pas les nier. Et ça ne fait pas moi un Zemmour ou un Le Pen tirant insidieusement des conclusions fausses de ces données.





Sur ce sujet, ce que j’ai lu il y a beaucoup de temps pouvait se résumer à: «Supposons X. Nous pouvons en déduire X, cqfd», donc je reste très septique.



Alors je t’invite à en relire d’autres car il n’est guère difficile de calculer la corrélation entre QI et fertilité puisque ces deux données sont bien renseignées côte à côte pour de nombreux individus dans les base de données de la santé publique et que la méthode scientifique nécessaire par la suite est abordable par un élève de 1ère.





Et j’apprécie ta remarque finale sur le sujet (avant la réponse sur l’heure).



J’apprécie que tu apprécies mais réalises-tu que par cette formulation tu donnes l’impression de te poser en juge moral ? Ce qui, cela dit, n’était peut-être pas ton intention, ou du moins pas consciemment.

levhieu a écrit :



Je voulais juste faire savoir que je trouve agréable de discuter avec toi.





Mes excuses alors, et merci. " />

dualboot a écrit :



Mais je crois surtout que tu confonds Ethique et morale, qui sont 2 concepts totalement opposés dans leur réflexion puisque par nature la morale ne repose pas sur la réflexion mais sur des dogmes.





Il faut distinguer morale et valeurs morales. Est-il acceptable de sacrifier un individu pour en sauver mille ? Selon l’éthique que tu choisis, tu peux avoir des réponses différentes. Mais toutes ces éthiques s’appuieront in fine sur la préservation et le respect de la vie humaine, qui sont des valeurs morales qu’elles ont intégrées comme bonnes.





Mon Ethique est simplement Humaniste.



Si par humaniste tu te réfères au courant culturel, tu vas au contraire à rebours de celui-ci en incitant les êtres humains à ne pas chercher à user de leur savoir au-delà de certaines pratiques, alors même que l’humanisme encourageait au contraire l’humain à étendre son savoir à l’infini. Si en revanche tu te réfères à son sens moderne, celui-ci désigne aujourd’hui un ensemble de valeurs morales qui sont tout autant partagées par ceux qui ont une autre opinion que la tienne.





Puisque tu parles d’éthique conséquentialiste permets que je parle d’éthique humaine.



Il n’existe pas d’“éthique humaine”, parce que toutes les éthiques sont humaines. Tu poses en réalité l’humanité biologique en valeur sacrée alors même que l’humanité est un tout plus grand que son carcan biologique. Mais chauffer sa caverne avec du feu n’est pas plus artificiel que de modifier son génome.





Les transhumains non merci. Accepte d’être un simple mortel, les supers héros c’est uniquement dans les BD et même dans les BD, ils sont pas capables d’arrêter les conflits.



A nouveau tu réduis le transhumanisme à une question de performances quand j’ai déjà souligné qu’il allait bien au-delà de ça. Et je ne crois pas avoir dit que je voudrais avoir recours à ce genre de techniques puisque, à vrai dire, je n’en sais rien, j’imagine qu’il faudrait voir quels changements sont disponibles, ce qu’ils impliquent, etc. .

Avis : je ne sais pas ce qui se réalisera dans tout ce fatras, ni quand, ni si cela nous conduirait au paradis ou à l’enfer sur Terre ; j’éprouve simplement du plaisir à examiner ce genre de perspectives.

karamba a écrit :



L’AI, on n’a pas de définition, de modèle, de théorie, rien, alors croire que les processeurs actuels vont tout faire alors qu’on n’est pas foutu d’émuler le cerveau d’une abeille…





Que Kurzweil enfume un peu, oui, mais de là à affirmer péremptoirement que des AI d’un niveau humain ne seront jamais disponibles dans ce siècle, est-ce que ce n’est pas tout aussi présomptueux ? On n’en sait rien, tout simplement. Par ailleurs, vu la complexité d’un cerveau d’abeille, je jour où nous aurons une AI de ce niveau-ci c’est qu’une AI humaine sera de toute façon très proche.







Skiz Ophraine a écrit :



Bon la on entre dans le débat idéologique (en plus du hors sujet) mais: pourquoi améliorer l’être humain en fait rendre l’être humain plus performant?





Ce genre de technologies me semble très lointaine, bien plus que l’IA, mais bon…

Si tu avais la possibilité de devenir simplement et rapidement plus intelligent, le ferais-tu ? Et le ferais-tu dans une société décomplexée où ce serait devenu assez banal ? Il faut considérer les désirs individuels de chacun et non se demander si c’est bien ou mal.



Ensuite, pourquoi parler simplement de performances ? Je sais que le suffixe trans convoie une telle connotation mais le transhumanisme inclue aussi en des êtres simplement différents. Dans la SF ce sont avant tout des êtres adaptés aux conditions d’autres planètes (cycles circadiens, adaptation à gravité et à l’atmosphère) mais aussi la création de sous-races humaines par goût esthétique ou le gain de nouvelles possibilités (télépathie par exemple, théoriquement faisable via un émetteur/récepteur radio biologique).







Skiz Ophraine a écrit :



Je n’ai pas mis de notion temporelle dans ma phrase, car a mon avis avec ce genre de techno nécessaires et l’intervention chirurqicale (par exemple pour mettre en place une connectivité entre le cerveau et un systeme informatique)





Mais là tu n’examines que la cybernétique. Est-il possible de reprogrammer génétiquement un être vivant sans le tuer par exemple ?





entre le moment ou ca coutera une somme astronomique et le moment ou le pekin moyen pourra se le payer, il se passera un long moment (bien plus long que l’adoption des écrans lcd dans les foyers par exemple).



Cela fait plus de cinquante ans qu’on bosse sur les LCD et seulement dix qu’ils sont entrés dans nos vies. Ce n’est pas si simple qu’il y paraît.





Je serais tenté de penser que c’est comme aller dans l’espace, des personnes ont pu y aller (en vacances :p pas pour le boulot hein!) en déboursant une somme astronomique. Virgin espace va democratiser ça et le rendre bien moins chère (ca coutera juste un bras :p). Mais le voyage dans l’espace pour tout le monde c’est toujours pas demain la veille.



De toute façon ça reste du voyage à courte altitude, au-delà de l’atmospphère mais en présence de la même gravité. En somme ce n’est qu’un avion qui vole un peu plus haut que les autres. Rien à voir avec un voyage en micro-gravité, bien plus éprouvant et coûteux.





C’est des concepts qui mènent invariablement à l’eugénisme et au Darwinisme social et ben… ça fait gerber vomi1.gif



Le darwinisme social n’a jamais été aussi faible qu’aujourd’hui (on fait on est plutôt dans un anti-darwinisme social vu la corrélation entre revenus ou le QI et le nombre d’enfants) et l’eugénisme n’est problématique que lorsqu’il est mis en oeuvre via des méthodes telles la stérilisation forcée ou l’assassinat de certains membres de la société. Il n’y a pas de problème moral à ce qu’un individu cherche à modifier volontairement son code génétique ou celui de sa progéniture (dans la limite du raisonnable), même s’il peut y avoir un problème éthique sur le plan médical (vulnérabilité aux infections découlant d’une uniformisation génétique de la population, bidouillage génétique à l’appui de connaissances parcellaires, éventuellement risque de dissémination de certains gènes dans l’environnement comme c’est le cas aujourd’hui avec les OGM).