kamui57 a écrit :



je dis simplement qu’on ne peut pas déduire que le site était illégal simplement à partir de la technologie utilisée







Je suis bien d’accord avec toi.

Mais l’article est claire, la violation de copyright est avérée, et il était conscient des faits.

Chrisrc01 a écrit :



C’est à mon avis un non sens , on pourrait condamner les ouvriers qui fabriquent des chars d’assauts , de avions de chasses car il savent très bien que ça ne sert pas à chasser le pigeon " />







Mais que viennent faire les marchands d’armes dans un sujet comme celui ci ?

C’est pas un peu carrément hors sujet ?



Pourquoi parler de ceux là, alors qu’il est vachement plus primordiale de parler du massacre organisé par le lobby des fabricants de préservatif en peau de bébé phoque financés par l’or nazi? Non ? Parce que s’il balancer du hors sujet, autant y aller à fond…

Chrisrc01 a écrit :



Non ;)

La stupidité de la décision est simplement plus marquante avec un exemple comme celui ci







Dans le cas présent on parle de droit économique (de porté national), la guerre est régis par le droit international, rien que ça est une différence monstrueuse.



Quand un “chauffeur” participe au braquage d’une banque, on parle de complicité, au sens juridique, personne ne trouve ça stupide. Et si une analogie doit être faite, c’est plutôt avec un cas comme celui ci.



Après on ne vend pas un avion de chasse dans le but premier de tuer quelqu’un. Une arme de guerre à pour but d’abord de dissuader d’éventuels ennemis, ensuite de défendre un pays et son peuple, garantir la souveraineté d’un état… etc.

philoxera a écrit :



Quand une loi est illégitime, il est est de notre devoir de ne pas la respecter.







Je peux me tromper, mais cela ressemble à une citatin erroné de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789. Citation peut être un peu plus claire dans la version de 1793 du même document : “« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».



Malheureusement, jouir de la propriété intellectuel d’autrui sans le consentement de l’ayant droit n’est pas aujourd’hui “un droit du peuple”, et quand bien même un disque de justin bieber ou de nickki minaj sont piratés, je doute que l’on nuisse au droit du peuple d’avoir accès à la culture et à la science.



Un bon exemple dans le même style serait d’énoncer que le droit à la nourriture et à l’eau potable sont des droits fondamentaux, mais il reste interdit de voler de la nourriture à auchan.



Au contraire la propriété intellectuelle est droit acquis par le peuple. En l’occurrence donc, le peuple s’étant battu pour obtenir ces droits, les lois sur la propriété intellectuelle sont très loin d’être illégitime.







kamui57 a écrit :



«Certains commentaires sur Techdirt affirment que j’aurai dû prévoir cela en proposant des liens vers The Pirate Bay et Demonoid qui sont considérés comme des « bastions du piratage ». Et pourtant, avoir fait appel à eux pour aider les gens à trouver mon livre (sous licence libre) montre qu’on peut aussi les utiliser de manière tout à fait légale. Que certaines personnes y déposent illégalement des contenus protégés ne fait pas de ces sites le mal absolu. Ce sont simplement des outils et ils sont neutres en soi, un peu comme un couteau, qu’on peut utiliser à bon ou mauvais escient.»







On peut quand même imaginer, sans faire trop d’amalgame, que le couteau présent dans la poche d’un racketteur multi récidiviste ne sert pas uniquement à éplucher des patates =).