AxelDG a écrit :



Mieux qu’avant quoi ?!

Qu’est-ce qui était mieux que quoi et surtout quand ?



Faut arrêter ce genre d’arguments débiles et ouvrir un livre d’histoire de temps en temps… ça ne vous ferait pas de mal.



Bien sûr la période actuelle est loin d’être parfaite mais nous sommes en temps de paix, sous un régime diplomatique (même celui-ci a une fâcheuse tendance à favoriser un petit ensemble de personnes), et capitaliste…



Alors oui, il reste des horreurs inacceptables… Oui les pays emmergeants tout comme nous sont en passe d’achever la planète comme nous l’avons fait bien avant eux…



Mais moi je préfère ça que de me faire égorger à n’importe quel coin de rue juste parce que ma gueule revient pas à quelqu’un… ou de me faire envoyer au front parce que j’ai moins de 25 ans… ou de me retrouver marié à celui qui convient à mes parents… etc… etc… etc…



Des progrès, dans le temps c’est pas ça qui manque… Au final il doit y en avoir autant que d’imbéciles qui ne sont pas capables de les voir… " />







Ok, et c’est vrai qu’il faut préférer ça, c’est indéniable.



Mais maintenant, on passe à l’étape suivante : régler les problèmes du monde actuel. Hors de question de se contenter de ce qu’on a là tant que ce n’est pas parfait. Toutes les horreurs inacceptables, ou les privilèges injustifiés accordés aux petits ensembles de personnes, il faut les régler aussi. Quand on a fini avec les problèmes (de l’ancien temps, que tu évoques), on passe aux suivants.



Avec ton discours, on se repose sur le “c’est mieux qu’avant”, et on accepte ce qu’on devrait rejeter actuellement. Et c’est bien ce qui se passe, non ? “Le monde va mal”, oui c’est répété plusieurs fois (et c’est vrai, mais “le monde est pire qu’avant”, sans doute moins vrai), mais au final, tout le monde se contente de survivre là-dedans sans penser à la suite, du moment que rien de trop grave ne nous arrive. Et ça, ce n’est pas vraiment mieux que jouer les indignés ou croire aux théories du complot.

lorinc a écrit :



Whaaa ! Ça faisait longtemps que je n’avais pas autant rigolé " />







Est-ce que c’est la partie sur les maths qui fait rire ?

lorinc a écrit :



Mais grave, la numérologie, c’est assez énorme comme potentiel rigolade " />





Bah non, en l’occurence, ça ne ressemble pas à de la numérologie.



La seule conclusion que je tire de ce passage (long, certes, mais c’est normal car ce sont des maths, que peu de gens y sont habitués, y compris la présentatrice, et donc que sa retranscription des détails est un peu “épique”), c’est qu’il y a des chances pour que ce ne soit pas dû au hasard. Et c’est à peu près la seule conclusion qu’elle essaye de nous faire remarquer sur ce passage - là.



Donc aucune croyance d’aucune sorte basée sur les nombres, juste l’intention de nous expliquer que les dimensions de la pyramide ont peut-être été calculées, et non générées par un pur hasard. Aucune numérologie là-dedans, selon moi.



Je trouve dommage la manière dont vous tournez ce documentaire en dérision. Il ne m’a pas convaincu de manière intégrale, surtout parce que je n’ai pas forcément tout compris, mais tous les faits principaux reposent sur des observations et des calculs, et sont donc vérifiables, donc déjà c’est facile de dire si le documentaire ment ou pas, il suffit de se documenter une journée (ou moins ?) et de vérifier les calculs.



Le seul problème est au niveau de l’interprétation, mais là encore :

• la partie sur les maths ne mène qu’à un constat, ou une conclusion : la probabilite que les dimensions de la pyramide soient issues du hasard semble faible aux yeux de la dame.
  


• les hypothèses finales ne sont que des hypothèses justement, donc aucune raison de rigoler : ce ne sont que des théories. On y croit ou pas, on en mesure la crédibilité ou pas, et c’est tout. Mais je ne vois rien de drôle, franchement.
  
  
  
  Maintenant, dans le fond, si je pouvais vérifier la ligne équatoriale tracée ainsi que les nombreuses valeurs de pi et de phi, eh bien oui je trouverais des coindicences impressionnantes. Mais évidemment, je ne pourrais pas émettre les mêmes hypothèses que celles finalement proposées, à part peut-être sur le cycle de 26 000 ans (lui aussi vérifiable, me semble-t-il).
  
  
  
  Mais voilà tout, le documentaire est intéressant, instructif pour quelqu’un qui n’a pas d’énormes connaissances en archéologie, et bien plus qu’interrogateur, je trouve.

lorinc a écrit :



Phi apparaît dans de nombreuses plantes. Ces plantes sont donc l’oeuvre d’une civilisation ancienne qui essayait de transmettre un message.





Non, pas du tout, vu que les plantes n’ont clairement pas été fabriquées par des êtres humains, d’après nos connaissances.







lorinc a écrit :



Si tu as soif de prédictions cataclysmiques, je te conseille plutôt de lire le rapport “Limits to growth” et ses versions mises à jour.





Pas du tout non plus, ce ne sont pas les prédictions cataclysmiques qui m’intéressent dans ce documentaire, mais juste l’éventuelle volonté de construire une pyramide avec ces nombres, éventuellement pour représenter un cycle. Les cataclysmes, ce sont des suppositions, les hypothèses, et elles sont à la toute fin du documentaire et assez vite étayées : donc ce n’est clairement pas sur cette théorie - là qu’il faut se focaliser. Elle n’est là que pour proposer quelque chose. Alors ce n’est pas sur ça qu’il faut s’attarder pour taper sur le doc en entier.







lorinc a écrit :



Phi est la solution de la parabole x^2 - x - 1, et comme beaucoup de problème physiques sont analogues à cette parabole, il n’est pas vraiment étonnant qu’on retrouve le nombre d’or comme solution stable de pas mal de choses de la nature. Dans le cas des plantes, il s’agit juste d’une couverture maximale de l’espace. Quand une nouvelle feuille apparaît, elle apparaît là où il y a le plus de place.



Quant-à Pi, comment fais-tu pour mesurer une très longue distance ? avec une règle ? Bof, ça risque de ne pas être très droit, mieux vaut prendre une roue, ce qui fait magiquement apparaître Pi dans plein d’endroits. C’est souvent le cas : l’outil qui sert à mesure à une influence sur le résultat. On a redécouvert ce principe avec la physique quantique, alors qu’il était ancré dans le bon depuis lontemps.



Pour le mètre, je pense que ça ferait beaucoup rire aux États-Unis.







Je connaissais ça pour phi, mais ici l’élément stable n’est pas une feuille ou une structure naturelle, mais bien une pyramide fabriquée par des Humains.



Maintenant, comme tu le dis, ces nombres se retrouvent très rapidement, pi encore plus rapidement que phi, à mon avis, car il apparaît dès qu’on manie un cercle. Et donc il y a de fortes chances que n’importe quel peuple qui a eu a manier des cercles ait envisagé une notion de “proportionnalité” visible dans tous les cercles => connaissance de pi (un lien entre “la plus longue distance dans le cercle” et “la longueur du cercle lui-même”, par exemple). J’ai plus de mal pour phi, mais à mon avis, il ne serait pas du tout extraordinaire que ces nombres aient été connus des Egyptiens (comme tu le dis pour pi). Donc ça semblerait finalement peu étonnant qu’ils s’en soient servis lorsqu’ils ont érigé leurs constructions, vues les propriétés de ces nombres. Or c’est ce que le documentaire essaye de dire. Donc au final, pour ces nombres, ça parait assez probable, et le documentaire ne fait rien de pire que de proposer une hypothèse assez probable.



Pour le mètre, je ne sais rien.







lorinc a écrit :



Que les égyptiens aient mis 400 ans pour construire la grande pyramide, c’est vraisemblable. Que ça ait coûté des milliers d’esclaves morts pour la construire c’est même certain.



Qu’une civilisation aient existé il y a 15k+ ans et qu’on en ait retrouvé aucune trace de la vie courante alors qu’on a un paquet de fossiles humains de la période sans aucune trace d’objets avancés allant avec, ça fait tout tomber à l’eau.



Mon passage préféré, c’est la carte à 50:30, qui nous montre des séries de deux points alignés. " />

J’aurais préféré voir deux points non-alignés, ça, ça aurait été plus surprenant. " />



Non sérieux, rajoute là dessus les interviews de scientifiques de renom coupées et montées pour leur faire dire n’importe quoi, et c’est assez cliché.



Ça à l’air tourné comme un documentaire, et la forme incite à le prendre au sérieux. C’est d’ailleurs extrêmement bien réalisé de ce côté là. Mais il y a là dedans à peu-près autant de sérieux que dans Prometheus. Ou plutôt Benjamin Gates : ça à l’air tellement réaliste que ça pourrait être vrai, mais ce n’est d’une fiction.



La réalité est souvent la solution plus simple, elle n’en reste pas moins merveilleuse.







La civilisation d’il y a 15 000 ans, elle la propose à peine, et n’insiste pas plus dessus. Elle dit juste qu’on peut imaginer un truc pareil, mais elle ne s’y attarde pas. Donc une fois de plus, rien de grave sur ce détail.



Pour les séries de 2 points alignés, je suis d’accord, ce n’est évidemment pas crédible, donc on peut rejeter ça directement. Pour la série de 3 points alignés + quelques autres, regroupant des sites qu’elle parvient à mettre chaque fois en relation avec l’astronomie, je trouve ça déjà plus consistent.



C’est simple, avec ce doc, on tire des conclusions simples :

• il est très probable que les Égyptiens connaissaient pi et phi
  


• il est probable qu’ils les aient utilisés pour construire leurs pyramides, ce qui rend leurs constructions bien plus impressionnantes car elles paraitraient alors plus travaillées.
  


• il est probable que plusieurs civilisations se soient référées aux constellations et à l’astronomie pour ériger leurs constructions monumentales.
  


• or, si ces civilisations ont à chaque fois utilisé des repères similaires (comme les équinoxes), alors il y a encore plus de chance qu’elles aient orienté leurs monuments d’une manière semblable, ce qui peut expliquer l’alignement de plus de 3 points proposé sur le cercle de périmètre équatorial.
  


• une thèse pour comprendre uniquement la raison de la construction de la pyramide d’Égypte, et du Sphinx, est le cycle de 26 000 ans, mais ce n’est qu’une hypothèse.
  
  
  
  Voilà comment j’analyse le doc. C’est évident qu’il faut garder un esprit critique (j’ai déjà croisé un documentaire qui affirmait qu’on avait (nous les Humains) ralenti le sens de rotation de la Terre … je sais rester lucide ….). Mais je trouve quand même qu’il y a de bonnes thèses à tirer (dont plusieurs vérifiables par nous même), pour un néophyte ou pour un passionné d’archéologie. Et c’est pour ça que je ne comprends pas vos moqueries.
  
  
  
  Il suffit de ne pas s’attarder sur le farfelu et les imprécisions, et de retenir ce qu’il y a de plus concret et tangible, plutôt que de se moquer. C’est mon avis, en tout cas. Et donc au final, le documentaire est bel et bien intéressant.
  
  
  
  Quant aux interviews, je ne trouve pas qu’on fait dire aux scientifiques ce qu’ils n’ont pas dit. Une énième fois, il suffit de rester bien attentif. Et ce n’est pas nécessaire de vouloir en dénigrer certains, ou en admirer d’autres.