Fusion Free-SFR : le non catégorique de l’Autorité de la concurrence

La série à suspens de l'année 2013

Le 02 janvier 2013 à 14h04

5 min

Économie

L'année 2013 rimera-t-elle avec un partenariat poussé voire avec une fusion entre SFR et un autre opérateur ? Vivendi, sa maison-mère, semble le souhaiter, mais l'Autorité de la concurrence l'entendrait d'une toute autre oreille à en croire BFM Business. Une fusion SFR-Free serait ainsi totalement exclue par l'Autorité selon notre confrère.

« Les jeux sont ouverts »

En octobre dernier, des rumeurs de fusion entre SFR et Numericable arrivaient à nos oreilles. Quelques jours plus tard, des discussions entre SFR et Free étaient cette fois amorcées. Face à l'accumulation de rumeurs, Stéphane Roussel, le patron de l'opérateur au carré rouge, n'a pas caché qu'il y avait trop d'opérateurs en France et qu'une fusion entre sa société et un concurrent était tout à fait possible. « Tout le monde peut s'allier avec tout le monde » a-t-il ainsi commenté fin octobre. « En ce moment, tout le monde discute avec tout le monde, les jeux sont ouverts. »

Si l'arrivée de Free Mobile a bouleversé en partie le marché des télécoms, cette volonté de céder SFR viendrait surtout d'en haut. Vivendi souhaiterait en effet se débarrasser de toutes ces filiales télécoms, à savoir Maroc Télécom, le Brésilien GVT et donc le Français SFR. Un moyen de générer des milliards d'euros rapidement, mais aussi de remonter l'action de Vivendi, sachant que le PDG de Vivendi, Jean-René Fourtou, en détient près de 800 000, et plus de 3 millions si l'on prend en compte le reste de sa famille et sa fondation.

Et si les cessions de Maroc Télécom et de GVT devraient pouvoir se réaliser sans trop de problèmes, celle de SFR est un tout autre dossier. D'un côté, un rapprochement avec Orange est strictement impossible, ce dernier captant près de 40 % du marché mobile, et près de 48 % du marché Internet. Fusionner avec Bouygues Télécom pourrait être problématique pour le secteur mobile, créant une sorte de duopole avec Orange. Et la logique est similaire quant à une fusion avec Free pour le secteur internet, sachant qu'Orange et Free/SFR représentent près de 95 % de ce marché.

L'Autorité de la concurrence opposée à une fusion Free-SFR

D'après BFM Business, l'Autorité de la concurrence, contactée par les opérateurs quant à une possible fusion entre SFR et Free, a d'ailleurs expliqué aux entreprises concernées que cela ne serait pas possible. Le poids des deux sociétés serait bien trop important et donc dangereux pour la bonne tenue de la concurrence en France. Bruno Lasserre, le président de l'Autorité, a d'ailleurs déclaré le 13 décembre dernier que « certaines configurations de rapprochement se heurteraient à un refus net de notre part. Elles seraient strictement impossibles. Nous veillerons à maintenir la concurrence. »

En somme, si Vivendi souhaite réellement se désengager du marché télécom et vendre sa si chère SFR, qui vaudrait environ 20 milliards d'euros, seules deux solutions sont possibles afin d'obtenir l'accord de l'Autorité de la concurrence : trouver un opérateur français de petite taille ou un acteur étranger souhaitant s'implanter en France. Ce dernier point n'est pas à exclure, sachant que certains acteurs asiatiques ou du moyen-orient s'intéressent depuis quelques années au marché télécom européen. Néanmoins, la piste la plus sérieuse pour le moment semble bien la première.

Numericable, le scénario le plus crédible ?

Et le plus fort des acteurs « faibles » est bien entendu Numericable. Le câblo-opérateur, malgré son avance dans le très haut débit, ne devrait pas poser de problème à l'Autorité de la concurrence. Selon un banquier interrogé par BFM Business, « c'est la piste la plus active actuellement. Les négociations portent sur les valorisations respectives, la gouvernance et les possibilités de sortie de Vivendi à terme. »

Cela signifie donc que la première étape serait donc un rapprochement, une fusion, avant de se terminer à moyen ou long terme en une vente via un désengagement étalé sur le temps par Vivendi. Un plan logique dès lors que Numericable ne peut en aucun cas acheter cash SFR, son poids étant bien supérieur à Numericable lui-même.

Mais même une union avec Numericable s'annonce difficile, ceci pour deux raisons. Tout d'abord, le duo risquera d'être particulièrement endetté, ce qui sera particulièrement problématique. Enfin, Vincent Bolloré, tout récent membre du Conseil de surveillance de Vivendi suite à sa participation supérieure à 5 % de l'entreprise, n'aurait pas vu d'un bon œil le plan mis en place par Vivendi vis-à-vis de Numericable. Il faut donc s'attendre à de longs mois de négociations.

En attendant une possible mais difficile fusion, SFR se tourne pour le moment vers la mutualisation des réseaux afin d'alléger ses coûts. Bouygues Télécom serait un allié tout indiqué pour cela, afin de contrer le duo Orange-Free.

Commentaires (71)

inotoff

Le 02/01/2013 à 14h16

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

Gorafz

Le 02/01/2013 à 14h18

Au delà de tout ça, je doute très fortement que Niel soit pour!

Anonyme

Le 02/01/2013 à 14h18

sachant que le PDG de Vivendi, Jean-René Fourtou, en détient près de 800 000, et plus de 3 millions si l’on prend en compte le reste de sa famille et sa fondation.

Tout d’abord, le duo risquera d’être particulièrement endetté

Je comprendrai jamais ca quoi ? Que je sache, le patron, il est pas au smic et ne va pas au boulot avec une vieille voiture (au sens pas chère) achetant des courses au harddiscounter du coin ?

Anonyme

Le 02/01/2013 à 14h18

Gorafz a écrit :

Au delà de tout ça, je doute très fortement que Niel soit pour!

A mon avis, il s’en fout royalement. Tant que ca lui rapporte du pognon.

Dv Abonné

Le 02/01/2013 à 14h19

Le poids des deux sociétés serait bien trop important et donc dangereux pour la bonne tenue de la concurrence en France

Euuuhhh… Free + Sfr n’arriverait de toute facon pas au niveau de Orange, il est où le danger ? Que par un effet sur 3 bandes Bouygues coule à son tour ?

anonyme_7054cda9659cf4fdaaa0762fe44bc4f4

Le 02/01/2013 à 14h20

inotoff a écrit :

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

Apparemment le rapprochement concerne aussi le secteur ADSL, pas seulement la téléphonie mobile.

M’enfin le “Nous veillerons à maintenir la concurrence.” me fait bien rire, que ce soit pour l’ADSL ou le mobile.

Gorafz

Le 02/01/2013 à 14h22

inotoff a écrit :

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

“Et la logique est similaire quant à une fusion avec Free pour le secteur internet, sachant qu’Orange et Free/SFR représentent près de 95 % de ce marché.”

Le problème n’est pas tant le nombre d’opérateurs, mais la répartition des parts de marché (mobile et internet) entre ceux-ci.

A l’issue d’une fusion SFR/Free on aurait deux gros acteurs qui possèdent chacun 50% (en gros) du marché des offres Internet.

J-Phil

Le 02/01/2013 à 14h25

inotoff a écrit :

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

Dv a écrit :

Euuuhhh… Free + Sfr n’arriverait de toute facon pas au niveau de Orange, il est où le danger ? Que par un effet sur 3 bandes Bouygues coule à son tour ?

Après avoir fait entrer plus ou moins en force un 4 ème opérateur mobile il serait assez étonnant de valider le retour à la situation d’avant …

Pikrass

Le 02/01/2013 à 14h27

inotoff a écrit :

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

L’article l’explique :

Et la logique est similaire quant à une fusion avec Free pour le secteur internet, sachant qu’Orange et Free/SFR représentent près de 95 % de ce marché.

En gros, il n’y aurait plus 3 opérateurs importants sur ce marché, mais deux.

anonyme a écrit :

Je comprendrai jamais ca quoi ? Que je sache, le patron, il est pas au smic et ne va pas au boulot avec une vieille voiture (au sens pas chère) achetant des courses au harddiscounter du coin ?

Les comptes d’une entreprise ne sont pas ceux de son patron, que je sache. " />

Je n’ai pas réussi à trouver de sources récentes pour la dette de SFR, mais elle a eu un pic à 14 milliards en juin 2011.

Anonyme

Le 02/01/2013 à 14h31

Pikrass a écrit :

Les comptes d’une entreprise ne sont pas ceux de son patron, que je sache. " />

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

J-Phil

Le 02/01/2013 à 14h32

Fusion Free-SFR : le non catégorique de l’Autorité de la concurrence

Nil, Ne veux-tu pas plutôt parler d’Iliad ? Parce que Free c’est uniquement Internet …

Twiz

Le 02/01/2013 à 14h35

” Il y a trop d’opérateur en France “ pour que l’on puisse bien se sucrer sur le dos des clients !!!

ionutioio Abonné

Le 02/01/2013 à 14h35

J-Phil a écrit :

Fusion Free-SFR : le non catégorique de l’Autorité de la concurrence

Nil, Ne veux-tu pas plutôt parler d’Iliad ? Parce que Free c’est uniquement Internet …

Free c’est internet, télé et téléphonie mobile, idem pour SFR. C’est pour cela qu’on parle de SFR+Free et non pas Vivendi+Free…

J-Phil

Le 02/01/2013 à 14h38

ionutioio a écrit :

Free c’est internet, télé et téléphonie mobile, idem pour SFR. C’est pour cela qu’on parle de SFR+Free et non pas Vivendi+Free…

Non, pas tout à fait Free Mobile n’est pas Free … Ce sont 2 entités du même groupe (Iliad) contrairement à SFR.

Lafisk

Le 02/01/2013 à 14h40

Dommage, si on avait pu avoir la qualité réseau SFR et les prix Free cela aurait été du tout bon " />

ionutioio Abonné

Le 02/01/2013 à 14h41

J-Phil a écrit :

Non, pas tout à fait Free Mobile n’est pas Free … Ce sont 2 entités du même groupe (Iliad) contrairement à SFR.

Ah? Je croyais que c’était la même chose…

dimounet Abonné

Le 02/01/2013 à 14h42

Incroyable! Tout ce que veulent ces nababs c’est s’enrichir le plus vite possible, sans limite! Aucune vue à long-terme…Pourtant SFR doit rapporter un max! Ça me dégoute " />

TotoRhino

Le 02/01/2013 à 14h42

Ou comment préserver la monopole d’Orange…

Quant à l’option 2 qui est de laisser une société étrangère racheter SFR au lieu de favoriser un rachat par une entreprise française, quitte à ce que ce soit FREE, c’est vraiment du grand n’importe quoi, on marche sur la tête " />

Pikrass

Le 02/01/2013 à 14h44

anonyme a écrit :

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

On ne peut pas raisonner pour une entreprise comme on le fait pour un particulier. Une dette n’est pas une mauvaise chose. Une dette trop grande par rapport aux résultats en est une.

Tant qu’elle est raisonnable, une dette est un moyen de financement. Toutes les entreprises en ont.

Quant à la comparaison entre le salaire du patron et la dette de l’entreprise, il y a une différence d’ordre de grandeur.

Salaire du patron de SFR : 2,5 millions d’euros par an.

Dette de SFR (au 31 décembre 2011 si j’ai bien compté) : 8 milliards d’euros.

Alors oui, c’est sûr, le salaire est mirobolant. Mais c’est pas en le baissant que tu vas diminuer significativement la dette.

Aussi, ne pas confondre PDG et actionnaire. L’article parle des actions de ce monsieur, pas de son salaire.

J-Phil

Le 02/01/2013 à 14h46

ionutioio a écrit :

Ah? Je croyais que c’était la même chose…

Tu trouveras un peu d’info ici. Il y a même une société pour la fabrication de la Freebox.

psn00ps

Le 02/01/2013 à 14h47

TotoRhino a écrit :

Ou comment préserver la monopole d’Orange…

Quant à l’option 2 qui est de laisser une société étrangère racheter SFR au lieu de favoriser un rachat par une entreprise française, quitte à ce que ce soit FREE, c’est vraiment du grand n’importe quoi, on marche sur la tête " />

Pas vraiment, Orange et Free sont liés en ce moment.

WereWindle

Le 02/01/2013 à 14h48

TotoRhino a écrit :

Ou comment préserver la monopole d’Orange…

Quant à l’option 2 qui est de laisser une société étrangère racheter SFR au lieu de favoriser un rachat par une entreprise française, quitte à ce que ce soit FREE, c’est vraiment du grand n’importe quoi, on marche sur la tête " />

oui et non en fait : ça dépend du point de vue.

À mon humble avis, Vivendi cherche simplement à se débarrasser de SFR et s’en tamponne pas mal de la situation du marché du mobile ou de qui possède quoi…

J-Phil a écrit :

Après avoir fait entrer plus ou moins en force un 4 ème opérateur mobile il serait assez étonnant de valider le retour à la situation d’avant …

je me disais la même chose, oui.

Ohmydog

Le 02/01/2013 à 14h50

anonyme a écrit :

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

C’est un peu illogique ton commentaire. Il y a des secteurs qui nécessitent de l’endettement, ne serait-ce que pour pouvoir se lancer.

Comment construis-tu une usine ou un réseau par exemple si tu ne recours pas à la dette ?

La dette n’est pas forcément mal, l’abus de dettes oui.

sleipne

Le 02/01/2013 à 14h53

anonyme a écrit :

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

Un particulier a le droit d’être endetté jusqu’à un tiers de ses revenus (quand tu contractes un prêt pour acheter ton appart par exemple, tu t’endettes).

Si vous souhaitez éplucher les comptes de Vivendi, ça se passe par là :http://www.vivendi.com/wp-content/uploads/2012/11/20121113_Rapport_financier_Eta…

inotoff

Le 02/01/2013 à 14h54

J-Phil a écrit :

Non, pas tout à fait Free Mobile n’est pas Free … Ce sont 2 entités du même groupe (Iliad) contrairement à SFR.

Pikrass a écrit :

L’article l’explique :

Et la logique est similaire quant à une fusion avec Free pour le secteur internet, sachant qu’Orange et Free/SFR représentent près de 95 % de ce marché.

Faudrait savoir !" />

J-Phil

Le 02/01/2013 à 14h58

inotoff a écrit :

Faudrait savoir !" />

C’est pour ça que je demande des précisions !

Parce que si il y a rapprochement c’est avec Free pour Internet et Free mobile pour le mobile. SFR a toujours le choix de vendre en deux parties.

Pikrass

Le 02/01/2013 à 15h01

inotoff a écrit :

Faudrait savoir !" />

Bah dans ce cas là, l’article parle spécifiquement du secteur Internet, pas du mobile. " />

Si fusion SFR-Free il pourrait y avoir, ça aurait nécessité une scission de SFR en Internet + mobile, pour ensuite fusionner “SFR Internet” avec Free et “SFR Mobile” avec Free Mobile. Ou alors plus simplement fusionner SFR avec Illiad, ce qui dans la pratique serait revenu quasiment à la même chose.

jinge

Le 02/01/2013 à 15h03

Gorafz a écrit :

Au delà de tout ça, je doute très fortement que Niel soit pour!

Niel contre? Tant qu’il garde son pouvoir de décision et que c’est rentable, il sera pour!

Ca lui apporte des licences, des fréquences, des clients, de l’infrastructure (fixe et/ou mobile), etc…

Mais bien sûr si on pose la question telle quelle à l’autorité de concurrence elle dira non.

Si on prend les 7 scénarios possibles:

Il ne se passe rien…

Vivendi revend SFR à Numéricâble

Vivendi revend SFR à un autre opérateur Français

Vivendi revend SFR à un investisseur Français

Vivendi revend SFR à un opérateur étranger

Vivendi revend SFR à un investisseur étranger

Vivendi scinde SFR en deux, mobile + fixe et le revend à des opérateurs

Le sc 1, vivendi n’en veut probablement pas, mais sera peut être contraint de l’accepter.

Numéricâble est trop endetté pour ça, et est trop petit par rapport à SFR.

Impossible de vendre en l’état, ça donne soit une trop grande part de marché dans le fixe, soit dans le mobile

Pourquoi pas, mais qui voudrait racheter SFR? (qui aurait les moyens?)

Le gouvernement bloquera la transaction

Idem, voire plus, un investisseur étranger non télécom n’a quasiment aucune chance de pouvoir racheter SFR (bah oui, pertes d’impôts pour l’Etat notamment).

Pour moi le scénario le plus “probable”, mais qui a l’inconvénient de faire souffrir la marque SFR. Mais le mobile pour Free ou Numéricâble, et le fixe pour Bouygues (voire numéricâble s’ils veulent se lancer dans l’ADSL ou la fibre optique hors zones denses).

Cependant la marque SFR étant chahutée, les consommateurs risqeuraient d’être un peu perdus…

Anonyme

Le 02/01/2013 à 15h06

OhmydogPM a écrit :

C’est un peu illogique ton commentaire. Il y a des secteurs qui nécessitent de l’endettement, ne serait-ce que pour pouvoir se lancer.

Comment construis-tu une usine ou un réseau par exemple si tu ne recours pas à la dette ?

La dette n’est pas forcément mal, l’abus de dettes oui.

Pour commencer oui, mais bon, SFR ne débute pas la non ?

Et par rapport au commentaire plus haut :

Pourquoi faut-il avoir une dette ?

Ca apporte quoi a part un système financier bancal ?

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

gorfou

Le 02/01/2013 à 15h09

Dv a écrit :

Euuuhhh… Free + Sfr n’arriverait de toute facon pas au niveau de Orange, il est où le danger ? Que par un effet sur 3 bandes Bouygues coule à son tour ?

En nombre de client adsl si,

plus de 9 millions pour orange et environ 9 millions en additionnant SFR et Iliad

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 15h16

anonyme a écrit :

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

Sauf que contrairement à un particulier, pour une société on établi le ratio dette/actifs. Tu sais un peu comme l’état Français et ses 82% de dette. D’ailleurs cela se remarque facilement pour la Grèce qui est obligé de vendre du patrimoine pour réaccéder au marché des prêts (ce que vise à faire Vivendi pour pouvoir se financier, aka, augmenté sa valeur boursière).

Ohmydog

Le 02/01/2013 à 15h16

anonyme a écrit :

Pour commencer oui, mais bon, SFR ne débute pas la non ?

Et par rapport au commentaire plus haut :

Pourquoi faut-il avoir une dette ?

Ca apporte quoi a part un système financier bancal ?

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

Dans le secteur dans lequel je travaille, la construction d’une nouvelle usine est estimée à 350 millions d’euros. Ca, c’est la construction uniquement. D’où sors-tu les 350 millions si tu n’empruntes pas ?

DeadAngel70

Le 02/01/2013 à 15h18

anonyme a écrit :

Pourquoi faut-il avoir une dette ?

Ca apporte quoi a part un système financier bancal ?

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

Une entreprise ne peut pas toujours provisionner, contrairement à l’humain, refuser de faire un choix à instant T peut être mortel pour une boite. De plus il est impossible de lancer une société nécessitant une infrastructure sans emprunt (sur fond propre d’un ou plusieurs particulier), l’appui d’une banque est souvent nécessaire (idem pour la vente, faut bien se faire un stock).

pourquoi penses tu que c’est bancal ?

Enfin la différence entre le personnel et l’entreprise est simple : Tu fais un emprunt pour ta maison : c’est ta situation actuelle qui est prise en compte

Tu fais un emprunt pour ta boite : C’est le business model, et la situation ciblée qui est prise en compte

inotoff

Le 02/01/2013 à 15h19

anonyme a écrit :

Pour commencer oui, mais bon, SFR ne débute pas la non ?

Et par rapport au commentaire plus haut :

Pourquoi faut-il avoir une dette ?

Ca apporte quoi a part un système financier bancal ?

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

Disons que dans le meilleur des mondes, la dette sert à démarrer, mais ne devrait pas être permanente, sinon c’est que le business model est foireux.

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 15h22

inotoff a écrit :

Disons que dans le meilleur des mondes, la dette sert à démarrer, mais ne devrait pas être permanente, sinon c’est que le business model est foireux.

Oui et non. Regarde les critères pour la zone euro. 3% de déficit et 60% de dette max. Ce pourcentage est calculé justement pour éviter que la situation ne tourne à la catastrophe mais permettant de disposer d’une réserve de cash pour contrer les coup-dur (bon sauf que ces derniers temps, ça a foiré, parce que justement les Etats et les sociétés n’avaient pas un régulateur comme ton gentil banquier au dessus/derrière toi, c’est comme tu veux " />)

neogamer67

Le 02/01/2013 à 15h23

Lafisk a écrit :

Dommage, si on avait pu avoir la qualité réseau SFR et les prix Free cela aurait été du tout bon " />

exactement ce que je me disais ^^

mais je me suis quand même barré de chez Free, mon S3 était quasi inutilisable avec leur 3G à 8ko/s =/

TotoRhino

Le 02/01/2013 à 15h23

psn00ps a écrit :

Pas vraiment, Orange et Free sont liés en ce moment.

Ben si. Je parle du fait qu’en empêchant FREE de fusionner ou d’absorber un autre opérateur, on évite à Orange de se retrouver face à un concurrent aussi imposant que lui, pas moins.

En gros, Orange restera au-dessus du lot et on laissera les “petits” vivoter entre-eux en veillant bien à ce que l’un deux ne deviennent pas trop gros pour venir empiéter sur les plates-bandes de l’opérateur historique.

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 15h27

TotoRhino a écrit :

Ben si. Je parle du fait qu’en empêchant FREE de fusionner ou d’absorber un autre opérateur, on évite à Orange de se retrouver face à un concurrent aussi imposant que lui, pas moins.

En gros, Orange restera au-dessus du lot et on laissera les “petits” vivoter entre-eux en veillant bien à ce que l’un deux ne deviennent pas trop gros pour venir empiéter sur les plates-bandes de l’opérateur historique.

Oui, bon là, c’est un peu paranoïaque comme vision. Certes l’Etat à intérêt à ce qu’Orange reste gros, mais rien n’empêche un acteur de prendre sa place. Ce qui permet à Orange de rester n°1 en France c’est plus les facteurs d’attachement et de sérénité engendré dans l’esprit des abonnées.

inotoff

Le 02/01/2013 à 15h27

pti_pingu a écrit :

Oui et non. Regarde les critères pour la zone euro. 3% de déficit et 60% de dette max. Ce pourcentage est calculé justement pour éviter que la situation ne tourne à la catastrophe mais permettant de disposer d’une réserve de cash pour contrer les coup-dur (bon sauf que ces derniers temps, ça a foiré, parce que justement les Etats et les sociétés n’avaient pas un régulateur comme ton gentil banquier au dessus/derrière toi, c’est comme tu veux " />)

J’ai quand même un gros problème à prendre la gestion des états comme une référence économique quand on sait à quelle point elle est biaisée par le pouvoir qu’ont les banques dessus.

Les exemples de fonctionnement d’entreprises sont plus proches du réel à mon sens à cause de l’obligation de résultat … sinon dépôt de bilan.

L’europe, la grêce etc … sont dans une spirale tellement pourrie que ça ne va pas vraiment aider à comprendre pour ceux qui s’interroge.

M’enfin c’est que mon avis hein " />

J-Phil

Le 02/01/2013 à 15h33

TotoRhino a écrit :

Ben si. Je parle du fait qu’en empêchant FREE de fusionner ou d’absorber un autre opérateur, on évite à Orange de se retrouver face à un concurrent aussi imposant que lui, pas moins.

En gros, Orange restera au-dessus du lot et on laissera les “petits” vivoter entre-eux en veillant bien à ce que l’un deux ne deviennent pas trop gros pour venir empiéter sur les plates-bandes de l’opérateur historique.

En fait c’est un peu plus complexe que ça (empêcher Free de faire des fusions / aquisitions) : Si Free et SFR fusionnent dans l’Internet l’opérateur créé sera aussi gros voir plus gros que Orange en part de marché. On se retrouverait avec un duopole (difficile d’imaginer les autres survivre) pas forcément bon pour la concurrence.

Au niveau du mobile c’est plus discutable vu la taille actuelle de Free mobile, mais comme je l’ai dit : difficile d’accepter le retour à 3 gros acteurs dans le domaine après avoir tout fait pour l’arrivée d’un quatrième.

Anonyme

Le 02/01/2013 à 15h36

Donc, je répète, un emprunt au début, pourquoi pas mais pas apres 15 ans de fonctionnement, sinon, c’est qu’il y a un soucis majeur. (enfin, pas d’emprunt qui ne se résorbent pas quoi, un emprunt pour lancer une nouvelle branche, pourquoi pas)

DeadAngel70 a écrit :

Une entreprise ne peut pas toujours provisionner, contrairement à l’humain, refuser de faire un choix à instant T peut être mortel pour une boite. De plus il est impossible de lancer une société nécessitant une infrastructure sans emprunt (sur fond propre d’un ou plusieurs particulier), l’appui d’une banque est souvent nécessaire (idem pour la vente, faut bien se faire un stock).

pourquoi penses tu que c’est bancal ?

Enfin la différence entre le personnel et l’entreprise est simple : Tu fais un emprunt pour ta maison : c’est ta situation actuelle qui est prise en compte

Tu fais un emprunt pour ta boite : C’est le business model, et la situation ciblée qui est prise en compte

Donc, la banque, pas du tout calée dans le domaine de ta boite va décider pour toi, à ta place, juger ton business model ( en bien ou en mal). Et donc dans le cas de la dette de SFR, le business model était foireux ou ca fait parti de la stratégie d’avoir une uber-dette ?

On est vraiment tombé dans un monde de ‘fou’

Et sinon, refuser de faire un choix à l’instant T peut aussi être mortel pour un humain (ou du moins, tomber dans un truc sans fin)

fullsun

Le 02/01/2013 à 15h38

ça sent le délit d’initié.

jinge

Le 02/01/2013 à 15h39

anonyme a écrit :

Pour commencer oui, mais bon, SFR ne débute pas la non ?

Et par rapport au commentaire plus haut :

Pourquoi faut-il avoir une dette ?

Ca apporte quoi a part un système financier bancal ?

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

Il ne FAUT pas avoir une dette, mais dans le cas d’une entreprise, le fonctionnement c’est: tu pars d’un capital et tu le fais fructifier.

Si tu empruntes à 5%, que tu investis cet argent et qu’il te rapporte 20%, tu fais 15% de bénéfices sur ta “dette”.

Tant qu’il ne s’agit pas de dette de fonctionnement (comme notre cher gouvernement par exemple), toute dette d’investissement permettant un retour sur investissement (comprenant les revenus directs, mais également les économies engendrées, etc…) supérieur au taux d’emprunt et n’impactant pas la capacité d’investissement de l’entreprise peut être considérée comme bonne.

inotoff a écrit :

Disons que dans le meilleur des mondes, la dette sert à démarrer, mais ne devrait pas être permanente, sinon c’est que le business model est foireux.

Pas forcement, pour les raisons sus-citées… L’expansion est notamment une très bonne raison d’endettement.

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 15h40

inotoff a écrit :

J’ai quand même un gros problème à prendre la gestion des états comme une référence économique quand on sait à quelle point elle est biaisée par le pouvoir qu’ont les banques dessus.

Les exemples de fonctionnement d’entreprises sont plus proches du réel à mon sens à cause de l’obligation de résultat … sinon dépôt de bilan.

L’europe, la grêce etc … sont dans une spirale tellement pourrie que ça ne va pas vraiment aider à comprendre pour ceux qui s’interroge.

M’enfin c’est que mon avis hein " />

Certes, mais en définitive, le fonctionnement des Etats est le même que les grosses sociétés, mêmes contraintes (endettement, notation, accession au marché des changes, etc).

En fait, ce qui se passe pour les Etats, n’est ni plus ni moins que ce sont pris dans les dents des sociétés comme Lehman Brother, GM, Arcelor.

Anonyme

Le 02/01/2013 à 15h41

jinge a écrit :

Il ne FAUT pas avoir une dette, mais dans le cas d’une entreprise, le fonctionnement c’est: tu pars d’un capital et tu le fais fructifier.

Si tu empruntes à 5%, que tu investis cet argent et qu’il te rapporte 20%, tu fais 15% de bénéfices sur ta “dette”.

Tant qu’il ne s’agit pas de dette de fonctionnement (comme notre cher gouvernement par exemple), toute dette d’investissement permettant un retour sur investissement (comprenant les revenus directs, mais également les économies engendrées, etc…) supérieur au taux d’emprunt et n’impactant pas la capacité d’investissement de l’entreprise peut être considérée comme bonne.

Pas forcement, pour les raisons sus-citées… L’expansion est notamment une très bonne raison d’endettement.

Oui, ben la, SFR, ca m’a bien l’air d’être une dette de fonctionnement, vu la taille et la durée.

TotoRhino

Le 02/01/2013 à 15h42

WereWindle a écrit :

oui et non en fait : ça dépend du point de vue.

À mon humble avis, Vivendi cherche simplement à se débarrasser de SFR et s’en tamponne pas mal de la situation du marché du mobile ou de qui possède quoi…

Oui, que Vivendi se foute de ce qu’adviendra la filière du mobile en France, ça ne m’étonne pas , mais pour l’Autorité de la concurrence, ça n’est pas normal.

J-Phil

Le 02/01/2013 à 15h42

anonyme a écrit :

Donc, la banque, pas du tout calée dans le domaine de ta boite va décider pour toi, à ta place, juger ton business model ( en bien ou en mal). Et donc dans le cas de la dette de SFR, le business model était foireux ou ca fait parti de la stratégie d’avoir une uber-dette ?

On est vraiment tombé dans un monde de ‘fou’

Oui ! Essaye de monter une boîte et de demander un crédit pour te lancer … La banque ira jusqu’à juger la façon dont tu t’habilles !

C’est stratégique, un petite idée ici

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 15h48

TotoRhino a écrit :

Oui, que Vivendi se foute de ce qu’adviendra la filière du mobile en France, ça ne m’étonne pas , mais pour l’Autorité de la concurrence, ça n’est pas normal.

Ils s’en foutent pas. La preuve, ils refusent une fusion qui tuerait ce que l’introduction du 4ème a permis.

DeadAngel70

Le 02/01/2013 à 15h57

anonyme a écrit :

Donc, la banque, pas du tout calée dans le domaine de ta boite va décider pour toi, à ta place, juger ton business model ( en bien ou en mal). Et donc dans le cas de la dette de SFR, le business model était foireux ou ca fait parti de la stratégie d’avoir une uber-dette ?

On est vraiment tombé dans un monde de ‘fou’

Et sinon, refuser de faire un choix à l’instant T peut aussi être mortel pour un humain (ou du moins, tomber dans un truc sans fin)

Un business model doit justement permettre à la banque de comprendre ton domaine, si le risque financier est important elle fera appel à des conseils pour le comprendre et le juger. Une banque a tout intérêt à prendre le risque, à condition de le comprendre. Si elle ne comprend pas ton business elle refusera simplement de te prêter de l’argent. C’est d’ailleurs pour sa qu’il existe des banques spécialisés dans des domaines métier particulier (le crédit agricole par exemple).

Pour l’humain, c’est beaucoup moins vrai, la plus part des investissements sont connus assez tôt et peuvent être préparés. (Les accidents de vie sont plus particulier car devraient être couvert par des assurances)

psn00ps

Le 02/01/2013 à 15h57

pti_pingu a écrit :

Oui, bon là, c’est un peu paranoïaque comme vision. Certes l’Etat à intérêt à ce qu’Orange reste gros, mais rien n’empêche un acteur de prendre sa place. Ce qui permet à Orange de rester n°1 en France c’est plus les facteurs d’attachement et de sérénité engendré dans l’esprit des abonnées.

+1. Même Niel le dit.

Et je ne pense pas qu’il veuille s’associer à SFR sans rester indépdendant.

Avec Orange, c’est… parce qu’il faut, le temps qu’il faut.

ratonnettoyeur

Le 02/01/2013 à 16h25

anonyme a écrit :

Oui, ben la, SFR, ca m’a bien l’air d’être une dette de fonctionnement, vu la taille et la durée.

Dette de fonctionnement j’en doute.

En fait la dette fait appel à la notion d’effet de levier en finance. Une dette peut apporter une rentabilité supérieure à l’entreprise que s’il en avait pas.

Imaginons deux sociétés fictives dont le passif est alimenté pour l’une, par des fonds propres uniquement, et l’autre par un peu de fonds propres et de l’endettement. Je simplifie à mort le raisonnement.

Soit celle reposant sur les fonds propres (les actionnaires)

500 euros de fonds propres

50 euros de benef

Rentabilité: ⁵⁰⁄₅₀₀ soit 10%

Celle qui a structure avec de la dette:

250 euros de fonds propres.

250 euros de dettes

50 euros de benef

Parmi les 250 euros de dettes, il faut rembourser des intérêts. On va dire 5%. Soit 250 euros X 5%= 12,5 de charges d’intérêt.

On les enlève du bénéfice, soit 50 - 12,5= 37,5 euros

Rentabilité: 37,⁵⁄₂₅₀=15%

Conclusion: l’entreprise endettée est plus rentable que l’entreprise non endettée. Tout ceci résulte de la politique de l’entreprise. Une dette peut être très bonne pour une entreprise, l’importance est d’être rentable.

Moi ce que je retiens surtout de cet article: Free et SFR ont chacun trop de parts de marché pour fusionner.

Numéricable est le seul à pouvoir fusionner avec SFR mais que ce sera un duo hyper endetté. Pourquoi? Car Numéricable n’a pas les fonds propres pour racheter SFR, il faut donc s’endetter…

Dv Abonné

Le 02/01/2013 à 16h27

gorfou a écrit :

En nombre de client adsl si,

plus de 9 millions pour orange et environ 9 millions en additionnant SFR et Iliad

Bah c’est parfait alors, non ? c’est pas plus intéressant point de vue concurrence d’avoir 2 grands groupes de meme niveau ?

remym

Le 02/01/2013 à 16h38

Pour les infrastructures, cela ne serait il pas mieux avec un peu moins d’antennes. L’autorité de la concurrence devrait peut être réfléchir à cela … " />

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 17h20

Dv a écrit :

Bah c’est parfait alors, non ? c’est pas plus intéressant point de vue concurrence d’avoir 2 grands groupes de meme niveau ?

Déjà qu’avec 3 groupes (mobile) à 30M-21M-8M ils s’étaient arrangés sur les prix, je doute qu’à 30M-26M ça soit mieux " />

kof2006

Le 02/01/2013 à 17h49

inotoff a écrit :

Étant un gros noob en économie, je ne comprends pas ce que l’autorité de la concurrence peut reprocher à un rapprochement FREE-SFR, qui donnerait 3 opérateurs télécoms comme ça a été le cas ces 15 dernières années.

Quelqu’un pour m’expliquer?

Free = le moins cher, c’est grace à lui qu’on a l’adsl le moins cher en europe. En téléphonie, la France est le plus cher car FreeMobile n’existait pas encore.

SFR = synonyme de prix elevé.

Avec cette fusion, fini les petits prix. On va peut-être retrouver des forfaits 1h pour 35 euros comme avant.

Lafisk

Le 02/01/2013 à 17h54

neogamer67 a écrit :

exactement ce que je me disais ^^

mais je me suis quand même barré de chez Free, mon S3 était quasi inutilisable avec leur 3G à 8ko/s =/

De même :/

EMegamanu

Le 02/01/2013 à 18h05

Bon en gros, avec tous leurs rachats respectifs, si Numericable mange SFR on aurait…

Numericable-Noos-UPC-Cello-France Telecom Câble-SFR-Neuf-Cegetel-AOL-Compuserve-Club Internet-La Poste-Tiscali-Infonie-Tele2-Worldnet-Kaptech-etc.

Soit la concentration de tous les feu concurrents de Wanadoo et Free. o_o

arno53

Le 02/01/2013 à 18h27

pti_pingu a écrit :

Ce qui permet à Orange de rester n°1 en France c’est plus les facteurs d’attachement et de sérénité engendré dans l’esprit des abonnées.

Chose qui va s’effacer de plus en plus au fil du temps … Déjà la mine d’or du RTC ne cesse de baisser, Orange a tendance a vouloirs sous traiter de nombreuse unité technique et va a mes yeux devenir une société identique a ces concurrent (je sais pas ce que va devenir le réseau structurant etc ..). Et les jeunes génération n’hésite plus a aller voir la concurrence ..

pti_pingu

Le 02/01/2013 à 18h42

arno53 a écrit :

Chose qui va s’effacer de plus en plus au fil du temps … Déjà la mine d’or du RTC ne cesse de baisser, Orange a tendance a vouloirs sous traiter de nombreuse unité technique et va a mes yeux devenir une société identique a ces concurrent (je sais pas ce que va devenir le réseau structurant etc ..). Et les jeunes génération n’hésite plus a aller voir la concurrence ..

Oui, mais le plus drôle c’est qu’on parle de société IT (et si même FT à plusieurs dizaines d’années d’existence, on peut dire que FT est devenu une autre société depuis l’achat d’Orange et le rebranding). Autrement dis, les sociétés de TIC sont beaucoup plus jeune que le changement générationel " />

jinge

Le 02/01/2013 à 19h03

EMegamanu a écrit :

Bon en gros, avec tous leurs rachats respectifs, si Numericable mange SFR on aurait…

Numericable-Noos-UPC-Cello-France Telecom Câble-SFR-Neuf-Cegetel-AOL-Compuserve-Club Internet-La Poste-Tiscali-Infonie-Tele2-Worldnet-Kaptech-etc.

Soit la concentration de tous les feu concurrents de Wanadoo et Free. o_o

Effectivement " />

arno53 a écrit :

Chose qui va s’effacer de plus en plus au fil du temps … Déjà la mine d’or du RTC ne cesse de baisser, Orange a tendance a vouloirs sous traiter de nombreuse unité technique et va a mes yeux devenir une société identique a ces concurrent (je sais pas ce que va devenir le réseau structurant etc ..). Et les jeunes génération n’hésite plus a aller voir la concurrence ..

S’effacer? Je ne vois pas pourquoi. Peut être en ville où c’est ultra-concurrentiel, mais dès que tu sors des grandes villes, orange couvre 99% des foyers, les autres beaucoup mions, et il n’existe pas d’endroit couverts en ADSL qu’orange ne couvre pas!

La plupart des lignes fibres déployées (ou en cours de déploiement), orange y est pour pas mal, et de plus Orange va s’assurer pour la première fois un accès bitstream obligatoire sur ses lignes avec la fibre optique en GPON, ça veut dire que le dernier équipement actif du réseau sera géré par FT et non par l’opérateur auquel tu as souscrit.

Et donc potentiellement en cas de panne une réactivité plus importante, etc…

Pareil sur la couverture mobile, c’est toujours le meilleur réseau et quand SFR rattrapera la couverture 3G d’orange, orange aura distancé SFR sur la 4G, etc…

Ils ont tellement de cash disponible par rapport aux autres qu’ils peuvent se permettre d’être en avance sur tout…

pti_pingu a écrit :

Oui, mais le plus drôle c’est qu’on parle de société IT (et si même FT à plusieurs dizaines d’années d’existence, on peut dire que FT est devenu une autre société depuis l’achat d’Orange et le rebranding). Autrement dis, les sociétés de TIC sont beaucoup plus jeune que le changement générationel " />

FT a quand même déployé massivement l’ADSL dès 2002, ça fait 10 ans, et a quand même un train d’avance sur tous ses concurrents quoi qu’on en dise. Pas forcément au niveau service (Free fait son business là dessus), mais au niveau des infrastructures.

C’est moins attrayant, mais ça permet d’avoir un business sûr quoi qu’il arrive, et dès que l’investissement est rentabilisé, une rentabilité imbattable contrairement aux autres qui doivent continuer d’investir toujours autant (en proportion du CA).

wormidable

Le 02/01/2013 à 19h07

anonyme a écrit :

Et en quoi les systèmes ‘personnel’ et ‘entreprise’ sont différents ?

Le systeme “personnel” n’est pas different, mais la societe le traite differemment.

Ainsi, tu commences ta vie par une dette enorme… envers tes parents, mais il y a une obligation pour eux de subvenir a tes besoins, au moins pendant une certaine duree. Cela permet ensuite de commencer sa vie active sans avoir a assumer 18 ans (minimum) de dettes incluant logement, vetements, nourritures, soins, education, etc.

Cette dette est donc une pure dette morale puisque tu n’as pas a l’assumer juridiquement. Tu la “rembourses” le plus souvent en participant a la societe: tu paies la retraite de tes parents (indirectement); tu paies “l’investissement” de tes propres enfants; tu contribues plus globalement a la societe par tes impots.

Bref, le niveau individuel n’est pas exempt de “dettes initiales”, meme si on presente les choses un peu differemment.

De la meme maniere, une entreprise a besoin d’un investissement pour demarrer. Si tu en as les moyens, tu le couvres en grande partie, mais la plupart du temps tu passes par un emprunt ou une levee de fonds. C’est la naissance et la croissance de ton entreprise. Quand elle est stable, elle peut s’assumer elle-meme.

Cela etant, tu marques un point quand tu signales que SFR n’est plus une “jeune entreprise”. Mais la comptabilite d’entreprise est plus complexe que la comptabilite individuelle, ce qui entraine des astuces financieres un peu douteuses. SFR n’est cependant pas la seule entrprise a pratiquer des “optimisations comptables” qui rendrait les comptes d’individus completement illegaux.

arno53

Le 02/01/2013 à 20h21

jinge a écrit :

Effectivement " />

S’effacer? Je ne vois pas pourquoi. Peut être en ville où c’est ultra-concurrentiel, mais dès que tu sors des grandes villes, orange couvre 99% des foyers, les autres beaucoup mions, et il n’existe pas d’endroit couverts en ADSL qu’orange ne couvre pas!

La plupart des lignes fibres déployées (ou en cours de déploiement), orange y est pour pas mal, et de plus Orange va s’assurer pour la première fois un accès bitstream obligatoire sur ses lignes avec la fibre optique en GPON, ça veut dire que le dernier équipement actif du réseau sera géré par FT et non par l’opérateur auquel tu as souscrit.

Et donc potentiellement en cas de panne une réactivité plus importante, etc…

Pareil sur la couverture mobile, c’est toujours le meilleur réseau et quand SFR rattrapera la couverture 3G d’orange, orange aura distancé SFR sur la 4G, etc…

Ils ont tellement de cash disponible par rapport aux autres qu’ils peuvent se permettre d’être en avance sur tout…

FT a quand même déployé massivement l’ADSL dès 2002, ça fait 10 ans, et a quand même un train d’avance sur tous ses concurrents quoi qu’on en dise. Pas forcément au niveau service (Free fait son business là dessus), mais au niveau des infrastructures.

C’est moins attrayant, mais ça permet d’avoir un business sûr quoi qu’il arrive, et dès que l’investissement est rentabilisé, une rentabilité imbattable contrairement aux autres qui doivent continuer d’investir toujours autant (en proportion du CA).

C’est pas faux je ne pensais qu’a l’Adsl pas fibre/gsm " />

Mais coté Adsl, FT-Orange est gros et a du cash et en aura toujours mais justement aujourd’hui on a quand même une désertification des zones rurales qui ne cessera de s’accentuer avec les générations futures et Free a quand même pas mal de zone dégroupe dans des patelins de 2000 habitants qui sont le genre de ville recherché par les gens sous la 60aine qui ne souhaite pas vivre dans de grosses villes type paris, nantes, rennes & co. Je continue a croire qu’avec les génération futur (donc je parle pour dans 20ans etc) on assistera a un partage plus équitable question part de marché fixe et même mobile vu qu’avec les offres quadruple play maintenant l’un entraine l’autre.

Après c’est vrai que niveau mobile et fibre Orange a de très bonnes cartes jouer

jinge

Le 02/01/2013 à 21h10

arno53 a écrit :

C’est pas faux je ne pensais qu’a l’Adsl pas fibre/gsm " />

Mais coté Adsl, FT-Orange est gros et a du cash et en aura toujours mais justement aujourd’hui on a quand même une désertification des zones rurales qui ne cessera de s’accentuer avec les générations futures et Free a quand même pas mal de zone dégroupe dans des patelins de 2000 habitants qui sont le genre de ville recherché par les gens sous la 60aine qui ne souhaite pas vivre dans de grosses villes type paris, nantes, rennes & co. Je continue a croire qu’avec les génération futur (donc je parle pour dans 20ans etc) on assistera a un partage plus équitable question part de marché fixe et même mobile vu qu’avec les offres quadruple play maintenant l’un entraine l’autre.

Après c’est vrai que niveau mobile et fibre Orange a de très bonnes cartes jouer

Et bien le soucis, c’est que dans 15 ans la fibre aura été déployée, et majoritairement par FT. Donc pour les mêmes raisons qu’actuellement FT aura toujours de l’avance sur les PDM car il aura été le premier dans ces zones, et ces zones ne seront pas assez rentables pour êtres déployées par d’autres opérateurs… C’est dommage car ça pourrait être contourné avec la fibre mais ça restera probablement comme ça.

Anonyme

Le 02/01/2013 à 22h00

Mais nan!

C’est bien connu que l’économie de marché, ça marche automagiquement tout seul. Que l’argent circule tellement bien que tous le monde obtient un pécule pour une vie digne et respectueuse des valeurs fondamentales de notre société!

Laissons donc faire aveuglément!

" />

JR_Ewing

Le 02/01/2013 à 23h21

jinge a écrit :

Pareil sur la couverture mobile, c’est toujours le meilleur réseau et quand SFR rattrapera la couverture 3G d’orange, orange aura distancé SFR sur la 4G, etc…

Mouhahahahahaha! Qu’est-ce qu’il faut pas lire! " />

Déja, dans pas mal de villes à la campagne Orange ne couvre que le bourg, et dans les villages alentours tu peux te brosser pour avoir du réseau! " /> Au contraire de SFR qui lui est plus homogène au niveau couverture et couvre mieux. (cas dans ma région)

Ensuite, hors des grandes villes Orange se repose beaucoup sur le Edge, et ça y’a beaucoup de personnes qui peuvent le confirmer dans toute la france, quand on lit les forums consacrés à la téléphonie mobile c’est quelques chose qui revient souvent.

Enfin, Orange ayant atteint ses obligations de couverture 3G de 98,6%, ils ne vont quasi plus améliorer cette couverture et se consacrer à la 4G (source: précédente news de PC-INpact), SFR lui aura à terme une meilleure couverture 3G car ses obligations sont de 99,5% (oui 1% c’est peu, mais sur le terrain ça fera la différence dans certains coins.

Bref, t’es un beau fanboy Orange (tu travaille pour eux je présume? " /> ), on sent bien dans ton discours le fameux “on est les meilleurs, on a le meilleur réseau” que répètent à qui mieux-mieux les employés de cette boite arrogante juste bonne à se vanter, mais qui dans quelques années rigolera moins quand il y’aura plus les vieux qui ont connu les PTT et qui allaient chez Orange en ayant en tête l’image de l’opérateur public, et ça sera bien fait pour la gueule de cette boite! (chez laquelle je suis resté 13 ans pour le mobile, donc je sais de quoi je parle, hein! " /> )

jinge

Le 03/01/2013 à 00h35

Maxouille-la-fripouille a écrit :

Mouhahahahahaha! Qu’est-ce qu’il faut pas lire! " />

Déja, dans pas mal de villes à la campagne Orange ne couvre que le bourg, et dans les villages alentours tu peux te brosser pour avoir du réseau! " /> Au contraire de SFR qui lui est plus homogène au niveau couverture et couvre mieux. (cas dans ma région)

Ensuite, hors des grandes villes Orange se repose beaucoup sur le Edge, et ça y’a beaucoup de personnes qui peuvent le confirmer dans toute la france, quand on lit les forums consacrés à la téléphonie mobile c’est quelques chose qui revient souvent.

Enfin, Orange ayant atteint ses obligations de couverture 3G de 98,6%, ils ne vont quasi plus améliorer cette couverture et se consacrer à la 4G (source: précédente news de PC-INpact), SFR lui aura à terme une meilleure couverture 3G car ses obligations sont de 99,5% (oui 1% c’est peu, mais sur le terrain ça fera la différence dans certains coins.

Bref, t’es un beau fanboy Orange (tu travaille pour eux je présume? " /> ), on sent bien dans ton discours le fameux “on est les meilleurs, on a le meilleur réseau” que répètent à qui mieux-mieux les employés de cette boite arrogante juste bonne à se vanter, mais qui dans quelques années rigolera moins quand il y’aura plus les vieux qui ont connu les PTT et qui allaient chez Orange en ayant en tête l’image de l’opérateur public, et ça sera bien fait pour la gueule de cette boite! (chez laquelle je suis resté 13 ans pour le mobile, donc je sais de quoi je parle, hein! " /> )

Lol ça peut paraitre fanboy orange, mais pas du tout, je ne bosse pas pour eux non plus et n’ai strictement aucun intérêt dans la boite, de plus je suis chez Free qui ne dispose que de la couverture propre d’orange (pas les antennes partagées).

C’est peut être moyennement vrai pour la couverture mobile 3G, mais ce qui est à peu près sûr c’est que si, ils continueront de couvrir la 3G, pour une raison toute bête: d’ici 5-10 ans ils couperont la 2G!

Et si ça n’est pas le cas de toutes façons d’ici peu une mutualisation plus importante des sites sera mise en place pour les zones mal couvertes et peu denses, donc au final les ³⁄₄ opérateurs auront la même couverture dans ces zones.

Sinon Orange est toujours au dessus de SFR niveau nombre d’antennes…

Après ça dépend des régions, des batiments, etc… c’est normal!

J-Phil

Le 03/01/2013 à 08h46

Maxouille-la-fripouille a écrit :

…

T’as raison, la discussion était cordiale et intéressante … Sur un sujet comme celui là cela ne pouvait pas durer …

Jadedotcom

Le 03/01/2013 à 09h04

anonyme a écrit :

Quand il s’agit d’un SARL (le “Responsabilité Limité”), je veux bien (et même le contraire serai honteux), mais quand c’est un énorme groupe (multinational qui plus est) et que ce patron touche je sais pas combien de $ chaque mois … Et pis bon, comment une entreprise peut tourner avec autant de dettes ? Si il y a des dettes, c’est que le business model est foireux.

Quand un particulier à des dettes, rassure toi, il ne peux plus dépenser à outrance, et il est obligé de se serrer la ceinture.

Avoir des dettes pour une entreprise est parfaitement normal.

Le coût de la dette étant moins cher que ceux des capitaux propres, c’est même “bénéfique” pour une entreprise, jusqu’à un certain point.

1dimitri

Le 03/01/2013 à 11h48

pti_pingu a écrit :

Oui et non. Regarde les critères pour la zone euro. 3% de déficit et 60% de dette max. Ce pourcentage est calculé justement pour éviter que la situation ne tourne à la catastrophe

Mouuuuuuuah " />

C’est beau comme un discours d’agence de notation…

cf.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20101001trib000554871/pourquo…

1dimitri

Le 03/01/2013 à 11h54

ratonnettoyeur a écrit :

Numéricable est le seul à pouvoir fusionner avec SFR mais que ce sera un duo hyper endetté. Pourquoi? Car Numéricable n’a pas les fonds propres pour racheter SFR, il faut donc s’endetter…

Et un p’tit LBO où les fonds de pension actionnaires de Numéricable se remboursent sur la bête SFR ?

En la revendant par entités séparées ? Par forcément mobile / ADSL / Entreprises mais en entités réseau (pylones, DSLAM, FO, …) et commerciales ?

pti_pingu

Le 03/01/2013 à 12h11

1dimitri a écrit :

Mouuuuuuuah " />

C’est beau comme un discours d’agence de notation…

cf.

http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20101001trib000554871/pourquo…

Petit joueur, tu n’as pas compris que c’est en imposant des taux arbitraires qu’on fixe la ligne jaune et que c’était ça le but (plus que d’avoir un sens économique fort?). Super, tu as redécouvert le principe d’unification fiscale, c’est beau " />

Note: que serait un monde sans norme. Et malgré ce que dis La Tribune, c’est l’Allemagne qui a bien fait peser à la France l’obligation d’avoir des critères restrictifs car ils ne voulaient pas d’une France dans la zone euro ayant des caracteristiques économiques tel que ceux qui rendait le Franc volatile, ensuite il restait à fixer un taux pas trop fort mais assez pour pouvoir assurer cette fonction (et surtout, imposer à la classe politique française que de jouer sur la dévaluation et l’anarchie des politiques économique c’était fini, et toc).