Mme la ministre, faites appliquer la loi. Demandez aux procureurs d’agir systématiquement contre les propos homophobes, racistes ou antisémites. Twitter se fera un devoir de répondre à toutes les demandes d’identification des auteurs, j’en suis certain.





Vu l’ambiance plutôt volontariste du côté du ministère en question, c’est étonnant qu’elle ne le fasse pas, d’ailleurs.

Gromsempai a écrit :



Mouais pas complètement de l’avis de M. Bayart.



Si on reprend son principe, ça voudrait dire que si un ami fait quelque chose de « mal » chez moi je dois le laisser faire et appeler la police après l’action, plutôt que de l’en empêcher moi-même ?





Tu dis ça en plaisantant, mais oui.

Exemple concret, si un ami est chez toi totalement bourré et qu’il veut prendre la route, tu n’as pas le droit de le séquestrer (l’empêcher de partir) ni de le voler (cacher ses clefs). Tu dois appeler les flics. Ça paraît bizarre mais c’est le cas.



Et je doute qu’on puisse considérer une interaction entre amis, avec le rapport entre un utilisateur et un service de communications en ligne. En tout cas la loi traite les deux différents.



On sent bien que la limite est fine entre les actions qui doivent être effectivement traitées par la police et la justice, et celles qui peuvent être traitées par le « maitre des lieux », que ça soit physiquement (chez soi) ou numériquement (son site, son application en ligne).



Ce n’est pas tant une question de “qui peut traiter le problème”, que de “qui DOIT le traiter”. Effectivement, en cas de twit homophobe/raciste/etc.. Twitter est en meilleure position que la police pour l’effacer rapidement, zou on n’a rien vu.

Le problème de cette approche, c’est que :

• On traite l’auteur du twit en question comme un gamin, pas comme un adulte responsable. Un adulte responsable a le droit de dire des conneries et le devoir d’en assumer les conséquences devant la loi. On ne supprime pas, hop, comme ça, l’expression d’un adulte responsable.
  


• Ça met Twitter dans la position d’un juge, à devoir trier entre ce qui est légal et ce qui ne l’est pas. Et il y a toujours des limites floues entre les deux, raison pour laquelle on a une justice et des débats contradictoires.
  
  
  
  Je pense que Twitter se situe malheureusement en plein sur cette limite, parce qu’il est le « maitre des lieux » mais qu’une partie de ces lieux est public et délégué à des utilisateurs tiers. De cette constatation pourquoi Twitter n’aurait pas pas le droit de faire le ménage chez lui ? Sans que cela ne retiennent les personnes flouées par un message de demander l’application de loi en vigueur dans leur pays.
  
  
  
  Par son fonctionnement, Twitter est beaucoup plus proche d’un FAI, que d’un forum modéré (par exemple). Il reçoit des messages destinés à être publiés, et les retransmet tels quels. C’est de la bête retransmission de message.
  
  Encore une fois : si on part dans une direction où Twitter serait modéré, ça signifie qu’il prend sur lui la responsabilité des messages publiés. C’est une lourde responsabilité, et vu le volumes de twits ce n’est humainement pas possible de faire ce tri.

Llywelyn a écrit :



A partir du moment où tu établis l’égalité opposition au mariage homosexuel = homophobie, tu fermes le débat en faisant la promotion de ta pensée unique;





Heu, wait, what ? Non, je ne ferme pas le débat, je donne mon avis. Si t’es pas d’accord on peut en débattre. Mais oui j’ai des arguments pour expliquer que s’opposer au mariage homo c’est homophobe, et c’est effectivement le fond de ma pensée.

Après, ça ne m’empêche pas de considérer différemment les propos homophobes condamnés par la loi parce qu’insultants, et les propos s’opposant au mariage homo sans pour autant agresser les gens. Justement parce que je prends en compte le fait que des gens soient contre le mariage homo sans avoir conscience (selon moi) que leur point de vue n’est pas respectueux des homos. Voilà, s’tout, y’a pas plus de pensée unique qu’ailleurs.





caesar a écrit :



Tu sais genre la difference entre public et privé… genre petit forum = privé, twitter = public. Visibilité toussa.



Apres même si le forum est publique mais a faible visibilité, ça peut passer si personne se plaint (genre Place de la bastille et l’impasse derrière chez moi).



Noir/Blanc et gris…





Un “petit forum” ça reste public..

Et donc, si un petit forum c’est petit, et que Twitter c’est un peu plus grand, alors des cadres de l’institution catholique qui s’expriment dans des médias grand public autres qu’Internet, c’est giga-grand ! " />

korrigan2 a écrit :



Ouais eh bien contente-toi en effet de donner ton “opinion” de trou de balle fait d’émotion à fleur de peau " />, t’as pas l’air de pouvoir faire grand chose d’autre.





Nan, j’ai la rame. Y’a déjà des centaines de gens qui prennent sur leur précieux temps pour expliquer en quoi les discours homophobes comme le tien sont problématiques, en quoi les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat, c’est pas pour me fader une argumentation en moins bien que la leur, face à tes jérémiades. Donc, RTFM si le sujet t’intéresse. Au pire je veux bien te filer quelques liens pour démarrer ton parcours.

korrigan2 a écrit :



Les gens comme toi, je les connais par coeur.





Alors pourquoi tu me demandes de préciser ma pensée si tu la connais par coeur ?



L’intimidation, le monologue, le mépris d’autrui, juge et arbitre, tout cela sur la chanson du “On est tous formidables et tolérants”.



lol. Je n’ai rien compris à tes arguments, peut-être parce que ça n’en est pas ?



Ben non, tu n’es ni formidable, ni tolérant, ni même intelligent. Mais relis toi, putain, “les minorités sexuelles sont oppressées par l’hétéropatriarcat” ?! " />



C’est quoi que tu ne comprends pas dans cette phrase ?



Mais tu vis sur quelle planète, toi, pour sortir des phrases pareilles ?



Celle où ce genre de choses arrivent, la Terre.



Non mais je rêve. Et tu viens donner des leçons alors que tu fais des phrases comme ça ?



De la part de quelqu’un qui grognait qu’on ne puisse plus insulter les gens impunément, c’est fort comme reproche.



Tu vis à crédit ou quoi ?



Quel rapport ?



Tu espères que les autres complètent les blancs de ta “pensée” ?



Ça semble être quelque chose qui nous rapproche, alors. Parce que je ne comprends pas grand chose de là où tu veux en venir.



Pars aux USA, les débiles s’y donnent rendez-vous pour parler le klingon.



Ma phrase était en français, mais : essaie encore. Faut-il que je t’indique un bon dictionnaire en ligne ?



Tiens, et ton parcours tu peux le commencer ici si tu souhaiteshttp://bit.ly/VMkLep



Non merci, je ne suis pas superstitieux.

carbier a écrit :



Ben voyons: ou comment se cacher derrière son petit doigt… que les sites tels que Twitter et consorts commencent par réellement payer des impots en France et après on pourra demander à l’Etat de suppléer les lacunes du site…





La neutralité n’est pas une lacune d’un intermédiaire technique, c’est une de ses fonctions.

Et sinon, je ne vois pas en quoi les questions fiscales doivent servir de prétexte pour abandonner des questions de principe dans un autre domaine.

Sans compter que, quand quelqu’un paie un procès, il est condamné aux dépens, donc à payer les frais du procès, non ? Ça ne représente donc pas une charge financière pour l’état que de poursuivre les propos homophobes.

carbier a écrit :



Tous les sites non… mais les plus importants si… désolé.





Et qu’est-ce qui définit l’ “importance” d’un site ? Faut-il un critère objectif (en nombre de visiteurs, d’abonnés ?), ou alors c’est au pifomètre du gouvernement ?

Bonjour l’institutionnalisation d’acteurs privés, en plus :ça signifierait que tel et tel sites seraient les “sites officiels”, de réseau social, de microblogging, de moteur de recherche..



Au contraire, faire du traitement au cas par cas des sites Web c’est une nouvelle façon de créer un Internet un peu moins neutre, à deux vitesses, où il y aurait les sites “‘importants”, soumis à des contraintes de l’État, et les sites “pas importants” où le droit commun s’applique.

C’est bel et bien un système féodal, oui.

carbier a écrit :



Tu viens de mettre le doigt sur le problème… Il n’est peut être pas homophobe, mais anti-catholique…





Anti-institution-catholique, peut-être.. ce n’est pas la même chose.

On est bien obligé de constater que l’institution catholique a fait déferler une vague d’homophobie depuis le début des débats sur le mariage pour tous.

Là où les deux autres religions monothéistes (islam et judaisme) ont observé un silence prudent..



D’ailleurs, c’est marrant, les chantres de la “laïcité” qui se saisissent du moindre prétexte pour hurler à l’islamisation de la France dès que des musulmans osent porter le voile ou manger hallal, ont bien fermé leur gueule hypocrite quand l’église catholique est venu peser de tout son poids dans un débat sur le mariage CIVIL (donc, qui ne concerne absolument pas la religion).

carbier a écrit :



La neutralité est un joli mot pour se dédouaner de toutes responsabilités…

Autant je peux le comprendre pour les petits sites indépendants, autant il est ridicule pour les sites commerciaux…





La neutralité ne dédouane aucunement de ses responsabilités : elle impose de tenir des logs (qui se connecte avec quelle @IP, avec quelle adresse mail..), et de répondre aux requêtes de la justice quand celle-ci tient à connaître l’auteur d’un propos litigieux.



Quand à ta différence commercial/pas commercial, je ne vois pas ce qu’elle a de pertinent. On parle ici de liberté d’expression, pas de fiscalité ou que sais-je.

D’ailleurs, la Poste est un service commercial, la téléphonie Orange aussi. Pourtant ce serait totalement abject et irréaliste de leur demander d’ouvrir le courrier ou de couper les conversations, en fonction des propos qu’ils contiendraient.