Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS
GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Des députés UMP veulent réduire la puissance des antennes

Antenne, An 2

Des députés UMP veulent réduire la puissance des antennes

Le 08 février 2013 à 09h01

À peine la proposition de loi écologiste sur les ondes enterrée par la majorité, que l’UMP revient à la charge. Valérie Boyer et plusieurs autres députés de l’opposition viennent de déposer un texte pour restreindre la valeur limite des champs électromagnétiques des antennes-relais de radiotéléphonie mobile.

 

assemblée nationale

 

La proposition de loi écologiste proposait de fixer un seuil basé sur le principe Alara. Alara ? As Low As Reasonably Achievable ou aussi bas que raisonnablement possible. « Le seuil de 0,6 volt par mètre est aujourd’hui reconnu par une majorité des acteurs du dossier des technologies sans fil comme le seuil de précaution à adopter » affirmaient les verts. L’article 3 de leur PPL posait qu’ « en se basant sur les expérimentations à 0,6 V/m menées par le ministère de l’Écologie, les valeurs sont aussi basses que raisonnablement possible. Fondées sur le principe de précaution, poursuit la disposition, elles assurent un haut degré de protection du public prenant en compte les doutes sanitaires d’une exposition continue aux champs électromagnétiques. »

 

Cependant, la majorité PS a rapidement enterré cette idée. Fleur Pellerin, ministre déléguée à l’Économie numérique, avait même égratigné les « peurs irrationnelles » qui piloteraient la proposition écologiste, considérant que la dangerosité de ces ondes « n’est pas scientifiquement étayée ». Une motion de renvoi en commission a donc été votée, empêchant du même coup le moindre débat. Oubliées également les autres dispositions, dont celle visant à interdire le Wi-Fi dans les crèches, par exemple.

 

Des députés UMP ont cependant rebondi sur le sujet. Ils viennent de déposer un texte similaire composé cette fois d’un seul article. Celui-ci vise spécialement l’implantation des antennes-relais pour lesquelles la valeur limite d’exposition du public aux champs électromagnétiques devrait être fixée au fameux seuil de 0,6 volt par mètre. Le même texte veut en outre que ces équipements soient obligatoirement implantés à une distance d’au moins 300 mètres d’un bâtiment d’habitation ou d’un établissement dit sensible. « Les bâtiments visés sont tous les lieux publics», ce qui tape large. Et pour les villes ? « Par dérogation et en zone urbaine, il est interdit d’installer des antennes-relais à moins de 100 mètres d’un établissement sensible. » Soit les crèches, les écoles maternelles et élémentaires, les établissements hébergeant des enfants handicapés, les collèges ou encore les lycées.

 

« Face aux contradictions persistantes au sein du monde scientifique, et à l’inquiétude des populations, il est de la responsabilité de l’élu de la nation d’agir dans l’intérêt général de ses concitoyens » affirment les députés UMP. Des députés qui n’ont pas profité des douze ans de majorité pour soutenir pareille idée, mais qui désormais ne veulent plus attendre « les certitudes scientifiques » pour l'appliquer.

Commentaires (72)

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais l’argument “protégeons nos chères têtes blondes” l’emportera toujours, même quand il est idiot, inutile, coûteux, etc.





…et contreproductif….

“Les femmes et les enfants d’abord” aura longtemps la vie dure….


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



OK.

Modélisé par un dipôle et pas comme une source ponctuelle, ca me parle plus.



Merci !





Oui, dipole magnétique rayonnant dans un champ magnétique (terrestre). Vu la taille de ces antennes, cela parait cohérent. <img data-src=" />



EDIT: Cela dit c’est aussi une approximation, ce ne sont pas des dipôles, et y’a des effets d’interférence etc. Mais c’est de notoriété d’antenniste que là où t’en prend le plus dans la gueule, c’est entre 50 et 150m (ça se mesure d’ailleurs). Sur un immeuble en face d’une antenne on conseillera de poser des vitres spéciales pour diminuer ce rayonnement.


votre avatar







Khalev a écrit :



<img data-src=" />



C’est de l’ironie, hein?







Non malheureusement ça n’en est pas. Les téléphones font varier leurs niveau de puissance d’émission en fonction de la qualité et de la puissance de la source (antenne ici)



Par exemple un téléphone est bien plus dangereux (si danger il y a ) en campagne qu’en ville. Quand vous vous déplacez c’est encore pire (exemple le TGV ou sur l’autoroute)

Si on baisse les puissances il faut absolument compenser par une maillage d’antenne plus important. (femto, etc…)


votre avatar







Skeeder a écrit :



EDIT: Cela dit c’est aussi une approximation, ce ne sont pas des dipôles, et y’a des effets d’interférence etc. Mais c’est de notoriété d’antenniste que là où t’en prend le plus dans la gueule, c’est entre 50 et 150m (ça se mesure d’ailleurs). Sur un immeuble en face d’une antenne on conseillera de poser des vitres spéciales pour diminuer ce rayonnement.





Sauf que ce n’est pas à cause de la composante en 1/r^5 : le champ magnétique d’un dipôle est uniformément décroissant en fonction de la distance. C’est simplement que plus tu t’éloignes de l’antenne, plus ton portable doit cracher lorsque tu téléphones. Le meilleur endroit pour téléphoner n’est donc ni sous l’antenne ni loin d’elle mais à une distance raisonnable, plutôt proche de l’antenne.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Sauf que ce n’est pas à cause de la composante en 1/r^5 : le champ magnétique d’un dipôle est uniformément décroissant en fonction de la distance. C’est simplement que plus tu t’éloignes de l’antenne, plus ton portable doit cracher lorsque tu téléphones. Le meilleur endroit pour téléphoner n’est donc ni sous l’antenne ni loin d’elle mais à une distance raisonnable, plutôt proche de l’antenne.





Plus que de la théorie brute, j’imagine que des essais physiques ont été faits.

Par les opérateurs ca me parait evident, mais peut-on trouver quelque part une étude sérieuse là dessus, publique de préférence (ou par une asso de consommateurs) ?


votre avatar

C’est sur que autant proposer la chose une fois que l’on est plus au pouvoir c’est surement beaucoup plus simple. Je ne supporte plus la politique <img data-src=" />

votre avatar







tazvld a écrit :



A l’heure actuelle, c’est aussi pertinent que les miracles de Lourde.





Comme l’amiante, déjà détecté comme catastrophique en 1906 et interdite partiellement en 1997…. et déjà il était question de “peurs irrationnelles” heu non pardon “phénomène de psychose collective” dixit sir allégre…


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Plus que de la théorie brute, j’imagine que des essais physiques ont été faits.

Par les opérateurs ca me parait evident, mais peut-on trouver quelque part une étude sérieuse là dessus, publique de préférence (ou par une asso de consommateurs) ?





Il y en a des tonnes, mais c’est comme pour les OGM, si l’étude montre des risques, on la décridibilise. L’expert dans le domaine en france travail pour SFR… <img data-src=" />


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Plus que de la théorie brute, j’imagine que des essais physiques ont été faits.

Par les opérateurs ca me parait evident, mais peut-on trouver quelque part une étude sérieuse là dessus, publique de préférence (ou par une asso de consommateurs) ?





Je n’ai pas d’étude à te fournir mais elles traduiraient exactement la même chose que ce que je viens de dire : qu’il faut se placer pas trop loin de l’antenne. Quant à savoir quelle distance exactement, 10m ou 100m, je ne sais pas et ça varie de toute façon en fonction de ton téléphone, de l’antenne et de leur fonctionnement. Autant dire que tu ne peux sans doute pas donner davantage qu’un ordre de grandeur.


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Comme l’amiante, déjà détecté comme catastrophique en 1906 et interdite partiellement en 1997…. et déjà il était question de “peurs irrationnelles” heu non pardon “phénomène de psychose collective” dixit sir allégre…





Une chose est certaine : si un jour un problème est prouvé, on assistera alors au bal des faux-culs avec des millions de citoyens qui gueuleront contre les hommes politiques alors que nous savions tous qu’il y avait un risque.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Sauf que ce n’est pas à cause de la composante en 1/r^5 : le champ magnétique d’un dipôle est uniformément décroissant en fonction de la distance. C’est simplement que plus tu t’éloignes de l’antenne, plus ton portable doit cracher lorsque tu téléphones. Le meilleur endroit pour téléphoner n’est donc ni sous l’antenne ni loin d’elle mais à une distance raisonnable, plutôt proche de l’antenne.





Je ne parlais pas du meilleur endroit pour téléphoner. Juste du rayonnement l’antenne. Je crains qu’on ne parle pas du même dipôle <img data-src=" />



PS: pour la théorie brute vite fait: ton dipole oscille (fréquence), du coup si tu calcul ton vecteur de poynting (qui représente l’énergie), t’as aucune puissance rayonnée dans l’axe du dipole et le maximum un peu plus loin.



EDIT: tiens j’ai trouvé une courbe 3D page 9 ça donne une idée de ce que je décris.


votre avatar

Quelqu’un disait “tout le monde veut plus de réseau, et plus de débit”….Ba non c’est pas le cas de tout le monde…pas besoin d’avoir du 100mbps sur mobile…et je veux pas non plus de la dizaine de réseaux wifi actifs en permanence chez moi parce que j’habite dans un immeuble, c’est vraiment de la daube ce wifi..et on a pas besoin de développer les technos à ce point la.

D’ailleurs les cages de Faraday devraient être remboursées par la sécu <img data-src=" />

votre avatar







lucdennery a écrit :



Non malheureusement ça n’en est pas. Les téléphones font varier leurs niveau de puissance d’émission en fonction de la qualité et de la puissance de la source (antenne ici)



Par exemple un téléphone est bien plus dangereux (si danger il y a ) en campagne qu’en ville. Quand vous vous déplacez c’est encore pire (exemple le TGV ou sur l’autoroute)

Si on baisse les puissances il faut absolument compenser par une maillage d’antenne plus important. (femto, etc…)





Ouai enfin si l’antenne est à 300m, que l’antenne couvre 2km ou 500m, le téléphone doit toujours émettre suffisamment pour atteindre 300m.



Le seul problème que je vois c’est si les téléphones se basent sur la puissance reçue pour déterminer la puissance à émettre. Mais sinon ça ne change rien.



Et en plus ce que tu dis est débile puisqu’en campagnes les antennes sont moins présentes et plus espacées, donc elles émettent plus puissamment, donc le téléphone devrait moins émettre puisque moins de besoin de “compenser”.


votre avatar







Khalev a écrit :



<img data-src=" />



C’est de l’ironie, hein?





Non


votre avatar







tazvld a écrit :



communication relayé par un réseau de téléphones … si je ne me trompe pas, le système rubis des la gendarmerie nationale est déjà doté d’une tel technologie.







google tetra + telephone


votre avatar







Skeeder a écrit :



Je ne parlais pas du meilleur endroit pour téléphoner. Juste du rayonnement l’antenne. Je crains qu’on ne parle pas du même dipôle <img data-src=" />



PS: pour la théorie brute vite fait: ton dipole oscille (fréquence), du coup si tu calcul ton vecteur de poynting (qui représente l’énergie), t’as aucune puissance rayonnée dans l’axe du dipole et le maximum un peu plus loin.



EDIT: tiens j’ai trouvé une courbe 3D page 9 ça donne une idée de ce que je décris.





Si si, on parle bien du même dipôle. L’expression moyenne de la norme du vecteur de Poynting (page 8) est d’ailleurs limpide avec sa prévisible diminution en 1/r^2. La relation entre le flux d’énergie et la distance est strictement décroissante.



Quant au diagramme page 9 il représente une surface sur laquelle le vecteur de Poynting a une norme moyenne constante. Or le fait que cette surface passe par l’origine ne signifie pas que la variation de l’intensité selon l’axe r ne serait pas monotone et connaîtrait un extremum. En effet je t’invite à imaginer des tores gigognes, de plus en plus petits, à l’intérieur du tore représenté. Tu réaliseras que tous passent par l’origine et, en prêtant plutôt attention aux “moitiés extérieures” des tores, qu’on a une bien une variation strictement monotone le long de r, comme exprimée par l’équation de la page 8.



Quant à l’origine elle-même, il est bon de se rappeler que c’est une singularité : les isosurfaces s’y rejoignent peut-être mais cela ne veut pas dire que l’origine a une valeur nulle ni que toutes les isosurfaces ont la même énergie !


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



…et contreproductif….

“Les femmes et les enfants d’abord” aura longtemps la vie dure….





il se justifie dans la marine quand on dit la phrase en entier :



les femmes et les enfants d’abord, après, les requins n’auront plus faim



parti loin ===&gt; []



Mais, oui, l’argument est lourdingue :/


votre avatar







NiCr a écrit :



L’idée de diminuer la puissance des antennes n’est pas mauvaise, mais pour conserver une couverture correcte, si elles sont moins puissantes, elles doivent être plus nombreuses.







Dans l’absolu, c’est une bonne idée.





Mais comme personne ne veut d’antenne, et qu’en plus ils veulent contraindre les conditions d’installation des antennes, leur idée reviendrait à diminuer la couverture actuelle, ce qui est ni plus ni moins qu’un retour en arrière…





On aura aussi





« Face aux contradictions persistantes au sein du monde scientifique,





Mein arsch. Il n’y a pas de contradiction. Le monde scientifique attend DES PREUVES pour se prononcer.



Et qu’on ne me sorte pas le cas de l’amiante. Ce ne sont pas les scientifiques qui ont maintenu les chaines de fabrication de ce poison, ce sont les industriels, CONTRE L’AVIS DU CORPS MEDICAL, qui avait un consensus sur ce sujet, qui ont poursuivi la fabrication de cette merde. Et, plus scandaleux, bien longtemps après que des alternatives non-toxiques aient été industrialisées.



Les USA ont interdit totalement l’emploi de l’amiante dans les constructions neuves en 1967. La France a poursuivi jusque dans les années 1980 l’emploi de flocquages en amiante…





et à l’inquiétude des populations,





Pas mal fabriquée, sur ce sujet, par les rentiers de la radiophobie, qui profitent de la légitime non-connaissance du sujet par le grand public pour faire leur pub, voire leur beurre. Au détriment de la pensée scientifique et de l’éducation du public.





il est de la responsabilité de l’élu de la nation d’agir dans l’intérêt général de ses concitoyens » affirment les députés UMP. Des députés qui n’ont pas profité des douze ans de majorité pour soutenir pareille idée, mais qui désormais ne veulent plus attendre « les certitudes scientifiques » pour l’appliquer.





Tiens, bien vu… Ils se réveillent maintenant, le Sarkozy fan club ?



Rien que le fait qu’ils s’emparent de ce sujet suffit pour le décrédibiliser… Si c’était un problème sérieux de santé publique, ils laisseraient vite tomber ce bâton merdeux pour laisser l’actuelle majorité s’embourber là-dedans.



Et puis, quand on aura baissé le seuil d’émission à 0,6 V/m, les radiohystériques demanderont qu’on descende à 0,3 V/m, puis 0,1 V/m, et cetera…


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Comme l’amiante, déjà détecté comme catastrophique en 1906 et interdite partiellement en 1997…. et déjà il était question de “peurs irrationnelles” heu non pardon “phénomène de psychose collective” dixit sir allégre…





Commentaire_Supprimé t’as déjà répondu sur les différences politiques entre les deux phénomènes, je vais te répondre sur le coté technique :

S’il s’avérait que les ondes électromagnétiques étaient dangereuses, il n’y aurait que 2 possibilités envisageables d’un point de vue sanitaire :





  • On supprime toute exposition, bref on coupe tout : TV Hertzienne, CPL, DECT, WiFi, Céllulaire, etc…

  • On conserve ces technologies, mais on essaye d’en réduire l’exposition : la seule possibilité, c’est de densifier le réseau pour réduire ensuite l’exposition des deux cotés (Station comme terminal)













    Khalev a écrit :



    Ouai enfin si l’antenne est à 300m, que l’antenne couvre 2km ou 500m, le téléphone doit toujours émettre suffisamment pour atteindre 300m.





    Vrai : Le bilan de liaison du mobile vers l’antenne restera le même <img data-src=" />







    Khalev a écrit :



    Le seul problème que je vois c’est si les téléphones se basent sur la puissance reçue pour déterminer la puissance à émettre. Mais sinon ça ne change rien.





    Ils se basent (entre-autres) sur la présence d’une réponse de la part de la station de base (ce que tu appelles l’Antenne), qui, je suppose, inclut la qualité de réception perçue par cette dernière.







    Khalev a écrit :



    Et en plus ce que tu dis est débile puisqu’en campagnes les antennes sont moins présentes et plus espacées, donc elles émettent plus puissamment, donc le téléphone devrait moins émettre puisque moins de besoin de “compenser”.





    <img data-src=" />

    Que ce soit en ville (avec les problèmes de pénétration à l’intérieur des murs) ou en rase campagne (distance en plus) si les antennes émettent vraiment moins fort, certains terminaux risquent en plus de ne plus recevoir la réponse de l’antenne, et donc chercher le réseau en permanence <img data-src=" />


votre avatar

Si le PS avait soutenu la proposition écolo l’UMP ce serait farouchement opposé <img data-src=" />

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Si si, on parle bien du même dipôle. L’expression moyenne de la norme du vecteur de Poynting (page 8) est d’ailleurs limpide avec sa prévisible diminution en 1/r^2. La relation entre le flux d’énergie et la distance est strictement décroissante.



Quant au diagramme page 9 il représente une surface sur laquelle le vecteur de Poynting a une norme moyenne constante. Or le fait que cette surface passe par l’origine ne signifie pas que la variation de l’intensité selon l’axe r ne serait pas monotone et connaîtrait un extremum. En effet je t’invite à imaginer des tores gigognes, de plus en plus petits, à l’intérieur du tore représenté. Tu réaliseras que tous passent par l’origine et, en prêtant plutôt attention aux “moitiés extérieures” des tores, qu’on a une bien une variation strictement monotone le long de r, comme exprimée par l’équation de la page 8.





Seulement tu n’es pas sur l’axe r a priori.<img data-src=" /> (ça serait un hasard)


votre avatar







Khalev a écrit :



Ouai enfin si l’antenne est à 300m, que l’antenne couvre 2km ou 500m, le téléphone doit toujours émettre suffisamment pour atteindre 300m.



Le seul problème que je vois c’est si les téléphones se basent sur la puissance reçue pour déterminer la puissance à émettre. Mais sinon ça ne change rien.



Et en plus ce que tu dis est débile puisqu’en campagnes les antennes sont moins présentes et plus espacées, donc elles émettent plus puissamment, donc le téléphone devrait moins émettre puisque moins de besoin de “compenser”.







Merci de rester poli et constructif.

Les téléphones effectivement compensent en fonction de la puissance du signal reçu. Connecté à une même antenne, le téléphone emettra dans plus en plus puissamment si vous vous en écartez. Si le téléphone capte un autre signal plus fort, (une autre antenne) il basculera sur celle-ci en réduisant de nouveau son niveau d’émission.

Les puissance max d’antenne sont plafonnées et par forcement proportionnellement aux distances qui peuvent les séparer. L’exemple des zones de montagne est intéressant pour cela et le niveau de batterie est un bon indicateur.

En zone montagneuse mon tel : 48H autonomie avec en gros 2h de com

En zone urbaine : 72h+ avec en gros 2h de com aussi.


votre avatar







lucdennery a écrit :



Merci de rester poli et constructif.

Les téléphones effectivement compensent en fonction de la puissance du signal reçu. Connecté à une même antenne, le téléphone emettra dans plus en plus puissamment si vous vous en écartez. Si le téléphone capte un autre signal plus fort, (une autre antenne) il basculera sur celle-ci en réduisant de nouveau son niveau d’émission.

Les puissance max d’antenne sont plafonnées et par forcement proportionnellement aux distances qui peuvent les séparer. L’exemple des zones de montagne est intéressant pour cela et le niveau de batterie est un bon indicateur.

En zone montagneuse mon tel : 48H autonomie avec en gros 2h de com

En zone urbaine : 72h+ avec en gros 2h de com aussi.







Sauf si tu as beaucoup d’interférence (même si normalement on tente de l’éviter au maximum), il y a une limite pour laquelle le fait de rajouter plus d’antenne pousse le téléphone à consommer plus. Les femtocell c’est la plaie pour ça surtout en milieu urbain.

On te dira qu’en 4G ce n’est plus le cas (enfin moins), mais ce n’est vrai que pour le downlink.


votre avatar







lucdennery a écrit :



Merci de rester poli et constructif.

Les téléphones effectivement compensent en fonction de la puissance du signal reçu. Connecté à une même antenne, le téléphone emettra dans plus en plus puissamment si vous vous en écartez. Si le téléphone capte un autre signal plus fort, (une autre antenne) il basculera sur celle-ci en réduisant de nouveau son niveau d’émission.

Les puissance max d’antenne sont plafonnées et par forcement proportionnellement aux distances qui peuvent les séparer. L’exemple des zones de montagne est intéressant pour cela et le niveau de batterie est un bon indicateur.

En zone montagneuse mon tel : 48H autonomie avec en gros 2h de com

En zone urbaine : 72h+ avec en gros 2h de com aussi.





Ah d’accord!

Parce que, quand on va passer d’antennes qui émettent un max à des antennes qui émettent très peu (je caricature un peu là), les téléphones ne seront pas adaptés donc conserveront leur comportement antérieur : je capte un signal moins fort = j’émets plus parce que je suis plus loin de la l’antenne.



Parce que quand on balance: “si on diminue la puissance des antennes, les téléphones vont compenser à mort et émettre beaucoup plus fort” le lien n’est pas forcément évident évident.


votre avatar







DadoOo Bot a écrit :



Tout le monde veut du réseau, du débit mais personne ne veut d’antenne… il va falloir m’expliquer comment c’est techniquement jouable.







heu tout le monde? Moi ils peuvent coller une antenne sur mon immeuble, je m’en fout grave. En revanche, je suis contre la circulation des véhicules diesel en ville, je suis pour l’interdiction totale de la cigarette et de l’alcool. Cancérigène pour l’un, drogues dures pour l’autre, que les écolos ne me fassent pas chier avec des ondes dont personne n’a prouvé la dangerosité.



A+

Et oui j’ai des gosses.


votre avatar

De la bonne vieille démagogie. Rien de plus.

votre avatar







Skeeder a écrit :



Seulement tu n’es pas sur l’axe r a priori.<img data-src=" /> (ça serait un hasard)





Si, si. <img data-src=" />



Nous nous exprimions par rapport à ce que l’on appelle un “repère cylindrique”. Tout point y est défini non pas par (x, y, z) mais par (z, r, theta) où theta est l’angle depuis l’axe x. En somme, pour tout point M, l’axe r est celui va de l’origine à M.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Si, si. <img data-src=" />



Nous nous exprimions par rapport à ce que l’on appelle un “repère cylindrique”. Tout point y est défini non pas par (x, y, z) mais par (z, r, theta) où theta est l’angle depuis l’axe x. En somme, pour tout point M, l’axe r est celui va de l’origine à M.





Oui c’est vrai, mais tu m’as compris <img data-src=" />

Je voulais bien évidement dire que tu n’étais pas forcément sur la surface “x,y” ;)


votre avatar







Skeeder a écrit :



Oui c’est vrai, mais tu m’as compris <img data-src=" />





A vrai dire, non. <img data-src=" />





Je voulais bien évidement dire que tu n’étais pas forcément sur la surface “x,y” ;)



En effet, on n’est pas forcément à z = 0 (cylindrique) ou theta = 0 (sphérique). Mais qu’est-ce que ça change ? Quelle que soit ta position par rapport à l’origine tu es sur “l’axe r” et tu as, le long de celui-ci, une décroissance monotone pour la quantité d’énergie reçue. L’angle avec l’axe z ne fait qu’atténuer uniformément le signal partout le long de r.



PS : Bourde dans mon précédent message, nous étions en fait dans un repère sphérique et non cylindrique, mea culpa (et dans un repère cylindrique r est sur xy, tout ça est trop ancien dans mes souvenirs ^^). Ce qui ne change rien sur le fond cela dit.


votre avatar

les gens veulent moins d’antenne. donc forcément y a plus de patate envoyée..



l’idée est donc pas mauvaise de réduire la patate.. mais va falloir multiplié les antennes….



et ca pour les kéké écolo ca ira toujours pas..

bah oui je dis kéké écolo, je parle de ceux qui veulent tout supprimer et qui, une fois tout supprimé se rendront compte qu’ils ne pourront plus vivre correctement..

votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



A vrai dire, non. <img data-src=" />





En effet, on n’est pas forcément à z = 0 (cylindrique) ou theta = 0 (sphérique). Mais qu’est-ce que ça change ? Quelle que soit ta position par rapport à l’origine tu es sur “l’axe r” et tu as, le long de celui-ci, une décroissance monotone pour la quantité d’énergie reçue. L’angle avec l’axe z ne fait qu’atténuer uniformément le signal partout le long de r.



PS : Bourde dans mon précédent message, nous étions en fait dans un repère sphérique et non cylindrique, mea culpa (et dans un repère cylindrique r est sur xy, tout ça est trop ancien dans mes souvenirs ^^). Ce qui ne change rien sur le fond cela dit.







Oui, mais la distance par rapport à l’antenne (axe z) c’est n’est pas r. Donc lorsque tu te déplace sur une surface autre que x,y par parallèle, la répartition de l’énergie a un pic qui n’est pas au pied de l’antenne, mais légèrement excentré. (Et ça se voit sur les cartographie de champ magnétique généré par les antennes relais. Sur cet exemple le pic est entre 60 et 80 mètres, le rayon de l’antenne étant de 1500 mètres EDIT: c’est pas un dipole comme antenne évidemment, mais la forme du champ est proche d’un “tripole”, il suffit de voir un nœud en moins)


votre avatar

Et j’ai dis une connerie, ça n’a rien à voir avec le champ généré par un dipôle, mais ça illustre quand même <img data-src=" />

votre avatar

L’idée de diminuer la puissance des antennes n’est pas mauvaise, mais pour conserver une couverture correcte, si elles sont moins puissantes, elles doivent être plus nombreuses.



Mais comme personne ne veut d’antenne, et qu’en plus ils veulent contraindre les conditions d’installation des antennes, leur idée reviendrait à diminuer la couverture actuelle, ce qui est ni plus ni moins qu’un retour en arrière…

votre avatar

Pffff, tout ça c’est pour dire “je suis plus écologiste que les écolos”.

C’est pour Chuck Norriser l’opposition…

votre avatar

Ils étaient au pouvoir il y a moins d’un an ces abrutis. Qu’est ce qui les empêchait de proposer ça à l’époque…?

Les politiques sont vraiment une plaie…

votre avatar

C’est pas un peu du foutage de gueule de leur part? Ils ont eu plus d’une décennie pour prendre cette décision, et ils veulent relancer la controverse?… <img data-src=" />



Sans déconner, y’a des choses plus importantes que les jeux d’opposition et de majorité, genre… Le sort du pays ! <img data-src=" />

votre avatar

Tout le monde veut du réseau, du débit mais personne ne veut d’antenne… il va falloir m’expliquer comment c’est techniquement jouable.

votre avatar

Politique c’est vraiment un boulot sympa, t’es payé pour troller Non-Stop en fait

votre avatar







jackjack2 a écrit :



Politique c’est vraiment un boulot sympa, t’es payé pour troller Non-Stop en fait





Sans compter que tu peux dire tout et son contraire dans la même phrase, ca passe à l’aise <img data-src=" />


votre avatar







NiCr a écrit :



L’idée de diminuer la puissance des antennes n’est pas mauvaise, mais pour conserver une couverture correcte, si elles sont moins puissantes, elles doivent être plus nombreuses.



Mais comme personne ne veut d’antenne, et qu’en plus ils veulent contraindre les conditions d’installation des antennes, leur idée reviendrait à diminuer la couverture actuelle, ce qui est ni plus ni moins qu’un retour en arrière…





C’est même une très bonne idée d’ajouter plus d’antennes moins puissantes.

Parce que si l’antenne doit pulser à X pour couvrir une zone, le téléphone doit lui aussi pulser à X s’il est à l’extrémité de la zone. Sauf que ton téléphone tu l’as sur toi. Donc si on peut limiter ce X, c’est pas un mal.



C’est comme l’idée d’éloigner les antennes des zones sensibles. C’est pertinent si il n’y a pas de portable à l’intérieur, sinon autant avoir une mini antenne qui couvre juste la zone.


votre avatar







DadoOo Bot a écrit :



Tout le monde veut du réseau, du débit mais personne ne veut d’antenne… il va falloir m’expliquer comment c’est techniquement jouable.





en transformant chaque téléphone en relais ? Les antennes ne serviraient alors que dans les zones peu denses

(bon ça pose d’autres problèmes après… sécurité, autonomie, adéquation et compatibilité du matériel, émission d’ondes moins puissantes mais en permanence, dépendance au membre le plus lent, etc.)



Bon non, c’est une idée conne en fait :/


votre avatar

Ils feraient mieux de baisser l’ampleur du champs “Conneritronique” qui baigne l’AN et ses députés dans un univers de connerie infinie. <img data-src=" />

votre avatar

Je vois que l’UMP comme les Écologistes sont en mode [Charrue devant les bœufs] :

Avant de réduire la puissance d’émission, il faudrait peut-être penser à augmenter le nombre d’antennes, non ? <img data-src=" />



Pourquoi ne pas proposer un “Plan sur la durée” qui, d’un coté, faciliterait les implantations d’antennes, sous réserve que, de l’autre, les zones ayant bénéficié d’une densification du réseau passent à ce seuil de 0,6V/m “X” années plus tard <img data-src=" />









Khalev a écrit :



C’est même une très bonne idée d’ajouter plus d’antennes moins puissantes.

Parce que si l’antenne doit pulser à X pour couvrir une zone, le téléphone doit lui aussi pulser à X s’il est à l’extrémité de la zone. Sauf que ton téléphone tu l’as sur toi. Donc si on peut limiter ce X, c’est pas un mal.



C’est comme l’idée d’éloigner les antennes des zones sensibles. C’est pertinent si il n’y a pas de portable à l’intérieur, sinon autant avoir une mini antenne qui couvre juste la zone.





<img data-src=" />

Je dis pas que les antennes relais sont inoffensives, mais le plus gros danger, c’est la source à 1cm du cerveau <img data-src=" />


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ils étaient au pouvoir il y a moins d’un an ces abrutis. Qu’est ce qui les empêchait de proposer ça à l’époque…?





Le copain martin bouygue de sarko….







bingo.crepuscule a écrit :



Sans déconner, y’a des choses plus importantes que les jeux d’opposition et de majorité, genre… Le sort du pays ! <img data-src=" />





Si éviter une épidémie de cancer, c’est pas le sort du pays, je sais pas ce qu’il te faut…


votre avatar







Obelixator a écrit :



Je vois que l’UMP comme les Écologistes sont en mode [Charrue devant les bœufs] :

Avant de réduire la puissance d’émission, il faudrait peut-être penser à augmenter le nombre d’antennes, non ? <img data-src=" />





Oui, ou bien trouver un moyen de mutualiser les existantes, aussi.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Oui, ou bien trouver un moyen de mutualiser les existantes, aussi.





Faire du service publique avec des boites privé <img data-src=" />


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Si éviter une épidémie de cancer, c’est pas le sort du pays, je sais pas ce qu’il te faut…







Des études auraient du être lancées depuis des années à ce sujet, hors en dehors des téléphones portables, rien de probant et vraiment indépendant sur l’étude des antenne et leur conséquence sur la population, proche, à moyenne portée, et lointaine.


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ils étaient au pouvoir il y a moins d’un an ces abrutis. Qu’est ce qui les empêchait de proposer ça à l’époque…?

Les politiques sont vraiment une plaie…





C’est toujours pareil, l’opposition réclame des choses qu’elle ne ferai pas ou qu’elle n’a pas eut le courage de faire quand elle est au pouvoir…. <img data-src=" />



Nos politiques me désespèrent au plus haut point…. Ils sont bêtes, égoïstes et sans aucun courage…. leurs seuls motivations sont leurs prochaines réélections…


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Faire du service publique avec des boites privé <img data-src=" />





+1 …. mais bon, on a répété aux gens depuis les années 1980 que le privé c’est merveilleux … faut pas s’étonner maintenant


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est même une très bonne idée d’ajouter plus d’antennes moins puissantes.

Parce que si l’antenne doit pulser à X pour couvrir une zone, le téléphone doit lui aussi pulser à X s’il est à l’extrémité de la zone. Sauf que ton téléphone tu l’as sur toi. Donc si on peut limiter ce X, c’est pas un mal.





Si on commence par baisser la puissance des antennes pour respecter ces “craintes”, ce sont les téléphones qui vont se mettre à émettre plus souvent.



Dis toi aussi que c’est toi qui paies l’antenne, indirectement.

Donc la couverture mettra plus longtemps à arriver et/ou le prix augmentera.

(à moins que le débit ne baisse)


votre avatar

l’UMP lave plus vert que blanc.



<img data-src=" />

votre avatar







aurel_gogo a écrit :



C’est toujours pareil, l’opposition réclame des choses qu’elle ne ferai pas ou qu’elle n’a pas eut le courage de faire quand elle est au pouvoir…. <img data-src=" />



Nos politiques me désespèrent au plus haut point…. Ils sont bêtes, égoïstes et sans aucun courage…. leurs seuls motivations sont leurs prochaines réélections…







N’importe quoi ! <img data-src=" />











<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



Si on commence par baisser la puissance des antennes pour respecter ces “craintes”, ce sont les téléphones qui vont se mettre à émettre plus souvent.





Avec les smartphones constamment connectés, je ne suis pas sûr que la différence ait un énorme impact. Par contre la puissance de l’émission oui.



Pour le nombre d’antenne, comme l’a dit Drepanocytose, en les mutualisant et en les plaçant intelligemment on peut retomber sur nos pattes sans bouleverser les forfaits.


votre avatar







DadoOo Bot a écrit :



Tout le monde veut du réseau, du débit mais personne ne veut d’antenne… il va falloir m’expliquer comment c’est techniquement jouable.







Avec des fils





=================================&gt; []


votre avatar







jackjack2 a écrit :



Ils étaient au pouvoir il y a moins d’un an ces abrutis. Qu’est ce qui les empêchait de proposer ça à l’époque…?

Les politiques sont vraiment une plaie…





Hum, la réalité et/ou les mallettes d’argents.

La possibilité d’avoir un modèle bi-Partie dominant est encore un echec dans le but d’avoir un système de république sain. En effet, quand l’un des partie est dans “l’opposition” il fera tout pour freiner le partie majoritaire au pouvoir, le dénigrer et faire les beaux yeux aux électeurs, sachant que leur actions sont en grande partie qu’un flot de paroles sans action au final, ça a autant de valeur que des promesses en campagne électorale. Le partie au pouvoir quant à lui est confronté tout d’abord à la réalité (non, ce n’est pas possible de donner 10k € à chaque les Français par mois) mais aussi aux pressions externes (pense tu, les lobby s’intéresse tout d’abord à ceux qui ont le pouvoir).


votre avatar

Sinon y’a ça à lire aussi (pages 62 et suivantes)

votre avatar



Par dérogation et en zone urbaine, il est interdit d’installer des antennes-relais à moins de 100 mètres d’un établissement sensible.



Tout simplement débile.

Le pic de puissance est justement à 100m (plus ou moins ça dépend de la fréquence), car certes l’énergie décroit en 1/r^3 mais elle augmente en 1/r^5 .

Ne s’improvise pas expert des ondes qui veut.

votre avatar







Skeeder a écrit :



Tout simplement débile.

car certes l’énergie décroit en 1/r^3 mais elle augmente en 1/r^5 (au premier ordre).

N





????? (Vraie interrogation)

T’as un lien un peu technique là dessus ?


votre avatar







Leto2 a écrit :



Sinon y’a ça à lire aussi (pages 69 et suivantes)





<img data-src=" />


votre avatar







Leto2 a écrit :



Sinon y’a ça à lire aussi (pages 69 et suivantes)





ça à l’air super complet comme dossier


votre avatar







WereWindle a écrit :



en transformant chaque téléphone en relais ? Les antennes ne serviraient alors que dans les zones peu denses

(bon ça pose d’autres problèmes après… sécurité, autonomie, adéquation et compatibilité du matériel, émission d’ondes moins puissantes mais en permanence, dépendance au membre le plus lent, etc.)



Bon non, c’est une idée conne en fait :/







Ca existe à mes souvenirs, Korben en a parler il y a quelques mois d’un projet de communication relayé par un réseau de téléphone. Mais si je ne me trompe pas, le système rubis des la gendarmerie nationale est déjà doté d’une tel technologie.







Holly Brius a écrit :



Si éviter une épidémie de cancer, c’est pas le sort du pays, je sais pas ce qu’il te faut…





A l’heure actuelle, c’est aussi pertinent que les miracles de Lourde.


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



????? (Vraie interrogation)

T’as un lien un peu technique là dessus ?





Ici

Le lien est pas forcément très explicite avec les antenne radios, mais en gros ton antenne peut être considérée comme un dipôle magnétique d’une certaine taille qui génère un champ magnétique dont l’énergie est proportionnelle. La formule de wikipédia n’est pas complète, mais ça donne l’idée). En gros tu risque moins pour ta santé d’être sous l’antenne que d’être à 100m.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Ici

Le lien est pas forcément très explicite avec les antenne radios, mais en gros ton antenne peut être considérée comme un dipôle magnétique d’une certaine taille qui génère un champ magnétique dont l’énergie est proportionnelle. La formule de wikipédia n’est pas complète, mais ça donne l’idée). En gros tu risque moins pour ta santé d’être sous l’antenne que d’être à 100m.





OK.

Modélisé par un dipôle et pas comme une source ponctuelle, ca me parle plus.



Merci !


votre avatar

Pffff, encore un projet de loi à la noix.



Favoriser des antennes moins puissantes et plus nombreuses, ok, mais…

* Il faut aussi simplifier l’installation de ces antennes.

* S’assurer que la réponse des opérateurs sera bien d’augmenter les antennes et pas de stopper le développement des débits (et là j’ai un gros doute).

* Toute la partie sur les installations sensibles (les mômes) est complètement démago : le risque ne provient pas des antennes mais des portables (et en multipliant les antennes ceux-ci cracheront moins). Que je sache dans les crèches on n’utilise pas encore de portables et, quant aux plus âgés, on ferait plutôt bien de veiller à ne pas trop les éloigner des antennes-relais pour ne pas faire augme ter le niveau d’émission qu’ils encaissent ces petits accros ! Mais l’argument “protégeons nos chères têtes blondes” l’emportera toujours, même quand il est idiot, inutile, coûteux, etc.

votre avatar

C’est la plus mauvaise idée du monde ! Techniquement parlant si on diminue la puissance des antennes, les téléphones vont compenser à mort et émettre beaucoup plus fort… sympa pour nos organes génitaux et notre cervelle !

Néanmoins je pense que si l’on installait LibreOffice 4.0 sur les antennes, une sorte de parefeu protecteur de la santé devrait protéger la population !

votre avatar







Leto2 a écrit :



Sinon y’a ça à lire aussi (pages 68 et suivantes)





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />

Qu’est-ce que j’ai apprécié de voir enfin un journal pointer le VRAI problème du doigt : Le terminal (Pages 78 à 80) <img data-src=" />


votre avatar







lucdennery a écrit :



C’est la plus mauvaise idée du monde ! Techniquement parlant si on diminue la puissance des antennes, les téléphones vont compenser à mort et émettre beaucoup plus fort… sympa pour nos organes génitaux et notre cervelle !





<img data-src=" />



C’est de l’ironie, hein?


votre avatar







Khalev a écrit :



Ah d’accord!

Parce que, quand on va passer d’antennes qui émettent un max à des antennes qui émettent très peu (je caricature un peu là), les téléphones ne seront pas adaptés donc conserveront leur comportement antérieur : je capte un signal moins fort = j’émets plus parce que je suis plus loin de la l’antenne.



Parce que quand on balance: “si on diminue la puissance des antennes, les téléphones vont compenser à mort et émettre beaucoup plus fort” le lien n’est pas forcément évident évident.







Exact j’aurais du etre plus explicite, désolé. Je ne sais pas d’ailleurs si c’est une question de comportement du tel (a améliorer dans l’avenir) ou est ce alors une fonctionnalité intrinsèque aux réseaux type GSM.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Sauf si tu as beaucoup d’interférence (même si normalement on tente de l’éviter au maximum), il y a une limite pour laquelle le fait de rajouter plus d’antenne pousse le téléphone à consommer plus. Les femtocell c’est la plaie pour ça surtout en milieu urbain.

On te dira qu’en 4G ce n’est plus le cas (enfin moins), mais ce n’est vrai que pour le downlink.







Sauf qu’apparement ya une proximité avec d’autre longueurs d’ondes (TNT?) et que ça va être un beau bazar la haut…. :)


votre avatar







Skeeder a écrit :



Oui, mais la distance par rapport à l’antenne (axe z) c’est n’est pas r.





Mais si puisqu’on est en coordonnées sphériques. ;)

Et même si tu préférais considérer une projection au sol, ça ne changerait rien : tu aurais toujours une stricte décroissance du vecteur de Poyting par rapport à la distance au sol.





Et ça se voit sur les cartographie de champ magnétique généré par les antennes relais. Sur cet exemple le pic est entre 60 et 80 mètres, le rayon de l’antenne étant de 1500 mètres EDIT: c’est pas un dipole comme antenne évidemment, mais la forme du champ est proche d’un “tripole”, il suffit de voir un nœud en moins



Sauf que tu ne verrais pas cela avec un simple dipôle.

A mon avis cette antenne est conçue pour, à l’instar d’un phare, projeter l’essentiel du rayonnement en direction du sol et à une certaine distance.



Donc, oui, il est possible que les antennes utilisées aient un pic qui ne soit pas sous l’antenne elle-même mais plus loin (du moins quand on mesure au niveau du sol). En revanche la raison n’est pas à chercher dans le modèle théorique présenté pour le dipôle électrique qui, lui, présente une décroissance uniforme par rapport à la distance. La vraie raison est à chercher dans la configuration de l’antenne utilisée.


votre avatar







HarmattanBlow a écrit :



Mais si puisqu’on est en coordonnées sphériques. ;)

Et même si tu préférais considérer une projection au sol, ça ne changerait rien : tu aurais toujours une stricte décroissance du vecteur de Poyting par rapport à la distance au sol.





Sauf que tu ne verrais pas cela avec un simple dipôle.

A mon avis cette antenne est conçue pour, à l’instar d’un phare, projeter l’essentiel du rayonnement en direction du sol et à une certaine distance.



Donc, oui, il est possible que les antennes utilisées aient un pic qui ne soit pas sous l’antenne elle-même mais plus loin (du moins quand on mesure au niveau du sol). En revanche la raison n’est pas à chercher dans le modèle théorique présenté pour le dipôle électrique qui, lui, présente une décroissance uniforme par rapport à la distance. La vraie raison est à chercher dans la configuration de l’antenne utilisée.







Je ne vois pas ce que ça change d’être en coordonnées sphériques ou pas, ça ne change pas la forme du champ magnétique!

Le vecteur de poyting provient d’un rotationnel, donc si tu projette ça change tout, et tu as bien un terme croissant en 1/r^5 qui apparait si tu n’es pas dans le plan incident. Bref. dialogue de sourd, si j’avais le temps je te ferai une simul sur matlab pour te montrer le résultat de la projection…


votre avatar

Alors ça ça me fera toujours rire… Ils sont au pouvoir, ils n’en ont rien à foutre des ondes… Ils sont dans l’opposition, forcément ça va pas ! Sacrés politiques ! Heureusement que certains, au niveau local, remontent le niveau, comme à Orléans, où on hallucine du progrès sur ces quelques années, mais au niveau national… c’est lamentable !

Des députés UMP veulent réduire la puissance des antennes

Fermer