Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

IIyama XB2776QS : un écran IPS de 27″ de 2560 x 1440 pixels, pour 519 €

Avec VGA, DVI, HDMI et DisplayPort

IIyama XB2776QS : un écran IPS de 27

Le 01 mars 2013 à 08h30

Selon nos confrères d'Hardware.info, IIyama devrait bientôt dévoiler un nouveau moniteur : le ProLite XB2776QS. Ce modèle de 27 pouces dispose d'un atout non négligeable : une dalle IPS qui offre une définition de 2560 x 1440 pixels. Bien évidemment, l'ergonomie et la connectique n'ont pas été oubliées.

IIyama, une société spécialisée dans l'imagerie, devrait annoncer d'ici peu le ProLite XB2776QS, un nouveau moniteur LED IPS qui a plus d'un atout en poche. Alors que les modèles de 27 pouces (16:9) se cantonnent souvent à une définition Full HD 1080p (1920 x 1080 pixels), celui-ci monte jusqu'à 2560 x 1440 pixels, ce qui lui permet ainsi d'atteindre un pitch de 0,23 mm seulement.

 

IIyama XB2776QS IIyama XB2776QS

Crédit photo : Hardware.info

 

En ce qui concerne les caractéristiques techniques, la luminosité maximale serait de 350 cd/m², ce qui est assez élevé. Quant au taux de contraste, il serait question de 1 000:1, un chiffre qu'il faudra néanmoins vérifier lors d'analyses indépendantes. Malgré la dalle IPS, le temps de réponse serait de 5 ms, ce qui devrait être suffisant pour jouer confortablement. En revanche, cette dalle IPS ne se démarque pas sur le nombre de couleurs qu'elle est capable d'afficher, car il est toujours question d'un total de 16,7 millions de teintes différentes (sur 8 bits).

Une connectique riche avec quatre entrées vidéo

Du côté de la connectique, nous trouvons tout ce qu'il faut avec quatre entrées vidéo : VGA, DVI, HDMI 1.4a et DisplayPort 1.2. Sachez qu'il y a également une prise audio jack casque et micro, mais en revanche il n'y a pas le moindre HUB USB, ce que pourrait regretter certains utilisateurs. Ce modèle est équipé de deux haut-parleurs d'une puissance de 1,5 W chacun, ce qui devrait suffire pour un usage bureautique basique.

 

Quant à l'ergonomie, nous apprenons qu'il serait possible de régler la hauteur du moniteur et de le faire pivoter à 90° en mode portrait. En revanche, l'inclinaison n'est pas évoquée. Bien entendu, il serait compatible avec la norme VESA 100, laissant ainsi la possibilité de l'installer sur un support mural.

 

Toujours selon nos confrères d'Hardware.info, le moniteur XB2776QS d'Iiyama devrait être disponible le 13 mars prochain, pour un tarif d'environ 519 €, ce qui est plus que correct compte tenu de ses caractéristiques techniques. Bien entendu, nous complèterons cette actualité dès que nous aurons davantage d'informations, à savoir dès l'annonce officielle.

Commentaires (72)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Glouk a écrit :



Pas seulement. Également sur des ordinateurs portables.

J’ai bien précisé : « sur des écrans jusqu’à 15 pouces ».







Ah, ok. Ta question est donc : pourquoi, si on met à part les écrans qui ont une haute résolution, n’a-t-on pas d’écrans ayant une haute résolution ?

:-P





Je veux bien des references d’ecran haute res de plus de 15p, car a ma connaissance l’ecran retina n’est pas disponible en stand alone.


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Je veux bien des references d’ecran haute res de plus de 15p







Ben je n’en ai pas, puisque j’ai bien écrit (deux fois) : « jusqu’à 15 pouces ».

Et du coup, comme pour tous les écrans 15 pouces de nos jours, ça signifie uniquement intégré à un ordinateur portable, et non disponible comme écran séparé.

Mais il n’empêche que ces écrans existent, qu’une telle résolution n’est plus limitée aux smartphones depuis quelque temps déjà, et qu’on ne peut plus dire qu’on n’a pas autant de finesse d’affichage de nos jours que du temps des CRT — sur ces écrans, on dépasse largement ce que les tubes cathodiques nous offraient.



Maintenant, évidemment, il faut encore attendre un petit peu pour que cette résolution soit également disponible sur les tailles d’écran plus grandes que ce dont les tubes cathodiques étaient capables… Un petit 27 pouces à 300 ppp (et de préférence en 16:10, même si là je sais que je rêve)… :-)


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Techniquement c’est pareil sur les CRT… le pas de masque na change pas magiquement en changeant la résolution. La différence est qu’au lieu de passer par une méthode d’étirement par interpolation, le CRT étire ou contracte via une altération du balayage, mais le pas de masque reste constant.







Merci pour les précisions.



<img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Du 16:9 avec 2560 pixels de large, n’importe quoi <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

J’espère que personne ne va acheter ça, quelle arnaque.



S’il y a un standard, ça devrait au moins être du 16:10 soit 2560 x 1600, on n’en a rien à faire d’une proportion type télévision sur un ordinateur !







Le vrai scandale, c’est que des millions de gens travaillent tous les jours avec ces écrans dont le rapport de taille est fait à la base pour regarder des films et n’est pas du tout idéal pour le travail.



C’est la ou l’on voit que la capacité de normalisation des états n’existe plus, les industriels font absolument ce qu’ils veulent et surtout tout et n’importe quoi.


votre avatar







sr17 a écrit :



Le vrai scandale, c’est que des millions de gens travaillent tous les jours avec ces écrans dont le rapport de taille est fait à la base pour regarder des films et n’est pas du tout idéal pour le travail.



C’est la ou l’on voit que la capacité de normalisation des états n’existe plus, les industriels font absolument ce qu’ils veulent et surtout tout et n’importe quoi.







Un énorme +1 sur ton premier paragraphe :-) .



Cela dit, je me demande pourquoi les industriels proposent du 16:9 pour les écrans d’ordinateur, il ne s’agit pas des mêmes tailles que les téléviseurs. Déjà, qu’on soit passé au 16:9 je ne comprends pas bien. En 2006 j’avais un portable Dell D610 dont l’écran était excellent avec sa résolution de 1400x1050. Aujourd’hui pour avoir aussi bien faut “taper” dans portable avec écran dit “Full HD” 16:9 qui offre 1080 de haut.


votre avatar







durthu a écrit :



Vu la tête du site, ça ne donne pas confiance. <img data-src=" />





Détrompe toi, ce site est connu pour ces modèles, par contre faut choisir un envoi postal simple, si tu ne veux pas douiller à la réception en France…





Krogoth a écrit :



C’est de l’IPS aussi?







S-IPS LG <img data-src=" />


votre avatar







Fenris a écrit :



moué, pour moins cher que ça on a un 30 pouces 16:10 chez export privé, zéro pixels morts, éclairage LED… <img data-src=" />



Pour des specs identiques, ça vaut toujours pas le coup, leurs 16⁄9 moisis…<img data-src=" />







faut pas tout mélanger…. tu parles d’écran lost cost déclassés qui ont des défauts plus ou moins gênants….


votre avatar







june a écrit :



D’après Wikipedia En, le HDMI 1.3 supporte bien le 2560×1600p75.







Probablement sans le son, ce qui n’est pas un souci pour un écran sans HP…


votre avatar







Renardin6 a écrit :



Pas tactile… alors qu’ils ont un très bon 24 pouces tactile… pfff.





J’ai un 27” Iiyama devant les yeux et je me voit mal balader mes doigts dessus, c’est un coup à se faire une une contracture musculaire.



Et puis on n’a pas arrêté de nous dires qu’il faut se tenir à une distance raisonnable de l’écran, et maintenant il faudrait qu’il soit à porté de doigts…



À la limite intégrer un Leap Motion, qui est plus adapté pour un poste fixepcinpact.com PC INpact


votre avatar

Je comprend pas comment on peut vouloir du tactile en moniteur de bureau…c’est absolument pas l’usage.

votre avatar

j’aime bien les écrans de cette marque, mais bon sang qu’ils sont moches au niveau design…..

votre avatar







fumoffu a écrit :



Le nombre de couleurs ne variera pas tant qu’on sera pas passé au 10 bit, et vu le peu de soft qui le supporte et le prix élevé du matos ça va pas bouger bien vite.







Tu mélanges 2 choses :




  • un ordi / un carte graphique qui sort jusqu’à présent tjs du 24bits (3x8bits). D’ici à ce que soit inventé (à ma connaissance ça n’existe pas encore) et diffusé largement du matos qui sorte un signe numérique du &gt;8bits par couche…

  • un écran, qui reçoit en entrée du signal RGB 24bits, mais dont les pixels de l’écran (et le circuit qui pilote cette matrice lcd) sont capables de représenter 2^10 teintes différentes (par couche R, G, et B).





    En revanche, cette dalle IPS ne se démarque pas sur le nombre de couleurs qu’elle est capable d’afficher, car il est toujours question d’un total de 16,7 millions de teintes différentes (sur 8 bits).



    Sauf que ça c’est uniquement utile si l’écran est équipé d’une LUT interne persistante et programmable (en gros une carte graphique et une matrice de correspondance entre couleurs en entrées, et couleurs rectifiées en sortie à l’écran. Donc &gt;8bits par couche, c’est uniquement utile aux écrans de graphistes haut de gamme.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



j’aime bien les écrans de cette marque, mais bon sang qu’ils sont moches au niveau design…..





Ils sont pas moches, ils sont sobres. C’est sûr que c’est pas du clinquant brillant / faussement chromé à la samsung…


votre avatar







sashimi a écrit :



Ils sont pas moches, ils sont sobres. C’est sûr que c’est pas du clinquant brillant / faussement chromé à la samsung…





si on compare à Dell, chez Dell c’est sobre mais classe, là c’est moche…. <img data-src=" />


votre avatar







Grebz a écrit :



mais les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.





ou pas… en baissant la résolution, on se retrouvait avec des lignes de balayage plus espacées… Et le pixel était loin d’être bien carré. En montant la résolution, on se retrouvait avec une image baveuse.



Sérieusement, le CRT était une horreur pour les activités bureautiques et le développement, surtout qu’avec l’évolutions des IDE, il fallait toujours pousser la résolution plus loin, et ça crevait de plus en plus les yeux (micro fluctuations dans le balayage, scintillement, flou, …)


votre avatar







ragoutoutou a écrit :



ou pas… en baissant la résolution, on se retrouvait avec des lignes de balayage plus espacées… Et le pixel était loin d’être bien carré. En montant la résolution, on se retrouvait avec une image baveuse.



Sérieusement, le CRT était une horreur pour les activités bureautiques et le développement, surtout qu’avec l’évolutions des IDE, il fallait toujours pousser la résolution plus loin, et ça crevait de plus en plus les yeux (micro fluctuations dans le balayage, scintillement, flou, …)



C’est clair que je regrette pas l’époque pas si lointaine des monstres cubiques qui occupaient un m² sur le bureau et défonçaient les yeux…


votre avatar







illidanPowa a écrit :



j’aime bien les écrans de cette marque, mais bon sang qu’ils sont moches au niveau design…..







Il y a de tout. J’avais un 24” Liyama qui était sympa niveau design. J’ai pris un 27” qui est en revanche très moche.


votre avatar







illidanPowa a écrit :



si on compare à Dell, chez Dell c’est sobre mais classe, là c’est moche…. <img data-src=" />





enfin les derniers Dell sont pas glop non plus <img data-src=" />


votre avatar







sashimi a écrit :



Tu mélanges 2 choses :




  • un ordi / un carte graphique qui sort jusqu’à présent tjs du 24bits (3x8bits). D’ici à ce que soit inventé (à ma connaissance ça n’existe pas encore) et diffusé largement du matos qui sorte un signe numérique du &gt;8bits par couche…

  • un écran, qui reçoit en entrée du signal RGB 24bits, mais dont les pixels de l’écran (et le circuit qui pilote cette matrice lcd) sont capables de représenter 2^10 teintes différentes (par couche R, G, et B).





    Ouai je confonds un peu, mais le matos qui sort 3*10 bits (donc 10 bits par couleurs) ça existe : les quadro chez nvidia entre autre et certains écran NEC.

    Et peu de soft fonctionnent en 10 bits.

    Après que ton écran est une LUT internent en 10 bits ou plus ok, j’y connais rien, je me contente de mon matos 8 bits.


votre avatar







Fenris a écrit :



moué, pour moins cher que ça on a un 30 pouces 16:10 chez export privé, zéro pixels morts, éclairage LED… <img data-src=" />



Pour des specs identiques, ça vaut toujours pas le coup, leurs 16⁄9 moisis…<img data-src=" />





Il ne faut pas oublier que :




  • ce n’est pas du tout la même marque

  • t’as un frais de port de 80€

  • il y a des frais de douane (~50€)

  • si tu as un soucis avec ton écran, le coût pour le renvoyer (et le temps du retour) te le feront regretter.

    Donc cet écran est plus cher que celui de l’article (en même temps c’est un 30” et non un 27”) mais de toute façon, ça marche à la chance, soit t’y gagne un peu, soit c’est l’inverse. Donc ce n’est pas comparable et on peut difficilement dire que ce 27” est moisit.






votre avatar







Blood_Man a écrit :



Il ne faut pas oublier que :




  • ce n’est pas du tout la même marque

  • t’as un frais de port de 80€

  • il y a des frais de douane (~50€)

  • si tu as un soucis avec ton écran, le coût pour le renvoyer (et le temps du retour) te le feront regretter.

    Donc cet écran est plus cher que celui de l’article (en même temps c’est un 30” et non un 27”) mais de toute façon, ça marche à la chance, soit t’y gagne un peu, soit c’est l’inverse. Donc ce n’est pas comparable et on peut difficilement dire que ce 27” est moisit.







    Je veux juste rajouter que ces ecrans Crossover utilisent des dalle LG defecteuses qui n’ont pas passé le controle qualité.



    Donc si il y a bien des ecrans moisis, c’est bien ceux de ces sous-marques Coreenes (Crossover, Yamakasi, Achieva… Toute la meme camelote). L’ecran IPS 1440p du pauvre.



    Pour les “Dalle A- blabla”, vous avez de la lecture sur les forums overclock.net. Il y a tous les details sur ce genre d’ecran.


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



C’est clair +10 …

Me souvient de mon iiyama CRT 21p avec un pitch de 0.21 …. on arrive juste a retrouver la finesse … d’il y a 10 ans.



Alors oui les ecrans plats ont apportés les grandes diagonale, mais putin a quand un vrai dot pitch qui faisait toute la difference d’une surface a une autre. ( 0.22 versus 0.21 versus 0.19 ( le top :) )







+1000 sur mon Dell Inspiron 8200 après bac j’avais une dalle 15” Matte 1920*1200 sur ma Geforce 4 440 … bon pitch pour voir les ennemis sur Battlefield :)



Je suis passé au EA93 de LG … la résolution 21⁄10 c ‘est pas mal et crysis 3 tourne sans trop de traces


votre avatar

Quid de la fréquence ?

60 Hz <img data-src=" />

votre avatar







Dacoco974 a écrit :



Bah si, c’est l’hdmi avant la 1.4 qui ne le permet pas.







Comme ça a déjà été signalé, le HDMI 1.3 permet depuis plusieurs années d’utiliser un écran en 2560x1440.


votre avatar







Gericoz a écrit :



non j’ai un vieux IIyama 19” CRT qui affiche du 1920 * 1440 en vga <img data-src=" />







Ce qui reste bien inférieur à la définition dont on parle ici et ne répond donc pas du tout à ma question. Merci tout de même pour la réponse. :-)


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Eu le vga est analogique il n’a pas de limite







L’analogique a aussi ses limites, bien sûr.

Mais concernant le VGA, on se heurte apparemment surtout à la capacité des convertisseurs numérique?analogique des cartes graphiques (et celle des convertisseurs inverses dans les écrans, mais ceux-là on peut oser espérer qu’ils sont correctement dimensionnés pour la définition des écrans auxquels ils sont intégrés).



Je reformule donc ma question : existe-t-il à l’heure actuelle des cartes graphiques dont la sortie VGA supporte du 2560x1440 ?

Ce qu’on trouve annoncé un peu partout quand on fait une recherche (rapide) sur ce sujet, c’est un maximum de 2047x1536. Nettement inférieur, donc.





le hdmi et les premier cable numerique ont été une regression pour l’utilisateur à ce niveau…





Pas tant que les normes correspondantes évoluent pour suivre les capacités des écrans et des cartes graphiques du moment.


votre avatar







Grebz a écrit :



On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j’avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu’en 2048x1536 en 4⁄3.







Non, on ne commence pas « seulement » à rattraper.

Il y a 9 ans, on avait déjà des écrans LCD de 30 pouces affichant du 2560x1600.





les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.





Euh… non.

Il y avait bien sûr une perte de qualité (logique, vu que l’espacement des trous du masque de l’écran correspondait à une résolution précise et n’était donc pas compatible par magie avec d’autres résolutions). C’est juste qu’elle était moins visible que sur les écrans LCD, notamment à cause de la forme des pixels et de la qualité de départ.







Et tant qu’à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16⁄9 qui est une aberration sur un ordinateur.





Ah, là, je ne peux qu’être d’accord avec cette remarque !


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Me souvient de mon iiyama CRT 21p avec un pitch de 0.21 …. on arrive juste a retrouver la finesse … d’il y a 10 ans.



Alors oui les ecrans plats ont apportés les grandes diagonale, mais putin a quand un vrai dot pitch qui faisait toute la difference d’une surface a une autre. ( 0.22 versus 0.21 versus 0.19 ( le top :) )







Précisons : sur les grands écrans.

Parce que je ne sais pas si tu en as entendu parler, mais on a maintenant sur des écrans jusqu’à 15 pouces des résolutions bien plus élevées que ce que tu cites là. ;-)


votre avatar







Glouk a écrit :



Précisons : sur les grands écrans.

Parce que je ne sais pas si tu en as entendu parler, mais on a maintenant sur des écrans jusqu’à 15 pouces des résolutions bien plus élevées que ce que tu cites là. ;-)







Ba oui je suis d’accord, on a des dot pitch assez bon sur des … smartphone … mais pourquoi bordel ne pas faire des ecrans avec des pitch moins grossiers ? ( mac et ecran retina mise a part )


votre avatar







Grebz a écrit :



On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j’avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu’en 2048x1536 en 4⁄3. Bien sûr qu’il y avait l’inconvénient du poids et d’une image peut-être moins nette et moins uniforme que sur les bons écrans actuels, mais les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.



Et tant qu’à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16⁄9 qui est une aberration sur un ordinateur. C’est très bien pour regarder des vidéos, mais pour tout le reste, le manque de pixels en hauteur est systématiquement gênant.



Sur Internet, les sites sont conçus verticalement, sur traitement de texte, on travaille bien souvent verticalement. Sur tableur, les deux directions sont importantes. En montage vidéo ou en MAO, on a souvent beaucoup de pistes qui s’entassent verticalement. Pour les jeux, c’est moins gênant, mais avoir une vision verticale un peu plus étendue ne gâcherait rien. Un jeu n’est pas un film.



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.







On ne change pas de résolution sur les écrans LCD, on étire/rétrécit l’image.

<img data-src=" />



Concernant le seconde point, encore heureux qu’on ait des écran qui ne suivent pas la mode pourrie des sites web à thème blog qui font perdre plus de 50% d’espace en bandes vierges/bandeau publicitaire sur les côtés, donc je pense que cette impression de verticalité est artificielle.


votre avatar







Bourrique a écrit :



Je ne peux malheureusement que plussoyer gogolfois. <img data-src=" />



Donc mon vieil Illyama crt à encore de nombreux jour devant lui avant que je le remplace.







Bien oui le CRT c’est bien, j’ai un Pro 450 iiyama et un 17 “, (vive les poubelle française)



Ah mais j’ai aussi un 27” LED Sxxx le truc d’ Asie, mince j’aurais pas du craquer <img data-src=" />


votre avatar







Krogoth a écrit :



Je comprend pas comment on peut vouloir du tactile en moniteur de bureau…c’est absolument pas l’usage.







C’est pour creuser le trou de la sécu, et de donner du taf aux kinés <img data-src=" />



au moins un secteur qui ne connaitra pas la crise (les industriels veulent encore ne coller de nouveaux besoin, “les cannes pour les bras ou béquilles” <img data-src=" />


votre avatar







Emralegna a écrit :



On ne change pas de résolution sur les écrans LCD, on étire/rétrécit l’image.







Techniquement c’est pareil sur les CRT… le pas de masque na change pas magiquement en changeant la résolution. La différence est qu’au lieu de passer par une méthode d’étirement par interpolation, le CRT étire ou contracte via une altération du balayage, mais le pas de masque reste constant.


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Ba oui je suis d’accord, on a des dot pitch assez bon sur des … smartphone …







Pas seulement. Également sur des ordinateurs portables.

J’ai bien précisé : « sur des écrans jusqu’à 15 pouces ».





mais pourquoi bordel ne pas faire des ecrans avec des pitch moins grossiers ? ( mac et ecran retina mise a part )





Ah, ok. Ta question est donc : pourquoi, si on met à part les écrans qui ont une haute résolution, n’a-t-on pas d’écrans ayant une haute résolution ?

:-P


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Ca a l’air sympa <img data-src=" />



Sinon 5ms c’est très correct pour le jeu.







Pas pour les vrais joueurs.



C’est bien pour jouer aux sims ton truc.



votre avatar







ragoutoutou a écrit :



Techniquement c’est pareil sur les CRT… le pas de masque na change pas magiquement en changeant la résolution. La différence est qu’au lieu de passer par une méthode d’étirement par interpolation, le CRT étire ou contracte via une altération du balayage, mais le pas de masque reste constant.







A la différence près que la résolution d’un écran CRT n’est pas strictement lié au pas de masque car un luminophore peut être allumé seulement dans une partie.



Sur LCD, on ne peut pas faire plus précis que la commande d’un sous pixel.



De plus, les pixels sur CRT sont ronds, ce qui donne une image plus lissée. Et le rendu des couleurs était bien meilleur.



Après, question précision d’affichage et netteté des textes, les LCD sont imbattables. Donc je dirais que l’intéret du CRT ne se pose actuellement plus trop.



D’autant que la plupart d’entre eux sont aujourd’hui usés et déréglés.





votre avatar







deepinpact a écrit :



Ah enfin, ça commence à baisser, 519 euros c’est juste encore un peu trop cher par rapport aux prix de certains moniteurs 27 pouces en 1920x1080… Mais tout doucement on y arrive…! <img data-src=" />











dump a écrit :



Si le 2560 x 1440 devient la nouvelle norme, j’espère que tous les fabriquant s’y mettent au plus vite afin de voir les prix fondre comme neige au soleil.







Du 16:9 avec 2560 pixels de large, n’importe quoi <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

J’espère que personne ne va acheter ça, quelle arnaque.



S’il y a un standard, ça devrait au moins être du 16:10 soit 2560 x 1600, on n’en a rien à faire d’une proportion type télévision sur un ordinateur !


votre avatar

Ca a l’air sympa <img data-src=" />



Sinon 5ms c’est très correct pour le jeu.

votre avatar

Il m’en faut deux: un en portrait, un en landscape.



1000€ le tout, soit finalement pas plus que mon bon vieil IIyama de 19 pouces (et 30 kg <img data-src=" />) acheté en 1998. Et encore, j’ai pas pris en compte l’inflation.


votre avatar

N’est-il pas bizarre d’avoir une entrée VGA sur ce modèle ? Il me semblait que le VGA ne permettait pas d’utiliser une définition si élevée.

votre avatar

Je me demandais, justement vu sa résolution supérieur au 1080p, si on regarde un film en 1080p dessus, ça fait pas un peu pixelisé? Genre comme quand on regarde un divx sur un écran Full HD (en moins pire certes) ? <img data-src=" />

votre avatar

Ah enfin, ça commence à baisser, 519 euros c’est juste encore un peu trop cher par rapport aux prix de certains moniteurs 27 pouces en 1920x1080… Mais tout doucement on y arrive…! <img data-src=" />

votre avatar







Glouk a écrit :



N’est-il pas bizarre d’avoir une entrée VGA sur ce modèle ? Il me semblait que le VGA ne permettait pas d’utiliser une définition si élevée.







Bah si, c’est l’hdmi avant la 1.4 qui ne le permet pas.


votre avatar







TizeN a écrit :



Je me demandais, justement vu sa résolution supérieur au 1080p, si on regarde un film en 1080p dessus, ça fait pas un peu pixelisé? Genre comme quand on regarde un divx sur un écran Full HD (en moins pire certes) ? <img data-src=" />







Non du tout, qui peut le plus peut le moins comme on dit donc cela s’affichera comme sur un 27” classique juste compatible 1080p.



Cela s’approche de mon budget de plus en plus.


votre avatar

120 Hz pls ?

votre avatar







Glouk a écrit :



N’est-il pas bizarre d’avoir une entrée VGA sur ce modèle ? Il me semblait que le VGA ne permettait pas d’utiliser une définition si élevée.







non j’ai un vieux IIyama 19” CRT qui affiche du 1920 * 1440 en vga <img data-src=" />


votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Ca a l’air sympa <img data-src=" />



Sinon 5ms c’est très correct pour le jeu.







AMHA 5ms ici c’est du gtg, en cas réel je pense que l’on en est loin, vaut mieux attendre les tests ;-)


votre avatar

Pas tactile… alors qu’ils ont un très bon 24 pouces tactile… pfff.

votre avatar







Dacoco974 a écrit :



Bah si, c’est l’hdmi avant la 1.4 qui ne le permet pas.









Exacte ! pour profiter de la résolutio native de l’écran il faut soir utiliser le port DP (display port) soit le DVI (en dual link). En HDMI on reste limité au full HD (même si la norme 1.4 permet maintenant le support du 4096×2160)…





Le moniteur est dans le labo de lesnumeriques.com : test à venir très bientot.


votre avatar







TizeN a écrit :



Je me demandais, justement vu sa résolution supérieur au 1080p, si on regarde un film en 1080p dessus, ça fait pas un peu pixelisé? Genre comme quand on regarde un divx sur un écran Full HD (en moins pire certes) ? <img data-src=" />







Tu as des filtres d’upscales qui font que le résultat est plutôt propre. Après passer de la basse def au 1080p revient à multiplier la résolution par au moins 5, ((1080⁄480)2) alors que passer de 1080p à 1440p ça ta fait même pas un multiple 2 (1,77…) donc le résultat sera bien plus propre.


votre avatar







Glouk a écrit :



N’est-il pas bizarre d’avoir une entrée VGA sur ce modèle ? Il me semblait que le VGA ne permettait pas d’utiliser une définition si élevée.







Eu le vga est analogique il n’a pas de limite, le hdmi et les premier cable numerique ont été une regression pour l’utilisateur à ce niveau… mais on a reussi a faire croire l’inverse pour mieux faire passer le HDCP et le controle de contenu.


votre avatar







TizeN a écrit :



Je me demandais, justement vu sa résolution supérieur au 1080p, si on regarde un film en 1080p dessus, ça fait pas un peu pixelisé? Genre comme quand on regarde un divx sur un écran Full HD (en moins pire certes) ? <img data-src=" />









Pour posséder un Asus PB278Q, non le 1080p ne fait pas vraiment pixelisé, ça scale plutôt bien, un peu comme quand tu regardes du 720p sur un écran 1080p, c’est pas affreux, et le 720p scale bien aussi, je pense que c’est du au fait que la résolution vaut exactement 4*720p.


votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Eu le vga est analogique il n’a pas de limite, le hdmi et les premier cable numerique ont été une regression pour l’utilisateur à ce niveau… mais on a reussi a faire croire l’inverse pour mieux faire passer le HDCP et le controle de contenu.







Je te trouve un peu médisant, le numérique permet aussi de n’avoir aucune perte sur le transport des données. Ça peut jouer sur des câbles un peu long.


votre avatar







Zz a écrit :



Exacte ! pour profiter de la résolutio native de l’écran il faut soir utiliser le port DP (display port) soit le DVI (en dual link). En HDMI on reste limité au full HD (même si la norme 1.4 permet maintenant le support du 4096×2160)…



Le moniteur est dans le labo de lesnumeriques.com : test à venir très bientot.







Tu oublies le VGA pour la réso native <img data-src=" />



Sinon, tu dis que sur cet écran, l’hdmi ne permet pas de passer à plus de 1080p ? Pourquoi ils ont foutu de la 1.4a alors ? <img data-src=" />



J’ai aussi un écran 27” en QHD et j’ai fait un test marrant : brancher la bobox en hdmi me bride à 1080p mais en utilisant un câble hdmi-&gt;dvi-d, la console me débite du QHD comme une grande <img data-src=" />


votre avatar

Si le 2560 x 1440 devient la nouvelle norme, j’espère que tous les fabriquant s’y mettent au plus vite afin de voir les prix fondre comme neige au soleil.

votre avatar

D’après Wikipedia En, le HDMI 1.3 supporte bien le 2560×1600p75.

votre avatar







Gericoz a écrit :



Non du tout, qui peut le plus peut le moins comme on dit donc cela s’affichera comme sur un 27” classique juste compatible 1080p.



Cela s’approche de mon budget de plus en plus.









Tourner.lapache a écrit :



Tu as des filtres d’upscales qui font que le résultat est plutôt propre. Après passer de la basse def au 1080p revient à multiplier la résolution par au moins 5, ((1080⁄480)2) alors que passer de 1080p à 1440p ça ta fait même pas un multiple 2 (1,77…) donc le résultat sera bien plus propre.









bombo a écrit :



Pour posséder un Asus PB278Q, non le 1080p ne fait pas vraiment pixelisé, ça scale plutôt bien, un peu comme quand tu regardes du 720p sur un écran 1080p, c’est pas affreux, et le 720p scale bien aussi, je pense que c’est du au fait que la résolution vaut exactement 4*720p.







Super, merci pour vos réponses! :)


votre avatar



En revanche, cette dalle IPS ne se démarque pas sur le nombre de couleurs qu’elle est capable d’afficher, car il est toujours question d’un total de 16,7 millions de teintes différentes (sur 8 bits)





Le nombre de couleurs ne variera pas tant qu’on sera pas passé au 10 bit, et vu le peu de soft qui le supporte et le prix élevé du matos ça va pas bouger bien vite.

votre avatar

On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j’avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu’en 2048x1536 en 4⁄3. Bien sûr qu’il y avait l’inconvénient du poids et d’une image peut-être moins nette et moins uniforme que sur les bons écrans actuels, mais les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.



Et tant qu’à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16⁄9 qui est une aberration sur un ordinateur. C’est très bien pour regarder des vidéos, mais pour tout le reste, le manque de pixels en hauteur est systématiquement gênant.



Sur Internet, les sites sont conçus verticalement, sur traitement de texte, on travaille bien souvent verticalement. Sur tableur, les deux directions sont importantes. En montage vidéo ou en MAO, on a souvent beaucoup de pistes qui s’entassent verticalement. Pour les jeux, c’est moins gênant, mais avoir une vision verticale un peu plus étendue ne gâcherait rien. Un jeu n’est pas un film.



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.

votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Eu le vga est analogique il n’a pas de limite, le hdmi et les premier cable numerique ont été une regression pour l’utilisateur à ce niveau… mais on a reussi a faire croire l’inverse pour mieux faire passer le HDCP et le controle de contenu.







HDCP et contrôle de contenu ?


votre avatar







Industriality a écrit :



120 Hz pls ?







Nope…


votre avatar







Grebz a écrit :



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.





Chez Dell :

pcinpact.com PC INpact



Chez Asus (qui a l’air pas mal du tout)

pcinpact.com PC INpact


votre avatar







Grebz a écrit :



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.







Dell et Asus font des 16⁄10 encore, certes un peu plus cher que le reste du marché, mais les dell c’est de la bonne came, mon u2410 est vraiment sympa.


votre avatar







Grebz a écrit :



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.





J’ai également un 16:10, en 1920*1200 et je n’ai jamais voulu passer à du 16:9, pour ne pas perdre de pixels. Mais passer à du 16:9 sur une résolution plus élevée ça ne me gêne pas.

Nos yeux sont placés à l’horizontale, donc le format paysage s’y prête bien et 1440 px à la vertical je trouve ça suffisant.

Donc si actuellement ton écran affiche une résolution vertical de 1600px, là je peux comprendre, mais sinon je ne vois pas où est la perte.


votre avatar







Grebz a écrit :



On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j’avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu’en 2048x1536 en 4⁄3. Bien sûr qu’il y avait l’inconvénient du poids et d’une image peut-être moins nette et moins uniforme que sur les bons écrans actuels, mais les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.



Et tant qu’à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16⁄9 qui est une aberration sur un ordinateur. C’est très bien pour regarder des vidéos, mais pour tout le reste, le manque de pixels en hauteur est systématiquement gênant.



Sur Internet, les sites sont conçus verticalement, sur traitement de texte, on travaille bien souvent verticalement. Sur tableur, les deux directions sont importantes. En montage vidéo ou en MAO, on a souvent beaucoup de pistes qui s’entassent verticalement. Pour les jeux, c’est moins gênant, mais avoir une vision verticale un peu plus étendue ne gâcherait rien. Un jeu n’est pas un film.



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.







C’est clair +10 …

Me souvient de mon iiyama CRT 21p avec un pitch de 0.21 …. on arrive juste a retrouver la finesse … d’il y a 10 ans.



Alors oui les ecrans plats ont apportés les grandes diagonale, mais putin a quand un vrai dot pitch qui faisait toute la difference d’une surface a une autre. ( 0.22 versus 0.21 versus 0.19 ( le top :) )


votre avatar

Mais quelle techno IPS est-ce ? Le vrai ou l’IPS low-cost que certains utilisent pour casser les prix mais qui n’a rien à voir …

votre avatar







tsubasaleguedin a écrit :



Alors oui les ecrans plats ont apportés les grandes diagonale, mais putin a quand un vrai dot pitch qui faisait toute la difference d’une surface a une autre. ( 0.22 versus 0.21 versus 0.19 ( le top :) )





Les écrans étant plus grands, tu es sensé te tenir plus loin.

Là le DPI est de 108 calculateur

Si tu te tiens à 75 cm de ton écran alors tu ne devrais plus voir la différence.

wiki


votre avatar

moué, pour moins cher que ça on a un 30 pouces 16:10 chez export privé, zéro pixels morts, éclairage LED… <img data-src=" />



Pour des specs identiques, ça vaut toujours pas le coup, leurs 16⁄9 moisis…<img data-src=" />


votre avatar







Grebz a écrit :



On commence seulement à rattraper ce que les CRT faisaient déjà il y a plus de 10 ans, j’avais un 22 pouces qui montait tranquille jusqu’en 2048x1536 en 4⁄3. Bien sûr qu’il y avait l’inconvénient du poids et d’une image peut-être moins nette et moins uniforme que sur les bons écrans actuels, mais les CRT présentaient l’énorme avantage de pouvoir changer de résolution sans perte de qualité d’image, contrairement aux LCD.



Et tant qu’à faire de monter la résolution, ce qui est une excellente chose, pourquoi reste-t-on encore et toujours avec ce foutu ratio 16⁄9 qui est une aberration sur un ordinateur. C’est très bien pour regarder des vidéos, mais pour tout le reste, le manque de pixels en hauteur est systématiquement gênant.



Sur Internet, les sites sont conçus verticalement, sur traitement de texte, on travaille bien souvent verticalement. Sur tableur, les deux directions sont importantes. En montage vidéo ou en MAO, on a souvent beaucoup de pistes qui s’entassent verticalement. Pour les jeux, c’est moins gênant, mais avoir une vision verticale un peu plus étendue ne gâcherait rien. Un jeu n’est pas un film.



Bref, ça m’énerve ce diktat du 16⁄9. Je suis pas prêt de changer mes 16⁄10 actuels, tant qu’ils ne trouveront pas un remplaçant digne de ce nom. Mine de rien, ça fait quand même 10% d’image en moins sur un 16⁄9.





Je ne peux malheureusement que plussoyer gogolfois. <img data-src=" />



Donc mon vieil Illyama crt à encore de nombreux jour devant lui avant que je le remplace.





votre avatar







Fenris a écrit :



moué, pour moins cher que ça on a un 30 pouces 16:10 chez export privé, zéro pixels morts, éclairage LED… <img data-src=" />



Pour des specs identiques, ça vaut toujours pas le coup, leurs 16⁄9 moisis…<img data-src=" />







C’est de l’IPS aussi?


votre avatar







Fenris a écrit :



moué, pour moins cher que ça on a un 30 pouces 16:10 chez export privé, zéro pixels morts, éclairage LED… <img data-src=" />



Pour des specs identiques, ça vaut toujours pas le coup, leurs 16⁄9 moisis…<img data-src=" />







Vu la tête du site, ça ne donne pas confiance. <img data-src=" />


votre avatar







Krogoth a écrit :



C’est de l’IPS aussi?





Ca y ressemble, avec 178° de champ de vision dans les deux sens et 5ms annoncés…







durthu a écrit :



Vu la tête du site, ça ne donne pas confiance. <img data-src=" />





Ben faut pas se fier aux apparences, je n’ai que des échos positifs de ce site (fait une recherche internet, tu verras pas masse d’insatisfaits)…


IIyama XB2776QS : un écran IPS de 27″ de 2560 x 1440 pixels, pour 519 €

  • Une connectique riche avec quatre entrées vidéo

Fermer