Le surréférencement de l’offre légale dans les moteurs est un vieux rêve poursuivi par la loi Hadopi depuis ses plus profondes origines. Lors des débats parlementaires, un amendement avait en effet tenté de forcer la main des moteurs, mais il fut abandonné. Aujourd’hui, Aurélie Filippetti reprend ce flambeau.
Durant les débats parlementaires, le député et rapporteur Franck Riester avait tenté de faire survaloriser les offres légales dans les moteurs. Le principe du fameux Amendement 50 était simple : la Hadopi attribuait un label aux offres légales, à charge pour les moteurs d’en tenir compte pour surréférencer ces offres. L’amendement avait été abandonné au fil des discussions. Le texte provoquait la colère des moteurs notamment, qui s'abritaient alors derrière l'automatisme de leur algorithme (voir la position de Google).
Aurélie Filippetti et la survalorisation dans les moteurs
Malgré l’échec de l’amendement Riester (UMP), Aurélie Filippetti ne compte pas en rester là. Dans une réponse au député Marc Le Fur, elle juge désormais « pertinent d'appuyer les agrégateurs dans leur dialogue avec les diffuseurs, afin de parvenir à des compromis permettant une meilleure circulation des contenus légaux ». Spécialement, sur le thème de la visibilité des agrégateurs, « ceux-ci sollicitent un appui de la Haute Autorité leur permettant de faire face à d'importants coûts de SEO (Search engine organisation). Ce travail d'optimisation semble aujourd'hui indispensable pour exister sur les moteurs de recherche. »
Pour bien insister, la ministre estime que « les différentes évolutions des algorithmes des moteurs de recherche n'ont pas permis d'améliorer le référencement naturel de l'offre légale. » En clair, Google référence encore trop l’offre illégale. Pour s’assurer de cette affirmation, elle rappelle que la Hadopi développe un projet LinkStorm capable de jauger les offres labellisées PUR face aux autres alternatives (non labellisées et offres jugées illicites). « Cela permettra d'évaluer l'impact du label PUR, ainsi que les efforts faits par les différents moteurs de recherche pour valoriser l'offre légale. »
Aurélie Filippetti s’inscrit là dans une dynamique d’ensemble. Pas à pas, elle vise à purifier les moteurs pour n'afficher dans les premiers résultats que les sites jugés de confiance par la Hadopi. Pour mesurer cette démarche, il suffit de reprendre et compléter cette synthèse publiée dans cette actualité :
- La survalorisation des offres licites labellisées est actuellement étudiée par le CSPLA. Dans sa lettre de mission, le CSPLA a sollicité expressément la collaboration de la Hadopi.
- Lors de son audition devant la Mission Lescure, le syndicat de l’édition phonographique a indiqué qu’ « il serait nécessaire d’élargir les compétences de l’autorité, en dotant la Hadopi de la capacité de procéder au déréférencement des liens illicites qui conduisent les internautes vers des services en lignes illicites ».
- L’ALPA a développé un logiciel capable d’identifier la réapparition de sites déclarés illicites et de notifier les moteurs aux fins de déréférencement.
- La Hadopi abandonne l’idée d’un portail de référencement de l’offre légale contrairement à ce que lui impose la loi (rapport annuel p. 32 et 33).
- Le rapport annuel de la Hadopi indique qu’il faut au contraire trouver des leviers pour améliorer la visibilité de l’offre légale dans les moteurs (rapport annuel p. 32 et 33).
- Chaque label PUR correspondant à du carburant en plus pour Linkstrorm. La Hadopi nous assure que des sites ont gagné jusqu'à 20 % d'audience grâce à cet autocollant, incitant les indécis à sauter le pas. Elle leur propose même un coup de pouce en S.E.O.
- Dans son rapport 2013 sur le streaming et le direct download - très inspiré par les propositions des ayants droit, Mireille Imbert-Quaretta voudrait que la Hadopi soit en capacité de négocier puis d’exiger des moteurs des mesures de déréférencement des sites non collaboratifs ou trop souvent dénoncés par les ayants droit.
Commentaires (52)
Un Label plus blanc que blanc
" /> (et PUR)
Pourquoi ils font pas comme avec la presse ? un petit chèque de 60M, avec ça ils peuvent se payer quelques adwords
" />
Qui mérite d’être PUR et qui sera tout en haut ? Un site de DL Apple encore ?
Je trouve ça stupide, il me semble qu’on peut payer Google pour être sur-référencer non ? Pourquoi ces sites ne le font-ils pas ?
Google est un moteur de recherche qui index le maximum de choses disponible sur Internet.
Privilégiez les offres prétendument légales ne consiste pas en une sorte de lobbying ?
je veux dire par là, imposer certaines plateformes à l’internaute car elles ressortent en tête, et à coté de ça, diminuer fortement la visibilité de sites n’ayant pas le Label PURE mais qui proposent de la zik indépendante?
En tout cas au 1er abord, l’idée qu’un gouvernement impose un filtre sur les recherches Google ne me plait pas du tout
Entre le développement du tres haut débit pour tous, le fait de développer des entreprises High techs AUTRE PART qu’à paris afin de mieux développer l’ensemble du territoire, la fiscalité des TPE du numériques ( et des TPE en général ), …
Non non, occupons nous de ces chers (très) ayants droits… les pauvres, qui ne pourront plus manger que 5 croissants le matin au lieu de 6
Le sous-titre m’a bien fait rire
" />
Et s’ils se décidaient à faire une offre légale qui en valait la peine ?
Deux questions :
Bien, qu’ils le fassent… Ce n’est pas parce que vous faites de la pub pour un service à chier que les gens vont l’acheter en masse !
Entre le calendrier des sorties dépassé, la VOSTF souvent introuvable, les catalogues faméliques et balkanisés, les restrictions techniques d’usage imbéciles et les tarifs à revoir à la baisse, c’est vrai qu’elle a besoin de pub, l’offre légale…
Et commencer par arrêter de faire de la merde vendue au prix du caviar, ça serait pas déjà une bonne idée pour valoriser l’offre légale ?
Je sens déjà venir l’extension qui affiche directement la page 3 des résultats
" />
Aurélie Filippetti s’inscrit là dans une dynamique d’ensemble. Pas à pas, elle vise à purifier les moteurs pour n’afficher dans les premiers résultats que les sites jugés de confiance par la Hadopi.
On fera un script pour atterrir directement en page 2 alors
Pardon..
Je suis sur que des gens prépares d’autre moteur de recherche il y doit y en avoir d’autre qui sont bons si vous en avez je suis preneur
« ceux-ci sollicitent un appui de la Haute Autorité leur permettant de faire face à d’importants coûts de SEO (Search engine organisation). Ce travail d’optimisation semble aujourd’hui indispensable pour exister sur les moteurs de recherche. »
Donc, la cluture demande à la france de payer de la SEO. Mais mais mais !? Ho mon dieu ….
Je pense plutôt qu’il faudrait séquestrer Eric Schmidt la prochaine fois qu’il vient signer un chèque pour la culture ou la presse ou les cirques itinérants, et échanger un total contrôle de google contre une garantie de maintient en bonne santé. Comme ça, on pourrait faire ce qu’on veut sans trop s’emmerder à négocier des trucs.
Encore une fois, ce n’est pas à google de faire le travail des autres.
Si les offres légales sont mal référencées, c’est leur faute à elles et personne d’autre.
Et pourquoi pas imposer un bloc avec les offres légales sur la home page des moteurs de recherche et dans les résultats pour n’importe quelle requête
" />
Quand je pense qu’avant sa prise de fonction, j’avais une opinion plutôt positive de Filippetti….
Ha?! tiens… moi qui ai l’habitude de visiter les 5 premières page google pour trouver un lien vers mes vidéos de vacances. Grace à HADOPI, je n’aurais plus que 4 pages à regarder en faite! merci HADOPI!
En faite, je jeterais quand même un coup d’oeil sur la première, au vu de l’ampleur de l’offre légal, je ne suis pas sûr qu’elle arrive à remplir la première page.
Les politiques ont peur du numérique, suffit de voir la taxation spécifique au secteur.. Hier comme aujourd’hui un tweeter, Facebook ne peut pas naitre en France car en plus des difficultés de financement il y a les contraintes étatiques.
Mais que de pognon dépensé pour une industrie qui refuse de se moderniser. Ah ils doivent être sacrément bons leur lobbyistes par contre…
si tout est Pur, qui fera le classement ?
" />
" />
Avant tout le monde était tiré un peu au sort.
Et les petits ?
MDR
De toutes façons , il faudra un premier
et les produits référencés dans d ‘autres pays devront passer derrière la France ?
On frise pas un peu le totalitarisme là quand même?
" /> Sérieux c’est quoi ces conneries là? 
" />
C’est quand même fou de continuer à favoriser le volet répressif / coercitif, que ce soit vis à vis des internautes, des FAI, ou de Google, plutôt que de prendre le problème à l’envers : les gens ont-ils une autre solution viable que de télécharger illégalement ?
" /> Quelle est la logique, on parle de téléchargement, pourquoi bloquer ça à une plateforme ?! Etc etc…
Combien de séries américaines qui n’existent pas en offre légale, notamment ? Pourquoi un gros succès en film type Avengers, sorti il y a un an (avril 2012) n’est pas disponible en VOD légale ? Et si je fais la même recherche “VOD Iron Man 2” (pour rester dans la veine Marvel), j’ai un seul résultat potable : TF1 VOD, avec une page buguée, où les liens ne marchent pas. Et si j’essaye de télécharger une autre vidéo sur TF1 VOD, on m’oblige à être sur Windows
Tiens, une suggestion à notre ministre de la culture plus utile que l’usage des pouvoirs de l’état au profit d’une poignée d’ayant-droits : la fermeture des bars de plus en plus tôt dans de plus en plus de villes. La France Morte, ça c’est un sujet autrement plus important.
Il suffira d’aller sur google.com …
c’est ahurissant la façon dont la France se positionne sur internet.
On a un milieu culturel parigo-parisien totalement incompétent qui use de l’influence gagnée au fil des années pour non pas améliorer l’offre, mais essayer, comme il le fait depuis des dizaines d’années avec les moyens audio-visuels (presse, télé, radio), de formater la demande.
on est nuls, on est même totalement à chier, mais on va influencer et “éduquer” la masse (de français hein, c’est là qu’on rigole très fort) pour leur faire croire qu’ils n’ont que tel et tel choix, et que c’est normal.
seulement les français ça fait 15 ans qu’ils utilisent Google.
bon courage pour les forcer à attendre des mois avant d’accéder à un contenu déjà disponible, même en essayant de le cacher, même en mettant des millions d’euros d’argent public, même en les menaçant.
le pire, c’est que c’est pas uniquement le cas de la culture. c’est juste français. c’est subventions, niches fiscales et compagnie, pour perfuser des secteurs qui n’ont plus lieu d’exister au non de la sacro-sainte exception culturelle (celle-ci ne s’applique pas qu’au monde culturel d’ailleurs, contrairement à ce que son nom suggère, prenez le diesel).
Fillipeti est l’archétype du politicard sans valeur, sans vision, sans conviction.
" /> Ça en est vraiment désespérant.
0 estime pour une telle personne.
Pour le reste voir l’énergie qu’on met dans des sujets comme celui-ci par rapport à tout ce qui serait prioritaire et surtout plein de bon sens à faire ailleurs… ça montre vraiment que l’intérêt commun n’a pas lieu de citer
“Malgré l’échec de l’amendement Riester (UMP), Aurélie Filippetti ne compte pas en rester là…”
salut
Le sous-titre
" />
On parie combien qu’au final le soi-disant “algorithme” sera en fait l’argent du contribuable à payer le référencement en tête de liste ?
De toute façon ça n’est pas un pb d’algos. Google survalorise déjà manuellement certains sites. Si Filippetti est assez stupide pour le croire ou a de bonnes raisons pour faire semblant de le croire, ma foi…
Ce qui est intéressant dans l’offre illégal ce n’est pas le prix mais la qualité. Tant qui ne se bougeront pas pour faire de l’offre légale de qualité il y aura du piratage. Ce parasites ne l’ont toujours pas assimilés.