Google signe un accord avec la MPEG-LA pour juguler le conflit sur le VP8

Tout ça pour ça

Le 11 mars 2013 à 11h36

2 min

Économie

Lorsque le conteneur WebM a été annoncé officiellement par Google, beaucoup avaient l’espoir de voir une technologie libre supplanter le H.264. Mais le codec VP8, au centre de la technologie, a rapidement été accusé d’enfreindre de nombreux brevets, notamment autour du H.264. Google et l’association MPEG-LA viennent donc d’annoncer que la question était entendue.

webm

L’annonce de WebM avait soulevé un vent d’espoir, notamment chez les adeptes du libre. Le rachat du codec VP8 par Google avait engendré le conteneur WebM, et la firme ne tarissait pas d’éloges sur la technologie, ni de plans de conquêtes. Pourtant, l’utilisation de WebM n’a pas décollé et la principale raison en est juridique : les soupçons de violations de brevets étaient nombreux. De fait, l’ensemble des partenaires potentiels ne pouvait qu’attendre de voir la suite, notamment pour savoir s’ils pouvaient utiliser la technologie sans être ennuyés par des plaintes.

Or, Google et la MPEG-LA ont annoncé récemment qu’un accord avait été trouvé. D'après le communiqué, Google s'est vu octroyer une licence couvrant toutes les points problématiques du VP8. Cet accord met un terme à deux ans de tension, car on se souvient que l’association avait appelé les ayants droit éventuels à se manifester pour monter un dossier contre WebM. En vertu du même accord, la constitution de ce dossier est abandonnée.

L’association MPEG-LA se félicite évidemment qu’un compromis ait été trouvé. Elle en est d’ailleurs certaine, le VP8 va pouvoir se répandre très facilement maintenant. Du côté de Google, on affiche un grand sourire également : le VP8 va pouvoir enfin être diffusé à grande échelle, et l’association MPEG-LA est remerciée pour avoir coopéré dans l’ensemble du processus.

Cependant, un mystère demeure : l’aspect financier de l’accord. Plus spécialement, deux points :

On ne sait pas combien Google devra payer pour l’utilisation des brevets ainsi enfreins
La gratuité du codec VP8

Concernant le deuxième point, l’accord indique que rien ne changera. Cela dépendra cependant de la volonté de Google car le communiqué suggère fortement, mais sans le dire, que la firme a mis la main au portefeuille.

Commentaires (54)

OlivierJ Abonné

Le 11/03/2013 à 15h15

Le brevets logiciels ont beau n’être valides qu’aux États-Unis (et au Japon), ils emm*rdent tout le monde car (pour simplifier) les logiciels proviennent de là, la plupart des sociétés y ont leur siège, et surtout c’est la 1e base de clients au départ.

Dommage qu’aucune entité hors des E-U ne soit capable de lancer un format vidéo (en se contrefichant des brevets US), en étant prête à s’aliéner le marché américain.

cosmocat a écrit :

Le WebM est un format video avec un conteneur éponyme, tiré du conteneur matroska et dont le flux vidéo est encodé avec le codec VP8 et le codec audio vorbis.

NB: Codé s’il te plaît (codec = codeur/décodeur), ou plutôt compressé ou converti, ce qui a plus de sens (il ne s’agit pas d’un codage car il y a des pertes).

knos

Le 11/03/2013 à 15h26

qui.dominatur a écrit :

Si Google paye, et ils doivent payer très cher pour le maintenir gratuit dans le temps, c’est qu’ils ont une bonne raison je pense :)

LE VP8 n’est pas plus léger que les h.264? Si oui la bonne raison est toute trouvé. La bande passante youtube économisé

Vincent_H Abonné

Le 11/03/2013 à 15h27

J’ai adouci certains passages qui étaient un petit trop véhéments. Merci à tous ceux qui ont fait des remontées en ce sens " />

AlbertSY

Le 11/03/2013 à 15h27

Et le H265 ?

Sinon c’est quoi l’interet de se faire mousser avec du H264 ?

fred42 Abonné

Le 11/03/2013 à 15h32

Vincent_H a écrit :

Payer une licence, c’est payer des royalties pour utiliser ces technos. Etant donné qu’ils disaient jusqu’à récemment que le VP8 n’enfreignait rien, le fait de payer est une reconnaissance directe ce que disait la MPEG-LA.

Le communiqué n’indique pas que Google a payé. De plus, le “may” du communiqué n’exprime aucune certitude sur le fait que les brevets soient essentiels au VP8.

Ils ont peut-être payé, mais ce n’est pas sûr et s’ils ont payé, ça peut être parce que c’est plus économique qu’un procès. Cela permet aussi de libérer VP8 des risques légaux et qu’il soit enfin utilisé.

De la même façon, ce n’est pas parce que certaines sociétés paient des royalties à Microsoft pour Android que leurs brevets sont valides, c’est juste parce qu’à un moment, à se battre contre des monstres, il vaut mieux payer et faire du business.

yeagermach1

Le 11/03/2013 à 15h34

Yolélé a écrit :

Bon, je ne sais que penser de cette affaire, d’un côté il y a PCI, de l’autre

http://xiphmont.livejournal.com/59893.html

qui n’est quand même pas le dernier des imbéciles…

Pour le coup j’ai tendance à croire que PCI est allé un peu vite en besogne sur cet article. Des infos SVP, autres que des rumeurs !

Vu la qualité de l’article que tu as linké, je pense que PCI est plus dans le vrai que ce mec. Si google paye MPEG-LA, c’est bien qu’ils reconnaissent qu’ils avaient violé des brevets (ou qu’un jury/juge puisse le penser).

Alors oui c’est une “victoire” pour google dans le sens ou il ont encore leur brevet mais c’est aussi une defaite dans le sens ou ils doivent payer. C’est une “defaite” qui n’a pas reussir a detruire le vp8 mais est-ce seulement leur objectif ? Detruire un concurrent cela sert a rien, le forcer a payer une rente c’est bien mieux.

Vincent_H Abonné

Le 11/03/2013 à 15h36

fred42 a écrit :

Le communiqué n’indique pas que Google a payé. De plus, le “may” du communiqué n’exprime aucune certitude sur le fait que les brevets soient essentiels au VP8.

Ils ont peut-être payé, mais ce n’est pas sûr et s’ils ont payé, ça peut être parce que c’est plus économique qu’un procès. Cela permet aussi de libérer VP8 des risques légaux et qu’il soit enfin utilisé.

De la même façon, ce n’est pas parce que certaines sociétés paient des royalties à Microsoft pour Android que leurs brevets sont valides, c’est juste parce qu’à un moment, à se battre contre des monstres, il vaut mieux payer et faire du business.

J’en ai lu des CP, et un bon gros paquet depuis bientôt neuf ans. La manière dont il est rédigé suggère fortement qu’une somme a été versée. Quant à l’analogie avec Microsoft et Android, je ne dis pas le contraire, je suis même plutôt d’accord. Si l’accord ne se fait que maintenant, c’est très certainement que Google en a eu marre de se battre. Ce qui suggère encore une fois un passage à la caisse. La MPEG-LA n’est pas du genre à tout laisser tomber par bonté d’âme.

yeagermach1

Le 11/03/2013 à 15h38

Vincent_H a écrit :

J’en ai lu des CP, et un bon gros paquet depuis bientôt neuf ans. La manière dont il est rédigé suggère fortement qu’une somme a été versée. Quant à l’analogie avec Microsoft et Android, je ne dis pas le contraire, je suis même plutôt d’accord. Si l’accord ne se fait que maintenant, c’est très certainement que Google en a eu marre de se battre. Ce qui suggère encore une fois un passage à la caisse. La MPEG-LA n’est pas du genre à tout laisser tomber par bonté d’âme.

En a eu marre ou n’etait plus certain du resultat du proces si l’affaire allait jusqu’au bout. Google a les moyens de payer des avocats jusqu’au bout si ils s’estiment dans leur bon droit.

Vincent_H Abonné

Le 11/03/2013 à 15h41

yeagermach1 a écrit :

En a eu marre ou n’etait plus certain du resultat du proces si l’affaire allait jusqu’au bout. Google a les moyens de payer des avocats jusqu’au bout si ils s’estiment dans leur bon droit.

Sauf que : affaire qui traîne -> peurs non résolues -> retardement de l’adoption. Si les éventuels partenaires attendaient d’en savoir plus pour se lancer à l’eau, il est possible que Google ait sorti le porte-monnaie pour accélérer le mouvement. Après ça ne reste que mon avis.

flobb

Le 11/03/2013 à 15h43

Yolélé a écrit :

Bon, je ne sais que penser de cette affaire, d’un côté il y a PCI, de l’autre

http://xiphmont.livejournal.com/59893.html

qui n’est quand même pas le dernier des imbéciles…

Si j’ai bien suivi, grâce a cet accord, Google a le droit de céder a n’importe qui une licence d’utilisation du VP8 de ces successeurs.

Comme Google donne le droit a tout le monde, le VP8 et les prochains VP9 etc.. sont libres de droits d’utilisation.

Google paye un peu pour que le MPEGLA ferme sa gueule (c’est que le patent troll n’étaient pas sur du tout de gagner contre google).

Google continua son lobbying pour faire adopter comme standard le VP8 (ils sont en pourparlers avec le groupe MPEG)

Nous on gagne un codec libre dont plus personne ne veut faire valoir ses brevets.

fred42 Abonné

Le 11/03/2013 à 15h49

Vincent_H a écrit :

J’en ai lu des CP, et un bon gros paquet depuis bientôt neuf ans. La manière dont il est rédigé suggère fortement qu’une somme a été versée.

….

Si l’accord ne se fait que maintenant, c’est très certainement que Google en a eu marre de se battre. Ce qui suggère encore une fois un passage à la caisse. La MPEG-LA n’est pas du genre à tout laisser tomber par bonté d’âme.

Sur la conclusion qu’une somme a été versé, je peux être d’accord, même si rien ne le dit dans le communiqué.

Par contre, je connais un cas où le MPEG-LA a cédé suite à une menace de type “guerre nucléaire” : on meurt tous si vous voulez , mais j’ai un brevet valide qui est enfreint par le MPEG4 et je ferais interdire les produits qui l’utilisent.

Je ne peux pas en dire plus car cette information vient de mon cadre professionnel.

Yolélé

Le 11/03/2013 à 17h24

Vincent_H a écrit :

J’ai adouci certains passages qui étaient un petit trop véhéments. Merci à tous ceux qui ont fait des remontées en ce sens " />

Super, merci :)

yeagermach1 a écrit :

Vu la qualité de l’article que tu as linké, je pense que PCI est plus dans le vrai que ce mec.

ce “mec” :

Wikipedia" />

(alors oui, c’est engagé… mais quel CV !)

yeagermach1 a écrit :

Si google paye MPEG-LA, c’est bien qu’ils reconnaissent qu’ils avaient violé des brevets (ou qu’un jury/juge puisse le penser).

Cette possibilité n’est pas exclue, mais je t’invite à remonter ce thread et à relire celui sur xiph.org pour peut-être reconsidérer les pratiques courantes dans le monde tu patent troll…

Anonyme

Le 11/03/2013 à 17h48

N’oublions pas que cela concerne les pays barbares, ou les pays qui ont ces abominations de “brevets logiciels”.

Donc pas l’Europe.

Il faudrait que les USAs, laisse tomber les “brevets logiciels”,

De toutes les façons, c’est tout le système de brevet qu’il faut mettre à la poubelle.

Yolélé

Le 11/03/2013 à 18h04

sylware a écrit :

N’oublions pas que cela concerne les pays barbares, ou les pays qui ont ces abominations de “brevets logiciels”.

C’est pas comme si on avait la garantie d’y échapper non plus… Disons que ça ne nous concerne pas encore (les brevets logiciels).

qui.dominatur

Le 11/03/2013 à 18h15

knos a écrit :

LE VP8 n’est pas plus léger que les h.264? Si oui la bonne raison est toute trouvé. La bande passante youtube économisé

Effectivement, c’est un début de bonne raison " />

Anonyme

Le 11/03/2013 à 18h55

Yolélé a écrit :

C’est pas comme si on avait la garantie d’y échapper non plus… Disons que ça ne nous concerne pas encore (les brevets logiciels).

Tant que le traité de Munich est valide. Tous les brevets dit “logiciels” n’auront aucune valeur en Europe.

Comme dit précédement, ce n’est pas suffisant, c’est tout le système des brevets qui devrait aller directement à la poubelle car complètement archaïque.

kikoo25

Le 12/03/2013 à 10h34

knos a écrit :

LE VP8 n’est pas plus léger que les h.264? Si oui la bonne raison est toute trouvé. La bande passante youtube économisé

Je t’invite à regarder la taille des vidéos aux différents formats avec l’extension de http://en.savefrom.net/.

Google à fait la pub du VP8 en disant que ça économisait de la bande passante… mais ils mettent les vidéos aux même bitrate donc ça change que dalle.

Après il y a peut-être une différence de qualité, mais j’ai pas vérifié ce point-là.

knos

Le 12/03/2013 à 10h55

kikoo25 a écrit :

Je t’invite à regarder la taille des vidéos aux différents formats avec l’extension de http://en.savefrom.net/.

Google à fait la pub du VP8 en disant que ça économisait de la bande passante… mais ils mettent les vidéos aux même bitrate donc ça change que dalle.

Après il y a peut-être une différence de qualité, mais j’ai pas vérifié ce point-là.

Après si la compression est meilleur ça peut supposé deux choses.

Même poids a qualité supérieur

ou

Poids plus faible a qualité égale.

L’un comme l’autre peut intéresser google.

Après c’était juste une piste de réflexion je n’y connais (et n’y comprend) rien en algorithme de compression donc :)

kikoo25

Le 12/03/2013 à 11h28

knos a écrit :

Après si la compression est meilleur ça peut supposé deux choses.

Même poids a qualité supérieur

ou

Poids plus faible a qualité égale.

L’un comme l’autre peut intéresser google.

Y’a un détail à pas oublier : la compression est meilleure … selon les créateurs du codec qui sont forcément totalement objectifs " />

Un peu comme quand Google présentait en fanfare le WebP pour remplacer le JPEG pour les images, mais laissait totalement de côté les comparaisons avec des formats plus efficaces tels que le JPEG2000 ou le JPEG-XR face auxquels le WebP n’est pas si miraculeux que ça.

Pour le cas de Youtube, de mon expérience avec le plugin de Savefrom, les vidéos encodées avec le VP8 ont toujours un écart minime de taille avec celles encodés pour le H264. Hypothèse la plus probable : Google à fait au plus simple en mettant le même bitrate à l’encodage pour les 2 vidéos.

Soit, l’argument du VP8 grand sauveur de la bande passante tombe à l’eau.

Il reste la qualité.

En cherchant “VP8 vs H264” on peut trouver plusieurs articles avec des gens qui font des comparaisons de près, en globalement le résultat est “X est légèrement supérieur à Y, mais pour un utilisateur dans la pratique il s’en fout”, avec le VP8 et le H264 qui échangent régulièrement de place (j’ai pas fait de statistiques pour voir qui gagne). Sachant que les gens qui font ces test appliquent le même bitrate aux encodages.

Du coup, le gain qualitatif est nul puisque des gens qui scrutent les moindres détails arrivent pas à se mettre d’accord : un coup le VP8 fait mieux, un coup le H264 est préférable, mais quel que soit le vainqueur l’écart est faible.

canard_jaune

Le 12/03/2013 à 12h36

cosmocat a écrit :

Du coup tout le monde voit que tu ne connais pas la différence entre un conteneur et un codec.

Le WebM est un format video avec un conteneur éponyme, tiré du conteneur matroska et dont le flux vidéo est encodé avec le codec VP8 et le codec audio vorbis.

Merci d’étaler ton ho si vaste savoir, même si tu n’apprends rien à personne. " />

Bref WebM est vérolé (par les brevets qui touchent son codecs VP8), ce qu’il fait qu’il n’y a plus aucun avantage à l’utiliser face à Ogg (dont les codec Vorbis et Théora ne sont entaches d’aucun brevet). " />

fitfat

Le 12/03/2013 à 13h01

kikoo25>Si j’interprète bien les choses, VP8 encode plus efficacement les images clef (conséquence du travail sur WebP ?) et H.264 dégrade moins la qualité entre 2 images clefs. Résultat :

scène lente ou fixe : VP8 > H.264

scène rapide : H.264 > VP8

canard_jaune>Theora est bien trop vieux et est voué a être remplacé par Daala.

Zorglob

Le 12/03/2013 à 15h14

Bonjour,

Juste un mot pour dire/rappeler un élément important : la compression de VP8 n’est absolument pas meilleure, c’est un “film” (c’est le cas de le dire) de ceux qui cherchent absolument à trouver un autre intérêt que la liberté affichée de VP8 (plus ou moins remise en cause par cette news d’ailleurs).

Ceux qui font des tests sérieux, de type celui-ci qui date maintenant de Mathusalem - car il se passe beaucoup de choses en 3 ans - placent VP8 entre le “baseline” et le “main” de H264 (voir chapitre Objective quality pour les intéressés).

Aux dernières nouvelles, il reste donc 2 profils H264 supérieurs en tous points à VP8, n’en déplaise….

Tout le monde s’accordera donc (je pense) pour dire que le trajet depuis Theora (VP3, rappelons le à certains) est conséquent, que la qualité globale peut convenir à son implémentation large sur le web (ce qui n’était à mon goût pas le cas de theora), que le sujet de la news confirme que cette liberté - si Google confirme son utilisation sans restriction - sera effective, et que par conséquent ce n’est pas forcément la peine d’aller chercher des arguments biaiseux de qualité comparative alors que l’essentiel semble acquis.

Maintenant, reste le sujet savamment contourné depuis toujours pas beaucoup, celle des éditeurs pour qui la destination H264 (bientôt 265) est bien installée dans les BluRay, VOD, TV HD, matériels hard type platines ou périphériques grand public et consorts, et qui devront être convaincus de l’intérêt général pour eux.

kikoo25

Le 12/03/2013 à 15h20

fitfat a écrit :

kikoo25>Si j’interprète bien les choses, VP8 encode plus efficacement les images clef (conséquence du travail sur WebP ?) et H.264 dégrade moins la qualité entre 2 images clefs.

Hum je sais plus, j’avais lu plusieurs trucs en détail il y a quelques années, mais j’ai juste retenu les conclusions.

Pour le WebP, c’est un sous-produit du VP8, sachant que le VP8 était développé et finalisé avant le rachat par Google, et que le WebP a été développé par Google en se basant sur les travaux sur le VP8, donc ça risque pas d’influer sur la qualité du VP8 pour les images fixes.

fitfat

Le 13/03/2013 à 10h23

kikoo25 a écrit :

Pour le WebP, c’est un sous-produit du VP8, sachant que le VP8 était développé et finalisé avant le rachat par Google, et que le WebP a été développé par Google en se basant sur les travaux sur le VP8, donc ça risque pas d’influer sur la qualité du VP8 pour les images fixes.

J’imagine que Google ne s’est pas contenté de racheté VP8 mais a travaillé dessus, non ?

zorglob>Je vois pas VP8 dans le test que tu donnes.

Zorglob

Le 13/03/2013 à 13h26

Il n’est pas dedans, raison pour laquelle je dis que 3 ans ça fait long (à cette époque, il ne se sentait pas l’obligation de mettre un vp8 qui était encore vp6).

Je dis que ceux qui font des tests du genre de celui-là mettent vp8 juste un peu au-dessus de h264 baseline (mais en dessous de main et high).

fitfat

Le 13/03/2013 à 13h38

J’aime bien : “Nan mais si le test avait été comme celui-ci, on aurait obtenu ces résultats là” " />

Zorglob

Le 13/03/2013 à 15h56

T’as lu ça ? " />

Je dis que les tests ont été faits, et que les résultats ont été ceux là. Il n’y avait pas de “si” que tu as rajouté parce que ça t’arrangeais (apparemment).

Alucard63

Le 11/03/2013 à 11h38

je connais un rockeur à qui cette news va faire plaisir." />

Le 11/03/2013 à 11h54

Je vois pas de reconnaissance, pour être honnête, de la part de Google.

Fu2chN

Le 11/03/2013 à 11h56

Google à gagner d’après ce que j’ai compris même si ils doivent payer.

Ça va faire du monde pour la prochaine génération de codec (VP9 / Daala / H265)

Edite: Notez que cet accord concerne aussi VP9.

JCLB

Le 11/03/2013 à 11h56

La MPEG-LA qui pense que le VP-8 va se répandre…" />

pendant 18 mois avant que le H265 ne le relègue aux oubliettes " />

canard_jaune

Le 11/03/2013 à 11h59

Du coup je vois plus l’utilité du WebM. " />

Thald'

Le 11/03/2013 à 12h02

Je me pose la question que comment ça va se passer sur les OS libre ?

Il me semble que pour le moment je n’ai pas le droit au H.264 de la balise sur GNU/Linux Debian avec Iceweasel 18.0.2

qui.dominatur

Le 11/03/2013 à 12h11

Si Google paye, et ils doivent payer très cher pour le maintenir gratuit dans le temps, c’est qu’ils ont une bonne raison je pense :)

Thald'

Le 11/03/2013 à 12h14

doublon

Ricard

Le 11/03/2013 à 12h17

qui.dominatur a écrit :

Si Google paye, et ils doivent payer très cher pour le maintenir gratuit dans le temps, c’est qu’ils ont une bonne raison je pense :)

+1.

Loeff

Le 11/03/2013 à 12h41

Google va imposer VP8 sur Androïd, OS mobile majoritaire aujourd’hui, et c’est réglé. On voit bien où ils vont.

styX-Xyts

Le 11/03/2013 à 12h41

Quid de l’UE ? C’est possible de breveter un algorithme mathématique ?

cyrilleberger

Le 11/03/2013 à 12h43

Google reconnait rien du tout en fait.

“granting Google a license to techniques that may be essential to VP8”, “Google reçoit une license pour des techniques qui sont peut-être essentiel pour VP8”.

(source:http://www.businesswire.com/news/home/20130307006192/en/Google-MPEG-LA-Announce-…

Evidemment, on sait rien du montant, mais il s’agit sans doute de clopinettes (on voit mal Google payer à MPEG-LA un montant équivalent à ce que ceux-ci récoltent pour le MPEG4, d’autant que l’accord sur le VP8 couvre un usage commercial et non commercial). Et la seule raison pour laquelle Google accepte de payer, c’est pour faire de VP8 un standard:

http://www.h-online.com/open/news/item/VP8-could-become-MPEG-standard-1819659.ht…

cyrilleberger

Le 11/03/2013 à 12h46

styX-Xyts a écrit :

Quid de l’UE ? C’est possible de breveter un algorithme mathématique ?

Non. En Europe, il suffit de décrire une implémentation de l’algorithme sur une machine pour que ça soit accepté par les bureaux des brevets. Sauf que, ça a jamais été validé (ou invalidé) par une court de justice, contrairement, à ce qui se passe aux États-Unis.

Konrad

Le 11/03/2013 à 13h07

Hum, j’ai du mal à voir tous les tenants et aboutissants, si quelqu’un peut m’éclairer…

Concrètement, ces brevets empêchent-ils d’implémenter un décodeur VP8 dans un navigateur ?

Si la réponse est oui, alors Google paye des royalties, il peut implémenter un décodeur VP8 directement dans son navigateur (Chrome). Ensuite, Apple et Microsoft payent des royalties pour h264 : soit ils en restent là et ne supportent pas VP8, soit ils supportent VP8 (devront-ils aussi payer des royalties pour ça ?). Enfin Mozilla pourra pas implémenter de player VP8 dans Firefox à cause des brevets, ils devront se débrouiller autrement (à travers les codecs installés sur le système ?). Bref ça ne changerait pas grand chose à la cacophonie actuelle…

Si la réponse est non, alors Google a débloqué la situation pour tout le monde, tous les navigateurs pourront lire le VP8 nativement, et ça serait un vrai pas en avant. Du coup VP8 deviendrait le seul format qui peut être supporté par tous les navigateurs (vu que Apple/Microsoft ne veulent pas supporter Ogg/Theora, et que Mozilla ne veut/peut pas supporter h264).

J’ai bon, ou je dis n’importe quoi ? " />

atomusk

Le 11/03/2013 à 13h10

styX-Xyts a écrit :

Quid de l’UE ? C’est possible de breveter un algorithme mathématique ?

C’est un accord entre 2 groupes. L’Europe n’a rien à dire contre ou pour, Google accepte de payer à MPEG-LA, sur la base de quelque-chose que l’Europe ne reconnais pas, mais je vois pas ce qu’elle vient faire dans l’histoire.

psn00ps

Le 11/03/2013 à 13h11

cyrilleberger a écrit :

Non. En Europe, il suffit de décrire une implémentation de l’algorithme sur une machine pour que ça soit accepté par les bureaux des brevets. Sauf que, ça a jamais été validé (ou invalidé) par une court de justice, contrairement, à ce qui se passe aux États-Unis.

Ca n’en fait donc pas un truc libre que toute distribution peut inclure, j’ai bon ?

styX-Xyts

Le 11/03/2013 à 13h13

atomusk a écrit :

C’est un accord entre 2 groupes. L’Europe n’a rien à dire contre ou pour, Google accepte de payer à MPEG-LA, sur la base de quelque-chose que l’Europe ne reconnais pas, mais je vois pas ce qu’elle vient faire dans l’histoire.

J’ai l’impression que la réponse est dans ta question..

Si l’UE ne reconnait pas le brevet sur l’implémentation d’un algorithme, alors pas besoin d’accord puisque le brevet n’existe pas, il n’y a donc accord que pour le reste du monde.

Mais d’après cyrilleberger, ceci est brevetable en UE.

canti

Le 11/03/2013 à 13h27

styX-Xyts a écrit :

J’ai l’impression que la réponse est dans ta question..

Si l’UE ne reconnait pas le brevet sur l’implémentation d’un algorithme, alors pas besoin d’accord puisque le brevet n’existe pas, il n’y a donc accord que pour le reste du monde.

Mais d’après cyrilleberger, ceci est brevetable en UE.

Pour moi c’est plus un accord :

MPEG-LA : on peut te casser les couilles sur le WebM

Google: rien ca foutre je viole pas de brevet

-MPEG-LA : on peut te casser les couilles sur le H264, en te demandant une fortune pour l’exploiter sur android / chrome / youtube

google : vous voulez combien ?

cosmocat

Le 11/03/2013 à 13h40

canard_jaune a écrit :

Du coup je vois plus l’utilité du WebM. " />

Du coup tout le monde voit que tu ne connais pas la différence entre un conteneur et un codec.

Le WebM est un format video avec un conteneur éponyme, tiré du conteneur matroska et dont le flux vidéo est encodé avec le codec VP8 et le codec audio vorbis.

Zorglob

Le 11/03/2013 à 13h42

…le VP8 enfreint des brevets du H.264…

Sans blague…

Tout ça pour ça

Tu m’étonnes.

En bref, pour ceux qui auront voulu suivre le sujet de près, il serait intéressant de voir que la conclusion actuelle était globalement assez prévisible, et qu’il y a assez peu de choses qui diffère vraiment de ce qu’on pouvait savoir il y a presque 3 ans puisque, malgré le versant technique, ça contient la quasi totalité des infos menant à cet accord.

Vincent_H Abonné

Le 11/03/2013 à 13h58

cyrilleberger a écrit :

Google reconnait rien du tout en fait.

Payer une licence, c’est payer des royalties pour utiliser ces technos. Etant donné qu’ils disaient jusqu’à récemment que le VP8 n’enfreignait rien, le fait de payer est une reconnaissance directe ce que disait la MPEG-LA.

misterB

Le 11/03/2013 à 14h01

Vincent_H a écrit :

Payer une licence, c’est payer des royalties pour utiliser ces technos. Etant donné qu’ils disaient jusqu’à récemment que le VP8 n’enfreignait rien, le fait de payer est une reconnaissance directe ce que disait la MPEG-LA.

ta photo est marrante, on ne sait pas si on va en prendre une ou recevoir un bisou " />" />

Vincent_H Abonné

Le 11/03/2013 à 14h07

misterB a écrit :

ta photo est marrante, on ne sait pas si on va en prendre une ou recevoir un bisou " />" />

Ca dépend, si tu m’emmènes faire la tournée des pubs à Covent Garden, ce sera des bisous " />

misterB

Le 11/03/2013 à 14h08

Vincent_H a écrit :

Ca dépend, si tu m’emmènes faire la tournée des pubs à Covent Garden, ce sera des bisous " />

" />

Zorglob

Le 11/03/2013 à 14h10

Arf, j’avais pas lu le 1er com’ " />

[Je dirais pas “faire plaisir” mais plutôt “valider le point de vue”, maintenant lointain d’ailleurs]

Yolélé

Le 11/03/2013 à 14h34

Bon, je ne sais que penser de cette affaire, d’un côté il y a PCI, de l’autre

http://xiphmont.livejournal.com/59893.html

qui n’est quand même pas le dernier des imbéciles…

Pour le coup j’ai tendance à croire que PCI est allé un peu vite en besogne sur cet article. Des infos SVP, autres que des rumeurs !

Para-doxe

Le 11/03/2013 à 15h02

Mmm, quelqu’un a-t-il une source sur l’affirmation selon laquelle Google à payer pour cet accord?

Que la MPEG-LA accepte l’existence d’un tel concurrent c’est prendre le risque de perde beaucoup si ceui-ci devient populaire. Si il y a versement de la part de Google, il faudrait qu’il soit énorme. Hors Google même si Google à des finances solides faut pas exagérer.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Google signe un accord avec la MPEG-LA pour juguler le conflit sur le VP8

Tout ça pour ça

Commentaires (54)