pti_pingu a écrit :



Oui mais là où on ne se rejoint plus c’est qu’il ne faut pas confondre libéralisme est dérégulation ad hominem.

…..

Or ce que tu pointes c’est qu’il y a eu tentation et mise en oeuvre de la suprématie de la dérégulation sur l’économie réel, c’est là la faute.





Au temps pour moi.

Par libéraux j’entendais bien evidemment les “néo-libéraux”, ou ultralibéraux.

Ceux qui mélangent les sodium et l’eau…

C’est juste un tic d’ecriture, je vois bien la différence.



Je devrais faire plus gaffe quand je m’adresse à un libéral, c’est vrai… Et je comprends tout à fait qu’assimiler un libéral normal à un ultra, ca puisse le gêner, le normal…

" />

HarmattanBlow a écrit :



Mais via des banques ou via du capital-risque ? Pour moi c’est plutôt ça qui fait défaut en France. Car que les banques ne prennent pas de risques, c’est un peu leur boulot après tout : je n’ai pas envie que ma banque prenne de risque avec mon blé.





C’est pas pour rien qu’en 1933 après la crise, les US avaient strictement séparé les banques d’investissement et les banques de dépôt (Glass-Steagall act, de mémoire).

C’est le boulot d’une banque d’invest d’investir, tout comme c’est le boulot d’une banque de dépot de protéger.

Séparons les donc, que les banques d’invest crèvent la gueule ouverte en cas de problème majeur sans souci pour nos dépôts et l’économie réelle.. Ca nous éviterait d’être pris en otage à chaque fois.

pti_pingu a écrit :



ce qui chie dans toute théorie économique, ce n’est pas le corpus mais bien les éléments perturbateurs périphériques









FunnyD a écrit :



" />" /> Oh que oui, mais bizarrement il y a un blocage quelque part " />







En l’occurence, là ce qui merde et qui bloque (les perturbateurs " />), ce sont les libéraux eux-mêmes.



Pensez-vous donc : c’est tellement rassurant pour eux de savoir que les états vont nous endetter à mort pour éponger leurs conneries, afin de ne pas mettre le dépôt en faillite justement…



Séparons tout ca et laissons les investisseurs crever sous les ponts seuls pour leurs propres conneries…



Que je sache ils ne partagent pas leurs bénéfices, ne partageons pas leurs errements non plus.



Edit : Et ceci dit il y auarait une vraie concurrence qui se mettrait en place de facto entre les banques d’invest et les capital riskers, pour le bien des sociétés dans lesquelles ils investissent, justement.

Ca permettrait par ex au secteur du JV de mieux se financer, et à moins cher AMHA.

HarmattanBlow a écrit :



La séparation des banques de dépôt et d’investissement je suis plutôt pour a priori mais en toute franchise :

….

1. Or il me semble difficile d’assurer leur stabilité sans banques de dépôts, ou alors avec des tarifs beaucoup plus élevés. Je voudrais en savoir plus sur la façon dont fonctionnait ces banques avant.
   
   
   


2. Et, non, voir les banques d’investissement crever en masse ne serait certainement pas une bonne
   
   
   


3. D’ailleurs vu la tournure de la crise après 33, faire exactement l’inverse de tout ce qu’ils ont fait sera déjà une garantie en soi.
   
   
   


4. Il existe peut-être d’autres moyen de parvenir au même résultat. Limiter la rentabilité des banques par exemple.
   
   
   


5. Tout ce qui sera décidé au niveau des banques doit être fait en concertation avec l’UE (ou ses pays), les USA et, peut-être, les BRICS. La quasi-totalité de tous ceux là sont disposés à agir, alors faisons-le ensemble.
   
   
   
   vu que, non, nos ancêtres n’étaient pas plus futés que nous, et que pour commencer je m’intéresse plus à ce que nous fîmes en France et en Europe.
   
   
   
   
   
   Alors :
   


6. c’est pas aux déposants d’assurer la stabilité des investissements.
   
   Par définition d’un investissement, c’est un risque. OSEF que ceux qui prennent des risques perdent desfois, c’est la règle du jeu.
   
   Quand je dépose, c’est de la stabilité que je veux.
   
   S’ils partageaient leurs benefs en cas d’invest réussi, ca se discuterait. Or ils ne le font pas, j’ai donc pas à assumer UNIQUEMENT leurs pertes.
   
   
   


7. j’ai bien dit : en cas de défaillance majeure. Que quelqu’un qui fait n’importe quoi crève, ca ne me dérange pas. Ca lui fera une leçon, et il y réfléchira peut-être avant de recommencer, s’il arrive à se relever.
   
   
   


8. Ca se passait aux US, et aux US ca a plutôt bien tourné après le new deal de 33, je crois.
   
   C’est chez nous que ca a merdé, et si les US n’avaient pas subi d’attaque extérieure qui a forcé leur peuple à agir, ils nous auraient laissé dans la mouise, comme leur peuple le souhaitait au tout début.
   
   
   


9. certainement. Mais vu qu’eux (les ultras) n’ont pas fait dans la demi mesure pour nous mettre bien dedans, pourquoi ferions-nous nous, le peuple, dans la demi mesure avec eux ? C’est une vraie question : on répond proportionnellement à l’attaque. L’attaque est violente, la réponse doit l’être au moins tout autant.
   
   
   


10. evidemment. Mais pour l’instant, les peuples trinquent et rien ne se passe. C’est beau de dire “on est disposés à agir” la bouche en cœur, mais si rien ne se passe derrière, c’est du foutage de gueule pur et simple, et encore une tentative d’enfumage en plus.
    
    
    
    Sinon, certes nos ancêtres n’étaient pas plus futés que nous, mais ils n’étaient pas plus stupides, non plus.
    
    L’histoire étant un éternel recommencement, s’inspirer du passé pour agir sur le futur est toujours une bonne chose.

HarmattanBlow a écrit :



SI ton pied te frappe, tu peux effectivement lui tirer une balle mais tu auras du mal à marcher après ça. Et puis je ne suis pas fan des discours “nous le peuple” contre “eux”, où ces derniers sont désignés comme source de tous nos malheurs, le tout associé à un langage militaire et une suggestion de réplique violente : ça sent vraiment trop mauvais.





Non, evidemment qu’il faut relativiser.

Mais là, on a bien une attaque en règle, cf Chypre et compagnie…

Par excès d’angélisme, il faudrait laisser faire ? Et répondre à des claques par des chatouilles ?



Quand je parle de replique violente, c’est “d’intensité violente”, évidement qu’il ne s’agit pas de s’en prendre aux gens…



Sinon oui, le système bancaire et la surspéculation non maitrisée sont bien la root cause de la crise actuelle, non ? C’est malvenu de le reconnaitre ?

Et bien evidemment, tout le monde a laissé faire voire a cautionné, donc tout le monde est en partie responsable