tschaggatta a écrit :



Je ne sais pas ou tu as vu ça, mais ce n’est pas la définition de “libéralisme” (qui est une doctrine de philosophie politique issue de l’opposition à l’absolutisme au XVIIe/XVIIIe), ni même celle de “libéralisme économique” (notamment représentée par Smith, qui s’opposait au souverainisme économique de l’Empire britannique de l’époque et donc proposait une limite à l’intervention de l’Etat, plutôt que ça pure et simple suppression), tout juste cela pourrait coller à “libertarianisme”. Ce serait donc “la liberté comme principe politique suprême ainsi que son corollaire de responsabilité individuelle, et revendique la limitation du pouvoir du souverain” qui correspondrait à Libéralisme, ce qui n’est absolument pas la même chose.





Et plutôt que de recopier les fadaises de Wiki-jenesaispas ou autres désinformations mythiques colportées par des mécréants ignares, pourquoi ne pas utiliser tes (3 ?) neurones pour approfondir en utilisant les ouvrages de référence (historique et d’histoire) ? Pour ta gouverne et ta culture, le libertarianisme est une des composantes du libéralisme dont les racines ne sont pas uniquement (loin de là) anglo-saxonnes mais française (Cantillon,Tocqueville, Bastiat, Constant, Aron, Molinari, etc). Tu n’as pas finalement pas pu résister à débiter des poncifs.

ActionFighter a écrit :



Et oui, j’ai encore la liberté d’interpréter un post qui fait la performance de mettre en relation générosité et intérêt personnel.



C’est toute la beauté de l’exercice de la liberté en pleine possession de ses moyens (si j’ose dire) :









ActionFighter a écrit :



Soit patient.



Avec encore un peu plus de libéralisme pour faire reculer les dettes en privatisant, ce qui augmente le chômage, baisse les salaires et contracte la demande, on bientôt voir le bout du tunnel, enfin… surtout la lumière blanche au bout du tunnel.



Privatiser les dettes/pertes, tu plaisantes ? On parle de technocrates là.

Non, la tonte du jour est ‘mutualisation des pertes’ (bancaires ou étatiques).

carbier a écrit :



Tu as raison, elles s’acquièrent en allant dans des vrais paradis où les travailleurs subalternes sont payés une misère, où les syndicats sont inexistants et où enfin, oui enfin, les honnêtes travailleurs tels que toi pourront engranger…



Sinon tu peux toujours sortir de jolies phrases enrobées d’une rhétorique fleurie, cela ne masquera pas ce qui se cache derrière…



J’ai déjà visité les endroits dans lesquels la liberté n’est plus un vain mot. Il n’y a plus qu’à choisir. L’enfer collectiviste étant au bord de l’implosion, autant anticiper.



Concernant “les travailleurs subalternes … payés une misère”, je suppose que ta conscience collectiviste t’impose une diète quotidienne d’ascète de manière à subvenir à leurs besoins et à acheter les produits de leur travail afin de les soutenir dans leur ascension sociale méritée (il n’y a pas de raison de favoriser les fainéants surpayés d’ici).



Il n’y a pas besoin de cacher quoi que ce soit, la réalité est bien suffisante actuellement, la lente décomposition étatique étant en marche. Même le pseudo-marché du carbone artificiellement soutenu par les éco-boufons bruxellois s’est écroulé aujourd’hui, c’est dire l’ampleur du désastre à venir.





‘Need’ now means wanting someone else’s money. ‘Greed’ means wanting to keep your own. ‘Compassion’ is when a politician arranges the transfer.

• Joseph Sobran

jun a écrit :



Soit nous vivons dans un régime bolchévique, soit tu as de gros problème de vocabulaire….



Tu n’as pas relevé la caricature et la déformation (habituelles je dois dire) qui ont été faites de mon commentaire, bizarrement.







jun a écrit :



Je comprends qu’on puisse remettre en cause comment est géré l’argent de l’état, il y a de quoi dire c’est sur, mais quand tu emploie des termes comme “enfer collectiviste”, j’ai l’impression que tu veux dire “solidarité” … Mais je ne comprends qu’on puisse remettre en question une valeur humaine comme celle ci.



Ton impression t’a trompé, comme souvent, et au lieu de demander des précisions, tu interprètes, te gausses et fait du politiquement correct en oubliant l’essentiel.



Ironiquement, je tiens l’expression “enfer collectiviste” d’un agent immobilier d’origine russe. Il est certainement mieux placé que quiconque pour apprécier la lente déliquescence du régime en place.



Cela dit, nulle part je n’ai parlé de “solidarité”. Normal, la solidarité c’est un sentiment personnel. Comprendre que je l’exerce de mon propre gré suivant les situations et donc que je n’ai aucune raison de m’en vanter. Si les collectivistes ont voulu remplacer ce sentiment intime par la culpabilité de ne pas l’exposer et que certains soient tombés dans le panneau, c’est leur problème. Mais qu’ils (ceux qui jugent) regardent un peu en arrière et apprécient qui, au cours de l’Histoire, a exercé sa “solidarité” envers ses frères humains.



Ceux qui oublient le passé sont condamnés à le répéter et les soit-disant donneurs de leçons sont vraiment mal venus à ce sujet, surtout quand on voit le piètre résultat financier de leur errements soit-disant ‘solidaire’. Voilà ce qui arrive quand on confie les clés de sa maison à des braqueurs : on est dépouillé.







jun a écrit :



C’est sur il n’y a pas de “parasites”, comme tu les appelles, dans les pays plus “libertaires” (et j’insisterai sur cette paire de guillemet, cette liberté étant toute relative…), tellement libertaire d’ailleurs qu’un homme perdant quelques doigts sur une machine outils dans le cadre de son travail, aura la liberté de choisir quel doigt il veut sauver en fonction de son budget, et ceci avec la ferme volonté de ne pas parasiter son prochain… Je ne dirai pas que ce travailleur est honnête, “l’honnêteté” semble se mesurer aux nombre présent sur la fiche de paye d’un travailleur d’après les propos que tu tiens… D’ailleurs à partir de combien d’euro par an devient-on honnête selon toi ?



Mon terme “parasites”, que je revendique dans son contexte, visaient les sangsues ignares qui croient nous gouverner. On les trouve un peu partout.



Pour se donner bonne morale, cultiver leur instinct tribal et glorifier leur égo, certains individus (toujours les mêmes, on les reconnait à cela ici et ailleurs) passent leur temps à interpréter ce mot comme une ‘attaque’ sur telle ou telle catégorie de personnes privées quand on pointe du doigt les tares pathologiques du système idéologique, les mécanismes contre-productifs mis en œuvre et les personnes qui le font perdurer pour nous conduire plus rapidement à la ruine. Leur morale est aussi percée et douteuse que les caisses étatiques.



Donc un conseil, relis, revoies ensuite tes prémisses et/ou demandes des précisions pour t’assurer de ne pas écrire HS.







jun a écrit :



Mais du fond coeur je tiens à te remercier. Etant moi même entrepreneur, je te remercie vraiment de contribuer à cette image de salaud de patron que nous sommes. Une image qui grâce à des gens comme toi nous colleras à la peau encore bien longtemps, mais qui, il faut l’avouer nous est indispensable… Tout le prestige de la fonction réside là dedans…





Ne prend pas les gens pour plus stupides qu’ils sont. Ils savent très bien que les produits qu’ils achètent ou les services qu’ils utilisent ne sont pas créés par la main divine (et encore moins étatique), qu’il y a des hommes derrière pour apporter les capitaux, et d’autres pour les créer, les proposer et les vendre.



Tomber dans le piège dialectique de vouloir les opposer ou nous opposer alors que ‘l’ennemi’ est commun, n’est pas spécialement bénéfique, stratégiquement parlant.



Je sais bien que les collectivistes qui grappillent encore à la mangeoire commune (les temps sont durs pour eux) voudraient faire croire que le superficiel doit primer sur l’essentiel, mais nous ne sommes pas dupes. Les amoureux de la liberté seront toujours des humanistes parce qu’ils reconnaissent la responsabilité qui va avec, n’en déplaisent aux parasites.





“The great movement toward government has not come about as a result of people with evil intentions trying to do evil. The great growth of government has come about because of good people trying to do good. But the method by which they have tried to do good has been basically flawed. They have tried to do good with other people’s money. Doing good with other people’s money has two basic flaws. In the first place, you never spend anybody else’s money as carefully as you spend your own. So a large fraction of that money is inevitably wasted. In the second place, and equally important, you cannot do good with other people’s money unless you first get the money away from them. So that force – sending a policeman to take the money from somebody’s pocket – is fundamentally at the basis of the philosophy of the welfare state.

• Milton Friedman, 1978. Tax Limitation, Inflation & the Role of Government.

js2082 a écrit :



LOL.



Marrant comme ce tableau “oublie” certains pans entier de l’histoire dont tu crois tout savoir.



Du genre, les Etats-unis (haaa la double répression contre ces saletés de grévistes communistes et ces socialos du dimanche), le Chili (Pinochio?), l’Espagne (Vas-y frankie c’est bon)…



Ha mais peut-être effectivement que ça te fait du mal que d’accepter que ce libéralisme dans lequel tu te complais est aussi (si ce n’est pire) mauvais que le communisme que tu détestes tant.





Je suis bien d’accord : la mort par gouvernement n’est pas qu’une spécialité des collectivistes penchant trop à gauche ou à droite. Les personnes au pouvoir (gouvernements, bureaucrates, forces publiques, etc) en abusent parce le système (légal ou moral) en place les y autorise sans en être ni responsables ni coupables (c’est pour “le bien public”, dans “l’intérêt général”, etc).

Aucun “libéral” digne de ce qualificatif (ce que je ne suis pas) n’a jamais soutenu et ne soutiendra jamais les tueries pour des motifs idéologiques alors que le libéralisme préconise le contraire (respect des droits et responsabilité).



Rapprocher le libéralisme de l’idéologie meurtrière des collectivistes sanguinaires passés ou présents signe une mauvaise foie caractérisée ou une ignorance crasse. Au choix.

tschaggatta a écrit :



Commence par la définition de libéralisme, après on verra…







Libéralisme : le droit de faire tout ce que l’on veut avec ce qui tout ce qui nous appartient.



Le non respect partiel ou total de ces droits (simples et reconnus par tous) implique automatiquement un glissement plus ou moins rapide vers l’enfer collectiviste.



(Quand je cite un auteur ou un autre, ce n’est pas parce je soutiens son œuvre (l’approche monétariste de Milton est une ineptie économique pour moi), mais parce que ce qu’il dit dans le passage cité est vrai par rapport à mon contexte. Tu n’as pas dû choisi dissertation au bac.)



Et sinon, tu as prévu de nous ressortir tous les poncifs constructivistes pour faire allégeance tribale ?

ActionFighter a écrit :



C’est marrant, étant moi-même entrepreneur, quand toi tu vois un Ponzi et te dépêche d’aller faire jouer la concurrence, moi je trouve que je ne suis pas assez imposé par rapport à ce que je gagne.

J’aimerai bien que l’état me prenne un peu plus pour redistribuer les richesses que je crée à ceux qui n’ont pas eu la chance et/ou les moyens dont j’ai pu bénéficier par l’intermédiaire de la redistribution de ceux qui m’ont précéder " />





On a encore cette liberté de pouvoir être généreux avec les individus qu’on a choisi pour des raisons qui nous regardent. Je ne confierais jamais ce soin à qui que soit d’autre que moi, car sa motivation ne sera fatalement jamais la mienne et ira souvent même à l’encontre de mes propres raisons (sans parler de mes intérêts).



Si tu crois, malgré les gaspillages évidents rapportés régulièrement par la Cour des Comptes ou les détournements révélés par d’autres commissions, que tu utilises ton argent moins bien que les monopoles illégaux qui te tondent en permanence, soit.

will31 a écrit :



Cela ne veut rien dire, beaucoup d’entreprise sont plus endetté que leur CA annuel, pour faire une comparaison identique à la tienne, cela voudrais donc dire que l’état gère mieux ?



Si tu prend un exemple pour un particulier, cela voudrait dire que beaucoup ne savent pas gérer leur argent car ils ont pris un crédit immobilier sur 20 ans pour lequel ils doivent 10 fois leur salaire annuel …



Tu en connais beaucoup (entreprises, particuliers) qui ont une dette qui augmentent depuis 40 ans et qui représenterait plus de 90% de ce qu’ils gagnent ? Si tu réponds oui, de nombreux exemples chiffrés seront nécessaires pour pouvoir généraliser sur des bases viables. Si tu réponds non, ou bottes en touche ou ne réponds pas, mon point sera valable.

HarmattanBlow a écrit :



" />



Comment ? Tu restes quand même sur PCI ? Zut !





C’est la magie d’un système décentralisé." />

Lumina a écrit :



Irlande+Pays-Bas+Bermudes = triangle des Bermudes



Ce qui arriva à la Chypre arrivera-t-il aux Bermudes ? Pour rappel, ceux qui avaient mis leur argent à Chypre se sont vus taxés forfaitairement de 60 % (37,5 % + 22,5 %) le 25 mars 2013 :

WikipediaCela arrivera en Europe avant d’arriver aux Bermudes (je parle du paradis).

MasterDav a écrit :



Ouais c’est bien vrai ça, toutes ces saloperies de parasites handicapés, malades incurables et autres déchets de SDF qui veulent juste se saouler la gueule, tout ça parce qu’ils sont pas foutus de trouver un boulot et vivent sur le dos des honnêtes travailleurs, faudrait tous les éliminer " />

Les faire bosser un peu avant de s’en débarrasser ça pourrait être financièrement intéressant, genre dans des centres de vacances fermés avec des grands fours pour faire du pain.

Tant qu’on y est autant y envoyer tous ceux qui dérangent car ne rentrant pas dans “la norme” " />





Les idées très proches de feu le moustachu harangueur de foule font toujours fureur (ah !). Ou alors tu débites tes fadaises comme le boucher ses saucisses : à l’emporte-pièce. J’hésite.