Non car j’ai trouvé le premier affligeant… …sauf pris comme un nanard, c’est du niveau de “Le retour du tomates tueuses” niveau cohérence.



Note : c’est au moins la 3eme news pour ce film sur PCi.

David_L a écrit :



Pas que sur celui-là d’ailleurs ;) (mais en brève, pas une actu)







Yep que des brèves, il n’empêche que de mémoire il n’y a que ce film qui ai eu droit à un tel traitement de faveur de votre part. (quand on voit que certains se partagent les brèves)

Du mal à comprendre votre engouement pour ce nanard film. Bref tous les goûts sont dans la nature et le sondage va dans votre sens. (surtout que sur les 25% de non il doit bien il y en avoir la moitié d’anti cinéma)

Soltek a écrit :



Autant les goûts et les couleurs ça ne se discute pas, autant être anti-cinéma je ne comprends pas. Il n’y a pas que les superproductions américaines qui passe au ciné quand même !







Moi non plus mais il suffit de voir les commentaires du dessus pour se rendre compte que certains ne veulent plus aller au cinéma pour acheter le DVD/BR (ou dl) à la place. Pour ma part, je préfère encore aller au cinéma car la plupart du temps après je n’achèterais pas le film : la plupart de la production est divertissante mais rares sont les films que j’ai envie de revoir. Du coup, je profite de la qualité du film en cinéma et ça me coute moins cher.



(Parce que bon, les blockbusters à la Iron Man, hors cinéma c’est encore moins glop vu que l’on appréciera moins les effets spéciaux ou le son sur une banale TV)







garn a écrit :



pourquoi aller voir un film qu’on pourra acheter 5 euros en dvd voir à la télé dans 2 ans :p









" /> (cf au dessus)







RaYz a écrit :



Peut être parce que justement c’est pas un nanar et que ton avis n’est pas universel ?







C’est ce que je dis dans mon commentaire.







RaYz a écrit :



Franchement y’a vraiment pire comme divertissement, y’a de l’action, du spectacle (idem que l’action) de la bonne musique et franchement Robert est un des meilleurs de sa génération.







Oui, il y a aussi un scénario couru d’avance et vraiment pas original, des dizaines d’incohérences (certaines scènes hilarantes dans le 1 en tout cas), … tout ça caché par les effets spéciaux (qui sont certes réussis) et un bon acteur…



Bref comme dit chacun ses goûts, mais de là à newser 3 fois dessus…

Soltek a écrit :



Rigole mais j’ai eu droit à une looongue conversation avec quelqu’un ce weekend sur le fait que dans le trailer de Superman on le voyait voler dans l’espace et que ça cape faisait flop flop comme si y’avait du vent et que ce n’était pas réaliste car dans l’espace il n’y a pas d’air… :\

J’ai essayé de lui faire comprendre que c’était… un film de super héro !







Oui et donc ça n’empêche pas que Superman est dans l’espace et que sa cape ne doit pas fretiller. C’est une incohérence et une insulte à l’intelligence du téléspectateur, les mecs poussent le vice du détail jusqu’à montrer le choc lorsque superman passe le mur du son mais ne sont pas capable de penser à l’absence d’atmosphère dans l’espace ?

C’est un peu comme l’avion dans le ciel dans Troie.

cf l’article de l’odieux connard.







RaYz a écrit :



Wtf ! Est ce que c’est vraiment sérieux de remettre en cause le réalisme d’un film de super héro ? Tu crois que le nouvel élément trouvé à partir d’une carte c’est super réaliste aussi ? On rentre limite dans la SF là… (Sans parler de ses copains avengers aux super pouvoirs.)

Et bientôt un article sur pourquoi c’est pas possible que Superman vole.







Merci de lire mes commentaires en entier.







Tourner.lapache a écrit :



Lire la suite des commentaires sur la différence entre incohérence et pas réaliste. Ou l’article de l’odieux connard que j’ai linké plus haut.







Une petite aide :http://odieuxconnard.wordpress.com/2012/09/25/haaan-mais-cest-quun-film/

RaYz a écrit :



" />

Tu te rends compte que t’es en train d’argumenter sur le comportement du costume d’un alien demi-dieu qui tire des lasers des yeux ?







Sauf que c’est le postulat de départ de superman :

Un extra terrestre arrivé sur terre bébé qui tire ses divers pouvoirs du soleil et est allergique à la kryponite. Il a un pouvoir d’origine inconnue et rien ne dit dans superman que les lois de la physique n’existent plus.



C’est la base de l’histoire et on construit quelque-chose de logique et cohérent à partir de ça.







RaYz a écrit :



Qui te dit que dans le film le costume ne vient pas de sa forteresse de solitude et que le costume est donc fait de matériaux extraterrestres qui réagissent aux pouvoir de Kal-EL dû à la plus forte pénétration des rayons soleil quand il est dans l’espace ?



On peut aller très loin comme ça.







" /> Lit plutôt le billet de l’odieux connard plutôt que de répondre des âneries.



Pas étonnant en tout cas que le genre du film de super héro s’embouse avec des spectateurs si peu exigeants. Heureusement que Nolan est passé par là…