Drepanocytose a écrit :



Eh oui. On le comprend bien mieux en ne le lisant pas, c’est certain " />

Bon allez, sur ce je vais étancher ma soif sans boire.





oui continue de plonger la tete dans l’eau, avec ta branlette intellectuelle de petit bourgeois qui se croit au dessus de la masse. moi je me contente seulement de synthétiser et développer ses idées et je ne les récupére pas (pour quoi au juste? ) .

,nietzsche déconstruit les mythes et toi tu en inventes un autre en prenan tes désirs pour la réalité Ta démarche n’a pas de sens. et nietzsche s’est déja opposé a toute forme de dogme de culture toute morale tout systeme de pensée toute religion d’ou qu’elle vienne a partir de la tes jugements (surtout ceux qui concernent ma personne) on en a rien a faire. seul subsiste le doute l’art , l’oeuvre, l’artiste et la contemplation de la vie dans toute sa complexité et sans tes foutus aprioris. Si ca te fait bander de lire nietzsche tant mieux mais si tu bois ses paroles comme du vin qui enivre , que tu regardes le doigt et non la lune, que tu voues un culte au mesager sans comprendre le message ou ce qu’il a voulu écrire. cela n’a strictement aucun interet. c’est comme la religion. lire le coran ou la bible c’est tres bien mais si on s’en tient a la seule lecture sans la moindre critique, c’est du radotage

c’est la connaissance pour la connaissance et je pense tres sincerement que cest du temps perdu qui sert a transformer une oeuvre brillante en grosse bouse de vache.

gavroche69 a écrit :



Coluche disait : “L’intelligence est ce qui est de mieux réparti aux yeux de l’individu car quoi qu’il en soit pourvu il pense toujours en avoir assez puisque c’est avec ça qu’il juge”…



Pour la culture c’est pareil, celui qui ne sait pas grand chose pense toujours en savoir assez puisqu’il ne sait pas qu’il existe plein d’autres choses à savoir… " />



Si ça c’est pas de la philosophie… " />





la culture c’est une chose mais sans intelligence. c’est du rabâchage intellectuel. du preche.

Commentaire_supprime a écrit :



Juste une petite mise au point : la personne à qui tu t’adresses a 46 ans, une maîtrise de géographie, une passion certaine pour les sciences humaines, dont la philosophie, l’histoire et la sociologie. Elle a beaucoup voyagé partout en Europe, se démerde dans trois langues étrangères et en comprend une quatrième, et elle est écrivain de fictions pendant ses temps de loisirs.



Lui sortir ce genre de remarque est quelque peu, disons, hors de propos.





cela n’a rien a voir avec la quantité de diplome. Je précisais seulement que nietzsche doit toujours etre interpreté. C’est un style emphatique comme l’etait son maitre absolu en son temps: voltaire.

“ Et puis, de toutes façons, c’est bien connu, le Titanic a été coulé par un juif, un certain Iceberg.





oui mais cette blague par contre n’est pas raciste car elle caricature les complotistes qui pensent que tous les juifs sont coupable

Drepanocytose a écrit :





C’est pas moi qui fait les lois, et c’est pas moi qui juge. La loi, c’est la loi. Qu’on soit d’accord ou pas avec.



Une saloperie qui vient discuter à la télé iranienne et gentiment dire que l’islam c’est la lumière des peuples, que le régime des ayatollahs c’est l’exemple à suivre, tu crois que je vais avoir le moindre pitié et le moindre respect pour celui là ?

Ouvre les yeux : ca fait longtemps qu’il n’est plus dans l’humour, lui. L’ouverture d’esprit, il se cache derrière, et il lui chierait dessus si ses idées étaient majoritaires.

On ne peut pas non plus juger l’homme uniquement sur son engagement pro iranien.

par contre on peut penser que d’un certain point de vue que:

Que l’islam extrémiste ou pacifique libere les peuples a défaut de les rendre parfaitement libres: exemple: tchechenie palestine, irak afghanistan, kosovo. Ca me parait être une vision assez juste et historiquement vraie si on dénonce l’impérialisme occidental

que dieudonné considere l’ayatollah comme un exemple a suivre. C’est pas non plus faux d’autant que les ayatollah preche un islam assez modéré contrairement aux mouvements sunnites qui sont la plupart du temps assez intégristes sur la forme comme sur le fond. Il est vrai que le courant chiite ne fait pas l’unanimité chez les musulmans mais il est pourtant beaucoup plus réformiste grace a son clergé. et au final la république d’iran est quand meme un pays profondément moderne donc ce serait quand meme un peu mal venu meme pour un occidental de critiquer ce pays et son régime malgré la propagande.

Par rapport a l’islam des lumières. en effet c’est une stupidité sans nom car c’est assez contradictoire finalement. mais cependant il est vrai qu’il existe un islam communautaire de tradition tribale mais il y a pourtant également un islam universaliste plutot conquérant par contre..

La preuve en n’est: l’islam deviendra bientot la premiere religion au monde.

alors l’islam des lumieres qui ouvre la voie au peuples soumis? pourquoi pas. la encore c’est une point de vue si on s’oppose a un impérialisme

Le mien c’est que l’islam est plutot une sorte d’idéologie qui sert les puissants car on se rend bien compte que la plupart des pratiquants ne sont pas franchement croyants et inversement.

gavroche69 a écrit :



C’est marrant ce refus obstiné de comprendre…

Il m’arrive de raconter des blagues Juives très limites à des Juifs (qui généralement aiment bien en rire d’ailleurs) mais jamais je ne me permettrais de raconter ces blagues à un néo nazi ou à un faurisson…

C’est donc si difficile de comprendre cette nuance fondamentale ? " />





ca c’ets son engagement politique et antisioniste . c’est a dire qu’il est meme pret a collaborer avec des néonazi qui condamnent israel mais aussi des afrocentristes des islamistes des ecologistes des communistes. bref il est pas franchement nazi . c’est plus une axe d’attaque en combattant l’ump et le ps quil considere comme le mal sioniste.mais on voit bien que sa démarche n’est pas celle d’un nazi ou d’un raciste. Apres que tu trouves ca con. Oui si on se place d’un seul point de vue. mais si on raisonne un petit peu. c’est assez logique et faut aussi bien comprendre qu’il est quand meme dans la provocation. C’est plutot second degrés.

apres il a toujours dit. i lest pour le dialogue. Ce qui veut dire que ca le dérange pas non plus de discuter avec des gens de droite de gauche de l’ump du ps. sau ceux qui défendent ouvertement et soutiennent israel dans les médias. Cependant meme s’il défile avec des gars d’extreme droite, il ne partage pas vraiment leurs idées.

Commentaire_supprime a écrit :



Pas tout à fait pour l’athéïsme, du moins dans la conception, bien évidemment discutable, que j’en ai.



L’athéïsme, c’est pour moi le constat de l’absence de preuves rationnelles de l’existence d’un être suprême, et celle d’explications rationnelles, historiques, culturelles, littéraires, archéologiques, sociales… à l’existence et la structure des religions.



L’athée que je suis se définit comme un a-croyant, dans le sens où il place toute question théologique en dehors du champ de la croyance. Il la soumet à l’analyse rationnelle du monde qui est, entre autres, la base de la pensée scientifique.



Sur ce, je vais vénérer une divinité en forme de cône de chantier en récitant mes 1080 prières de félicité visuelle quotidiennes " />" />" />" />" />









Drepanocytose a écrit :



Oulah, non !

En science pure, on doit prouver une affirmation quelconque, autant une affirmation de non-existence qu’une affirmation d’existence.



Petit exemple (un truc qui existe et dont la preuve d’existence a été fournie longtemps après le début du débat) : l’atome…

Tant que les physiciens n’avaient pas prouvé que l’atome existe, ceux qui affirmaient qu’il n’existe pas avaient-ils raison pour autant, du simple fait que la preuve d’existence ne leur avait pas été donnée ?

Non bien sûr, personne n’avait de preuve, donc personne n’avait de certitude, ni les pros ni les antis.



Autre exemple, mais à l’envers (un truc dont la non-existence a été prouvée lgtps après le début du débat) : les races " />

Les racistes avaient-ils raison tant que les biologistes ne leur ont pas démontré par la génétique qu’elles n’existent pas ?

Non, bien evidemment.



Crois moi, c’est la base de toutes les mathématiques, n’importe quel scientifique te le dira : un scientifique passe son temps à prouver l’existence des choses, ou leur non-existence..



En science, l’absence d’une preuve d’existence ne prouve absolument pas la non-existence ; tout comme l’absence de preuve de non-existence ne prouve absolument pas l’existence.





Dieu est d’abord un concept , c’est pas un objet d’étude qui existe matériellement. donc démontrer l’existence de dieu de maniere empirique

C’est impossible. et si on veut etre objectif. i lest assez simple de démontrer l’existence de Dieu. tout simplement avec un raisonnement logique.

C’est ce que font les religieux et les croyants. On postule deux mondes, le monde spirituel et le monde matériel. etc…

ou un monde physique et un monde métaphysique. avec ces concepts qui vont avec. Et je défie n’importe qui de me démontrer apres que le raisonnement est faux. ou n’est pas rationnelle. Car un monde matérielle avec la forme tel qu’il est aujourdhui n’est certainement pas plus logique et scientifique.Bref tout ca pour dire que l’évolution n’existe pas tout. par ailleurs si on se place d’un point de vue humain et non scientiste. on observe nécessairement que l’existence est plus symbolique et ressenti que vraiment matériel. C’est quelque chose de tres conceptuelle au final. Et il est difficile d’apprehender le monde sans un minimum de croyance et de foi intérieure.

gavroche69 a écrit :



Et voilà ça continue !!

Dès qu’on est pas d’accord avec ceux que je vais finir par qualifier “d’intégristes prosélytiques” c’est donc qu’on est intoxiqué par les médias en général et TF1 en particulier, chaîne sur laquelle je ne fous jamais les pieds d’ailleurs…



Il est donc interdit de penser par soi même, il faut absolument suivre un dogme et religieux de préférence, t’es gentil mais tes cours de théologie je n’en ai strictement rien à foutre. Oui je dis ce que je pense, je ne veux convaincre personne (contrairement à toi) je dis juste ce que je pense.







intoxiquer non mais je parle de point de vue: si tu te places toujours du coté des médias occidentaux et francais en particulier et bien tu ne comprendras jamais l’approche de Dieudonné . d’autant que je n’ai jamais dit que cetait bien ou mal mais toi il semble que ta réction montre que tu te places du coté des gentils et forcément les méchants c’est Dieudonné et cie.

parce qu’il est pas dans le bon camp a savoir l’axe TF1 France 2 BFML celui des bons francais, patriotes des américains libérateurs et d’israel la terre mere en particulier. Bien au contraire.Il se positionner du coté des ennemis des occidentaux en prenant la défense de l’iran.de kadafi et c’est aussi ce qu’on lui reproche.

Alors si en plus il crache sur israel mais surtout sur la shoah et cette repentance qui permet aux juifs et au israelien de se positionner en victrimes pendant que les africains crevent la faim et les arabes sont bombardés. cela nous renvoie encore a la seconde guerre mondiale et on l’accuse alors d’etre un vilain nazi antisémite.Ce qui bien evidemment est un raccourcis. mais je ferais quand meme remarqué que la plupart du temps cela reste de la provocation. Or si cette provocation te choque ca peut se comprendre. mais quand la france envoie des troupes au mali en afghanistan ou en lybie pour griller quelques meteques et des négros. Ca te dérange pas particulièrement.

Tels sont mes propos. apres si tu comprends pas le message de dieudo. tant pis mais essaie quand meme de comprendre mes explications car ca me semble assez simple

JE signale aussi que cela n’a rien a voir avec mes convictions religieuses ou non. ni mes convictions politiques puisque je ne partage pas celle de dieudo ni meme sa vision. du monde. que je trouve trop extrémiste mais de gauche et trop idéologique et moraliste. Cependant je la comprends et je ne la condamne pas vraiment.

Et quand il invite faurisson la encore la réaction des médias me fait plus marrer qu’autres choses. je suis pas francocentré au point d’aboyer avec la meute.Ce qui me dégoute surtout c’est ceux qui collabore et défendent le pouvoir en se placant toujours du coté du camp des gentils , du bien en particulier mais tant que ca va dans le sens de leurs intérets.Et ces grands courageux résistants de la dernière heure (ca ‘empeche pas aux francais d’avoir collaboré pourtant…) a savoir politicard artistes sportifs ils ont pas honte de donner des lecons d’antiracistes et se donner en spectacle a cannes en montrant leur fortune et a quel point ils sont aimés et populaires.

mais des qu’il faut prendre leurs responsabilités ya plus personne. Les héritiers de jean jaures preferent se barrer en suisse ou en belgique…

Ensuite je n’aime pas trop la censure et je suis plutot du coté de la liberté d’expression meme si je suis en désaccord mais justement dieudo a des choses a dire contrairement a la majorité des artistes francais et bien non seulement il doit s’exprimer mais on doit l’entendre et au moins prendre la peine de lécouter







Car oui, être prêt à toutes les compromissions pour soutenir ses thèses, c’est ni plus ni moins que de l’intégrisme. Pour ce qui est de bombarder la Lybie et autres trucs je ne vois pas vraiment le rapport. On dirait un mec au tribunal qui se défend en disant qu’il n’a violé qu’une femme mais que c’est pas grave puisqu’il y en a d’autres qui en ont violé plusieurs… Quel argument !! " />

)))))))





la tu parles de qui des artistes des journalistes des politiques ? parce que si dieudo avait fait des compromis il serait invité dans tous les médias et on l’aurait accueilli sur toutes les chaines sans exception car il était extremement populaire a la télévision.

Pöur la lybie, c’est de la géopolitique et ca me semble pas anodin contrairement a ce que tu crois. Que je saches il est boycotté des médias depuis son sketch sur israel. Or d’un coté on massacre des gens de l’autre on provoque le débat et la discussion en essayant d’aller au limite de la liberté d’expression tout en dénoncant ce qu’on considere etre un crime, du racisme de l’injustice et de l’intolérance.

tu peux sans doute parler de dérappage si tu te places du coté des grands médias et des acteurs qui sont a la tv et au cinema. Mais tu peux aussi te positionner ailleurs. et comprendre sa démarche si tu es honnete déja intellectuellement en disant que cest sans doute un dérappage de la provoc mais c’est pour la bonne cause ou en tout cas c’est pas franchement condamnable moralement contrairemetn a ce que tu crois.. Mais j’ai l’impression que c’est trop te demander en fait. t’es trop francocentré pire t’es un peu sous l’emprise de la télé.. T’es pas le directeur de france television que je saches.. Et puis est ce que c’est a toi de nous dire qui est du bon et du mauvais coté. Au nom de quoi? De sa sainteté la télé publique gardienne de l’ordre morale et républicain?

Et donc tout ceux qui pensent pas comme toi son t des extrémistes ils sont infréquentables mais pire que ca ils n’ont pas droit a la parole. Ce sont des nazis racistes.Je trouve pour ma part ta réaction trop disproportionné par rapport aux faits reprochés. désolé et je ne crois pas que tu es forcément du bon coté et que dieudonné soit plus haineux et intolérants que tu ne peut l’etre.

















“Le problème c’est que vous n’êtes même pas capables d’assumer ce que vous êtes et vous réfugiez sans cesse derrière le second degré pour les uns et la tolérance pour les autres.”



mais de quoi tu parles, dieudo ne défend pas les theses de faurisson et il a pas les meme opinions des personnes qu’ils fréquentent de toute facon.

d’ailleurs je pense que vous avez a peu pres les memes idées. et les memes convictions et quand j’entend ceux le critiquer et bien ils sont la plupart du temps d’extreme gauche athée et anar comme dieudo en fait.

C’est drole.











Toute phrase commençant par “c’est ton point de vue” me gonfle prodigieusement, évidemment que c’est MON point de vue, je n’ai pas besoin d’un curé ou d’un imam pour me dicter ce que je dois penser !! Mais ce n’est qu’un point de vue et je n’ai jamais dit que j’avais forcément raison, juste je crois avoir le droit de dire ce que je pense, toi aussi d’ailleurs mais ce ton condescendant que tu emplois et ces étalages d’exemples plus ou moins bidons comme celui du Père Noël c’est profondément pénible de MON point de vue bien sûr et je ne doute pas une seconde que d’autres puissent apprécier. Et inversement si je me demande si il existe c’est que j’admets l’hypothèse qu’il n’existe pas… Désolé mais pour moi c’est de la masturbation intellectuelle ça car dès qu’on s’interroge sur l’existence ou l’inexistence de quoi que ce soit c’est donc de fait que l’on suppose le contraire possible. Se servir de cet argument bidon ne pourra jamais rien prouver dans un sens ou dans l’autre.

Pas besoin d’un “maître à penser” pour arriver à cette conclusion évidente…



======



masi bon sang je te reproche pas d’avoir un avis et de donner TOn point de vue mais aussi de reconnaitre et de comprendre son point de vue ou en tout cas d’avoir un regard objectif selon un point de vue qui n’est pas le tien ou qui ne va pas dans un seul sens sans chercher toujours a le juger et le condamner moralement suivant tes aprioris.C’est a dire avant de condamner le personnage essaie deja de comprendre ses idées et puis condamner ses propos sa démarche c’est une chosem ais condamner le personnage. c’est risible désolé. surtout quand vous avez des idées en commun. Et meme si ces idées ne te plaisent pas c’est pasune raison valable.

Donc c’est pas la peine de sortir la meme salade sur la religion et les intégristes car cela n’a rien avoir. apres si tu persistes ben t’es aveuglé par tes préjugés et t’es un peu fanatique. C’est pas la peine alors de continuer a discuter.











De MON point de vue il est bien plus logique de s’interroger sur l’existence d’un dieu quelconque que d’être persuadé de son existence même si je conçois que ça puisse rassurer les “masses” qui n’acceptent pas qu’il puisse y avoir une vraie fin à toutes choses…



============



la finitude c’est bien le fondement de la foi. des que ca touche a la mort a la vie et aux etres je crois qu’a partir de la qu’on soit athée ou croyant, on peut difficilement ne pas croire en Dieu c’est comme cela a moins de raisonner comme une machine.



Bref si de ton point de vue tu te positionne comme si tu avais la verité universelle. par rapport a ceux qui n’ont pas le meme point de vue en caricaturant le point de vue contraire.

c’est plus un point de vue, c’est une forme de certitude et d’arrogance mal placé.

que je sache tu n’es pas au dessus de la masse et t’es pas quelqu’un d’unique contrairement a ce que tu crois. Si tu as des arguments a donner, faut pas non plus etre méprisant et se donner le meilleur role.

Bref la masse des hommes sont les etres humains et je crois que les convictions religieuses ont largement leur role a jouer qu’on soit croyant ou pas déja dans l’histoire notamment.

apres si tu penses détenir la science infuse ce qui te permet daffirmer des choses sans les démontrer tant mieux pour toi.

De toute facon s’interroger sur l’existence de dieu ca encore ca reste un jeu d’abrutis et la masse aime les jeux d’abrutis donc bienvenu au club

faut le reconnaitre C’est comme se demander pourquoi on prefere les ronds et pas les carrés

c’est pas non plus une question pertinente ni logique d’ailleurs c’est souvent une question que se pose les religieux puisqu’on la leur pose et ca touche la foi mais des qu’on se placé dans un débat qui oppose croyant et athée désolé cela ne mene nulle part parce qu’on peut pas se poser la question en ces termes

c’est trop réducteur . C’est comme se demander si l’islam c’est bien ou mal.

la prostitution pour ou contre,

c’est souvent le genre de question qui n’ont pas vraiment de sens donc c’est meme pas la peine d’essayer d’y répondre.Et si réponse il y a alors c’est pas la peine de chercher a se questionner la dessus.





mais par contre ca permet d’exprimer des idées qui vont a coontre courant et déchanger c’est tout. Reste a savoir ou ca nous mene….











Désolé d’être un peu “agressif” mais je ne supporte pas ceux qui pensent n’avoir à faire qu’à des abrutis “intoxiqués” par les médias. Et franchement être “intoxiqué” par une religion ce n’est pas mieux car une religion quelle qu’elle soit c’est déjà être pris par le piège de la pensée unique.



Amen !! " />



peut etre mais tu mélanges un peu tout. Aujourd’hui ce sont les médias qui intoxiquent et qui font de la propagande, pas les religions.

gavroche69 a écrit :



L’étalage de culture est un truc qui m’a toujours énervé.

Il y a un mec qui est un spécialiste de ça c’est Fabrice Luchini…

Tu poses une question à Luchini et quand il a fini de répondre tu sais ce que pensent Céline, Apollinaire, Baudelaire, Voltaire, Diderot, Rousseau, Rimbaud et j’en passe mais tu ne sais toujours pas ce que pense Luchini voire tu te demandes si il lui arrive de penser…



Je trouve ça très chiant… " />





la tu étales ton ignorance car lucchini donne souvent des points de vue tres personnelles , j’ai envie de dire meme trop bien souvent. si bien qu’il peut se permettre de dire n’importe quoi avec du talent et en jouant la comédie mais quand il est invité dans des émissions de culture et bien il parle de culture . logique d’autant que c’st son métier de citer les grands auteurs.

non ce qui est pitoyable c’est ceux qui donnent leurs avis sur un sujet qu’il ne connaisse pas.

” “pas besoin de le lire, juste lire ses analystes et ses prédécesseurs” ! Je crois que c’est ca qui me tue le plus”





je n’ai jamais écrit ca….

Pour revenir a merah et israel. qunand j’essaie d’expliquer son engagement ca veut pas dire pour autant que j’excuse son acte voire que je le justifie. la encore on peut le comprendre ca peut meme etre tradui comme un geste de désesperé

cependant voila je pense que quand on agit au nom de dieu alors c’est dabord un acte de foi si bien qu’en dieu on trouve la raison qui nous pousse a agir pour le bien et la justice. c’est pas une vengeance personnelle ni un acte purement individuel.

alors au lie ude massacrer des gens en riposte il faut agir intelligemment et par exemple ca peut passer par le dial la manifestation laide l’humanitaire la liber d’expression et non seulement par la violence mais au mieux une violence symbolique. c’est la démarche de dieudo qui essaie deja d’eveiller les consciences et de denoncer l’injustice la ou elle se trouve et si ca vous emmerde, il sen fiche il continuera ses sketchs

[quote:4604218" />repanocytose]

Edit tradif : il a aussi dit qu’il n’y avait pas besoin de le lire, mais de le “vivre” et de s’en tenir à ses analystes…. Ce qui à mo me parait étrange.

====

non j’ai expliqué que nietzsche ne se lisait pas comme on lit un roman et quon digere des pages et des pages sans en comprendre le sens mais sétudiait d’abord

cest a dire qu’il faut plusieurs temps de réflexion pour bien le digérer

j’ai dit aussi que si on a pas de bagage derriere et bien c’est difficile e comprendre ce qu’il ecrit ou alors on ne retiendra pas grand chose et ca deviendra un peu fatiguant a lire avec tout ce quil faut enregistrer et analyser.



ensuite j’ai dit que la philosphie de nietzche se vivait car c’est dabord une philo de la vie. si bien que la démarche d’intellectuel ou d’universitaire qui consiste a se gaver de pleins d’ouvrages sans en tirer qq chose pour soi , de la substance et pour sa vie

si bien que cette démarche qui dvient une forme d’idolatrer non seulement n’est pas nietzschéenne mais elle est tressevverement critiqué par nietzsche . nietzsche qui ne supportait pas tous ses precheurs del a b ible et tous ses intellos pompeux de la philosophie en tant que disciplinE. c’est pas pour rien que onfray etudie la contre histoire de la philo avec les présocratiques, la philo du temps de l’antiquité se vivait et se faisait dans la vie de tous less jours . cetait une ethique de vie avant toute chose. Ensuite je pense que se contnter d’un travail intellectuel, a savoir la connaissance pour la connaissance n’a pas grand intéret et au contraireau sens nietzschéen ca devient un symptome de nihilisme et de la maladie mortelle qui conduit a la décadence

l’accumlation d’idées et de concept metaphysique n’est que de la branlette intellectuelle. aussi nietzsche est dabord un penseur ou plus encore un artiste avant d’etre un philosophe, il est antiphilosophe c’est un penseur radicale de la déconstruction.



“

Sur ce, je suis assez d’accord avec toi sur la société de consommation ramenée également à la lecture, c’est pas faux.

Mais ca s’applique à nous comme ca peut s’appliquer à lui, note bien.

”





je vois pas trop en quoi je consomme du nietzsche. aucun rapport. puisque je ne suis pas la a mevanter de l’avoir lu. j’ai seulement précisé que ca me faisait chier de lire ses oeuvres déja parce que sa pensée est complexe et parce qu’en fait nietzcshe ca prend du temps si on veut bien le comprendre. maintenant tu peux me traite de faignasse ou d’inculte . ca s’applique autant a toi mais la seule diference cest que je suis honnete et j’ai pas la prétention a etre un savant qui sait tout qui se permet de juger qui est instruit et qui ne sait pas.Enfin si j’avai lu tous nietzsche je ne serais ps certainement a me vanter de l’avoir lu car encore faut il l’avoir compris

enfin je crois que comme toute pensée tout auteur qu’on peut aussi se contenter de qq citations ca vaut parfois beaucoup plus qu’un long discours et une analyse laborieuse voire une tentative d’explication et d’interpretaiton de la pensée de nietzsche qui conduira alors l’auteur a tomber dans le gouffre la contradiction et la désillusion.

d’autant que niezsche c’est aussi une philosophie de la réaction (et non en réaction) il démolit ave le desir de reconstruire et de création en restant dans une démarche de conservation notamment celles des valeurs et des grands instincts de vie.









P

Et justement si tu veux de l’analyse, c’est AMHA le livre de Nietzsche le plus tendancieux, celui qui demande le plus une double lecture et une relativisation à l’aune de ses autres écrits.”



c’es un livre extremmement intéressant et percutant

mais je n’en ai lu que des extraits des passages et des résumes et des analyses

apres pour la double lecture, je crois que tu en fais ta révision a laube de la société moderne . cest plutot une relecture qu’une vraie lecturel

en tout cas je crois que cest ue oeuvre assez honnete rigoureuse objective et sérieuse car ce sont pas des aphorismes et il ne fait pas dans la poésie et ne tombe dans l’exces et la caricature.

apres s’il faut relativser c’est au niveau des idées surtout. en bon philosophe.







“

Ce n’est pas pour rien que c’est très souvent ce livre en particulier qui a été pris comme référence par ceux qui voulaient le faire passer pour nazi, c’est le plus tendancieux je te le répète…

”



le plus tendancieux? non . certainement le plus fidele a la pensée de nietzsche car il intégre des concepts essentiellles a sa pensée si on veut connaitre sa pensée: ressentiment inversion des valeurs critique de la métaphysique historicité de la pensée et de la religiosité rapports de domination.

tout le reste face aux changementsqui s’operent dont la perte de foi en dieu on le retrouve ailleurs et a tres influencé ses écrits. meme si cela été déja repris notamment la critique de la chretieneté et le desir de retrouver des origines et des ancetres aryens ancestraux et non sémites a partir de recherche sur le paganisme les philo et la culture de l’antiquité. c’est ce qui donnera aussi naissance a un certain humanisme post moderne teinté de romantisme qui met en avant les sentiments propre a l’homme et non la raison humaine dans la pensée en gardant une certaine forme d’esthétique dont celle de la guerre et du combat. il exalte les sens, renvoie l’homme a la nature etc…





pour reconstruire un occident en perte de valeur et d’identité propre face au concept d’universalité propre au lumière qui preche une culture post chrétienne impregné de dogmatisme et de théories fumeuses et verbeuses.









“

Il a aussi donné un lien, je ne vais pas m’amuser à le retrouver : date de 1943. On n’a pas arrêté de lui expliquer que les gens qui analysent cet auteur l’ont fait avec des arrières pensées liées à leur époque, les nationalistes allemands pour justifier leur grande Allemagne, les cocos francais pour justifier à quel point l’ennemi est méchant. Et il nous sort le lien d’un coco français de : 1943 !!”



ert moi je t’ai expliqué que nietzsche était le fruit de son époquenon seulement il trainait avec des antisémites des nationalistes mais la plupart des references et des sources sont aussi issus d’ouvrages d’auteurs avec des theses plutot d’extreme droite ca ne fait pas d’eux des auteurs racistesou antisémites pour autant car la on parle d’engagement.

Maintenant cest guere étonnantcar forcément il critiquait déja lépoque ou il vivait et ses valeurs n”étaient pas celles des humanistes des lumieres. elles en étaient meme l’antithése.

maintenant parlons des nazis puisque cest cela qui vous intéresse on dirait.

sil y a un lien entre nietzsche et le fascisme c’est certainement pas parce que les nazis ont récupéré nietzsche en transformant ses propos

bref cest pas seulement la faute aux méchants nazis qui ont voulu et corrompu loeuvre du penseur allemand.. ca c’est la version qu’on veut nous vendre pour essayer de dédiaboliser et recuperer justement nietzsche a des fins politiques généralement.

a défaut d’etre honnete et objectif.

non le plus important.cest le fond et la pensée elle meme or ses idées ont certes inspiré les fascistes mais ils ont permis également aux fascistes de défendre et creer leur idéologie. la encore il ne s’agirait pas d’inverser les causes et les effets. toujours aujourdhui nietzsche est un auteur prolifique qui inspiré la plupart des militants d’extreme droite et notamment leur these et leurs idées qui sont tres critique sur la société.

Ca c’est pour l’aspect historique et politique. apres d’un point de vue philosophique ben chacun interprete a sa facon en fonction de ses convictions et ses idées. Encore faut il etre honnete et le reconnaitre déja au lieu de se mentir. et quand je cite un texte en donnant le lien sur internet c’st pas la peine de l’attaquer sur la forme en oubliant le contenu et les arguments qui y sont développés. sinon ca s’appelle carrément non seulement de l’idiotie mais aussi une manipulation. si bien qu’on se retrouve avec des complotiste qui complote pour une raison ou une autre. en gros les complotistes se font eux memes manipulateurs

que je saches nietzsche n’a jamais été considéré du fait de son athéisme virulent comme un ennemi par les cocos meme s’ils nétaient pas l’un des leurs. et puis nietzsche a plutot été critiqué par

les démocrates apres guerre! puisque la démocratie post moderne est un courant chrétien!! (en réaction au totalitarisme nazi et coco!!!)des démocrates tres adversaires du communisme la plupart.



bref la encore votre these pseudo historique ne tient pas debout!!!!

et ca peut se retourner contre vous: c’est simple

si nietzsche était l’ennemi des cocos selon vous en raison de ses idéaux et sa pensée si bien qu’on la diabolisé et nazifié pourtant si les cocos étaient les ennemis des nazis sur le plan historique et idéologique (le nazisme etait un anticommunisme) donc ca prouve que nietzsche peut etre assimiler a un nazi pas seulement parceque ses idées sont mauvaises. mais pare qu’elle sont d’extreme droite!!



bref apres le complot , la victimisation bravo…



En tout cas beaucoup de théories fascistes ont inspiré par les idées défendus par nietzsche si bien qu’on peut parler de filiation directe ou indirecte, les nazis eux étaient a ce point dogmatique que non seuilement ils ont récupéré mais ils ont été aussi été assez critique sur nietzsche. si bien que la encore il peut difficliement dire qu’ils ont instrumentalisé ou recupéré!!!!

que conclure nietzsche en tant qu’auteur n’est pas un nazi n’est pas le fondateur du nazisme il est un inspirateur ou un incubateur et ses idées ont permis au fascisme de naitre point final.



mais on ne peut pas le réduire a cela.d’autant que finalement le fascisme est peut etre moins extrémiste que la pensée de nietzsche!!



en tout casc’est grace a nietzsche que les théoriciens d’extreme droite ont réussi a développer leurs idéologies qu’elle soit liberal sociale de meme que marx a permis a la naissance de l’idéologie d’extreme gauche.‘(linternational)

alors qu’a lépoque les penseurs de gauche et de droite etaient nationaux.

etatiste et patriotiques. le mouvement anar gauche (libertaire )ou droite (liberal ) est juste une réaction a la nation et a l’état en particulier puis aux appareils politiques a gauche et a droite .ce n’es pas une idéologie particulière.

comme l’est le fascisme ou le communisme! et d’ailleurs le mouvement anar n’es meme pas un parti en soi!! cest plus une pensée. une pensée qui se disperse a gauche ou a droite. mais si le courant est plutot gauchiste c’ets aussi parce que la gauche et l’appareil detat est tres social voire socialiste en gros elle preche letatisme!!!

soi bien que la critique anar se fait dabord a droite en rompant avec letat en étant liberal et national et dérive sur la gauche.a cause du social . de la contestation elle devient une pensée anti libéral dans l’aile extreme gauche et devient communiste/ socialisme et a l’extreme droite ultra conservatrice elle devient une pensée fasciste et réactionnaire en remplacant le libéral par le national .























‘

Je vais passer sur le parallèle avec Céline, parce que là c’est surréaliste, Gavroche a bien expliqué le truc…’



le parrallele avec celine c’est pas de moi. tu mélanges les discussions

le seul parrallele qu’on pourrait afire c’est que on confond bon avec fort et bon avec gentil

on reproche a dieudo d’etre un mechant mais il reste néanmoinsbon

pareil pour celine.

et je trouvais ridicule seulement de toujours casser celine sur son antisémitisme en faisant reference encore au nazisme. c’est je trouve un peu réducteur.









Et puis on a aussi eu la comparaison avec Hollande et la guerre au Mali : comparer un chef d’état qui doit prendre des décisions stratégiques et faire des choix très difficiles en ayant le “bien” et les intérêts d’un pays en tête à moyen terme, à un humoriste de comptoir, et dire “qu’est-ce qui est le plus grave ?” excuse moi mais franchement c’est … étonnant pour être gentil…=======

jai pas comparer dieudo a hollande mais j’ai fait remarquer que d’un certain point devue on s’acharne pas sur hollande alors qu’il massacre des gens et passent pour des gentils petits garcons car il combat au nom des droits de l’homme les djihadistes donc frcment il se place du bon coté de la barriere

*alors qu’a coté dieudo dénonce l’hypocrisie et l’injustice en faisant remarquer que les occidentaux peut etre ont le bon role et lui passe pour un nazi et un vilain pourtant ca empeche pas les troupes occidentales de tuer des innocents assez gratuitement!

ce que je constate c’est que vous vous en prenez au final a quelqu’un qui n’a pas fait grand chose si ce n’ests au contarire dénoncer l’injustice pacifiquement et au moyen de la liberté d’expression. et ces pareil avec celine d’ailleurs

on le traite de tous les noms mais est ce qu’il a du sang sous les mains cet homme? est ce qu’il a commis un crime vraiment?

c’est pas parce qu’on est a la tete d’un etat qu’on peut tout faire et tout dire ou alors apres tout hitler mao sont des saints hommes!!!

et cest parce qu’on est du coté des bons des vainqueurs de la paix des droits de lhomme etc qu’on est forcément un gentil : je cite obama.

la non plus je crois pas!

apres ce qui est stupide justement vos comparaisons grottesques; jh’ai eu droit a intégriste religieux

ou alors quand vous comparez dieudo au nazi et au antisémite

ou alors gavroche qui me lance que je justifie les crimes de merah et hitler. n’importe quoi!!

dénoncer la morale ou les moralistes qui instrumentalisent la morale pour arriver a leur fim en condamnant et en instrumentalisant le bien et le mal ca ne fait pas de moi un etre immoral ou amoral. au contraire!!!

cest juste que faut pas confondre la morale et l’usage que les gens en font de la morale.