Pochi a écrit :



La connerie c’est de comparer une économie de biens physiques à une économie où le contenant a un coût quasi-nul et le contenu numérique peut-être dupliqué pour un coût quasi-nul.



A mon avis on va se diriger vers une economie de service où le service est l’accès au contenu.







Je ne savais pas que quand j’achetais un DVD ou un livre ou à peu près n’importe quoi en fait c’est le support qui coutait le plus cher….



En soit beaucoup de choses ont une valeur à peu près nulle et peuvent être dupliqué à volonté ou presque…. Certes le coût de duplication baisse encore pour le numérique, et ce qui devrait être une chance pour l’humanité se transforme en cauchemar … D’ailleurs attend l’émergence des imprimantes 3D, tu vas voir quand le moindre schéma de clou ou de vis sera sous brevet et DRMisé " />



Certes, je suis d’accord sur le fait qu’on se dirige vers une économie de service, c’est bien là qu’est le problème. Tu ne peux pas faire de la culture sur quelque chose de virtuel qui restreint et contrôle la diffusion. Et par culture je parle de culture au sens large, pas de musique… C’est l’essence même de l’être humain que l’on vole au nom de la sacro sainte économie et tout le monde trouve ça normal. La phrase citée plus haut c’est une phrase d’Hugo qu’il a prononcé pour justement faire comprendre que le droit d’auteur avait ses limites qu’il ne fallait surtout pas dépasser.





Le plus drôle c’est que lors des débats de DADVSI à peu près tout ce qui arrive aujourd’hui avait été dénoncé comme dérives potentielles par les opposants… opposants qui avaient été traité de fous et de pessimistes et pas écoutés… par contre à l’époque cette description du monde paraissait effroyable à tout le monde. C’était il y a 10 ans….seulement. On est en pleine allégorie de la grenouille.

Pochi a écrit :



Je ne pense pas que la plupart des artistes ou producteurs cherchent à faire de la culture afin de tirer l’humanité vers le haut. Ils cherchent à faire du pognon avec un métier qui leur plait.







C’est quoi l’essence même de l’être humain pour toi ? Je sens poindre des dérives méta-physico-religio-philosophique à la mord-moi-le-noeud.









Je parle de Culture, avec un grand “C”, pas de création musicale ou artistique qui n’en est qu’un aspect minimaliste.

Je parle de diffusion de la connaissance, et du mode de vie, de ce qui créé l’unité d’une frange de population. La chose que nos chers dirigeants ont réussi à nous faire oublier en à peine 2 générations, alors que la culture française était l’une des plus fortes au monde il y a un siècle.



Hors la culture ça s’épanouit en se diffusant et en se partageant, d’autant plus quand c’est une création artistique.



Après on peut effectivement dire que l’on possède la culture du XXIem siècle : je vis dans mon appart minable mais avec un grand écran LED qui me permet de frimer, j’ai tellement de relations avec mon voisin que je ne lui dit pas bonjour… d’ailleurs je ne connais même pas son nom, et tous les week ends je sors me biturer la gueule - pas boire, me souler jusqu’à tout oublier. Et surtout, surtout, je ne prête ni ne donne rien et fait respecter ma propriété par dessus tout; C’est sûr, c’est le signe d’une société saine et bien portante " />









Pochi a écrit :



Du coup il a bossé gratos au nom de l’Humanité ? Faut aussi être réaliste, les auteurs ont aussi besoin de vivre et manger.









En occurrence il a milité toute sa vie pour l’établissement d’un droit d’auteur qui de son vivant n’existait pas. D’ailleurs la convention de Berne qui pose les bases (plutôt les principes d’ailleurs) du droit d’auteur moderne a été signée après sa mort.



Ce qui ne l’a pas empêché d’être un auteur prolifique, le classant parmi les plus grands auteurs français, tant en qualité qu’en nombre.









Pochi a écrit :



Mais tu proposes quoi comme support modèle économique respectueux de l’essence même de l’être humain ?

• l’auteur ne bouffe pas, il crêve en essayant de finir son oeuvre (c’est pas mal, ça un côté poête maudit qui fera fureur auprês des bobos ou des emos).
  


• l’auteur ne vit pas de son oeuvre mais il a un taff à côté, du coup il a moins de temps pour son art, c’est con s’il avait eu le temps il aurait pu mieux faire.
  


• l’auteur est sponsorisé par un mécène/l’état/une marque/un kickstarter… c’est sympa mais faut brosser le généreux donateur dans le sens du poil
  


• l’auteur ne vend pas son oeuvre mais des goodies et donne son oeuvre en bonus, c’est cool on a un bien physique non duplicable (mais pour combien de temps encore comme tu le fais remarquer avec les imprimantes 3D) mais les gens se foutent de l’oeuvre cadeau bonus.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Je ne suis pas contre le droit d’auteur. Je suis contre le “tous-les-droits” d’auteur.
  
  
  
  D’abord ça ne me choquerait absolument pas que tous les “artistes” ait un taff à côté… quelque chose créé par passion me semble de prime abord plus intéressant que quelque chose créé par attrait du fric.
  
  
  
  Ensuite, le côté sponsoring, pourquoi pas. Ca s’est beaucoup fait au cours de l’histoire avec pas mal de bons résultats que l’on ne retrouve plus aujourd’hui…. C’était d’ailleurs le modèle de la renaissance qui a engendré sinon les plus grands, au moins les plus connus, artistes de nos contrés.
  
  D’autant qu’aujourd’hui le sponsoring est collectif et donc le sponsor a moins de contrôle sur l’artiste.
  
  
  
  Le côté goodies c’est aussi une solution viable. Tu soutiens un artiste, tu achètes. Et vu comme ça le piratage est un faux problème.
  
  
  
  
  
  Et avec tout ça il y a des tas d’autres modèles… à commencer par le droit d’auteur tel qu’il existait originellement, nettement moins long et moins restrictif, qui reconnaissait notamment que passé un certain nombre d’années après la diffusion de l’oeuvre (5ans de mémoire) , l’oeuvre passait dans le domaine publique, ou, si tu préfères, devenait la propriété de l’humanité.
  
  
  
  
  
  Mais non, c’est vrai, tu as parfaitement raison. Donner à une poignée d’acteur droit de vie ou de mort sur l’intégralité de la production artistique et scientifique et sur sa diffusion, ce qui donne une production sans âme et une disparité sans précédent des revenus dans cette branche c’est la seule voie viable " />

Pochi a écrit :



Faut arrêter 2 secondes de jouer les pleureuses, la culture n’a jamais été aussi diversifiée qu’aujourd’hui… " /> Ne réduit pas la culture au Top 50 et aux auteurs classiques (d’ailleurs, je ne peux pas blairer les Hugo et autres Balzac…). Par contre oui faut un peu se sortir les doigts (enfin changer de rayon et faire 3m à la FNAC) si on veut trouver autre chose que de la “culture” de supermarché. Bref on a la culture qu’on mérite et la mienne se porte très bien.







C’est toi qui réduit considérablement la culture…. D’abord arrête de considérer que la culture c’est la production artistique, il y a 2 mots différents, avec un sens bien distinct et ce n’est pas pour rien.



Ensuite, au cours de l’histoire il n’y a pas eu que des artistes connu - dit classique. Tu n’aimes pas Hugo et Balzac ? Fort bien, moi non plus. D’ailleurs je n’aime pas Zola non plus. Ce qui ne m’empêche pas de reconnaitre les immenses qualités littéraires de ces auteurs… en fait ça ne me plait peut être pas parce que je suis habitué à quelque chose de plus simple et que leurs écrits s’inscrivaient dans leur époque, et donc me touche moins.



Quant à la diversité de la production artistique… quand on lit et on écouté la même chose de sur l’ensemble de la planète, j’ai beaucoup de mal… Sauf, fait notable, en Asie où la production culturelle résiste et progresse en dépit de la quasi-absence de protection.

Pour la grosse majorité la production artistique est soit poubelle, soit ultra-guindée et élitiste, totalement inabordable pour la majorité (tant en musique qu’en littérature). On est loin très loin d’un Bethoveen ou d’un Molière dont les productions étaient non seulement d’une construction technique irréprochable, mais en plus pouvaient être appréciées par les empereurs comme par les paysans.



De plus, je te fais remarquer que hors “culture de supermarché” les revenus s’amenuisent comme peau de chagrin… et que les créateurs sont obligés de bosser à côté dans la quasi totalité des cas…. et ce n’est certainement pas eux que le droit d’auteur actuel sert le plus… au contraire.



D’ailleurs, je suis curieux de savoir quels artistes actuels survivront au passage du temps et comment sera jugé la production actuelle dans quelques générations… j’ai comme l’intuition que Hugo, Balzac et autres auteurs classiques ont encore de beaux jours de notoriété devant eux….