Peering entre Orange et Cogent : perquisition chez l’opérateur historique

Déjà disculpé par l'Autorité de la concurrence...

Le 12 juillet 2013 à 09h31

3 min

Droit

Orange et plusieurs autres opérateurs européens ont fait l’objet cette semaine d’une série de perquisitions à l’initiative de la Commission européenne. En coulisses, Bruxelles enquête sur le bras de fer entre ces acteurs et l'opérateur de transit Cogent, dont les relations s'étaient grippées au fur et à mesure que les débits depuis Megaupload explosaient.

Selon Le Figaro, ces perquisitions ont également touché les opérateurs Deutsche Telekom et Telefonica. D'après La Tribune, ce sont quelque 23 agents qui ont débarqué chez Orange pour poser des scellés. « Les agents de la Commission visitent plusieurs sites du groupe. L'inspection dans nos locaux peut durer quelques jours » a confirmé un porte-parole de l’opérateur, précisant qu’ « Orange coopère pleinement avec les agents de la Commission européenne et à ce stade les pratiques d'Orange ne sont pas incriminées ».

Dans un communiqué, la Commission européenne indique que ces inspections surprises interviennent dans le cadre d’une enquête antitrust visant à traquer les potentiels abus de position dominante sur le marché de gros de l’internet. Sans plus de détail. De fait, cette procédure est en liaison directe avec l’affaire Orange-Cogent (voir l'historique).

Des débits d'escargot et le pop-up de Megaupload

En 2009, les abonnés de l’opérateur historique se plaignaient de débits d’escargot sur plusieurs sites dont Megaupload. Dans un billard à trois bandes, l’imposant Kim Dotcom recommandait dans un pop-up destiné aux abonnés d’Orange de changer de FAI et d’opter pour Free ou SFR. Rapidement mis en cause, le fournisseur de transit Cogent, l'un des intermédiaires entre les FAI et les sites Internet, chargeait lui aussi l’opérateur français en l’invitant à revoir à la hausse ses capacités en termes de trafic.

L'Autorité de la concurrence a déjà donné raison à Orange

Neutralité du Net étranglée, déséquilibrée, malmenée ? En France, l’Autorité de la concurrence donnera finalement raison à Orange en septembre 2012. Son enquête sur ce différend commercial révélait la forte dissymétrie sur ce marché de gros.

En décembre 2009, Cogent avait par exemple envoyé vers Orange un trafic 13 fois plus important que celui reçu de lui. Orange avait facturé ces dépassements à Cogent puisqu’ils dépassaient allègrement le ratio des 2,5 prévue par la politique de peering de France Télécom.

Et, selon l’Autorité, il n’y avait rien à redire dans la gestion de ces points d'interconnexion : « cette pratique n'était pas susceptible de constituer une infraction dans la mesure où France Télécom n'a pas refusé l'accès de Cogent à ses abonnés, mais a simplement demandé à être payée conformément à sa politique de "peering", pour l'ouverture de nouvelles capacités, sans remettre en cause la gratuité pour les capacités déjà ouvertes. »

La contre-attaque de Cogent

Entre les FAI et les gros inducteurs de trafic comme MegaUpload, Cogent ne s'est pas avoué vaincu. Le géant américain a tout d'abord fait appel de la décision de l’Autorité de la concurrence. Mais surtout, il a porté le dossier devant la Commission européenne. Bruxelles a donc mené une série d’investigations chez Orange, mais également plusieurs autres opérateurs européens. Dans son communiqué, aucun calendrier n’est donné, mais la Commission rappelle que ces investigations ne préjugent en rien de la culpabilité des uns ou des autres.

Commentaires (84)

DownThemAll

Le 12/07/2013 à 09h37

Ça me rappelle que je plafonnais à 25Ko/s en téléchargement sur MU en journée, alors que la nuit ça turbinais à fond.

Et maintenant Orange me refait le coup avec Youtube, impossible de lire une vidéo entre 18h et 22h. " />

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

caesar

Le 12/07/2013 à 09h39

Pourvu que ca fasse bouger les mentalités dans le peering, marre d’etre otage du bras de fer FAI fournisseur de peering

knos

Le 12/07/2013 à 09h41

DownThemAll a écrit :

Ça me rappelle que je plafonnais à 25Ko/s en téléchargement sur MU en journée, alors que la nuit ça turbinais à fond.

Et maintenant Orange me refait le coup avec Youtube, impossible de lire une vidéo entre 18h et 22h. " />

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

Ah free ne serai pas seul? ^^

Richmond

Le 12/07/2013 à 09h41

Je comprends pas l’intérêt pour Cogent de porter l’affaire devant la commission européenne étant donné les faits…ça risque quand même pas mal de leur revenir dans la tronche, non?

Ricard

Le 12/07/2013 à 09h41

Mouais, c’est Orange quoi." />

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 09h44

DownThemAll a écrit :

Ça me rappelle que je plafonnais à 25Ko/s en téléchargement sur MU en journée, alors que la nuit ça turbinais à fond.

Et maintenant Orange me refait le coup avec Youtube, impossible de lire une vidéo entre 18h et 22h. " />

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

caesar

Le 12/07/2013 à 09h44

DownThemAll a écrit :

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

Il me semble que c’est déjà la manière de faire de cogent tu paye pour l’arrivée et la sortie de data du coup le coût est répartie entre les acteurs aux bouts du tuyau… ca coute moins cher a chaque partie que les autres fournisseurs de peering… mais ca donne lieu a des chantages invraisemblables…

Exemple YT (google) qui propose a free d’installer gratuitement des serveur de cache pour le streaming chez free afin d’evité à google et a free de payer pour le passage des données via cogent (et meilleur débit pour l’abonné final) . Free histoire de se faire du pognon demande a google de payé en sus pour l’hebergement des serveur, légèrement moins cher que ce que google paye à cogent… en disant “de toute façon on augmentera pas la taille des tuyau, alors si tu veux une bonne image de YT, crache au bassinet” abusé non ? " />

Apparement les premiers a innové cette nouvelle pratique commerciale serait orange

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 09h45

DrJackal a écrit :

Je comprends pas l’intérêt pour Cogent de porter l’affaire devant la commission européenne étant donné les faits…ça risque quand même pas mal de leur revenir dans la tronche, non?

gagner du temps, espérer que la décision de l’Europe soit contraire a celle de la France.

Derrière, il y a aussi une histoire de tuyau. Orange a les siens et est concurrent avec Cogent.

Gozer

Le 12/07/2013 à 09h47

Ricard a écrit :

Mouais, c’est Orange quoi." />

Je suis pas trop fan d’Orange, mais free n’est pas mieux avec Youtube " />

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h00

Skeeder a écrit :

Mais pourquoi tu veux que Cogent gagne? C’est la pire entreprise de gestion Wholesale du monde.

Ton argument d’égalité est paradoxal. Si tu souhaite que les gens aient plus d’égalité dans les débits en up; il faut investir dans le réseau utilisateur, pas dans la plateforme ou dans le wholesale.

Parce que Europe ..

Sinon pour l’égalité, centralisé coute moins cher qu’améliorer la connexion chez tout le monde.

WereWindle

Le 12/07/2013 à 10h01

yeagermach1 a écrit :

Après vérification, c’est même moins d’un euro par tète de pipe

lien

ce qui rend le non investissement d’autant moins compréhensible :/

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h02

WereWindle a écrit :

ce qui rend le non investissement d’autant moins compréhensible :/

Quand tu as 20 millions d’abonnés, cela douille vite.

Gab&

Le 12/07/2013 à 10h03

Drepanocytose a écrit :

Déjà en cours chez Free avec le replay TV " />

Dans ce cas c’est encore Free qui a tout compris ! " />

Skeeder

Le 12/07/2013 à 10h03

yeagermach1 a écrit :

Parce que Europe ..

Sinon pour l’égalité, centralisé coute moins cher qu’améliorer la connexion chez tout le monde.

Je ne vois pas pourquoi ça couterait moins chers. Avec un simple bilan global, je suis sûr qu’on peut même prouver l’inverse. Le maintien de plateforme centralisé fait exploser les coûts énergétiques, de maintien, de sécurité etc. Et c’est pas linéaire, du coup je parierai plutôt sur le fait que le centralisé coûte in fine, plus chers au long terme.

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h05

Skeeder a écrit :

Je ne vois pas pourquoi ça couterait moins chers. Avec un simple bilan global, je suis sûr qu’on peut même prouver l’inverse. Le maintien de plateforme centralisé fait exploser les coûts énergétiques, de maintien, de sécurité etc. Et c’est pas linéaire, du coup je parierai plutôt sur le fait que le centralisé coûte in fine, plus chers au long terme.

parce que cela existe déjà, parce que les trous sont pas faire, parce que les équipements ne sont pas a acheter, … Parce que si tu as une panne de courant chez toi, ton site il est toujours accessible au reste du monde, …

Le P2P, c’est bien mais cela resoud pas tout loin de la.

WereWindle

Le 12/07/2013 à 10h07

yeagermach1 a écrit :

Quand tu as 20 millions d’abonnés, cela douille vite.

ça s’appliquait surtout à ton “es-tu prêt à payer plus” d’origine. Quelques centimes en plus sur la facture auraient été relativement indolores (je ne pense pas que l’élasticité prix soit telle que ta clientèle fuie si tu augmentes la facture d’un euro - à condition que le gain soit perceptible, évidemment)

Naturellement, si tu le répercutes nulle part, c’est ta marge qui morfle… c’est évident.

gwal

Le 12/07/2013 à 10h08

Pourquoi enqueter sur un vieux pb (megaupload) alors que le pb existe toujours avec youtube.

Je paye la fibre mais je suis incapable de regarder une video sur youtube le soir.

A la limite si met le flux le plus pourri j’ai une petite chance d’en voir une partie avant la fin de la soirée.

C’est le futur, payer des acces fibre à 100 Mbps pour surfer à la vitesse du RTC à 33Kbps.

Skeeder

Le 12/07/2013 à 10h09

yeagermach1 a écrit :

parce que cela existe déjà, parce que les trous sont pas faire, parce que les équipements ne sont pas a acheter, … Parce que si tu as une panne de courant chez toi, ton site il est toujours accessible au reste du monde, …

Le P2P, c’est bien mais cela resoud pas tout loin de la.

Tu peux aussi faire de la redondance avec du P2P (Y’a des exemples de réseaux MAN P2P type “Raid 6”). Les systèmes sont logiquement bien plus complexe, mais physiquement simplistes. Avec l’avènement du SDN, le P2P pourrait bien reprendre du poil de la bête.

spidy

Le 12/07/2013 à 10h11

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

http://www.numerama.com/magazine/25571-free-youtube-quelques-centimes-d-euros-se…

" />

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h12

spidy a écrit :

http://www.numerama.com/magazine/25571-free-youtube-quelques-centimes-d-euros-se…

" />

Je t’ai grillé sur le coup " />

spidy

Le 12/07/2013 à 10h16

yeagermach1 a écrit :

Je t’ai grillé sur le coup " />

tu l’avais bien caché (et clubic caylemal !!!) " />

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h18

spidy a écrit :

tu l’avais bien caché (et clubic caylemal !!!) " />

Et numera c’est le bien " />

spidy

Le 12/07/2013 à 10h22

yeagermach1 a écrit :

Et numera c’est le bien " />

disons que j’ai pas besoin d’aller chez l’ophtalmo après une visite sur numerama " />

vive adblock sur cluclu.

Tornado_OLO

Le 12/07/2013 à 10h26

Skeeder a écrit :

Je sais pas d’où tu sors ça, mais c’est justement l’inverse. Youtube est de loin le plus gros générateur de trafic en Europe, le deuxième générateur de trafic est souvent ce qu’on appel “Privé” c’est à dire tout ce qui touche à la politique, aux conversations privées et au contenu à caractères pas très mormon. (YouPorn quoi).

Le problème c’est que Free ne fait pas uniquement pression sur les sites qui font du Steaming. Ils tapent sur tout se qui utilise de la bande passante.

On dirait qu’ils sont restés dans l’Internet d’il y a 10 ans au niveau de la bande passante.

Soit tu es FAI et tu offres une connexion en fonction de l’Internet d’aujourd’hui, soit tu arrêtes. Au lieu de ça ils font pression sur les gros (du moins ils essaient) pour leur soutirer du fric.

Wiistiti

Le 12/07/2013 à 10h31

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

Est-ce que ce surcout a une réelle justification technique, autre que commerciale ? En france il y a surtout des lignes adsl 20mo, avec des débits réels souvent plus proche de 5Mo, la fibre 100mo et + est encore loin d’être la norme. Pourtant dans certaines villes au japon et aux états unis, des offres pour les particuliers sont en cours de test pour du 2Go. Soit un rapport allant de 1 à 10 voir 1 à 100. Et les prix de tels abonnements ne sont guère plus élevés. Alors comment est-ce possible si le discours des fai français selon lequel il-y-a-trop-de-net-goinfres-qui-saturent-les-conduits-on-est-au-bord-de-l’implosion-alors-il-faut-raquer est véridique ?

Portnawak

Le 12/07/2013 à 11h33

yeagermach1 a écrit :

Les accords de peering ont toujours fonctionné avec le principe de réciprocité. Je te fais pas payer les MO que tu prend sur mon réseau, si tu ne me fais pas payer ceux que je prend sur ton réseau (pareil pour ceux que tu envois). En gros je gagne d’un coté, ce que je perd de l’autre.

Et ce sont ces mêmes FAIs qui ont craché pendant des années sur le P2P, c’était le mal toussssssa, et Free n’a pas fait mieux (ceux qui ont tenté le P2P sur des lignes Free PAS dégroupées s’en souviennent).

L’asymétrie des flux, avec les ressources désormais bien centralisées, ils l’ont voulue, ils l’ont eue, qu’ils assument !

Stargateur

Le 12/07/2013 à 11h38

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

Si ils sont transparents sur leurs coût réel du début a la fin et que l’on a les preuves qu’ils leurs faut vraiment un coup de pouce les geeks seront surement prêt a payer plus, pour les autres je sais pas " />

Silenus

Le 12/07/2013 à 11h39

En fait le gros du problème, c’est surtout le manque de transparence pointé du doigt par l’enquête en cours.

Stargateur

Le 12/07/2013 à 11h42

sirius35 a écrit :

idem depuis quelques mois ici en Bretagne " />

Au point que je viens de déposer ma première vidéo 4K sur YT " />

t’as un écran 4K ?

Séphi

Le 12/07/2013 à 11h46

Stargateur a écrit :

t’as un écran 4K ?

Ou 4 écrans Full HD ?

" />

DownThemAll

Le 12/07/2013 à 11h50

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

Moi ça poserait pas vraiment de problème si j’avais la garantie de profiter à fond de ma ligne quel que soit le moment de la journée.

Mais je suis loin de représenter tous les abonnés Orange " />

Parce que bon théoriquement je devrais être éligible VDSL2 (peut-être même “bientôt” la fibre), mais si c’est pour faire une croix sur certains services ça perd tout son intérêt.

Stargateur

Le 12/07/2013 à 11h50

Séphi a écrit :

Ou 4 écrans Full HD ?:

top:

imagine le bureau faut les disposer en 2x2… on les accrochent au mur ?

Séphi

Le 12/07/2013 à 11h54

Stargateur a écrit :

imagine le bureau faut les disposer en 2x2… on les accrochent au mur ?

Ouais c’était plus ou moins l’idée, ou alors ça dans le même style :http://www.materiel.net/ecran-lcd/samsung-md230-x6-59217.html

Bon ok il y en a 6 mais c’est l’idée " />

Stargateur

Le 12/07/2013 à 12h00

Séphi a écrit :

Ouais c’était plus ou moins l’idée, ou alors ça dans le même style :http://www.materiel.net/ecran-lcd/samsung-md230-x6-59217.html

Bon ok il y en a 6 mais c’est l’idée " />

3000 € d’écran + 2000 € minimun de carte graphique : 5000 € " /> NO PROBLEM

Patch Abonné

Le 12/07/2013 à 12h17

Stargateur a écrit :

3000 € d’écran + 2000 € minimun de carte graphique : 5000 € " /> NO PROBLEM

pas forcément, tout dépend de ce que tu fais.

Séphi

Le 12/07/2013 à 12h19

Stargateur a écrit :

3000 € d’écran + 2000 € minimun de carte graphique : 5000 € " /> NO PROBLEM

Rhoooo tu fais pas d’effort, rien que pour la carte on peut faire des économies :http://www.materiel.net/carte-graphique/sapphire-radeon-hd-5450-512-mo-ddr3-hm-l… et hop ! Une config “apacher” " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 12/07/2013 à 12h20

Stargateur a écrit :

3000 € d’écran + 2000 € minimun de carte graphique : 5000 € " /> NO PROBLEM

Demande à tes parents de te l’offrir pour fêter le bac " />

MiGaNuTs

Le 12/07/2013 à 12h27

yeagermach1 a écrit :

ah si quand même il y a une justification économique (et technique). Les accords de peering ont toujours fonctionné avec le principe de réciprocité. Je te fais pas payer les MO que tu prend sur mon réseau, si tu ne me fais pas payer ceux que je prend sur ton réseau (pareil pour ceux que tu envois). En gros je gagne d’un coté, ce que je perd de l’autre. La on est pas dans cette situation. Vu que le rapport c’est ¹³⁄₁.

Sauf que le role d’un FAI c’est de fournir un accès a TOUT l’internet a ses clients.

Eux n’en ont rien a cirer des pb d’acheminement des données,ils payent pas seulement l’acces aux petits bouts d’internet qui arrangent son FAI.

Enyths

Le 12/07/2013 à 12h27

Petite question à PCInpact, est-ce que vous êtes bien sûr que c’est relatif au contentieux avec Cogent ?

De mon côté, j’ai pas entendu la même histoire à ce sujet.

Il semblerait que ce soit des soupçons de pratiques illégales et de non respect des règles encadrant les appels d’offre. Des entreprises comme Cisco et Alcatel-Lucent serait impliquées et certaines seraient les victimes.

En résumé, des plaquettes contenant les tarifs des offres auraient été transmises par les opérateurs aux concurrents qui pouvaient de fait adapter leur offre. C’est ce “coup d’avance” qui aurait été découvert et entrainé une plainte au niveau de la commission européenne.

Le matériel de personnalités importantes de ces entreprises a été saisi, les boites mails gelées, etc…

Stargateur

Le 12/07/2013 à 12h27

Séphi a écrit :

Rhoooo tu fais pas d’effort, rien que pour la carte on peut faire des économies :http://www.materiel.net/carte-graphique/sapphire-radeon-hd-5450-512-mo-ddr3-hm-l… et hop ! Une config “apacher” " />

elle fait tourner crysis 3 au max ? non même pas !? ba de toute façon j’y joue pas ^^

Drepanocytose a écrit :

Demande à tes parents de te l’offrir pour fêter le bac " />

tu veut être mon papa le temps que tu me l’offre ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 12/07/2013 à 12h28

Stargateur a écrit :

s ^^tu veut être mon papa le temps que tu me l’offre ?

Tu sais pas ce que je fais à mes enfants contre ma “bonté” " /> " />

Tu veux tenter ?

Stargateur

Le 12/07/2013 à 12h32

Drepanocytose a écrit :

Tu sais pas ce que je fais à mes enfants contre ma “bonté” " /> " />

Tu veux tenter ?

j’ai une coquille et je serre les fesses je t’attend !

yvan Abonné

Le 12/07/2013 à 13h10

Tornado_OLO a écrit :

Ca a été expliqué mainte et mainte fois. Le streaming sur Youtube n’est pas si gourmand que ça en bande passante.

Les pratiques des FAI qui demandent du fric aux sites pour “légitimer” le trafic engendré n’est rien d’autre que du racket !

source?

Gozer

Le 12/07/2013 à 14h22

Ca a été expliqué mainte et mainte fois. Le streaming sur Youtube n’est pas si gourmand que ça en bande passante.

Les pratiques des FAI qui demandent du fric aux sites pour “légitimer” le trafic engendré n’est rien d’autre que du racket !

C’est sur c’est tout le monde regarde les vidéos en 144p, c’est bien connu.

maxxyme

Le 12/07/2013 à 14h24

knos a écrit :

Ah free ne serai pas seul? ^^

Eh eh… la même " />

Jarodd Abonné

Le 12/07/2013 à 16h37

Ares a écrit :

[HS mais pas trop]

Je sais pas chez vous, mais moi Youtube chez Free marche du feu de dieu depuis 1 mois. Je trouve pas trop d’info la dessus … " />

Tu as oublié de désactiver Freetube ? " />

Ares

Le 12/07/2013 à 16h50

Jarodd a écrit :

Tu as oublié de désactiver Freetube ? " />

Non, mais c’est noté, connaissais pas ! " />

Sam LAYBRIZ

Le 12/07/2013 à 17h15

Bon, je vais me preparer mon popcorn et j’ai la main sur le time shifting de la telecommande…des fois que platoona passe par là " />

anonyme_ae0ca2122dbd8685cb619d1352889aa1

Le 12/07/2013 à 17h25

C’est dingue comme ça peut me gonfler ce genre de soucis entre transitaires …

Ca nous emmerde (pour être poli) sur les sites (YT, MU, etc ), sur les MMO, etc … Ils vont pas nous faire croire que ça leur ferait mal de trouver un accord qui convient au marché actuel.

Parce que bon, les accords qui datent limite de l’époque des 28,8 il faudrait peut-être penser à les actualiser …

dosibox

Le 12/07/2013 à 19h23

PCi : “En décembre 2009, Cogent avait par exemple envoyé vers Orange un trafic 13 fois plus important que celui reçu de lui. Orange avait facturé ces dépassements à Cogent puisqu’ils dépassaient allègrement le ratio des 2,5 prévue par la politique de peering de France Télécom.”

Ce n’est pas plutôt : “Cogent avait facturé ces dépassements à Orange” ? " />

Anonyme

Le 13/07/2013 à 15h17

Les problèmes de MegaUpload sont identiques sur YouTube depuis le mois de décembre 2012 ! Impossible de visualiser une vidéo HD 720p ou 1080p le soir sans que ça saccade. La vitesse de transfert semble être bridée à 200 Ko/s lors de cette plage horaire ! Je suis obligé d’utiliser un VPN (payant) ou proxfree pour outrepasser ce bridage !

C’est insupportable ! J’espère que Orange va se prendre une amende phénoménale de la part de la Commission Européenne !!! 500 millions d’euros pour entrave à la neutralité du net et à la libre concurrence, ça leur ferait les pieds. En même temps, Free ne fait pas mieux dans cette affaire et je pense que eux aussi devraient être mis à l’amende pour faire exemple.

En revanche, absolument aucun bridage à signaler pour l’instant du côté de Bouygues Télécom et Numéricable. Concernant SFR les avis sont mitigés mais sur les quelques lignes SFR que j’ai eu l’occassion de tester je n’ai jamais eu de soucis !

Pour tous ceux qui veulent donc avoir la paix, ils savent donc chez qui aller…!

Anonyme

Le 13/07/2013 à 15h23

DownThemAll a écrit :

Ça me rappelle que je plafonnais à 25Ko/s en téléchargement sur MU en journée, alors que la nuit ça turbinais à fond.

Et maintenant Orange me refait le coup avec Youtube, impossible de lire une vidéo entre 18h et 22h. " />

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

Et oui, une bonne amende, proportionnelle à leur Chiffre d’Affaire, et peut-être que Free et Orange déciderait de ne plus rien brider ! 100 millions pour Free, 500 millions pour Orange ! Etant donné que la Commission Européenne a déjà infligé des amendes de 900 millions à Microsoft, je ne pense pas qu’ils vont hésiter contre les opérateurs, d’autant que les caisses des Etats sont vides, et faire rentrer de l’argent dans les fonds européens serait bien pratique en ces temps de crise !

La Commission Européenne les attends au tournant c’est sûr !

Ares

Le 12/07/2013 à 09h47

[HS mais pas trop]

Je sais pas chez vous, mais moi Youtube chez Free marche du feu de dieu depuis 1 mois. Je trouve pas trop d’info la dessus … " />

Industriality

Le 12/07/2013 à 09h48

Et Free vs Youtube (Cogent encore) s’en est où ?

Tornado_OLO

Le 12/07/2013 à 09h48

Ricard

Le 12/07/2013 à 09h50

Gozer a écrit :

Je suis pas trop fan d’Orange, mais free n’est pas mieux avec Youtube " />

" /> Laisse-moi troller tranquille…. " />

jb18v

Le 12/07/2013 à 09h50

Ricard a écrit :

Mouais, c’est Orange quoi." />

" />

" />

Skeeder

Le 12/07/2013 à 09h51

yeagermach1 a écrit :

gagner du temps, espérer que la décision de l’Europe soit contraire a celle de la France.

Derrière, il y a aussi une histoire de tuyau. Orange a les siens et est concurrent avec Cogent.

Pourquoi contraire? " />

C’est quoi l’intérêt pour nous d’avoir un web asymétrique type Minitel?

Moi je suis bien content que ce genre de problèmes d’interco soit soulevé, qu’on réalise à quel point il est idiot d’utiliser des plateformes centralisées sur un réseau qui ne l’est pas.

Vive le P2P.

Gab&

Le 12/07/2013 à 09h51

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

J’imagine que 95% de la population n’utilise qu’une infime partie de son débit et impute parfois à tord les lenteurs de youtube&Co à leur ordinateur…

L’augmentation tarifaire dans ce cas ni justifiée, ni souhaitable pour le consommateur. Je sens déjà venir les offre premium qui permettront d’assurer un débit/ping durant les heures où la charge est la plus forte " />

Skeeder

Le 12/07/2013 à 09h53

Tornado_OLO a écrit :

Ca a été expliqué mainte et mainte fois. Le streaming sur Youtube n’est pas si gourmand que ça en bande passante.

Les pratiques des FAI qui demandent du fric aux sites pour “légitimer” le trafic engendré n’est rien d’autre que du racket !

Je sais pas d’où tu sors ça, mais c’est justement l’inverse. Youtube est de loin le plus gros générateur de trafic en Europe, le deuxième générateur de trafic est souvent ce qu’on appel “Privé” c’est à dire tout ce qui touche à la politique, aux conversations privées et au contenu à caractères pas très mormon. (YouPorn quoi).

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 12/07/2013 à 09h53

gab69110 a écrit :

L’augmentation tarifaire dans ce cas ni justifiée, ni souhaitable pour le consommateur. Je sens déjà venir les offre premium qui permettront d’assurer un débit/ping durant les heures où la charge est la plus forte " />

Déjà en cours chez Free avec le replay TV " />

seboss666 Abonné

Le 12/07/2013 à 09h54

Y’a qu’à arrêter les conneries de débits asymétriques. Ça me bouffe la gueule qu’avec la fibre, par exemple SFR claironne sur un débit de 300Mbps, en proposant à peine 50Mbps derrière. Ils pensent quoi en faisant ça ? Orange et ses malheureux 10Mbps pour 100 en réception ? Rassurez-moi on est bien au temps de l’internet, pas du Minitel ?

Fallait se réveiller y’a dix ans avant de laisser les américains proposer les meilleurs services internationaux (réseaux sociaux, streaming audio/vidéo, cloud), maintenant si vous voulez avoir de l’infrastructure moins cher, faut la restructurer pour qu’on puisse s’en servir correctement, c’est à dire dans les deux sens.

Et ça fait des études pendant des années pour au final ne pas comprendre…

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 09h54

Skeeder a écrit :

Pourquoi contraire? " />

C’est quoi l’intérêt pour nous d’avoir un web asymétrique type Minitel?

Moi je suis bien content que ce genre de problèmes d’interco soit soulevé, qu’on réalise à quel point il est idiot d’utiliser des plateformes centralisées sur un réseau qui ne l’est pas.

Vive le P2P.

parce que si contraire, alors décision FR cassée et donc Orange perd, cogent gagne.

Avoir un système P2P, c’est juste infaisable pour des raisons de débits. Tout le monde n’a pas le même et peut donc pas héberger de la même façon. Centraliser les activités c’est permettre une “égalité” entre un mec qui a une connexion faible et un mec qui a une super connexion. Ce qu’il faudrait c’est multiplier la redondance, mais cela coute cher.

guegue45

Le 12/07/2013 à 09h55

Ares a écrit :

[HS mais pas trop]

Je sais pas chez vous, mais moi Youtube chez Free marche du feu de dieu depuis 1 mois. Je trouve pas trop d’info la dessus … " />

Ya du mieux mais pas de quoi s’extasier non plus…

Je dois être bridé à 250ko/sec au lieu de 100ko/sec au pire de la crise, ce n’est toujours pas suffisant pour visionner une vidéo en HD.

sirius35

Le 12/07/2013 à 09h55

Ares a écrit :

[HS mais pas trop]

Je sais pas chez vous, mais moi Youtube chez Free marche du feu de dieu depuis 1 mois. Je trouve pas trop d’info la dessus … " />

idem depuis quelques mois ici en Bretagne " />

Au point que je viens de déposer ma première vidéo 4K sur YT " />

RisingForce

Le 12/07/2013 à 09h58

Ares a écrit :

[HS mais pas trop]

Je sais pas chez vous, mais moi Youtube chez Free marche du feu de dieu depuis 1 mois. Je trouve pas trop d’info la dessus … " />

+1

Tout à fait, TouTube tourne également INpec chez moi depuis bien un mois et demie." />

Skeeder

Le 12/07/2013 à 09h59

yeagermach1 a écrit :

parce que si contraire, alors décision FR cassée et donc Orange perd, cogent gagne.

Avoir un système P2P, c’est juste infaisable pour des raisons de débits. Tout le monde n’a pas le même et peut donc pas héberger de la même façon. Centraliser les activités c’est permettre une “égalité” entre un mec qui a une connexion faible et un mec qui a une super connexion. Ce qu’il faudrait c’est multiplier la redondance, mais cela coute cher.

Mais pourquoi tu veux que Cogent gagne? C’est la pire entreprise de gestion Wholesale du monde.

Ton argument d’égalité est paradoxal. Si tu souhaite que les gens aient plus d’égalité dans les débits en up; il faut investir dans le réseau utilisateur, pas dans la plateforme ou dans le wholesale.

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 09h59

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

Après vérification, c’est même moins d’un euro par tète de pipe

lien

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h33

Wiistiti a écrit :

Est-ce que ce surcout a une réelle justification technique, autre que commerciale ? En france il y a surtout des lignes adsl 20mo, avec des débits réels souvent plus proche de 1-3Mo, la fibre 100mo et + est encore loin d’être la norme. Pourtant dans certaines villes au japon et aux états unis, des offres pour les particuliers sont en cours de test pour du 2Go. Soit un rapport allant de 1 à 10 voir 1 à 100. Et les prix de tels abonnements ne sont guère plus élevés. Alors comment est-ce possible si le discours des fai français selon lequel il-y-a-trop-de-net-goinfres-qui-saturent-les-conduits-on-est-au-bord-de-l’implosion-alors-il-faut-raquer est véridique ?

C’est en gros le cout de l’ouverture de nouveaux tuyaux.

Warchest

Le 12/07/2013 à 10h35

Tiens ca me rappel les gros soucie de mega lag et freeze avec le jeux guild wars 2 fin 2012, impossible de jouer, il y avait un soucie entre orange et cogent et les serveurs ncsoft.

Wiistiti

Le 12/07/2013 à 10h35

yeagermach1 a écrit :

C’est en gros le cout de l’ouverture de nouveaux tuyaux.

Et tout le profit fait sur les abonnements depuis des années, il part où s’il n’est pas investit en tuyauterie ?

Parce qu’entre 1 et 5€ par mois par abonnés pour avoir réellement du 20Mo, alors qu’ailleurs des offres de 2Go se lancent, ça devrait logiquement représenter entre 100 et 500€ de surcout par mois par abonnés non ? " />

T’es sur qu’on se foutrait pas un peu de notre gueule ?

better33

Le 12/07/2013 à 10h38

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

Oui, putain mais oui j’en peux plus de ma connexion de merde a 120ko/s! alors qu’à 200m ils ont au moins 1mo/s.

Y’en à marre qu’on nous parle du très très très haut débit la ou les gens ont déjà 12mo/s, qu’ils foutent un débit convenable partout déjà!

Et pourtant je suis pas à la campagne quoi. " />

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h41

Wiistiti a écrit :

Et tout le profit fait sur les abonnements depuis des années, il part où s’il n’est pas investit en tuyauterie ?

Parce qu’entre 1 et 5€ par mois par abonnés pour avoir réellement du 20Mo, alors qu’ailleurs des offres de 2Go se lancent, ça devrait logiquement représenter entre 100 et 500€ de surcout par mois par abonnés non ? " />

T’es sur qu’on se foutrait pas un peu de notre gueule ?

Il est parti chez les actionnaires, dans la maintenance (sick), dans l’installation des nouveaux réseaux mobiles, dans la fibre, dans des investissements a l’étranger, dans les impôts, …

Wiistiti

Le 12/07/2013 à 10h45

yeagermach1 a écrit :

Il est parti chez les actionnaires, dans la maintenance (sick), dans l’installation des nouveaux réseaux mobiles, dans la fibre, dans des investissements a l’étranger, dans les impôts, …

Chez free, l’actionnaire c’est Niel à 85%. Et malgré la réputation de tirer les prix vers le bas, il est rapidement devenu multimilliardaire, en plus des lourds investissements d’illiad dans dans les mobiles et autres domaines financés avec l’argent tiré de la branche fai. Donc pourquoi faudrait-il que nous clients raquions plus pour un service qu’on paye déjà et qui est déjà on ne peut plus rentable ?

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h47

Wiistiti a écrit :

Chez free, l’actionnaire c’est Niel à 85%. Et malgré la réputation de tirer les prix vers le bas, il est rapidement devenu multimilliardaire, en plus des lourds investissements d’illiad dans dans les mobiles et autres domaines financés avec l’argent tiré de la branche fai. Donc pourquoi faudrait-il que nous clients raquions plus pour un service qu’on paye déjà et qui est déjà on ne peut plus rentable ?

parce que tu veux avoir accés a youtube rapidement " />

Je dis pas que c’est bien ou mal, juste que la politique de Niel c’est ca. Il te fournit un service qui marche bien avec ceux qui abusent pas, qui est degradé avec ceux qui abusent. Bien le terme abusé est variable.

Silenus

Le 12/07/2013 à 10h51

Wiistiti a écrit :

Chez free, l’actionnaire c’est Niel à 85%. Et malgré la réputation de tirer les prix vers le bas, il est rapidement devenu multimilliardaire, en plus des lourds investissements d’illiad dans dans les mobiles et autres domaines financés avec l’argent tiré de la branche fai. Donc pourquoi faudrait-il que nous clients raquions plus pour un service qu’on paye déjà et qui est déjà on ne peut plus rentable ?

Les FAI font en moyenne 30 à 40% de marge sur l’ADSL: avec une marge si faible ça doit être dur d’invertir dans le réseau " />

Silenus

Le 12/07/2013 à 10h52

yeagermach1 a écrit :

parce que tu veux avoir accés a youtube rapidement " />

Je dis pas que c’est bien ou mal, juste que la politique de Niel c’est ca. Il te fournit un service qui marche bien avec ceux qui abusent pas, qui est degradé avec ceux qui abusent. Bien le terme abusé est variable.

C’est sur que de regarder quelques vidéos sur youtube entre 19h et 22h, c’est vraiment une utilisation plus qu’abusive de l’abonnement internet….. " />

Wiistiti

Le 12/07/2013 à 10h54

yeagermach1 a écrit :

parce que tu veux avoir accés a youtube rapidement " />

Je dis pas que c’est bien ou mal, juste que la politique de Niel c’est ca. Il te fournit un service qui marche bien avec ceux qui abusent pas, qui est degradé avec ceux qui abusent. Bien le terme abusé est variable.

Aller sur youtube ce n’est pas un abus que je sache, ça fait pleinement parti d’internet (ou du minitel 2.0 si l’on veut), et pourtant le service est dégradé, même si l’on n’y va qu’une seule fois par mois.

Comme dit par un autre, c’est du racket, il n’y a pas de justification technique ou économique, juste une maximisation du profit sur notre dos. Maintenant que Free a fait son trou parmi la triade, il n’a plus besoin de jouer au chevalier blanc, d’être agressif, il fait comme les autres et pigeonne sec.

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h56

Silenus a écrit :

C’est sur que de regarder quelques vidéos sur youtube entre 19h et 22h, c’est vraiment une utilisation plus qu’abusive de l’abonnement internet….. " />

C’est pas toi qu’il vise avec le terme abusé, c’est youtube.

yeagermach1

Le 12/07/2013 à 10h59

Wiistiti a écrit :

Aller sur youtube ce n’est pas un abus que je sache, ça fait pleinement parti d’internet (ou du minitel 2.0 si l’on veut), et pourtant le service est dégradé, même si l’on n’y va qu’une seule fois par mois.

Comme dit par un autre, c’est du racket, il n’y a pas de justification technique ou économique, juste une maximisation du profit sur notre dos. Maintenant que Free a fait son trou parmi la triade, il n’a plus besoin de jouer au chevalier blanc, d’être agressif, il fait comme les autres et pigeonne sec.

ah si quand même il y a une justification économique (et technique). Les accords de peering ont toujours fonctionné avec le principe de réciprocité. Je te fais pas payer les MO que tu prend sur mon réseau, si tu ne me fais pas payer ceux que je prend sur ton réseau (pareil pour ceux que tu envois). En gros je gagne d’un coté, ce que je perd de l’autre. La on est pas dans cette situation. Vu que le rapport c’est ¹³⁄₁.

brazomyna

Le 12/07/2013 à 11h05

yeagermach1 a écrit :

Tu es prêt a payer plus ? L’arcep estime que cela couterait entre 1 et 5 euros par abonnés : l’augmentation des capacités.

D’une c’est pas 1 à 5 euros le surcoût global du peering, c’est moins de 50 centimes.

De deux, les coûts de la bande passante n’ont cessé de diminuer pendant 10 ans, augmentant au fur et à mesure les marges des FAIs.

Ca entraîne que:

dimensionner les peerings pour pouvoir à nouveau supporter la charge est une pécadille dans le bilan des FAIs, ça ne remet absolument pas le modèle économique en cause

il n’y a strictement aucune raison que ce soit l’abonné final qui paie plus alors que si on regarde un peu sur la durée, le service fourni (peering correctement dimensionné compris) revient de moins en moins cher au FAIs au fil du temps. C’est bien aux FAIs de réduire un peu la vitesse à laquelle croît leur marge.

brazomyna

Le 12/07/2013 à 11h11

yeagermach1 a écrit :

Avoir un système P2P, c’est juste infaisable pour des raisons de débits. Tout le monde n’a pas le même et peut donc pas héberger de la même façon. Centraliser les activités c’est permettre une “égalité” entre un mec qui a une connexion faible et un mec qui a une super connexion. Ce qu’il faudrait c’est multiplier la redondance, mais cela coute cher.

Tu confonds P2P qui est une topologie réseau et des flux qui la parcourent et l’abus de langage qui a fait qu’on appelle P2P à peu près une seule techno de partage de média entre particuliers (typiquement torrent).

Le P2P peut parfaitement s’appliquer avec différents fonctionnements en parallèle, le ‘peer’ n’étant pas forcément l’abonné final là dedans, la source n’est pas forcément unique, la redondance et d’autres aspects sont parfaitement gérables dans une topo P2P.

Quant à centraliser les activités, ce n’est pas un gage d’égalité au contraire (on le voit bien ici) ; c’est uniquement un gage d’utilisation totalement in-efficiente d’une topologie type mesh telle qu’a été conçu le net.

illidanPowa

Le 12/07/2013 à 11h12

DownThemAll a écrit :

Ça me rappelle que je plafonnais à 25Ko/s en téléchargement sur MU en journée, alors que la nuit ça turbinais à fond.

Et maintenant Orange me refait le coup avec Youtube, impossible de lire une vidéo entre 18h et 22h. " />

Mais dans ce cas là ils pourraient faire de ⁵⁰⁄₅₀ pour les coûts non ?

Après tout Orange devrait avoir intérêt à satisfaire ces abonnées (ahem) et Cogent à payer pour son service très gourmand en bande passante.

Bon je sais, bisounours tout ça…

concernant Youtube, on voit comment Google se fait de la tune sur le dos des autres……

fitfat

Le 12/07/2013 à 11h17

yeagermach1 a écrit :

Avoir un système P2P, c’est juste infaisable pour des raisons de débits. Tout le monde n’a pas le même et peut donc pas héberger de la même façon. Centraliser les activités c’est permettre une “égalité” entre un mec qui a une connexion faible et un mec qui a une super connexion. Ce qu’il faudrait c’est multiplier la redondance, mais cela coute cher.

Euh… t’es pas connecté à 1 seul pair en P2P, hein…

La redondance des données est par nature assuré et, du fait de cette redondance, ça élimine l’inégalité entre les connections car tu peux choper tes données chez plusieurs pairs en même temps.

yeagermach1 a écrit :

Sinon pour l’égalité, centralisé coute moins cher qu’améliorer la connexion chez tout le monde.

Pasque t’as ressentie un augmentation de tarif et des problèmes récurent d’accès à certains sites avant qu’il n’y ait eu cette migration massive des réseaux P2P pour des services centralisés (streaming et DDL) en ²⁰⁰⁸⁄₂₀₀₉ ?