Connexion
Abonnez-vous

Le bénéfice net d’Intel s’écroule

Une claque de 30 %

Le bénéfice net d'Intel s'écroule

Le 18 juillet 2013 à 06h28

À l'instar de ses précédents trimestres, Intel vient de dévoiler à nouveau un très mauvais deuxième trimestre 2013. Son chiffre d'affaires par rapport à l'an passé a ainsi légèrement chuté. Quant à son bénéfice net, il s'est écroulé de près de 30 %.

pack Intel Core i3 3220 SSD 335 240 Go

Des prix moyens en baisse et des volumes trop faibles

Après une année 2012 assez difficile et un premier trimestre 2013 catastrophique, Intel continue donc de souffrir avec un deuxième trimestre en baisse. Il faut bien entendu prendre du recul dès lors que nous parlons ici du géant Intel. Quand ce dernier est en crise, cela signifie qu'il réalise un bénéfice net de 2 milliards de dollars. Des chiffres qui feraient rêver bien des entreprises. Mais pour Intel, c'est une contre-performance.

 

Avec 12,811 milliards de dollars de chiffre d'affaires entre avril et juin 2013, Intel affiche une baisse non négligeable de 5,1 %. La faute au marasme du marché des PC, dont le redressement se fait attendre. Selon Intel, sa division PC Client a même chuté de 7,5 % sur un an, une véritable catastrophe. Bonne nouvelle toutefois, cette division a crû de 1,4 % par rapport au premier trimestre 2013. Néanmoins, si l'on rajoute les baisses de ses autres divisions, ce trimestre sera bien à oublier.

Mais c'est surtout du côté des bénéfices nets que la claque est importante. Plombé par une marge en forte baisse, son bénéfice de 2 milliards de dollars (tout rond) est tout simplement en baisse de 29,3 % par rapport à l'an passé. Une chute dans la lignée du premier trimestre, où son bénéfice net était déjà en recul de 27 %. Intel explique cette situation par des baisses de prix moyens et de ventes assez importantes dans divers secteurs. Les plateformes pour PC portables ont par exemple régressé de 7 % en volume pour un prix moyen en baisse de 4 %.

Miser à fond sur le marché mobile

Pour Brian Krzanich, tout récent PDG d'Intel et remplaçant de Paul Otellini, la situation est donc difficile. Il n'en reste pas moins optimiste : « au deuxième trimestre, nous avons respecté nos prévisions trimestrielles et avons annoncé plusieurs produits clés. Lors de mes deux premiers mois en tant que PDG, j'ai écouté une grande variété de points de vue sur Intel et notre industrie auprès des clients, des employés et mon équipe de direction, et je suis plus confiant que jamais. »

 

Si Intel continuera de miser sur ses forces actuelles (Core, Atom, SoC), le nouveau PDG ne cache pas que la priorité des priorités est de « créer les meilleurs produits pour le marché de l'ultra-mobile ». Un secteur en pleine croissance et qui ne profite malheureusement pas assez à Intel. Sans surprise, la guerre pour les tablettes et les smartphones sera donc majeure pour l'Américain. Intel tient d'ailleurs à rappeler dans son communiqué qu'il est présent dans la dernière Galaxy Tab 3 10.1 de Samsung. Un Intel Atom Z2560 cadencé à 1,6 GHz est effectivement intégré dans cette tablette, en sus de ses solutions 3G et 4G (LTE).

Commentaires (54)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

En même temps ça fait un paquet d’année que les 4 coeurs sont sortit.



Et un 4 coeurs ça suffit amplement pour un ordi corect, je ne me vois pas changer de proc avant encore un bon paquet d’années.

votre avatar

Exactement, le marché des processeurs stagne…

votre avatar

ba comme l’industrie high tech est en baisse je voie pas pourquoi intel serait épargné…pis ils sont loin de la banqueroute…

votre avatar







izbing a écrit :



En même temps ça fait un paquet d’année que les 4 coeurs sont sortit.



Et un 4 coeurs ça suffit amplement pour un ordi corect, je ne me vois pas changer de proc avant encore un bon paquet d’années.







C’est surtout que la croissance infinie, dans un monde fini, ne peut pas exister <img data-src=" />



Même claques après claques, ils n’arrivent pas à intégrer cette notion de base.


votre avatar

mouarf, je sais bien que 30% de baisse du bénéfice ne correspond pas à 30% de baisse du prix de vente mais quand je vois combien on paye encore pour leurs produits (CPU principalement, même si les SSD sont pas trop en reste non plus), j’ai un peu de peine quand même…

Y’a pas eu de rachats importants ou dans le genre qui expliqueraient aussi cette baisse de performance?

votre avatar







raoudoudou a écrit :



C’est surtout que la croissance infinie, dans un monde fini, ne peut pas exister <img data-src=" />







Faux. Jésus multipliait les pains à l’envie paraît-il. Doit bien avoir un PDG pour faire la même chose avec les biftons (hors banquier central) <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







John Shaft a écrit :



Faux. Jésus multipliait les pains à l’envie paraît-il. Doit bien avoir un PDG pour faire la même chose avec les biftons (hors banquier central) <img data-src=" /><img data-src=" />



Bah, même comme ça il a le temps avant de devenir unoquinquagintilliardaire ( 10 E 309 ) ou Centilliardaire ( 10 E 603 ) <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



echelle longue & courte


votre avatar

Le plus ballot dans l’affaire, c’est sans doute d’avoir tué les gammes atom en les laissant gagner par l’obsolescence afin de tuer le marché netbook pour pousser de l’ultrabook inadapté (tarif, finesse dont tout le monde se fout pour simplement copier Apple, au prix d’une surface plus grande car faut bien assurer la rigidité et d’une maintenance impossible: Plus de trappes là encore, afin de gagner en rigidité ce que fait perdre la finesse).



Et même en voulant revenir ils font une erreur majeure: Ne pas changer le nom… Atom=Merde est désormais bien ancré même si a leur sortie le compromis autonomie/capacité restait acceptable pour l’usage.



Ca ressemble un peu à Renault après la Laguna 2 et ses multiples merdes: La génération 3 est quasi irréprochable, mais ne se vend pas. En partie car ils ont gardé le nom!

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Bah, même comme ça il a le temps avant de devenir unoquinquagintilliardaire ( 10 E 309 ) ou Centilliardaire ( 10 E 603 ) <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



echelle longue & courte







y a plus simple pour expliquer <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







athlonx2 a écrit :



y a plus simple pour expliquer <img data-src=" />



<img data-src=" />



Peuh, jalousie de pauvre multi-milliardaire. <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







izbing a écrit :



En même temps ça fait un paquet d’année que les 4 coeurs sont sortit.



Et un 4 coeurs ça suffit amplement pour un ordi corect, je ne me vois pas changer de proc avant encore un bon paquet d’années.







C’est ce qu’on disait à l’époque des processeurs à 1, puis 2, puis 3 ghz. Le long débat sur la course à la puissance, “ça ne servira jamais”, “mon Pentium 4 à 1.6 ghz me suffit largement” … Le problème aujourd’hui est que la puissance des processeurs stagne, probablement par manque de concurrence. C’est pour ça qu’un processeur acheté il y a trois ans suffit encore largement pour faire tourner les derniers programmes. Mais c’est simplement que les développeurs s’adaptent aux machines disponibles. Je peux t’assurer que le jour où la course à la puissance reprendra, les développeurs n’auront pas à se creuser la tête très longtemps pour trouver comment exploiter la puissance disponible.


votre avatar







KooKiz a écrit :



Mais c’est simplement que les développeurs s’adaptent aux machines disponibles réfléchissent quelques secondes de plus à l’optimisation de leurs bousins.





<img data-src=" />


votre avatar







KooKiz a écrit :



C’est ce qu’on disait à l’époque des processeurs à 1, puis 2, puis 3 ghz. Le long débat sur la course à la puissance, “ça ne servira jamais”, “mon Pentium 4 à 1.6 ghz me suffit largement” … Le problème aujourd’hui est que la puissance des processeurs stagne, probablement par manque de concurrence. C’est pour ça qu’un processeur acheté il y a trois ans suffit encore largement pour faire tourner les derniers programmes. Mais c’est simplement que les développeurs s’adaptent aux machines disponibles. Je peux t’assurer que le jour où la course à la puissance reprendra, les développeurs n’auront pas à se creuser la tête très longtemps pour trouver comment exploiter la puissance disponible.





Un i3 actuel est à peut près au niveau des i5 d’il y a 3 ans tout en consommant moins, un Pentium G2020 bouffe tous les C2Q pourtant il a deux cœurs et coute presque rien.



C’est depuis les sandy bridge que les perf stagnent chez Intel, pas 3 ans.


votre avatar







yl a écrit :



Et même en voulant revenir ils font une erreur majeure: Ne pas changer le nom… Atom=Merde est désormais bien ancré même si a leur sortie le compromis autonomie/capacité restait acceptable pour l’usage.





Ha mais Atom c’est fini, Intel n’utilise plus ce nom ! Maintenant ils parlent du coeur Silvermont, des SoC Bay Trail et Merrifield. Et les noms commerciaux sont devenus… Pentium et Celeron. He ouai, sacre bordel chez Intel <img data-src=" />


votre avatar

Normal, pas de reel grand changement au fils des architectures, et changement obligatoire du socket… on est pas des pigeons hein Intel ..

votre avatar







Naneday a écrit :



Normal, pas de reel grand changement au fils des architectures, et changement obligatoire du socket… on est pas des pigeons hein Intel ..







Tu n’es peut être pas un pigeon mais beaucoup d’autres le sont. C’est bien ça le problème!


votre avatar

Il y a un problème de prix.



Les derniers Haswells sont magnifiques, technologiquement… mais affreux pour le portefeuille.



300€ juste le processeur, c’est plus que le prix de pas mal de smartphones.



Heureusement ce n’est pas la cible pour ce genre de processeur, mais même dans un PC ça fait mal.



Et pendant ce temps là ARM monte en puissance. Intel paye très cher (comme M$ dans le domaine du soft) son maintien de compatibilité et son architecture complexe. Des choses comme le full memory ordering coûtent extrêmement cher (en performance), d’autant plus qu’on multiplie les coeurs, tandis qu’ARM avec sont archi RISC ne s’embête pas avec ça et laisse le software le faire quand c’est nécessaire.



Comme l’avenir est au multicoeur (ça on le sait depuis longtemps), Intel a intérêt de bien peser tout ça.



Mais remarquez, ils ont aussi une licence ARM si vraiment le x86/adm64 va trop mal !..

votre avatar







Skeeder a écrit :



Et sur ces quelques centaines d’années je ne vois pas encore comment on pourrait épuiser toutes nos ressources (en faisant du dev. durable bien entendu).





<img data-src=" />

du dev quoi?

les pays développés veulent savent en faire?


votre avatar







raoudoudou a écrit :



<img data-src=" />

du dev quoi?

les pays développés veulent savent en faire?





Tout n’est pas rose hein <img data-src=" />


votre avatar







Bylon a écrit :



Heureusement ce n’est pas la cible pour ce genre de processeur, mais même dans un PC ça fait mal.







Le jour où un proc ARM me donnera la puissance d’un CPU Intel dans mon PC, je commencerai peut être à discuter des prix. Mais ce jour n’est pas arrivé et n’est, AMHA, pas prêt d’arriver…


votre avatar







methos1435 a écrit :



Le jour où un proc ARM me donnera la puissance d’un CPU Intel dans mon PC, je commencerai peut être à discuter des prix. Mais ce jour n’est pas arrivé et n’est, AMHA, pas prêt d’arriver…







Si ça se trouve, ARM réussira là où Intel a échoué avec Larrabee


votre avatar







Bylon a écrit :



Et pendant ce temps là ARM monte en puissance. Intel paye très cher (comme M$ dans le domaine du soft) son maintien de compatibilité et son architecture complexe. Des choses comme le full memory ordering coûtent extrêmement cher (en performance), d’autant plus qu’on multiplie les coeurs, tandis qu’ARM avec sont archi RISC ne s’embête pas avec ça et laisse le software le faire quand c’est nécessaire.





Ça fait des années que les archi CPU interprétant le x86 sont de type RISC.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



C’est surtout que la croissance infinie, dans un monde fini, ne peut pas exister <img data-src=" />



Même claques après claques, ils n’arrivent pas à intégrer cette notion de base.





Ne pas confondre “en constante augmentation” et “inifinie” et pourquoi se limiter à notre “monde”? Une des plus grosse source d’énergie ne vient même pas de la terre.

Cette phrase me fera toujours bizarre. Je ne sais pas quel est le journaleux qui a sorti cette expression, mais il n’y a rien de vrai dedans.


votre avatar

S’ils cessaient aussi de jouer aux cons avec le 10GBE et TB en les faisant passer pour produits de luxe çà re-boosterait sérieusement le marché plutôt que de rebuter les constructeurs comme ACER qui se rabat pieusement sur l’USB3 qui n’a rien à voir.

votre avatar







yl a écrit :



Le plus ballot dans l’affaire, c’est sans doute d’avoir tué les gammes atom







Parce que revendre sa division Xscale à Marvel en 2006 (en l’an -1 avant Iphone) c’était malin ?







XScale est un processeur à faible consommation de courant fabriqué par Intel, suite au rachat de la technologie StrongARM de DEC. C’est une architecture RISC 32-bits initialement développée par ARM à laquelle Intel a ajouté ses propres extensions dans le jeu d’instructions. Ce microprocesseur est disponible avec une mémoire cache de 2 x 32 Kio en boîtier BGA à 256 broches.

La famille PXA a été rachetée par Marvell en 2006.


votre avatar

Intel a raté le “bingo” des processeurs mobiles (téléphone, tablette, etc …).


votre avatar







FREDOM1989 a écrit :



Un i3 actuel est à peut près au niveau des i5 d’il y a 3 ans tout en consommant moins, un Pentium G2020 bouffe tous les C2Q pourtant il a deux cœurs et coute presque rien.





D’accord, mais est-ce utile? J’ai passé mon portable C2D à 1.8GHz sous Windows 8, et c’est carrément bluffant comme il est agréable à utiliser (surf, programmation)!

Du coup, je vois vraiment pas pourquoi je changerais d’ordi.



Remarque: j’ai quand même un i5 de bureau depuis le début de l’année, mais c’est vrai que rien ne le fatigue. Je l’ai pris pour faciliter l’utilisation de machines virtuelles, le C2D n’est pas très à l’aise avec une VM, alors avec 2,…


votre avatar







plumachau a écrit :



Intel a raté le “bingo” des processeurs mobiles (téléphone, tablette, etc …).









Oui et non.



Intel a fait d’énormes progrès mais le mal est fait. Les clients qui s’intéressent au matos qu’ils achètent ont déjà associé ultra mobilité et ARM.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Ne pas confondre “en constante augmentation” et “inifinie” et pourquoi se limiter à notre “monde”? Une des plus grosse source d’énergie ne vient même pas de la terre.

Cette phrase me fera toujours bizarre. Je ne sais pas quel est le journaleux qui a sorti cette expression, mais il n’y a rien de vrai dedans.







Bah encore heureux qu’on ait le soleil, mais tu t’égares. Tu préfères “les arbres ne montent pas jusqu’au ciel” ?



Au delà de ce déni manifeste, es-tu capable d’expliquer comment il est possible pour une société (à fortiori qui produit des biens matériels) d’être constamment en croissance?


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Au delà de ce déni manifeste, es-tu capable d’expliquer comment il est possible pour une société (à fortiori qui produit des biens matériels) d’être constamment en croissance?







C’est le problème de cette société … la course aux profits et la pression toujours plus grande des actionnaires, par tous les moyens, pourvu que les dividendes augmentent !!


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Bah, même comme ça il a le temps avant de devenir unoquinquagintilliardaire ( 10 E 309 ) ou Centilliardaire ( 10 E 603 ) <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



echelle longue & courte





<img data-src=" /> En France, on utilise la longue. On est plus ambitieux.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Intel a fait d’énormes progrès mais le mal est fait. Les clients qui s’intéressent au matos qu’ils achètent ont déjà associé ultra mobilité et ARM.





+1.

Mais ca reste Intel, le meilleur fondeur du monde avec un des meilleurs centres de R&D du monde.



AMHA un de ces quatre ils vont nous sortir une bombe qui va faire assez mal sur le marché de la mobilité…



Sinon ARM commence à les attaquer aussi du côté des serveurs, il va falloir suivre ca de près.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Bah encore heureux qu’on ait le soleil, mais tu t’égares. Tu préfères “les arbres ne montent pas jusqu’au ciel” ?



Au delà de ce déni manifeste, es-tu capable d’expliquer comment il est possible pour une société (à fortiori qui produit des biens matériels) d’être constamment en croissance?





Car tous les biens ne sont pas strictement matériel. Je pourrai prendre l’exemple de l’art, qui avec très peu de matériel peut créer de la valeur. Quand on voit le rendement de nos ordinateurs (où &gt;99% de l’énergie est gâchée sous forme de chaleur), on a de la marge d’amélioration sur la consommation du matériel. Et même là, si on veut, on peut former de la croissance sur des biens intangibles.

Par exemple la publicité, bien que critiquée, permet d’augmenter la valeur d’un produit au delà de sa simple constitution matériel.

C’est sûr que si on se met des hypothèses hyper forte (que des biens matériel, qu’on ne peut trouver que sur terre, avec une quantité fini d’énergie), on ne peut projeter que d’aller dans le mur; mais il faut aussi s’interroger sur la validité de ces hypothèses qui à mon avis sont bien trop fortes et pas adaptées à nos sociétés modernes.


votre avatar







Skeeder a écrit :



où &gt;99% de l’énergie est gâchée sous forme de chaleur)



tu la sort d’où celle la ? du bouquin des statistiques magiques ?


votre avatar







Stargateur a écrit :



tu la sort d’où celle la ? du bouquin des statistiques magiques ?





Non, de simple logique ;) . Tu prend la consommation d’un composant, tu regarde son TDP. La chaleur on en veut pas, du coup tout ce qui a été transformé en chaleur, c’est de la “perte”. Aujourd’hui, la consommation est environ égale au TDP.


votre avatar







Skeeder a écrit :



C’est sûr que si on se met des hypothèses hyper forte







L’hypothèse hyper forte, c’est de parler de la news? Intel qui produit des biens matériels et qui commence à plafonner? <img data-src=" />



Pour continuer un peu ton hors-sujet, l’art n’est pas une exception. Il faut bien sortir l’argent de quelque part, même si la limite peut souvent être complètement délirante (les riches étant de plus en plus riches), la limite reste toujours celle de la solvabilité de son acheteur, ou, dans une moindre mesure, de sa raison.



votre avatar







yl a écrit :



(…) Et même en voulant revenir ils font une erreur majeure: Ne pas changer le nom… Atom=Merde est désormais bien ancré même si a leur sortie le compromis autonomie/capacité restait acceptable pour l’usage. (…)







Ouai, c’est bien leur seul avantage, l’autonomie <img data-src=" /> (J’ecris depuis un netbook, je sais de quoi je parle :P)

Ils valent mieux de nos jours ??


votre avatar







raoudoudou a écrit :



L’hypothèse hyper forte, c’est de parler de la news? Intel qui produit des biens matériels et qui commence à plafonner? <img data-src=" />



Pour continuer un peu ton hors-sujet, l’art n’est pas une exception. Il faut bien sortir l’argent de quelque part, même si la limite peut souvent être complètement délirante (les riches étant de plus en plus riches), la limite reste toujours celle de la solvabilité de son acheteur, ou, dans une moindre mesure, de sa raison.





Bah pour le cas d’Intel, y’a encore de nombreux marchés à conquérir avec des micro-processeurs. Ils sont censé être les spécialistes, ils ont de quoi faire avant de saturer.



Pour le HS:

Pourquoi l’argent ne pourrait-il pas sortir de l’art? Tu pourrai imaginer dans un future, une société où tout l’opérationnel peut être effectué par des robots, et où les personnes peuvent se consacrer à une économie basée uniquement sur des valeurs intangibles (art, influence, notoriété, monde virtuel etc.).


votre avatar







Skeeder a écrit :



Bah pour le cas d’Intel, y’a encore de nombreux marchés à conquérir avec des micro-processeurs. Ils sont censé être les spécialistes, ils ont de quoi faire avant de saturer.





Ils ne sont justement pas les specialistes des marches qu’ils doivent maintenant conquerir. Par ailleurs, ces marches sont des marches avec une tres forte competitivite et des marges tres faibles. Donc meme s’ils prennent des parts de marche la-dedans, leur CA et leurs benef risquent de ne pas grimper.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Bah pour le cas d’Intel, y’a encore de nombreux marchés à conquérir avec des micro-processeurs. Ils sont censé être les spécialistes, ils ont de quoi faire avant de saturer.



Pour le HS:

Pourquoi l’argent ne pourrait-il pas sortir de l’art? Tu pourrai imaginer dans un future, une société où tout l’opérationnel peut être effectué par des robots, et où les personnes peuvent se consacrer à une économie basée uniquement sur des valeurs intangibles (art, influence, notoriété, monde virtuel etc.).







Non, je n’imagine pas une seule seconde nos dirigeants créer une telle société <img data-src=" />



Et quel que soit ce que tu “produises”, tu es toujours limité par la solvabilité de l’acheteur. Donc limite et croissance finie.


votre avatar







plumachau a écrit :



Intel a raté le “bingo” des processeurs mobiles (téléphone, tablette, etc …).





Intel a essayé à plusieurs reprise de rentrer sur ce marché. Pendant un moment, il produisait même des puces ARM.

Mais il n’a jamais réussi à être compétitif.


votre avatar







raoudoudou a écrit :



C’est surtout que la croissance infinie, dans un monde fini, ne peut pas exister <img data-src=" />



Même claques après claques, ils n’arrivent pas à intégrer cette notion de base.





Sur quoi tu te bases pour te dire que le monde est fini ?



La population mondiale croit toujours, et tout le monde n’est pas encore équipé d’ordinateur, donc le marché a théoriquement une croissance infinie.



Par contre, si tu parles des ressources naturelles de la terre, effectivement elles sont finie. Ce qui ne nous empêche pas d’aller voir sur d’autres planètes… ;)


votre avatar







ldesnogu a écrit :



Ha mais Atom c’est fini, Intel n’utilise plus ce nom ! Maintenant ils parlent du coeur Silvermont, des SoC Bay Trail et Merrifield. Et les noms commerciaux sont devenus… Pentium et Celeron. He ouai, sacre bordel chez Intel <img data-src=" />





<img data-src=" /><img data-src=" /> Les procos intels pour smartphones du genre Atom Z2580! <img data-src=" />


votre avatar

C’est simple, tout ceux qui avait besoin de mettre à jour leur PC, l’ont déjà fait ou presque.



Les sandy bridge ont fait fureur.. La maintenant, Intel doit arreter de pensé au marché desktop, qui est déjà très puissant. Changer un 2500k pour un 3570k, non, ni même pour un 4670k, ca ne vaut pas le coût.. le 2500k est deja très puissant.. Moi même je ne ferai pas de MAJ avant un moment. J’ai un 2500k que j’ai changé pour un 2700k, car je l’ai eu pour 100$ (et le 2500k va dans mon serveur <img data-src=" /> )



La consommation des puces, la réduction de la taille, c’est ce qu’Intel doit s’attaquer. Madame michu, un i3 suffit, un celeron sandy suffit..



ARM vend des licences, donc Intel devra un jour le faire, les vendre à petit prix.. Donc le profit va pas vraiment augmenter, de beaucoup, mais prendre de la place sur le marché.



Bref, ca me surprend pas cette baisse de bénéfice.

votre avatar







frikakwa a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /> Les procos intels pour smartphones du genre Atom Z2580! <img data-src=" />





Je parle de la next gen hein, les Atom dont tu parles sont en fin de vie ;)


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Non, je n’imagine pas une seule seconde nos dirigeants créer une telle société <img data-src=" />



Et quel que soit ce que tu “produises”, tu es toujours limité par la solvabilité de l’acheteur. Donc limite et croissance finie.





Sauf si l’argent (solvabilité) n’est pas directement corrélée à la valeur (G. Simmel le décrit dans le début de la Philosophie de l’Argent; très bon livre qui donne vraiment de quoi réfléchir sur de tels sujets). Du coup même si ton outil (l’argent) est fini, tu peux avoir une économie (“valeur”) qui ne fait que croitre, car il n’y a pas de correspondance direct entre les deux.


votre avatar

Avec une crise pareille et des ventes de PC en berne, réaliser 2milliards de bénéfice c’est peut être même encourageant… <img data-src=" />

votre avatar







Mudman a écrit :



Sur quoi tu te bases pour te dire que le monde est fini ?



La population mondiale croit toujours, et tout le monde n’est pas encore équipé d’ordinateur, donc le marché a théoriquement une croissance infinie.



Par contre, si tu parles des ressources naturelles de la terre, effectivement elles sont finie. Ce qui ne nous empêche pas d’aller voir sur d’autres planètes… ;)







Le diamètre de la Terre, la surface cultivable, le rendement à l’hectare, le volume d’eau potable, etc. Nous vivons dans un monde fini, aux ressources pas si abondantes que ça.



Que tout le monde n’ait pas un ordinateur, ça ne fait pas une cible pour Intel pour autant, j’crois que les pays africains (pour ne citer que l’évidence) ont des soucis plus importants que d’avoir un ordinateur, comme se nourrir et se soigner. Vu leur solvabilité, Intel n’ira pas vendre à perte là bas. Et puis les faits sont là. Le marché du PC arrive à saturation, quelques années encore pour les téléphones et on aura fait le tour des nouvelles technos.


votre avatar







methos1435 a écrit :



Intel a fait d’énormes progrès mais le mal est fait. Les clients qui s’intéressent au matos qu’ils achètent ont déjà associé ultra mobilité et ARM.





C’est surtout lque ds le secteur mobile@ARM, il y a du lourd: Apple, Samsung, Qualcomm. Rien à voir avec le frêle AMD@ x86<img data-src=" />


votre avatar







KooKiz a écrit :



C’est ce qu’on disait à l’époque des processeurs à 1, puis 2, puis 3 ghz. Le long débat sur la course à la puissance, “ça ne servira jamais”, “mon Pentium 4 à 1.6 ghz me suffit largement” … Le problème aujourd’hui est que la puissance des processeurs stagne, probablement par manque de concurrence. C’est pour ça qu’un processeur acheté il y a trois ans suffit encore largement pour faire tourner les derniers programmes. Mais c’est simplement que les développeurs s’adaptent aux machines disponibles. Je peux t’assurer que le jour où la course à la puissance reprendra, les développeurs n’auront pas à se creuser la tête très longtemps pour trouver comment exploiter la puissance disponible.





On me dit dans l’oreillette que Metro 2033 n’est pas mal optimisé mais adapté aux machine du futur.

Ca me rassure !


votre avatar







raoudoudou a écrit :



Le diamètre de la Terre, la surface cultivable, le rendement à l’hectare, le volume d’eau potable, etc. Nous vivons dans un monde fini, aux ressources pas si abondantes que ça.



Que tout le monde n’ait pas un ordinateur, ça ne fait pas une cible pour Intel pour autant, j’crois que les pays africains (pour ne citer que l’évidence) ont des soucis plus importants que d’avoir un ordinateur, comme se nourrir et se soigner. Vu leur solvabilité, Intel n’ira pas vendre à perte là bas. Et puis les faits sont là. Le marché du PC arrive à saturation, quelques années encore pour les téléphones et on aura fait le tour des nouvelles technos.





Meuh non il reste les lunette, les montres les chaussures et les slips (au moins), puis viendront les puces de suivi médical, le scanner rétinien et la serrure pénienne (pour ne citer que les évidents)

Le futur a encore un bel avenir devant lui <img data-src=" />


votre avatar







Skeeder a écrit :



Ne pas confondre “en constante augmentation” et “inifinie” et pourquoi se limiter à notre “monde”? Une des plus grosse source d’énergie ne vient même pas de la terre.

Cette phrase me fera toujours bizarre. Je ne sais pas quel est le journaleux qui a sorti cette expression, mais il n’y a rien de vrai dedans.







Oui enfin des augmentations inférieures au %, dans le monde des humains ça s’appelle de la stagnation ;)

Après les gens se limitent à notre monde tout simplement parce qu’on est parti pour y être parqué pendant encore quelques centaines d’années. (Sauf révolution majeure bien entendu)







Skeeder a écrit :



Car tous les biens ne sont pas strictement matériel. Je pourrai prendre l’exemple de l’art, qui avec très peu de matériel peut créer de la valeur.







La question c’est plutôt quel est le processus de création de valeur. L’art ne créé pas vraiment de valeur en tant que tel car sa valeur est estimée par rapport aux valeurs des autres produits en circulation. Il faut de l’argent pour donner de la valeur à l’art, et cet argent ne vient pas de l’art.







Skeeder a écrit :



Quand on voit le rendement de nos ordinateurs (où &gt;99% de l’énergie est gâchée sous forme de chaleur), on a de la marge d’amélioration sur la consommation du matériel. Et même là, si on veut, on peut former de la croissance sur des biens intangibles.

Par exemple la publicité, bien que critiquée, permet d’augmenter la valeur d’un produit au delà de sa simple constitution matériel.

C’est sûr que si on se met des hypothèses hyper forte (que des biens matériel, qu’on ne peut trouver que sur terre, avec une quantité fini d’énergie), on ne peut projeter que d’aller dans le mur; mais il faut aussi s’interroger sur la validité de ces hypothèses qui à mon avis sont bien trop fortes et pas adaptées à nos sociétés modernes.







La question que je me pose, c’est les processus de création de valeur ne sont-ils pas tous basés, en remontant la chaine de vente, sur la vente de biens matériels ou énergétiques ?

(achat d’une personne -&gt; Salaire -&gt; Entreprise -&gt; Vente (marge et création de valeur) -&gt; Achat d’une personne/entreprise -&gt; … -&gt; Achat de bien matériel/énergie ?)

A partir de là, l’énergie reçue sur terre est, certes, infinie dans le temps (à notre échelle) mais pas en quantité instantanée. Donc en théorie on est bien limité en matière première et en énergie


votre avatar







Tourner.lapache a écrit :



Oui enfin des augmentations inférieures au %, dans le monde des humains ça s’appelle de la stagnation ;)

Après les gens se limitent à notre monde tout simplement parce qu’on est parti pour y être parqué pendant encore quelques centaines d’années. (Sauf révolution majeure bien entendu)







Et sur ces quelques centaines d’années je ne vois pas encore comment on pourrait épuiser toutes nos ressources (en faisant du dev. durable bien entendu).





La question c’est plutôt quel est le processus de création de valeur. L’art ne créé pas vraiment de valeur en tant que tel car sa valeur est estimée par rapport aux valeurs des autres produits en circulation. Il faut de l’argent pour donner de la valeur à l’art, et cet argent ne vient pas de l’art.



En fait plus que l’art, ce sont les valeurs intangibles qu’il faut prendre en compte. L’art créé de la valeur intangible, mais ce n’est pas le seul domaine. La religion aussi par exemple, ou le concept de marque (ce n’est pas si éloigné d’ailleurs…).

Je pense qu’il ne faut pas confondre l’outil argent avec la valeur, tu peux très bien séparer les deux. Dire que la valeur provient de l’argent, (ou que l’argent provient de la valeur) n’a pas tellement de sens. L’un n’est pas la source de l’autre. L’échange de valeur est la cause de l’argent plutôt.

Un exemple qui me vient à l’esprit, ce sont les cartes à jouer (genre Magic ou Pokemon). Dans le fond, ce sont toutes que de vulgaire bout de papier, avec des dessins dont la qualité est rigoureusement la même. Pourtant, par des règles purement abstraites et arbitraire (rien n’empêcherait à l’éditeur d’imprimer plus de carte “rare”), certaines ont plus de valeur que d’autres, et il courant d’échanger une carte pour plusieurs autres. On créer un système de valeur à partir de pas grand chose sans forcément même faire intervenir de l’argent (même si on peut le faire).



La question que je me pose, c’est les processus de création de valeur ne sont-ils pas tous basés, en remontant la chaine de vente, sur la vente de biens matériels ou énergétiques ?

(achat d’une personne -&gt; Salaire -&gt; Entreprise -&gt; Vente (marge et création de valeur) -&gt; Achat d’une personne/entreprise -&gt; … -&gt; Achat de bien matériel/énergie ?)

A partir de là, l’énergie reçue sur terre est, certes, infinie dans le temps (à notre échelle) mais pas en quantité instantanée. Donc en théorie on est bien limité en matière première et en énergie



Évidemment, je pense que tu as compris que mon avis était tout autre sur la question. Je dirai qu’il est délicat de considérer la source de création de valeur uniquement matérielle ou uniquement virtuelle, c’est plutôt un mélange, car la complexité peut rajouter de la valeur aux choses. Mon avis, c’est qu’en devenant de plus en plus éduqués et nos besoins basiques devenant de plus en plus satisfait facilement, on aurait tendance à consommer de plus en plus de valeur intangible (sans que l’on ne fasse que cela).

Alors certes à la base tout est de l’énergie (même la matière quand on y pense), mais il n’est pas incompatible de considérer que la croissance à terme viendra des valeurs intangibles et qu’on réussisse à contenir notre consommation d’énergie pour qu’elle soit durable.


votre avatar







Alkore a écrit :



C’est surtout lque ds le secteur mobile@ARM, il y a du lourd: Apple, Samsung, Qualcomm. Rien à voir avec le frêle AMD@ x86<img data-src=" />







Question performances Intel n’a pas à s’inquiéter pour l’instant… <img data-src=" />





Et ils rattrapent leur retard niveau gestion énergie.



Maintenant tant que certains (beaucoup) continueront d’associer systématiquement ARM au secteur de l’ultra mobilité, intel aura plus de mal à percer.



Le bénéfice net d’Intel s’écroule

  • Des prix moyens en baisse et des volumes trop faibles

  • Miser à fond sur le marché mobile

Fermer