Ti Gars du Nord a écrit :



je ne dirais pas “trop” mais “plus” protégé que le proprio





Quand tu comprendras quz ce “plus” entraîne un sous investissement dans la création de nouveaux logements, et que ce sous investissement est à l’origine de la flambée des prix qui se répercure à la fin sur le locataire, tu en viendras sûrement à la conclusion que ce “plus” est en fait “trop”.

saf04 a écrit :



tu ne veux vraiment voir que ce qui a trait a ta pensée.

le service militaire c’était payé 500 francs par mois a l’epoque.





Quelles que soient tes (non) richesses ou ta vertu et ton éthique, il n’est en rien acceptable que ce soit un tiers privé qui doive supporter les conséquences qui relèvent de ta personne.



Que je sache, tu trouverais anormal que ton proprio vienne te voir pour te réclamer une augmentation de loyer de 30% d’un coup parce qu’il a eu un divorce coûteux ou fait un investissement foireux. Pourquoi en serait-il autrement dans l’autre sens ?

saf04 a écrit :



ce que j’essaye de souligner, ce n’est pas le fait que c’est bien de ne pas payer son loyer. c’est que des prépondérants de la vie peuvent faire qu’un “bon” locataire peut avoir un incident de paiement aussi.





L’incident de paiement, c’est le non paiement d’un loyer pendant un ou deux mois que le bon locataire a à coeur de rembourser petit à petit après. C’est donc une forme de prêt d’argent temporaire, une largesse octroyée entre parties consentantes dans une forme de respect mutuel des intérêts de chacun. Ça, le propriétaire, et même si ça lui génère un léger préjudice, il s’en contrefout dans 95% des cas. L’important c’est qu’il ait son dû à la fin.



Le problème du défaut de paiement qui mine le locatif, c’est tout sauf ça. Ce sont des locataires squatteurs qui vont rester un an, deux ans dans ton logement, qui vont t’entraîner autant de pertes de revenus, qui vont jouer sur toutes les possibilités pour faire durer le truc et qui ne rembourseront jamais la somme dûe.



Les statistiques qui ont été mentionnées au dessus, c’est ce second cas, pas le premier.







saf04 a écrit :



je fait un edit sur le tien : quand un gars est licencié ou alors dans une société en redressement judiciaire qui ne verse plus les salaires, c’est dur de dire que ce sont des conséquences qui relevent de sa personne non ?





Les causes relèvent pourtant encore moins de son propriétaire " />

saf04 a écrit :



oui sauf que quand je lis les commentaires j’ai l’impression de lire des proprios qui disent que si on paye pas c’est qu’on a pas été capable de mettre de l’argent de coté, qu’on casse tout et qu’en plus on a été infoutu de refaire la peinture qui date de 15 ans.





Tu utilises (probablement à l’insu de ton plein gré, je ne le conteste pas) une argumentation qui n’est pas acceptable puisqu’elle caricature les arguments de la “partie adverse” pour mieux ensuite les combattre.



Il est par ailleurs évident qu’il y a des abus des deux côtés ; les cas particuliers ne font pas un règle générale.





le proprio me repond ‘faites pas chier vous avez une piscine dans la residence’.



Fais jouer la concurrence.



Ah ben j’oubliais, il y a d’autant moins de concurrence que le marché du locatif est bouché faute d’investisseurs qui considèrent le marché comme pas suffisamment rentable du fait des risques inhérents à la location…







ActionFighter a écrit :



Le fond de garantie est donc une bonne idée, non ?





C’est déporter le probléme. Entendons nous bien, personnellement je pense que ce n’est pas une mauvaise idée en soi.



Le problème c’est que sa mise en oeuvre doit avoir pour préalable d’instaurer des règles plus strictes pour le locataire (genre ce qui a été évoqué pour la Suisse dans un comm précédent). Sinon, le remède sera encore pire que le mal puisque ça va encore plus déresponsabiliser le locataire et le taux de défaut risque d’exploser, et le cercle vicieux faire un tour de plus.

saf04 a écrit :



en fait je viens de verifier, cela existe déjà…

c’est ce qu’on appelle le 1% logement.





Cette aide n’a rien à voir avec un système d’assurance contre les défauts de paiement.

gounzor a écrit :



En fait j’ai pas besoin de réfléchir, je sais juste de quoi je parle, avant de donner mon avis :

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/banques-finance/industrie-financiere…





Va un peu plus loin dans ta logique: pourquoi ces logements sont laissés vacants alors qu’il pourraient rapporter de l’argent. Parce que sauf à vouloir défendre la théorie du “ils sont méchants par nature, et font ça exprès pour faire chier le monde” qui n’est évidemment pas tenable deux minutes, il y a forcément une raison.



Quand tu auras trouvé la raison, on aura peut-être les moyens d’esquisser une solution.



Moi je mets ma main au feu que la première raison c’est la disponibilité du logement: pouvoir le réutiliser, le revendre ou en faire ce dont on a besoin au moment où on en a besoin.



Or justement, un contrat de bail en France, c’est devenu trop contraignant, ça impose une durée minimum incompatible avec l’objectif en question (je te laisse découvrir combien d’années minimum sont obligatoires sur un bail de location pour un bailleur qui est une personne morale ; pour les autres, la durée, c’est 6 ans).



Résultat: on préfère le logement vide à un logement loué qui rapportera un peu, mais qui sera inutilisale (ou in-revendable) le jour où on en aura réellement besoin.

WereWindle a écrit :



voila : y a le bon et le mauvais investisseur… :chasseurfrançais:





C’est exactement ça. " />



Le niveau de (non) réflexion et de caricature dès qu’on parle d’économie est quand même effarant.

gavroche69 a écrit :



C’est pas faux mais ça vient en balance d’autres commentaires





Je ne suis pas convaincu que faire une caricature pour contrebalancer une autre caricature soit le meilleur moyen d’arriver à une position pondérée à la fin.







gavroche69 a écrit :



Tel ce brave Arnaud (LVMH) multi-milliardaire qui n’hésite pas à foutre une trentaine de couturières (payées au SMIC) à la rue







Je peux aussi te parler d’un ami, qui vient de s’augmenter de 30% … parce qu’il ne pouvait plus indéfiniment se verser 30% de moins que ses propres employés alors qu’il fait des semaines de 70h minimum et une semaine de vacances par an. Ses employés, c’est 2k€ net par mois en campagne (5 000 habitants, où un appart de 50m² se loue 300€ par mois) pour des Bac+2 en info avec 3 ans d’xp. Il prend régulièrement des stagiaires en vue d’en embaucher, mais il a du mal à recruter d’autres employés compétents et autonomes comme ceux qu’il a (c’est à dire autre chose que des tires au flanc qui sont sur Facebook ou PCI la moitié de la journée quand il n’est pas présent).



Je peux aussi te parler de mon beau père, co-fondateur et co-dirigeant pendant vingt ans d’une entreprise ayant eu jusqu’à 200 employés, avec 80h par semaine de boulot, présent aux côtés des ouvriers quand il fallait aider pour un coup de bourre ou pour décharger un camion.

Le même qui a vu finir son entreprise avec une ardoise pour lui de l’équivalent de trois ans de salaire (soit ce qu’il avait investi au départ et qu’il n’avait jamais récupéré en prenant le moindre dividende, en 20 ans d’activité).



Un exemple balancé comme ça ne fait en aucun cas quelque chose qu’on peut généraliser et utiliser comme argument sans que ce soit étayer par d’autres arguments, statistiques notamment.



Ceci dit, si je dois me fier aux exemples qui m’entourent, j’aurais tendance à penser que ces cas, bien que bien moins médiatisés, sont plus proches de la norme que le cas d’un Bernard Arnaud.

gavroche69 a écrit :



Sans doute mais la période merdique actuelle où de plus en plus de gens se retrouvent à la rue ne se prête guère à la compréhension mutuelle.

On peut le déplorer mais c’est un fait et ça a toujours été comme ça…





Ça peut éventuellement expliquer certaines choses, ça n’excuse rien.







D’autre part, cette période merdique on la doit en grande partie à des financiers véreux qui eux n’en souffrent absolument pas.



On pourrait aussi beaucoup dire à propos de la finance et des amalgames. C’est sans doite LE sujet typique où tout le monde a un avis hyper tranché mais n’y connait rien.



La réalité est - dans ce domaine là aussi - beaucoup moins sombre et moins délirante que la réalité fantasmée du citoyen moyen.





Encore une fois on n’est pas obligé de tout savoir sur tout, mais dire des énormités et accuser des gens sans avoir pris la peine de se renseigner un minimum, ce n’est pas acceptable (regarde mon historique de comms, tu trouveras des réponses à des perles dans ce domaine).