bbbbben a écrit :



De plus, que Mme Bettencourt paie 4% d’impôts, ce n’est pas un problème de gauche ou de droite, puisque les 2 n’ont pas empêché ou n’empêche pas cela, c’est un problème de copinage et de lois différentes.





Ni l’un ni l’autre, c’est un simple problème inévitable de contournement de la loi. Bettencourt paie peu d’impôts parce qu’elle s’arrange pour en “perdre” beaucoup (elle file son pognon à sa holding qui investit plus qu’elle ne gagne puisque ses gains sont seulement latents - actifs qui prennent de la valeur mais ne sont pas vendus). Si tu veux empêcher ce genre de choses, alors l’Etat doit soit taxer les entreprises déficitaires (catastrophe !), soit s’embarquer dans une définition hasardeuse des bons et des mauvais déficits qui va se terminer par un brouillard fiscal encore plus épais et une incertitude légale qui mineront notre compétitivité.



Bon, je dis ça mais je ne suis pas un fiscaliste et il y a peut-être une solution simple à ce problème particulier, qui serait néanmoins tout de suite contourné d’une autre façon, peut-être un peu moins violente.









ActionFighter a écrit :



Ça ne veut rien dire ce terme de prélèvement obligatoire, les systèmes d’imposition ne sont comparables aussi facilement, entre impôts directs et indirects, taxes diverses, niches fiscales, etc…





Non, justement, c’est pour ça que le terme de prélèvements obligatoires (quand le calcul est consolidé pour ne pas compter les prélèvements sur les dépenses publiques) est pertinent : parce qu’il dépasse la structure des prélèvements pour s’intéresser au volume global.



C’est au contraire le fait de comparer par exemple les seules charges sociales qui n’a aucun sens : en Allemagne le financement social repose en bonne part sur l’IR, d’où des charges sociales plus basses. Mais l’IR est prélevé à la source. Donc quelle différence pour l’entreprise entre payer 150k de charges ou 100k de charges + 50k d’IR ? Dans les deux cas ses salariés lui ont coûté 150k de plus que leur salaire net.





Après, si l’on prend l’exemple de white_tentacle, si l’on veut de l’argent, on sait où le trouver.



Et bien non, justement : en France les 10% les plus riches ne représentent que 25% du revenu selon l’INSEE. Pas de quoi faire la révolution fiscale, surtout quand on sait qu’ils constituent une part importante du financement des entreprises. Besoin qui pourrait certes être satisfait différemment mais pas en finançant plus de profs.



Qui plus est ce décile commence à 36k annuels (3k mensuels). Autrement dit les profs en retraite sont concernés. Or je n’ai pas entendu le FdG appeler à tailler dans les retraites des fonctionnaires ou baisser le revenu des profs. Curieusement.



Donc s’il faut se satisfaire du seul premier centile, la récolte va être encore plus mince.







Arnaud-TOM a écrit :



Si on diminue encore le seuil il vont se verser quoi les entrepreneurs ? Moins d’un SMIC ? C’est sûr que c’est encourageant…





C’est pour ça qu’après deux ans tu es supposé passer à une vraie entreprise (ce qui n’est pas la mort), à moins qu’il ne s’agisse que d’un revenu d’appoint. Je trouve quand même la réforme stupide mais pas autant que certains veulent le faire croire.







Le_Cha_po a écrit :



A part que dans les prélèvements en France comprennent la sécurité sociale et les retraites ! Ce qui n’est pas le cas des autres pays.





Bien sûr que si c’est le cas dans les autres pays puisque presque tous ont des systèmes publics de santé et de retraite. En revanche il est vrai que la périmètre n’est jamais exactement le même d’un pays à l’autre mais ça vaut aussi pour les dépenses de l’Etat. A ce compte-là toute comparaison est inutile. Ce qui n’est pas le cas : il faut simplement savoir de quoi on parle.

bbbbben a écrit :



d’ailleurs, tu as cité le mauvais passage me concernant pour expliquer la fiscalité ridicule de Bettencourt & Cie :





Pour ta part tu attribuais le problème à une éventuelle corruption ou à une complexité du système fiscal. Or il n’y a pas une corruption généralisée en faveur des très hauts revenus (ceux-là ne sont pas dans le camp du PS - à une exception près qui ne milite pas pour moins d’IR) et ça n’est pas la fiscalité qui est complexe mais la finance et la comptabilité.



Dans tous les pays aujourd’hui les riches et les grandes entreprises paient peu ou pas d’impôts. Et le taux de 4% de Bettencourt était exceptionnel et il est ensuite remonté au-delà de 10%, ce qui le met à parité avec ce qu’on voit dans d’autres pays.

white_tentacle a écrit :



Il n’est pas pertinent car il ne compare pas les choses à service rendu égal.





C’est ce dont je parlais à propos de périmètre différent. Et j’ai déjà couvert ce point en long, en large et en travers en disant pourquoi ça reste un des moins pires indicateurs de comparaisons fiscales dans un domaine où il n’en existe aucun de bon.





Étude de l’insee qui montrait aussi qu’en réalité, au sein de ces 10%, c’était principalement le 1% et même le 1‰ qui représentaient une grosse partie de ce revenu. Mais on ne retient que ce qu’on veut lire.



Retrouve cette étude et tu verras que non : les 1% y pesaient moins de 10%. Et je parie que les 1‰ y pesaient moins de 3%.





Justement, l’étude de l’insee et les travaux de Piketti montrent le contraire (cf le chiffre tiré de cette même étude insee que j’ai déjà donné : 1% des français paient ¹⁄₃ de l’impôt sur le revenu. Et ils ne sont pas à plaindre, on peut leur en prendre un peu plus, ils râleront mais ne se transformeront pas en pauvres).



Attention : les chiffres de Piketty ne sont pas du tout ceux de l’INSEE. Dans ceux de Piketty les revenus y apparaissent plus inégalement concentrés.



Et je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas taxer les plus riches ou autres. J’ai simplement dit que les taxer davantage ne changerait pas tant de choses que ça. Et je peux surtout rajouter que tu ne pourras pas les taxer davantage et qu’une étude des impôts laisse à penser que plus on les taxera moins on gagnera d’argent.

ActionFighter a écrit :



Je dis que dans le cadre de la comparaison de bbbbben, c’est à dire comparer les taux de prélèvements français à ceux des pays nordiques et l’associer à la qualité des services n’a pas de sens, et que surtout, il ne doit pas être utilisé pour essayer d’en déduire le poids de la fiscalité d’un état, puisque cet indicateur ne tient pas compte ni de la qualité du service publique, ni de la protection sociale.





Au temps pour moi, j’aurais dû remonter le fil et me baser sur ce qui avait initié cette discussion. Cela dit dans ce cadre-ci, c’est au contraire le meilleur indicateur pour “en déduire le poids de la fiscalité d’un état”. En revanche il ne dit rien sur le surpoids, la “lourdeur”, l’efficacité, appelle ça comme tu veux. Mais sur le poids de l’État, en revanche…



Concernant l’efficacité, donc, la question est de savoir comment se compare l’efficacité des dépenses de l’Etat par rapport à celle du privé. Si le ratio est favorable au privé, alors le taux de prélèvement devient un indicateur direct du surpoids de l’Etat. Si le ratio est de un pour un, en revanche, alors bien sûr les taux de prélèvement de deux états ne mesurent que leurs périmètres respectifs.

Ph11 a écrit :



Comme si entreprendre était une question de diplôme et de grandes zécoles…

Quelle vision erronée de l’économie…





C’est aussi ce que j’ai pensé avant de lire l’article et de me rendre compte que ce qui était envisagé n’était pas du tout ce que j’avais imaginé.



Lire l’article avant de commenter, c’est bien.