Rien de choquant, quand on fait des pertes en bourse, on peut les reporter sur n années aussi à titre personnel….

deepinpact a écrit :



Dommage de ne pas répondre au commentaire… Mais je devine que tu sais déjà où je veux en arriver, et c’est plus gênant pour ton discours libéral !







La bourse n’a rien A VOIR avec le loto. Si tu crois que ce n’est QUE du hasard, c’est que tu n’y comprends rien, donc merci de t’abstenir d’avoir un avis dessus.



Non explique moi où tu veux en venir, je ne connais pas l’histoire de FT/Orange, c’est une entreprise qui ne m’intéresse pas (en tant que méchant actionnaire).



EDIT : ah oui, et nul n’est censé ignorer la loi. Tu vas me répondre oui mais la loi est trop complexe, et je te dirai en tant que libéral, oui, c’est car elle est complexe qu’elle aide les “puissants”, je suis aussi pour des lois plus simples (en particulier fiscales).

deepinpact a écrit :



Oui. Et une fois de plus je n’ai pas dit que la bourse n’était que du hasard…. C’est encore toi qui dit cela. Partons du principe que quelqu’un qui investisse des milliers d’euros en bourse perde tout sans jamais avoir eu aucun retour d’investissement dessus. Quelle différence avec quelqu’un qui a investit 1000 euros en pure perte au loto ?







Si je brule 1000 euros avec un briquet, je n’ai plus rien. Comme au loto, donc les briquets, c’est du loto " />



C’est un raccourci digne de Marine le Pen que tu nous fais l’ami.



Instruis toi, car là, tu es clairement une cible pour des parties extrémistes, qui vont te convaincre car des raccourcis démagos que les étrangers ou les patrons sont responsables de TOUS les problèmes de la France.

yeagermach1 a écrit :



En quoi est-ce illogique que l’impot soit annuel ??



Si tu fais des pertes, tu paieras pas d’impot sur ta perte. Par contre pourquoi déduire ta perte des impôts sur ce que tu gagnes ? C’est illogique, ta prise de risque est juste néant, vu que l’état te la rembourse. C’est quand meme super comme mecanisme, tu prends un risque, tu perds, l’Etat te rembourse une grande partie. Tu gagnes, l’Etat ne touche qu’une petite.









L’état ne te rembourse RIEN DU TOUT. Pour rappel c’est toi qui paie l’état avec l’impôt, si tu paies moins, ou rien, mais rien ne t’est remboursé.



Et oui, c’est illogique que l’impôt soit annuel, surtout si on veut inciter à des investissements long terme. Malheureusement, la fiscalité n’a pas la logique mathématique.



S’il n’y avait pas ce mécanisme, il y aura une injustice entre celui qui fait ses pertes ET gains sur une année par rapport à celui qui les fait sur n années.



Donc, non seulement c’est logique, mais ça se veut juste.

deepinpact a écrit :



Bon ben tant qu’à faire tu comprendras aisément que je choisisse d’adhérer au NPA hein…



Après j’ai pas inventé l’expression “jouer en bourse”. Tu peux alors comprendre que pour le profane lambda cela semble incompréhensible que l’on puisse déduire ses impôts son investissement en bourse… Tu penses immédiatement Impôt sur le revenu au lieu de penser impôt sur le résultat comme cela est parfaitement expliqué par “fred42” !



Intolérant " />







anéfé, c’est fort logique en fait " />







On peut faire pareil avec IR ou IS, inculte " />



Reporter des pertes sur n années (lis mon tout premier commentaire), ça se fait AUSSI à titre personnel sur l’IR " />



Je n’y peux rien :

• si tu ne sais pas lire
  


• si tu es inculte
  


• et si en prime, ne sachant pas, tu sois extrémiste dans tes idées (je ne comprends rien, en revanche, je comprends l’agument simpliste qu’il faille pendre les patrons -NPA- ou les étrangers - FN).
  
  
  
  La tolérance au non savoir (surtout que tu la ramènes sans savoir), on aura tout vu " />
  

yeagermach1 a écrit :



Dsl je trouve pas cela logique. Si une entreprise prend des risques, a elle de les assumer. Pas a l’État (et donc a nous).



Si une entreprise fait un investissement a long terme, c’est qu’elle estime que ce que lui rapportera cette investissement sera supérieur a ce qu’il lui en coutera. Ce mécanisme permet juste que le résultat de l’investissement soit supérieur grâce a un “don” (manque a gagner) de l’Etat.









T’es en train de condamner une entreprise qui ne fait pas de bénéfices à payer quand même des impôts, car après tout ce sont des sales méchants qui ne doivent que payer l’état quitte à en mourir ?



" />

Niroman a écrit :



Pour bbbben, c’est marrant ce que tu dis. Les entreprise tuent des gens… T’inquiète pas si elles pouvaient tu serai un esclave. Des hommes et femmes se sont battues pour des droits et toi tu parles comme ça….









Et car sans entreprises, tu crois qu’un état gagnerait de l’argent, qu’il y aurait des emplois ?



je ne les encense pas, mais je ne les hais pas non plus.



Elles sont juste un acteur économique indispensable, et l’état doit les aider à gagner plein d’argent (avec un contexte favorable) afin qu’elles paient plus d’impôts, et que la redistribution sociale se fasse.



En tuant ou en faisant fuir les entreprises, tout le monde est perdant " />

OlivierJ a écrit :



OK, au temps pour moi, merci.

Le problème c’est “imputables sur les plus-values de même nature” : pour ceux qui ont beaucoup perdu (imprudents ou pas) de leur capital initial, ils n’ont plus de quoi se “refaire” à hauteur des pertes, donc la possibilité de compensation apparaît plus théorique que pratique.







Pour répondre à ta question, tu peux si tu en as (en l’occurrence, tes amis), rajouter du capital en bourse les années suivantes.



Le capital placé en bourse peut être fluctuant, et les moins value du capital en année n peuvent se déduire des plus value du capital plus gros des années suivantes.



Tu me diras, il faut être fou pour revenir en bourse après avoir perdu, je te répondrai qu’il ne faut JAMAIS arrêter d’investir en bourse (je ne dis pas qu’il faut acheter chaque année, mais il faut surveiller tout le temps, et ne pas se dire dogmatiquement ou émotionnellement, cette fois-ci, j’arrête la bourse une fois pour toutes).



Personnellement, je joue à contre courant sur des gros indices : tout le monde vend, j’achète. Tout le monde achète, je vends. Je suis donc, suivant les points de vue, un “sauveur” qui empêche l’effondrement total qui n’arrivera pas (ou s’il arrive, même l’argent sous le matelas ne vaut plus rien, donc, le risque d’acheter en bourse est similaire), soit un “vautour”.



Cette stratégie marche d’autant plus que l’on achète des indices : le Dow Jones, le Cac sont des indice regroupant des grandes entreprises, qui ne peuvent y faire faillite, elles sortiront de l’indice avant de faire faillite, donc, le risque de voir CAc ou Dow à 0 est quasi nulle (ou alors, c’est la fin du monde ou monde financier et n’importe quel placement financier ou monnaie ne voudrait plus rien).



Maintenant, il est un peu tard pour acheter les indices européens, et carrément trop tard pour acheter les indices US (au contraire, il faut alléger ou vendre). Et il faut surveiller les indices des pays émergents (je me contente des démocraties, je n’investis pas sur les pays non démocratiques, donc uniquement Brésil et Inde).

_fefe_ a écrit :



si c’est ta vision de l’investissement, tu as autant intérêt à te te diriger vers le jeu de hasard.

Il y a aussi l’investissement hors marché dans les PME " />







http://www.trader-finance.fr/images/dossier-evolution-dow-jones.png

• dividendes versés qui ne son pas repris dans le graphe..
  
  
  
  Je ne vois pourtant aucun hasard dans ce graphe.
  
  
  
  Merci de ne pas dire des bêtises démagos, armes de partis extrémistes.
  

Drepanocytose a écrit :



Si la démagogie n’était que du côté des extremistes, ca se saurait….









Ce n’est pas car la démagogie n’est pas exclusive à des partis extrémistes qu’elle n’existe pas ailleurs " />



Néanmoins, les partis extrémistes en sont experts, et pour cause !



EDIT : et je parle surtout de ceux qui refusent la bourse ou le système actuel, au lieu de le faire évoluer dans le bon sens.

_fefe_ a écrit :



en terme d’extrémisme, tu te poses bien.







explique moi donc mathématiquement que ce graphe est du hasard, puisque tu m’as l’air d’un fin mathématicien.



Tu sais, les mots ont un sens, hasard c’est quelque chose qui n’a aucune tendance, que l’on ne peut pas expliquer du tout.

_fefe_ a écrit :



Désolé de te décevoir, pour le peu que je peux épargner, je me contente de singer l’investissement (notamment en assurance vie) des contribuables supérieurs soumis à l’ISF. " />









ISF " />



Pas sur d’avoir compris ce que tu voulais dire, mais investir en bourse et payer l’ISF, ça n’a rien à voir, j’aimerais bien payer l’ISF (si tenté que j’habitais encore en France).



Donc, tu ne piges rien à la bourse, et car tu n’y comprends rien, c’est du hasard.



tu aurais dit du charabia pour toi, ça aurait été pertinent, mais non, désolé, la bourse n’est pas du hasard y compris sur les indices.



Pour moi, la cuisine créole (exemple arbitraire) c’est du charabia mais pas du tout du hasard. Je conçois tout à fait qu’il y a toute une “science” derrière tout cela pour faire en sorte que les plats soient bons (avis forcément subjectif).



Bref, " />

Drepanocytose a écrit :



C’est bien tout le problème : pour celui qui n’a pas de capital et qui n’a que ses revenus pour vivre, crois moi bien qu’une perte de revenu se traduira par une réelle perte de qualité de vie, de pouvoir d’achat, etc de manière très concrète….



Ce que tu dis là, c’est la distinction classique que les détenteurs de capitaux exposent pour se victimiser quand ils font n’importe quoi avec leurs capitaux, en ayant pris des risques dont ils refusent d’assumer seuls les conséquences (par contre les benefs des risques, quand ca marche, du coup hors de question de les mutualiser à plein, ce serait trop vulgaire)…









Je sais que je vais me faire massacrer ici en écrivant (mode Philippe Seguin, oh oui frappez moi), mais quand tu n’as rien, tu n’as rien à perdre " />



Au sens, je suis parti de 0, aucun capital, aucun héritage. Si j’ai un peu de capital (loin de payer ISF), c’est que j’ai fait l’effort d’en avoir (en augmentant revenus et/ou baissant dépenses).



Or, quelqu’un qui n’a rien à perdre est en effet prêt à “faire péter le système”, soit volontairement (révolution, partis extrémistes), soit involontairement (on lui prête de l’argent alors qu’il n’est pas solvable, je parle aussi de celui qui n’a en prime pas ou peu de revenus).



Le “but” utopique des démocraties à économie de marché est justement d’avoir une grande majorité de personnes qui n’ont pas rien à perdre (la fameuse classe moyenne), c’est d’ailleurs aussi elle qui fait tourner l’économie.



Alors, certes, il y a des personnes à aider, d’où la redistribution sociale, et le libéralisme social (ou le socialisme libéral " />).





Voilà, maintenant, jetez moi les tomates " />