Que pensent les artistes du téléchargement illégal et des moyens actuellement mis en œuvre pour lutter contre les pratiques illicites de certains internautes ? Pour avoir un élément de réponse à cette question, PC INpact a pu interroger l’acteur Jérémie Elkaïm (La guerre est déclarée, Sexy Boys, Polisse, etc.) en marge du Festival du film de la Réunion.
Étant donné que le thème de ce festival tourne notamment autour du thème du « partage », pourrait-on savoir ce que vous pensez du partage de films sur Internet ?
Je fais partie de la génération qui a téléchargé beaucoup beaucoup de musique. J’étais sur Napster dès les premiers moments, dès que ça a commencé... J’ai donc du mal à me positionner contre ! C’est un peu horrible de dire ça, c’est comme scier sur une branche sur laquelle on est... mais je trouve que l’idée qu’on puisse attraper à peu près ce qu’on veut de produits culturels sur Internet me semble extrêmement vertueuse.
Pour être tout à fait honnête, quand on a fait nos premiers films, c’était des petits films qu’on faisait un peu dans notre coin, et l’idée qu’ils puissent être téléchargés et donc être vus, je trouvais que ça valorisait les objets... Je disais « ah c’est super, t’imagines si les gens téléchargent, c’est que déjà ça existe un peu ! »
Après, je ne doute pas qu’il faille trouver une solution pour que les droits d’auteur puissent être payés et que ce soit un peu moins sauvage...
Justement, en tant qu’artiste, est-ce qu’Hadopi, la riposte graduée,... ça vous parle ?
Oui ça me parle... Mais je ne suis pas sûr que ce soit la loi la plus efficace. J’aurais plutôt tendance à militer pour la licence globale, un truc qui soit de dire « on ponctionne et on paye après ». Après, je ne sais pas comment la redistribution pourrait se passer. C’est une ingénierie qui est loin de moi et je suis un peu trop profane pour pouvoir en parler... Mais le sentiment que j’ai, c’est qu’il faudrait effectivement simplifier pour que ça puisse être un peu plus léger.
De toute façon, c’est impossible à contourner, c’est quasiment inévitable ! Ça paraît complètement rétrograde d’imaginer que le téléchargement illégal va cesser. Donc autant trouver une solution qui prenne en compte la vérité et la réalité de ce qui se joue.
Merci Jérémie Elkaïm.
Commentaires (63)
#1
l’acteur Jérémie Elkaïm (La guerre est déclarée, Sexy Boys, Polisse, etc.)
Je me sens largué plus que jamais.
Je connais ni l’acteur ni les films.
#2
Tout est dit, on signe où ?
" />
#3
Je suis pour la licence globale… mais optionnelle. Une sorte d’abonnementà un service privé, style netflix.
Hors de question de nous sortir une redevance TV bis qu’on ne pourra plus contourner.
#4
Surtout pour voir la tv francaise flagos
#5
#6
#7
#8
#9
Bah déjà faut que la licence soit axé sur un abonnement internet, que ce soit fixe ou mobile. (Mais pas de doublon) et par foyer fiscal.
Bref comm la Tv. Mais faut pouvoir refuser. Car si on paye les films sur internet, ça me fait chier en plus de devoir payer une redevance.
Bref,licence globale… Inteligente si possible, et pourquoi pas adapté en fonction des revenus ?
#10
#11
Que ce soit plus simple, plus beau, plus rapide et raisonnable niveau prix. Et le piratage reculera.
La licence globale c’est trop compliqué à mettre en place.
#12
#13
Vu sur une autre news, aux US, netflix et youTube représentent 50% du traffic, bittorrent, 4%. Et eux n’ont pas d’Hadopi…
#14
#15
J’aurais plutôt tendance à militer pour la licence globale
Avoir tendance, c’est bien. Le faire, c’est mieux.
#16
#17
Après, je ne sais pas comment la redistribution pourrait se passer.
personne ne sait, mais ça n’empêche pas certains de croire que l’argent récolté serait magiquement équitablement redistribué aux artistes qui le valent
#18
#19
Ah non pas de licence globale.
Encore une taxe de plus.
Qu’ils utilisent un peu leur cerveau pour nous pondre autre chose que des taxes.
#20
#21
Qui dit licence globale, dit… global. Donc pour moi, pas d’exonération, sinon cela pousse à continuer Hadopi, qui va faire ses relevés d’ip, demander une identification au Fai, puis une dernière vérification que cette personne ait payé l’an passé ou pas la licence globale ? C’est sans fin.
Et puis on ne va quand même pas me dire qu’il y a des gens qui ne veulent consommer ni lecture, ni films, ni séries, ni musique, ni jeux vidéo ? A moins d’être ermite.
Peut-être effectivement que cela pourrait être intégré à la si chère redevance TV, on l’augmente de 50€ et on dépénalise les échanges non marchands. Par contre cela pose le problème des plateformes légales, à commencer par les Netflix, iTunes etc.
S’il devient “légal” de télécharger comme bon nous semble, comment ces plateformes peuvent-elles subsister ? Serait-il bénéfique que toutes ces plateformes disparaissent, laissant la place uniquement au Système D, où tout ce qui serait partagé viendrait forcément de rip “amateurs” ? J’ai pas vraiment la réponse…
#22
La licence globale si elle devait exister serait bien entendu obligatoire. Ceux qui étaient plutôt pour parlaient d’environ 5€ par mois (et qui pourrait augmenter chaque année).
Problème, ils ne parlaient que de la musique, alors il faut ajouter :
5€ pour les films et séries
5€ pour les livres et la BD
5€ pour les jeux vidéo
5€ pour les photos (bah oui, les photographes veulent aussi leur rente).
5€ pour …..
Second problème, cette loi qui créerait une licence globale devrait être internationale, sinon vous ne pourriez télécharger que la soupe française.
Enfin bref, non seulement cette licence globale serait une usine à taxer toujours plus au profit d’entreprises privées, mais en plus, c’est une usine à gaz totalement inapplicable.
#23
#24
#25
#26
#27
#28
#29
J’ai vu Polisse mais je ne me rappelle pas de ce gars là, jamais vu !
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Hé hop, punition collective !
C’est fou de voir qu’en général vous êtes tous contre la redevance et pour une redevance internet… Je comprend pas.
Les mamies abonnées à internet financeront ces jeunes loup pour qu’ils puissent faire le beau à la télé.
ON NE VEUT PAS DE NOUVELLES TAXE.
Ils on qu’à faire des concert pour les musiciens et du cinéma pour les autre. Le cinéma se porte bien quand les bons films sont au rendez vous.
#40
#41
#42
#43
#44
#45
Je suis étonné de voir à quel point les gens sont formatés pour penser “consommateur”.
Le terme “licence globale” est utilisé pour tout et n’importe quoi. Mais pour moi, la licence globale est surtout une opportunité pour faire sortir les produits culturels du groupe des biens de consommation.
Par exemple, la recherche fondamentale est financée par les impôts. Personne ne dit jamais “oui mais moi je devrais payer moins parce que j’utilise pas de cyclotron ou de GPS”.
Pourtant, le financement de la recherche fonctionne pas si mal (même si ça pourrait être mieux, ce n’est pas l’apocalypse, ni niveau argent ni niveau répartition)
Je ne comprends pas non plus ceux qui râlent contre une nouvelle taxe. La licence globale, en principe, correspond à un montant qui compense exactement la somme payée par le citoyen si le téléchargement n’était pas légalisé et que le citoyen ne paie plus parce que la licence globale lui permet de télécharger. Donc, sans licence globale, vous payerez (en moyenne) exactement la même taxe (sauf qu’avec la licence globale, vous ne serez plus limité dans la quantité).
edit: oh, et étudier la licence globale, c’est aussi pragmatiquement faire un premier pas vers le revenu de base
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
Pour étayer mon propos :
" />
Coloniser une autre planète est une forme d’utopie. C’est impossible pour l’instant pour les humains d’aller au delà des lois de la physique.
Et pourtant, cette utopie motive bon nombre de personnes à imaginer soit des moyens de se soustraire aux lois physiques, soit de les remettre en cause pour permettre d’atteindre cet objectif.
Ce qui au passage, s’il cela se réalise, rendra caduque l’argument sur les limites de ressources de la planète