Connexion
Abonnez-vous

[MàJ] Google Glass au volant : la justice californienne annule le premier PV

Abadie donc : mes souliers, mon vélo...

[MàJ] Google Glass au volant : la justice californienne annule le premier PV

Le 17 janvier 2014 à 07h00

Une conductrice Américaine a été verbalisée hier à San Diego, en Californie, après avoir conduit avec ses Google Glass sur le nez. Si le montant de son amende n'est pas connu, des voix se sont quoi qu'il en soit rapidement élevées pour pousser l’intéressée à contester la contravention, le droit se révélant trop flou à leurs yeux s’agissant des lunettes high-tech de la firme de Mountain View.

police usa

 

Cecilia Abadie, une jeune Américaine possédant une paire de Google Glass, a partagé hier sur Google+ ce qui pourrait être la première contravention adressée à une personne conduisant avec ces fameuses lunettes high-tech sur le nez. L’intéressée a en effet publié une photo d’un procès verbal, sur lequel l’agent de police qui l’a verbalisée indique avoir constaté deux infractions (voir ci-dessous). Si la première a trait au non respect des limitations de vitesse, la seconde vise quant à elle une « conduite avec un moniteur visible par le conducteur (Google Glass) ».

 

La conductrice a agité le chiffon rouge sur Internet, affirmant que ses Google Glass « n'étaient pas actives » lorsqu’elle fut verbalisée. « Honnêtement, je ne les utilise pas beaucoup quand je conduis, mais je les porte » a néanmoins concédé Cecilia Abadie dans les commentaires de son post sur Google+. Avant de préciser que l’agent « n'arrêtait pas de dire que ça bloquait [son] champ de vision... »

 

contravention amende google glass abadie

Crédits : Cecilia Abadie.

 

ArsTechnica explique de son côté que le policier s’est appuyé sur la législation de l’État de Californie, en vertu de laquelle « une personne ne doit pas conduire un véhicule à moteur si un récepteur de télévision, un moniteur vidéo, un téléviseur ou un écran, ou tout autre moyen similaire de diffuser visuellement des images télévisées (...) fonctionne de façon visible pour le conducteur lorsqu'il conduit ». Sauf que cet article prévoit, outre le fait que le « moniteur vidéo » doive fonctionner, différentes exceptions. C’est notamment le cas pour les appareils de type GPS, l’une des fonctions proposées justement par les Google Glass.

 

Face à cette situation jugée ambiguë, certaines personnes ont conseillé à la jeune femme de contester cette amende (dont le montant n’est pas dévoilé) devant un tribunal. Un tel recours pourrait aussi avoir le mérite de clarifier un peu les choses avant que les Google Glass soient commercialisées. Étant donné « le buzz » que devrait susciter cette affaire, il y a fort à parier qu’elle trouve rapidement les services d’un avocat pour un coût moindre.

Une interprétation du droit sujette à débat, y compris en France

Cette histoire permet enfin de rappeler que quelques États ont tenté de prendre les devants face aux litiges de ce type -à l’image de la Virginie-Occidentale, où un parlementaire avait déposé une proposition de loi à ce sujet en mars dernier- mais cela n’a rien donné de concluant pour l’instant. Seul le Royaume-Uni a clairement annoncé que l’utilisation des Google Glass au volant serait sanctionnée au même titre que l’usage du téléphone portable par exemple.

 

Soulignons enfin que s’agissant de la France, l’article R412-6-2 du Code de la route prévoit que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d'un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d'un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit ». Une telle infraction est même passible d’un retrait de trois points du permis de conduire et d’une amende équivalente à une contravention de 5ème classe (jusqu'à 1 500 euros). Toute la difficulté réside cependant dans l'appréciation de « l'aide à la conduite ou à la navigation », dans la mesure où certaines fonctionnalités des Google Glass pourraient potentiellement rentrer dans ce champ.

Commentaires (178)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







5h31k a écrit :







Tu as raison, interdisons à toutes les personnes qui ont des lunettes (ou des lentilles de contacts ca marche aussi) de conduire. Et puis on va aussi instaurer des voitures à une place, insonorisées et sans possibilité d’écouter de la musique (si y’as un bruit dans la voiture, le moteur se coupe). Comme ça tout le monde sera obligé de regarder la route !





ça existe déjà : les voitures sans permis, sauf qu’elle sont biplaces


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Non <img data-src=" />, tu conduis en regardant sur les côtés ? Ton moniteur d’apprentissage de la conduite ne t’a jamais sorti “Regardez devant vous” ? <img data-src=" />



Comme l’indique leur nom, les lunettes de vues sont faites pour permettre de voir correctement la route devant soi, derrière soi en tourna^nt la tête.





Le moniteur m’a toujours forcé à tourner la tête, alors qu’au naturel je préfère tourner les yeux.

Je me suis forcé et une fois le permis obtenu je suis revenu au naturel.


votre avatar







5h31k a écrit :



En quoi contester une amande parce que tu porte des lunettes serait bête ? en été tu porte des lunettes de soleil, un policier t’arrête et te verbalise parce que tu as un objet entre ta vision et la route. Tu ne ve pas contester l’amende ?



Ce n’est pas une paire de lunette standard, allumé ou éteind c’est avant tout un produit électronique.


votre avatar

C’est pour quand la pub dans les lunettes ? (en une fraction de seconde)



<img data-src=" /><img data-src=" />

votre avatar







Winderly a écrit :



Le moniteur m’a toujours forcé à tourner la tête, alors qu’au naturel je préfère tourner les yeux.

Je me suis forcé et une fois le permis obtenu je suis revenu au naturel.







mon moniteur m’avait dis “tourne la tete, comme ça il n’y a pas de doute pour l’examinateur que tu as pensé à regarder ”



pour moi c’est plus une exagération qu’un comportement recommandé


votre avatar







2show7 a écrit :



C’est pour quand la pub dans les lunettes ? (en une fraction de seconde)



<img data-src=" /><img data-src=" />





tais toi malheureux ! ne leur donne pas de mauvaises idées !!! <img data-src=" />


votre avatar



Soulignons enfin que s’agissant de la France, l’article R412-6-2 du Code de la route prévoit que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d’un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d’un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit »



Ben si on les utilise comme aide à la navigation avec un soft GPS ? (car après tout certains gps ne font pas que GPS, tout comme les Google Glass. Les lois sont cons à toujours être floues (enfin, ça les arrange bien).

bon, vu le prix des gg, quand on peut se les payer, on peut payer l’amende ;)

votre avatar







Yutani a écrit :



tais toi malheureux ! ne leur donne pas de mauvaises idées !!! <img data-src=" />







Le pire, c’est que ce sera dur à prouver et bonjour la manipulation subliminale <img data-src=" />


votre avatar







zx81 a écrit :



Quand je vois la position de certains GPS (en haut à gauche du pare-brise), ça ne doit pas être pire avec ces lunettes…







mais c’est pas le pire emplacement en haut à gauche, quoi quand c’est au coin du montant de pare brise



tu as aussi :




  • coin inférieur gauche du retro intérieur avec coin supérieure droit du GPS

  • sur le pare brise centré au dessus du volant

  • centré devant le passager


votre avatar







Yutani a écrit :



tais toi malheureux ! ne leur donne pas de mauvaises idées !!! <img data-src=" />







Google a déjà déposé un brevet pour ca … <img data-src=" />


votre avatar







Danytime a écrit :



Ce n’est pas une paire de lunette standard, allumé ou éteind c’est avant tout un produit électronique.





Ma voiture avec affichage tête haute, je fais quoi msieu le trop fort ?


votre avatar







trash54 a écrit :



mais c’est pas le pire emplacement en haut à gauche, quoi quand c’est au coin du montant de pare brise



tu as aussi :




  • coin inférieur gauche du retro intérieur avec coin supérieure droit du GPS

  • sur le pare brise centré au dessus du volant

  • centré devant le passager







    Le GPS devrait savoir si tu as l’intention de tourner à “droite” pour te prévenir que ce n’est pas possible, en plus il parle, pas de distraction visuelle (quoique léger, comme un copilote) <img data-src=" />


votre avatar







Winderly a écrit :



Le moniteur m’a toujours forcé à tourner la tête, alors qu’au naturel je préfère tourner les yeux.

Je me suis forcé et une fois le permis obtenu je suis revenu au naturel.







C’est parce que l’œil ne voit bien (Net) qu’au centre, le reste est flou, mais quand on tourne l’œil trop loin, on perd en partie cette vision angulaire, ce qui peut faire manquer un véhicule arrivant sur le côté, c’est pour cette raison qu’on conseille de tourner la tête.

On peux faire l’expérience de ce flou sur les côtés en prenant une feuille avec un texte imprimé, on vise le centre de la feuille pour voir et pouvoir lire les mots, puis en restant dans cette position(ne pas tricher) on remarqueras que la partie autour de ce centre est illisible sauf si on repositionne son œil.

Ce centre de l’œil s’appelle la “Fovéa”.

Tu en as sûrement entendu parler.


votre avatar



oulignons enfin que s’agissant de la France, l’article R412-6-2 du Code de la route prévoit que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d’un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d’un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit ». Une telle infraction est même passible d’un retrait de deux points du permis de conduire et d’une amende équivalente à une contravention de 4ème classe





Ce n’est pas la bonne version du texte, vous avez mis “Version en vigueur du 2 août 2008 au 5 janvier 2012” au lieu de “Version en vigueur au 5 janvier 2012”



Ça passe, entre autres, d’amandes de 4ème à 5ème classe


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



C’est parce que l’œil ne voit bien (Net) qu’au centre, le reste est flou, mais quand on tourne l’œil trop loin, on perd en partie cette vision angulaire, ce qui peut faire manquer un véhicule arrivant sur le côté, c’est pour cette raison qu’on conseille de tourner la tête.

On peux faire l’expérience de ce flou sur les côtés en prenant une feuille avec un texte imprimé, on vise le centre de la feuille pour voir et pouvoir lire les mots, puis en restant dans cette position(ne pas tricher) on remarqueras que la partie autour de ce centre est illisible sauf si on repositionne son œil.

Ce centre de l’œil s’appelle la “Fovéa”.

Tu en as sûrement entendu parler.







La solution c’est d’avoir le même regard <img data-src=" /> que…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Ma voiture avec affichage tête haute, je fais quoi msieu le trop fort ?





Amende + -4points sur le permis.

Et garde à vue de 48h et double taser juste parce que c’est toi :)



Les affichages têtes hautes sont en train de se démocratiser et c’est tant mieux mais il faudrait mettre en place une réglementation (mais en général il faut attendre un quota de mort en accident de la route pour ça).


votre avatar

Faut arrêter le débat sur les montures des lunettes de vues, le problèmes n’est pas la, les lunettes de vue sont obligatoire en dessous de 610 si je dis pas de bêtises; et à se niveau, je peux vous assurer qu’on vois pas grand chose sans. et les branches/montures épaisses n’ont d’influence que sur la vision périphérique, qui est certes importante, mais loin de l’être autant que ce qui ce passe devant le pare-chocs.



Les Google glass sont une vrai avancé technologique, avec le même potentiel que les Smarphone au niveau déconcentration du conducteur. Il faut une législation sur ce point, pour éviter les cas comme le conducteur de camion et son porno.



La technologie est juste trop jeune pour qu’il y ai déjà eu de réels dégâts.

votre avatar







canti a écrit :



tu aurais probablement préféré qu’il dise que ta réponse est un sophisme bien connu, sous le nom defaux dilemne







Non, mais entre la liberté de choisir des carreaux oeilleres de personnes qui n’ont pas le droit de conduire sans lunettes et qui de toutes façon voient mieux avec que sans, si pas d’encadrements légaux, y a pas grand chose a dire, notamment son argument premier.

D’ou ma réponse qui etait juste pour rappeler que tu peux râler de la même façon sur les piétons qui avec de telles lunettes ne peuvent faire face a tout les dangers arrivant des cotés… Tuons les aveugles !

Dans l’etat actuel des choses, son propos est voué au cul de sac.



Puis sinon, t’es mignon, mais ma question amène a au débat (oui, c’est une question, pas une “affirmation fallacieuse” pour te renvoyer ton lien), et n’est pas le beau sophisme que tu me prêtes, sa réponse par contre, dire que le monde n’est pas binaire, veut le faire croire !


votre avatar

La signature de l’agent sur le PV c’est du grand art.



Du minimalisme épuré avec une touche d’abstraction symbolique allant de la frise et des applats arrondis pour se casser dans sa finalité sur des angles secs et martials en formant une triangle equilateral presque parfait.

On sent la maîtrise du geste assuré et assumé tout en gardant cette retenue presque féminine des arrondis de départ.

On ressent les frissons de cette dualité et de ce combat au corps à corps qui transfigurent les interrogations de son auteur.



A cette rigueur des traits qui sied parfaitement ici à tout document officiel, entre en contraste total la vision vraiment moderne que l’artiste a choisit ici d’employer et exprimer.

Là ou certains y verraient un hommage passéiste aux premiers écrits de l’homme (on ne peut écarter les hyeroglyphes ou les premiers écrits cuneiformes comme inspiration) d’autres peuvent y voir du dessin primitif comme forme d’art ou une certaine réappropriation des outils du language par l’artiste (le mouvement COBRA en fut un bel exemple).



A cela bien sûr s’ajoute la finalité symbolique de l’oeuvre en elle même, le conflit des générations, écriture manuscrite comme triomphe du génie humain contre nouvelles technologies comme triomphe de l’ingénierie humaine.

On touche là a du Kubrick, en regardant le PV nous reviens tel un upercut cette scène d’anthologie ou êtres primitifs se confrontrent au monolithe.

Cris desarticules mais déjà humains face à la perfection glacée et noire de ce qui semble être l’incarnation d’un irréel pourtant dejà là.



Nonobstant donc, la vision artistique personnelle de l’auteur, nous sommes ici en face d’un oeuvre subversive qui nous renvoit dans nos propres interrogations.

votre avatar







perecastor a écrit :



Je trouve cela idiot d interdire les google glass sur route :/

Il suffirait de faire une mode voiture qui empêche la diffusions de vidéo si on dépasse une vitesse donné en déplacement.

Comme ça on a accès au gps des Glass qui doit être plus pratique qu un gps embarqué ou un smartphone au milieu du pare-brise.





Le seul gros problème: comment le policier sait-il en quel mode sont les GG quand tu conduis à 130km/h sur l’autoroute?


votre avatar







Xaelias a écrit :



Le seul gros problème: comment le policier sait-il en quel mode sont les GG quand tu conduis à 130km/h sur l’autoroute?





Facile : si tu ne te crashes pas, c’est que tu étais bien en mode GPS <img data-src=" />


votre avatar







tic tac a écrit :



La signature de l’agent sur le PV c’est du grand art.



Du minimalisme épuré avec une touche d’abstraction symbolique allant de la frise et des applats arrondis pour se casser dans sa finalité sur des angles secs et martials en formant une triangle equilateral presque parfait.

On sent la maîtrise du geste assuré et assumé tout en gardant cette retenue presque féminine des arrondis de départ.

On ressent les frissons de cette dualité et de ce combat au corps à corps qui transfigurent les interrogations de son auteur.



A cette rigueur des traits qui sied parfaitement ici à tout document officiel, entre en contraste total la vision vraiment moderne que l’artiste a choisit ici d’employer et exprimer.

Là ou certains y verraient un hommage passéiste aux premiers écrits de l’homme (on ne peut écarter les hyeroglyphes ou les premiers écrits cuneiformes comme inspiration) d’autres peuvent y voir du dessin primitif comme forme d’art ou une certaine réappropriation des outils du language par l’artiste (le mouvement COBRA en fut un bel exemple).



A cela bien sûr s’ajoute la finalité symbolique de l’oeuvre en elle même, le conflit des générations, écriture manuscrite comme triomphe du génie humain contre nouvelles technologies comme triomphe de l’ingénierie humaine.

On touche là a du Kubrick, en regardant le PV nous reviens tel un upercut cette scène d’anthologie ou êtres primitifs se confrontrent au monolithe.

Cris desarticules mais déjà humains face à la perfection glacée et noire de ce qui semble être l’incarnation d’un irréel pourtant dejà là.



Nonobstant donc, la vision artistique personnelle de l’auteur, nous sommes ici en face d’un oeuvre subversive qui nous renvoit dans nos propres interrogations.





<img data-src=" />*1000 devant un tel descriptif! ce PV va se vendre des millions!


votre avatar







Xaelias a écrit :



Le seul gros problème: comment le policier sait-il en quel mode sont les GG quand tu conduis à 130km/h sur l’autoroute?







Facile ! Ca reste un device Google hein <img data-src=" />


votre avatar







Niktareum a écrit :



Non, mais entre la liberté de choisir des carreaux oeilleres de personnes qui n’ont pas le droit de conduire sans lunettes et qui de toutes façon voient mieux avec que sans, si pas d’encadrements légaux, y a pas grand chose a dire, notamment son argument premier.

D’ou ma réponse qui etait juste pour rappeler que tu peux râler de la même façon sur les piétons qui avec de telles lunettes ne peuvent faire face a tout les dangers arrivant des cotés… Tuons les aveugles !

Dans l’etat actuel des choses, son propos est voué au cul de sac.



Puis sinon, t’es mignon, mais ma question amène a au débat (oui, c’est une question, pas une “affirmation fallacieuse” pour te renvoyer ton lien), et n’est pas le beau sophisme que tu me prêtes, sa réponse par contre, dire que le monde n’est pas binaire, veut le faire croire !







j’expliquait sa réponse, afin que tu ne puisses pas te moquer de sa déscription “succinte” du faux dilemne que tu lui proposais.



Et je te rassure, il est laissé au policier toute autorité de dire que tes lunettes nesontpasadaptés a la conduite, même avec des verres correcteurs, et une ordonnance pour dire que tu as besoin de ces lunettes, et il pourront te mettre une prune.


votre avatar







Desmaz a écrit :



Les Google glass sont une vrai avancé technologique, avec le même potentiel que les Smarphone au niveau déconcentration du conducteur. Il faut une législation sur ce point, pour éviter les cas comme le conducteur de camion et son porno.



La technologie est juste trop jeune pour qu’il y ai déjà eu de réels dégâts.





La question n’est pas l’avancée technologique, c’est que ça n’a rien à faire au volant.

Avant les premiers accidents avec smartphones et gens en train de téléphoner avec leur oreillette,

on le disait aussi.



Une seule règle : ça déconcentre, on n’utiilise pas.

On a déjà bien à faire avec la voiture et la route qu’il y a autour.



Pyroa a écrit :



un GPS utile serait celui intégré avec les compteurs de vitesse, là où ils sont placés ils demandent un mouvement du regard trop important …



Comme dit Pyroa, reste le bon GPS qu’on n’a pas besoin de regarder.


votre avatar







psn00ps a écrit :



La question n’est pas l’avancée technologique, c’est que ça n’a rien à faire au volant.

Avant les premiers accidents avec smartphones et gens en train de téléphoner avec leur oreillette,

on le disait aussi.

Une seule règle : ça déconcentre, on n’utiilise pas.

On a déjà bien à faire avec la voiture et la route qu’il y a autour.







Détruisons les autoradios, tuons les passagers !



<img data-src=" />









psn00ps a écrit :



Comme dit Pyroa, reste le bon GPS qu’on n’a pas besoin de regarder.





C’est quoi un gps qu’on a pas besoin de regarder ?

J’espère que vous n’allez pas avoir le cran de répondre un gps tout ce qu’il y a de plus banal qu’il ne faut pas regarder et auquel on monte le volume pour suivre les indications vocales ?



Perso, je ne supporte pas les indications sonores des gps (qui te disent de tourner 4 fois a droite a la prochaine a droite), je les mute toujours.

Je marche au visuel, et d’un rapide coup d’oeil je m’en sors bien mieux sur la route a suivre en ayant vu l’écran du “susnommé engin”.



Sinon, accuse moi d’etre un danger pour mes congénères…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Détruisons les autoradios, tuons les passagers !



<img data-src=" />







épouvantailrhétorique? (oui oui j’ai découvert la page des sophismes, et je m’amuse <img data-src=" />)



Oui, si tu as un autoradio qui détourne ton attention, il ne faut pas l’utiliser (ex: sortir un CD quand tu conduit et aller chercher dans le vide poche )



Pareil pour un passage qui détourne ton attention : si tu es suffisement pris dans la discution pour ne plus être concentré sur la route, il faut arreter la discutions (ex: engueulade avec le passager, et enfant qui se battent a l’arrière)



Tout est relatif, changer de station sur un autoradio, écouter un débat a la radio, ou parler avec un passager n’est pas un problème, mais ça ne change pas que ce sont des facteurs de risques, et que la priorité est la route


votre avatar

Pour avoir pu les essayer pendant une vingtaine de minutes - certes pas au volant - l’écran ne gêne pas du tout la vision et n’attire absolument pas le regard. On ne le “voit” que lorsque l’on regarde en haut à droite, ce qui bien entendu pose problème lors de certaines activités. Cependant, étant donné que l’oeil (en tout cas le mien) n’était pas attiré, pas de soucis au niveau de la conduite je pense. D’autant que les lunettes ne sont pas tout le temps actives.

Après au niveau de la question du GPS, il n’y a pas forcement lieu de dire “reste le bon GPS qu’on n’a pas besoin de regarder”. Le GPS des google glass rempli les mêmes fonctions, avec le guidage vocal via le système ostéophonique (qui certes va changer avec le nouveau proto), ce qui n’implique pas de détourner les yeux pour regarder l’écran.



J’ai l’impression que beaucoup d’entre vous pensent que regarder l’écran est essentiel. Je ne sais pas, appeler ne se fait que par le vocal, donner une destination GPS aussi, écouter de la musique aussi… l’écran n’est même pas forcement nécessaire à la plupart de ce qu’on peut faire avec. C’est juste un support.

votre avatar

En même temps ça va être un peu ballot pour les personnes qui vont faire monter des verres correcteurs dessus, pas le droit de conduire avec ni sans <img data-src=" />

votre avatar

Les systèmes HMD intégrés dans les casques des pilotes de chasse ne les empêchent pas de rester concentre sur leurs objectifs.

Bon d’un autre côté quand la petite lumière rouge qui clignote à droite pour signaler un missile en approche et non pas un nouveau mail apparait, ca incite plus à l’attention ^^

votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Non <img data-src=" />, tu conduis en regardant sur les côtés ? Ton moniteur d’apprentissage de la conduite ne t’a jamais sorti “Regardez devant vous” ? <img data-src=" />



Comme l’indique leur nom, les lunettes de vues sont faites pour permettre de voir correctement la route devant soi, derrière soi en tourna^nt la tête.







Reponse:







carbier a écrit :



Des lunettes de vue qui te bloquent la vision sur les côtés ne sont pas potentiellement dangereuses, mais dangereuses tout court. Car elles t’enlèvent une information fondamentale quand tu conduis (une partie de ta vision périphérique)







Merci Carbier, C’est exactement le point que je voulais soulever. Mais devoir le préciser me paraissait superflu.





Je pense qu’il y a des gens qui doivent pas conduire souvent par ici…


votre avatar







Pyroa a écrit :



Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.





L’attention du conducteur peut être troublée par des effets visuel et sonores, et je sens ton désarrois à te séparer de ton autoradio. <img data-src=" />


votre avatar

Pour tester les Google glass depuis près d’un mois je peux vous dire que c’est juste de la bombe au niveau du GPS en moto !



L’écran ne s’allume que lorsqu’il faut changer de direction, le reste du temps l’écran éteint est translucide. On a un vrai gps en mode mains libre.

Par contre il faut lui faire comprendre l’adresse française en anglais :/



PS je rappelle au Inpactiens que vous pouvez venir les tester autour d’une mousse ^^

votre avatar







Khalev a écrit :



À ce niveau là il y avait clairement un problème.





80° pour du café, je n’y vois pas un gros problème.

Quand on infuse un thé, c’est encore tout bouillonnante que l’eau file dans le mug (donc 90/95°)



Le gros problème c’est qu’elle a été “récompensée” pour avoir commis une imprudence qu’on déconseille à tous les enfants.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Pour le coup, je n’étais pas au courant que cela était si grave!!!



:







Brûlure 3eme et 4eme degrés , je pense que oui le café était un peu trop chaud pour le coup :o


votre avatar







thiboo a écrit :



Pour tester les Google glass depuis près d’un mois je peux vous dire que c’est juste de la bombe au niveau du GPS en moto !



L’écran ne s’allume que lorsqu’il faut changer de direction, le reste du temps l’écran éteint est translucide. On a un vrai gps en mode mains libre.

Par contre il faut lui faire comprendre l’adresse française en anglais :/



PS je rappelle au Inpactiens que vous pouvez venir les tester autour d’une mousse ^^





C’est bien quand on a pas déjà des binocles… Ou alors faudra des Googleglass Carglass style <img data-src=" />


votre avatar

Et lorsque les Google Glass seront commercialisées avec des verres correctifs ?

L’agent verbalisera et les fera retirer à l’usager. Et ce dernier ira renverser un piéton ?



Pas simple à trancher cette affaire … .

votre avatar







fred42 a écrit :



Il y a pourtant un sujet tout trouvé aujourd’hui :

le blocage d’une vidéo de Dieudonné par Youtube..





Et une quenelle dans l’ananas <img data-src=" />


votre avatar

Cool, donc on va pouvoir continuer de regarder des films en conduisant.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Et une quenelle dans l’ananas <img data-src=" />







Toi du dois être un super chef cuisinier :O



Quenelle et sa sauce de brochet, dans un ananas coupé en son centre.

Quenelle dans son coulis d’ananas , avec rondelles d’ananas.

Brochette d’ananas et de quenelles.

Ananas et sa sauce fruitée fourrée dans une quenelle géante.





Ceci bien évidemment est sous copyright , tout utilisation commercial de ces recettes vous donnera droit à un procès <img data-src=" />


votre avatar

Comment prouver qu’elles fonctionnent ???


votre avatar







misterB a écrit :



Comment prouver qu’elles fonctionnent ???







Comme le fait le FISC pour Johnny , géolocalisation et horodatage <img data-src=" />, vu que c’est du Google ça doit pas être difficile :p faut demander un avis à la NSA


votre avatar







Elwyns a écrit :



Comme le fait le FISC pour Johnny , géolocalisation et horodatage <img data-src=" />, vu que c’est du Google ça doit pas être difficile :p faut demander un avis à la NSA





<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



Toi du dois être un super chef cuisinier :O



Quenelle et sa sauce de brochet, dans un ananas coupé en son centre.

Quenelle dans son coulis d’ananas , avec rondelles d’ananas.

Brochette d’ananas et de quenelles.

Ananas et sa sauce fruitée fourrée dans une quenelle géante.



Ceci bien évidemment est sous copyright , tout utilisation commercial de ces recettes vous donnera droit à un procès <img data-src=" />





Je parlai de l’ananas de Dieudo <img data-src=" />



Perso, j’aime pas le sucré-salé <img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />







keskidit ? comment prouver qu’elles fonctionnent les lunettes ? Si elles sont allumés et qu’il ya des logs ça doit bien enregistrer qq choses :o .



Imagine une co wifi relié au tel 3G pour poster ces photos faites en voiture avec une géolocalisation sur les tags des photos :o c’est pas compliqué


votre avatar







Elwyns a écrit :



keskidit ? comment prouver qu’elles fonctionnent les lunettes ? Si elles sont allumés et qu’il ya des logs ça doit bien enregistrer qq choses :o .



Imagine une co wifi relié au tel 3G pour poster ces photos faites en voiture avec une géolocalisation sur les tags des photos :o c’est pas compliqué





mais le truc de johny ?



votre avatar







misterB a écrit :



mais le truc de johny ?







Johnny Halliday s’est fait prendre par le FISC car ils postent des photos sur son facebook depuis des pays en vacances, et ne passe donc pas 6 mois en Suisse dans sa résidence comme principale comme il devrait être obligé .


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je parlai de l’ananas de Dieudo <img data-src=" />



Perso, j’aime pas le sucré-salé <img data-src=" />







petite référence dans la dernière recette <img data-src=" />


votre avatar

ça promet un beau bordel…

votre avatar







kran a écrit :



Et les lunettes de vue? Certaines ne bloquent pas la vision sur les cotés? Autant, voir plus?



Non <img data-src=" />, tu conduis en regardant sur les côtés ? Ton moniteur d’apprentissage de la conduite ne t’a jamais sorti “Regardez devant vous” ? <img data-src=" />



Comme l’indique leur nom, les lunettes de vues sont faites pour permettre de voir correctement la route devant soi, derrière soi en tourna^nt la tête.


votre avatar







canti a écrit :



ca m’étonnerais pas que google demande de ne pas utiliser les lunettes en conduisant, ne serait ce que pour éviter d’être accusé d’être résponsable d’avoir détourné l’attention d’un conducteur, ayant causé un accident - au moins pour la béta







C’est le plus simple effectivement, mais la sortit grand public ne doit pas être très éloigné, faudra qu’ils tirent ca au claire car la fonction GPS guidé en voiture est quand même sacrement intéressante sur ce type d’appareil.


votre avatar

Quand je vois la position de certains GPS (en haut à gauche du pare-brise), ça ne doit pas être pire avec ces lunettes…

votre avatar







SuperMot a écrit :



C’est le plus simple effectivement, mais la sortit grand public ne doit pas être très éloigné, faudra qu’ils tirent ca au claire car la fonction GPS guidé en voiture est quand même sacrement intéressante sur ce type d’appareil.







possible, mais pour moi ils feront un mode “conduite”, avec un minimum de notification, voir le faire valider par la police pour dire “ vous voyez, ce n’est pas dangereux”



J’étais allé a une conf android, où les gars de google disaient ne pas vouloir s’attaquer aux autoradio android, parceque c’est des emmerdes sans nom de s’assurer de ne pas avoir d’emmerdes en cas d’accident


votre avatar



Soulignons enfin que s’agissant de la France, l’article R412-6-2 du Code de la route prévoit que « le fait de placer dans le champ de vision du conducteur d’un véhicule en circulation un appareil en fonctionnement doté d’un écran et ne constituant pas une aide à la conduite ou à la navigation est interdit ». Une telle infraction est même passible d’un retrait de deux points du permis de conduire et d’une amende équivalente à une contravention de 4ème classe (135 euros), et même éventuellement d’une confiscation de l’appareil. Toute la difficulté réside cependant dans l’appréciation de « l’aide à la conduite ou à la navigation », dans la mesure où certaines fonctionnalités des Google Glass pourraient potentiellement rentrer dans ce champ.





Le problème des Googles Glass c’est que le policier va pas chercher, et je trouve ça normal, à savoir si la personne les portant en voiture s’en servait bien comme GPS ou matait Youtube en conduisant.

votre avatar



La conductrice a agité le chiffon rouge sur Internet, affirmant que ses Google Glass « n’étaient pas actives » lorsqu’elle fut verbalisée. « Honnêtement, je ne les utilise pas beaucoup quand je conduis, mais je les porte » a néanmoins concédé Cecilia Abadie dans les commentaires de son post sur Google+. Avant de préciser que l’agent « n’arrêtait pas de dire que ça bloquait (son) champ de vision… »

A sa place je jouerais sur la réalité augmentée, les HUD intégrés à certaines autos de luxe font pareil, ils ajoutent des infos à l’image réelle et le cerveau mélange le tout pour avoir une seule image. Mais je suis pas elle…<img data-src=" />

votre avatar

Toute une bande de troll lui pousse à constester l’amende, elle va entrer dans une spirale et ne plus en sortir avec perte de procès, d’argent, la famille, elle deviendra un paria, le rejet de la société Californienne et finira sur le trottoir en prostipute/SDF.



Et nous, sur Internet on aura gagné un MEME de “Abadie la mongole qui conteste ses GoogleGlass GNÉÉÉÉÉ”.

votre avatar







Danytime a écrit :



Toute une bande de troll lui pousse à constester l’amende, elle va entrer dans une spirale et ne plus en sortir avec perte de procès, d’argent, la famille, elle deviendra un paria, le rejet de la société Californienne et finira sur le trottoir en prostipute/SDF.



Et nous, sur Internet on aura gagné un MEME de “Abadie la mongole qui conteste ses GoogleGlass GNÉÉÉÉÉ”.







M’étonnerais qu’elle lise PC INpact…<img data-src=" /><img data-src=" />



Edit: Et en plus c’est elle qui a été sur INternet, pire…google+


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Edit: Et en plus c’est elle qui a été sur INternet, pire…google+





Alors là, c’est elle qui cherche le baton.



Au pire elle peut adresser l’amende a Google vu que les GG ne sont pas encore officiel sur le marché, c’est un cobaye après tout.


votre avatar



Toute la difficulté réside cependant dans l’appréciation de « l’aide à la conduite ou à la navigation »



Ainsi que

un appareil en fonctionnement

. Si les Glass ne sont pas en fonctionnement, le code ne s’applique pas, comme s’il s’agissait alors d’un écran éteint.

votre avatar







zx81 a écrit :



Quand je vois la position de certains GPS (en haut à gauche du pare-brise), ça ne doit pas être pire avec ces lunettes…





attend un peu quand les pare-brise feront office de HUD …


votre avatar

Je savais pas que les agents américains écrivent en hiéroglyphes leurs procès verbaux.

Sérieusement même mon médecin généraliste écrit pas aussi mal.

votre avatar







Pyroa a écrit :



Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.





Pour le téléphone je suis d’accord, par contre le GPS (même sur le téléphone) permet de mieux conduire. Il t’indique les virages et autres dangerosités de la routes avant que tu tombe dedans. (par exemple un faux grand virage qui est en fait une tête d’épingle mais sans signalisation pour te l’indiquer).







Danytime a écrit :



Toute une bande de troll lui pousse à constester l’amende, elle va entrer dans une spirale et ne plus en sortir avec perte de procès, d’argent, la famille, elle deviendra un paria, le rejet de la société Californienne et finira sur le trottoir en prostipute/SDF.



Et nous, sur Internet on aura gagné un MEME de “Abadie la mongole qui conteste ses GoogleGlass GNÉÉÉÉÉ”.





En quoi contester une amande parce que tu porte des lunettes serait bête ? en été tu porte des lunettes de soleil, un policier t’arrête et te verbalise parce que tu as un objet entre ta vision et la route. Tu ne ve pas contester l’amende ?







zx81 a écrit :



Quand je vois la position de certains GPS (en haut à gauche du pare-brise), ça ne doit pas être pire avec ces lunettes…





Tu as raison, interdisons à toutes les personnes qui ont des lunettes (ou des lentilles de contacts ca marche aussi) de conduire. Et puis on va aussi instaurer des voitures à une place, insonorisées et sans possibilité d’écouter de la musique (si y’as un bruit dans la voiture, le moteur se coupe). Comme ça tout le monde sera obligé de regarder la route !


votre avatar







Winderly a écrit :



Je savais pas que les agents américains écrivent en hiéroglyphes leurs procès verbaux.

Sérieusement même mon médecin généraliste écrit pas aussi mal.





+1


votre avatar







Pyroa a écrit :



Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.





Lawl, paye ton comm de merde <img data-src=" />



Avec des péons comme toi, on va bientot interdir les tableaux de bord !

OUAY, Y A DAY ZINFAU KI PEUV ATIRAY LATANSION AY PERTUBAY LA VIZIHON…





<img data-src=" />


votre avatar







2show7 a écrit :



La solution c’est d’avoir le même regard <img data-src=" />



<img data-src=" /> Ça c’est rien encore, y a qu’à voir ce camé de léon…<img data-src=">


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



<img data-src=" /> Ça c’est rien encore, y a qu’à voir ce camé de léon…<img data-src=">









<img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Arpago a écrit :



« Honnêtement, je ne les utilise pas beaucoup quand je conduis, mais je les porte »



Si c’est ça sa défense, je comprends la verbalisation.







De là à dire qu’elle a fait exprès de les avoir en espérant se faire chopper par la police ….


votre avatar







boglob a écrit :



De là à dire qu’elle a fait exprès de les avoir en espérant se faire chopper par la police ….



Non mais en fait, c’est de la pub cachée de la part de Google, “Nos Google Glass sont tellement légères, que même éteintes, vous oublierez que vous les porter”. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



C’est parce que l’œil ne voit bien (Net) qu’au centre, le reste est flou, mais quand on tourne l’œil trop loin, on perd en partie cette vision angulaire, ce qui peut faire manquer un véhicule arrivant sur le côté, c’est pour cette raison qu’on conseille de tourner la tête.

On peux faire l’expérience de ce flou sur les côtés en prenant une feuille avec un texte imprimé, on vise le centre de la feuille pour voir et pouvoir lire les mots, puis en restant dans cette position(ne pas tricher) on remarqueras que la partie autour de ce centre est illisible sauf si on repositionne son œil.

Ce centre de l’œil s’appelle la “Fovéa”.

Tu en as sûrement entendu parler.





Oui enfin voir moins net sur les côtés signifie pas être aveugle sur les côtés.

Pour pas arriver à reconnaitre un véhicule il faudrait que ce soit vraiment pas net (et le conducteur aussi).


votre avatar







Danytime a écrit :



Toute une bande de troll lui pousse à constester l’amende, elle va entrer dans une spirale et ne plus en sortir avec perte de procès, d’argent, la famille, elle deviendra un paria, le rejet de la société Californienne et finira sur le trottoir en prostipute/SDF.



Et nous, sur Internet on aura gagné un MEME de “Abadie la mongole qui conteste ses GoogleGlass GNÉÉÉÉÉ”.



Y a mieux pour un meme <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Non mais en fait, c’est de la pub cachée de la part de Google, “Nos Google Glass sont tellement légères, que même éteintes, vous oublierez que vous les porter”. <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />





“…mais nous on continue de regarder <img data-src=" />”


votre avatar







psn00ps a écrit :



Y a mieux pour un meme <img data-src=" />





surtout qu’elle est Américaine, pas Mongole <img data-src=" />


votre avatar







Pyroa a écrit :



Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.



D’accord aussi.


votre avatar







Winderly a écrit :



Oui enfin voir moins net sur les côtés signifie pas être aveugle sur les côtés.

Pour pas arriver à reconnaitre un véhicule il faudrait que ce soit vraiment pas net (et le conducteur aussi).







Tu m’as pas compris, quand tu tourne ton œil, le centre se retrouve au coin de l’œil et donc la partie qui permet de voir flou est cachée sous le coin de l’œil, moi quand je fais ça, je vois mes cils en flou, donc tu perd un angle de vision potentiel(même flou il est pas aveugle, tu le dit toi même), donc si un véhicule arrive dans cet angle, t’est foutu.

Tu me suis maintenant, ou c’est toujours “flou” ?<img data-src=" />


votre avatar







nirgal76 a écrit :



Ben si on les utilise comme aide à la navigation avec un soft GPS ? (car après tout certains gps ne font pas que GPS, tout comme les Google Glass. Les lois sont cons à toujours être floues (enfin, ça les arrange bien).

bon, vu le prix des gg, quand on peut se les payer, on peut payer l’amende ;)





Si les lois n’étaient pas floues, tu devrais lire une bible avant de faire quelque chose pour être sûr de ne rien enfreindre.

On a déjà trop de lois et on ne fait pas le ménage. <img data-src=" />


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Tu m’as pas compris, quand tu tourne ton œil, le centre se retrouve au coin de l’œil et donc la partie qui permet de voir flou est cachée sous le coin de l’œil, moi quand je fais ça, je vois mes cils en flou, donc tu perd un angle de vision potentiel(même flou il est pas aveugle, tu le dit toi même), donc si un véhicule arrive dans cet angle, t’est foutu.

Tu me suis maintenant, ou c’est toujours “flou” ?<img data-src=" />





Ah oui je “vois”.

En fait c’est parce que je suis pas capable de tourner mes yeux si loin.

Par exemple quand je veux regarder dans un angle mort je tourne la tête, je révulse pas les yeux.


votre avatar







Winderly a écrit :



Ah oui je “vois”.

En fait c’est parce que je suis pas capable de tourner mes yeux si loin.

Par exemple quand je veux regarder dans un angle mort je tourne la tête, je révulse pas les yeux.







voilà, t’as pigé. <img data-src=" />


votre avatar







zx81 a écrit :



Quand je vois la position de certains GPS (en haut à gauche du pare-brise), ça ne doit pas être pire avec ces lunettes…





Mais bien sur…

D’ailleurs il est bien connu qu’un GPS affiche aussi les mails, les notices, les SMS etc… <img data-src=" />



En 1 semaine, j’ai failli me prendre 2 fois un accident avec 2 jeunes qui passaient leur temps à chatter via leur smartphone…

Pas étonnant avec ce genre de raisonnement à 2 balles… <img data-src=" />


votre avatar







kran a écrit :



Et les lunettes de vue? Certaines ne bloquent pas la vision sur les cotés? Autant, voir plus?





Des lunettes de vue qui te bloquent la vision sur les côtés ne sont pas potentiellement dangereuses, mais dangereuses tout court. Car elles t’enlèvent une information fondamentale quand tu conduis (une partie de ta vision périphérique)


votre avatar

Elle peut plaider qu’elle conduisait un prototype de Google Car simplifiée.



Les lunettes connectées à Google définissent la route et transmettent l’information à la conductrice qui exécute alors les manœuvres.

Comme Google a l’autorisation de mener des essais avec ses voitures, elle participait juste à l’expérimentation. <img data-src=" />

votre avatar







carbier a écrit :



Des lunettes de vue qui te bloquent la vision sur les côtés ne sont pas potentiellement dangereuses, mais dangereuses tout court. Car elles t’enlèvent une information fondamentale quand tu conduis (une partie de ta vision périphérique)





Si tu pars du prnicipe qu’elle a des lunettes, ca veut dire que sans lunettes, la personne voit encore moins bien.



Donc meme si vision periph reduite, elle ne l’est que par rapport a un voyant 1210 *2, mais pour la personne portant les lunettes sa vision (periph ou non) sera toujours meilleur que sans lunette !



En fait, le debat google glass / lunettes de vues n’a pas lieu d’etre, car les GG ne sont pas correctrices (quoique, si on troll on peut trouver plein de corrections <img data-src=" />)


votre avatar







Niktareum a écrit :



Si tu pars du prnicipe qu’elle a des lunettes, ca veut dire que sans lunettes, la personne voit encore moins bien.





<img data-src=" /> Toutes les lunettes ne se ressemblent pas. Tu as de super montures kikoolol mastoques qui te bouffent la moitié du visage <img data-src=" />


votre avatar







Pyroa a écrit :



Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.







Effectivement tous comme le compteur de vitesse !



Chantal Perrichon sors de se pseudo et va prendre ton RER <img data-src=" />



votre avatar







carbier a écrit :



<img data-src=" /> Toutes les lunettes ne se ressemblent pas. Tu as de super montures kikoolol mastoques qui te bouffent la moitié du visage <img data-src=" />







Et sans, la personne serait elle + ou - dangereuse au volant ?


votre avatar

En fait il faut voir comment on pourra utiliser ces lunettes en pratique.




  1. Faut-il se focaliser sur l’écran? Alors oui on détourne l’attention de la route et c’est dangereux.

  2. A-t-on l’impression d’avoir un HUD comme un jeu vidéo avec les informations présentes au niveau de la vue périphérique? Là on peut commencer à en discuter… Cela sous-entend aussi que ces lunettes ont un mode voiture qui désactive les notifications parasites (sms, status facebook…)

votre avatar

Pour une fois je vais soutenir un flic… profitez en c rare.

votre avatar







sentryman a écrit :



Ce n’est pas la bonne version du texte, vous avez mis “Version en vigueur du 2 août 2008 au 5 janvier 2012” au lieu de “Version en vigueur au 5 janvier 2012”



Ça passe, entre autres, d’amandes de 4ème à 5ème classe







Arf, merci beaucoup du signalement, je viens de mettre à jour <img data-src=" />


votre avatar







Niktareum a écrit :



En fait, le debat google glass / lunettes de vues n’a pas lieu d’etre, car les GG ne sont pas correctrices (quoique, si on troll on peut trouver plein de corrections <img data-src=" />)





C’est tout à fait ça, l’échange pour des verres correcteurs sur les GG ne seront disponible que vers la fin du mois de novembre pour tout les cobayes http://www.zdnet.fr/actualites/google-glass-un-nouveau-modele-supportant-des-ver…


votre avatar







Xavier.B a écrit :



Arf, merci beaucoup du signalement, je viens de mettre à jour <img data-src=" />







<img data-src=" />

Légifrance est parfois un peu trompeur <img data-src=" />


votre avatar

Je trouve cela idiot d interdire les google glass sur route :/

Il suffirait de faire une mode voiture qui empêche la diffusions de vidéo si on dépasse une vitesse donné en déplacement.

Comme ça on a accès au gps des Glass qui doit être plus pratique qu un gps embarqué ou un smartphone au milieu du pare-brise.

votre avatar







carbier a écrit :



Des lunettes de vue qui te bloquent la vision sur les côtés ne sont pas potentiellement dangereuses, mais dangereuses tout court. Car elles t’enlèvent une information fondamentale quand tu conduis (une partie de ta vision périphérique)







on s’en fout sur le périphérique, ça n’avance pas de toute façon.<img data-src=" />









Ok, je sors


votre avatar







chaton51 a écrit :



Pour une fois je vais soutenir un flic… profitez en c rare.





Tu vas lui apprendre à écrire lisiblement. <img data-src=" />


votre avatar







Niktareum a écrit :



Lawl, paye ton comm de merde <img data-src=" />



Avec des péons comme toi, on va bientot interdir les tableaux de bord !

OUAY, Y A DAY ZINFAU KI PEUV ATIRAY LATANSION AY PERTUBAY LA VIZIHON…





<img data-src=" />







Tu as oublié de prendre tes médicaments ? Concernant la remarque sur mon commentaire, je te renvoi le même.







5h31k a écrit :



Pour le téléphone je suis d’accord, par contre le GPS (même sur le téléphone) permet de mieux conduire. Il t’indique les virages et autres dangerosités de la routes avant que tu tombe dedans. (par exemple un faux grand virage qui est en fait une tête d’épingle mais sans signalisation pour te l’indiquer).







Le GPS est utile je suis d’accord, mais en mode ‘voix’. Combien d’utilisateurs m’ont coupé la route parce qu’il ont regardé leur écran du GPS et ont braqué au dernier moment.



un GPS utile serait celui intégré avec les compteurs de vitesse, là où ils sont placés ils demandent un mouvement du regard trop important …


votre avatar







carbier a écrit :



Mais bien sur…

D’ailleurs il est bien connu qu’un GPS affiche aussi les mails, les notices, les SMS etc… <img data-src=" />



En 1 semaine, j’ai failli me prendre 2 fois un accident avec 2 jeunes qui passaient leur temps à chatter via leur smartphone…

Pas étonnant avec ce genre de raisonnement à 2 balles… <img data-src=" />







Ce n’est pas l’outil qui est dangereux mais la façon de l’utiliser qui peu le devenir effectivement…

Perso je pense qu’un GPS sur google glass est moins dangereux à l’utilisation qu’un GPS standard, surtout quand général on regarde l’écrand du GPS sur des passages compliqué avec de nombreuses directions possibles, car en temps normal la voix suffit à nous guider.

L’idéal serait peut-être que google bloque toutes les autres fonctionnalités quand le GPS pour voiture est activé.


votre avatar







cid_Dileezer_geek a écrit :



Tu m’as pas compris, quand tu tourne ton œil, le centre se retrouve au coin de l’œil et donc la partie qui permet de voir flou est cachée sous le coin de l’œil, moi quand je fais ça, je vois mes cils en flou, donc tu perd un angle de vision potentiel(même flou il est pas aveugle, tu le dit toi même), donc si un véhicule arrive dans cet angle, t’est foutu.

Tu me suis maintenant, ou c’est toujours “flou” ?<img data-src=" />







muf, on ne regarde pas a travers l’iris …



l’intégralité de l’image passe par la pupille, et aucune partie n’est cachée même si on regarde dans les coins


votre avatar







Winderly a écrit :



Le moniteur m’a toujours forcé à tourner la tête, alors qu’au naturel je préfère tourner les yeux.

Je me suis forcé et une fois le permis obtenu je suis revenu au naturel.









canti a écrit :



mon moniteur m’avait dis “tourne la tete, comme ça il n’y a pas de doute pour l’examinateur que tu as pensé à regarder ”



pour moi c’est plus une exagération qu’un comportement recommandé





C’est parce que si tu tourne uniquement les yeux, tu n’as qu’un seul œil qui voit (l’autre étant gêné par le nez), et donc une très mauvaise appréciation des distances et des vitesses.

On ne s’en aperçoit pas car le cerveau traite superbement les infos venant des yeux, mais faites le test (à l’arrêt <img data-src=" />) en fermant un œil, vous verrez que l’autre ne voit pas le rétro sans tourner la tête.


votre avatar







Mihashi a écrit :



C’est parce que si tu tourne uniquement les yeux, tu n’as qu’un seul œil qui voit (l’autre étant gêné par le nez), et donc une très mauvaise appréciation des distances et des vitesses.

On ne s’en aperçoit pas car le cerveau traite superbement les infos venant des yeux, mais faites le test (à l’arrêt <img data-src=" />) en fermant un œil, vous verrez que l’autre ne voit pas le rétro sans tourner la tête.





Heureusement que j’ai pas besoin des 2 yeux pour voir le rétro alors.


votre avatar







Winderly a écrit :



Heureusement que j’ai pas besoin des 2 yeux pour voir le rétro alors.





Comme je l’ai dit avec un seul œil tu as une très mauvais appréciation des distances et des vitesses. Tu pourra penser que la voiture qui arrive pour te doubler est loin et arrive lentement alors qu’elle est beaucoup plus proche et arrivait beaucoup plus vite et que finalement tu n’avais pas le temps de passer…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Et sans, la personne serait elle + ou - dangereuse au volant ?





Le monde n’est pas binaire



votre avatar







Danytime a écrit :



Amende + -4points sur le permis.

Et garde à vue de 48h et double taser juste parce que c’est toi :)



Les affichages têtes hautes sont en train de se démocratiser et c’est tant mieux mais il faudrait mettre en place une réglementation (mais en général il faut attendre un quota de mort en accident de la route pour ça).







Et pour le tableau de bord que les panneaux rond nous obligent a regarder tte les “20sec” ils font quoi ? amende pour respect du code de la route ?


votre avatar







SFX-ZeuS a écrit :



Ce n’est pas l’outil qui est dangereux mais la façon de l’utiliser qui peu le devenir effectivement…

Perso je pense qu’un GPS sur google glass est moins dangereux à l’utilisation qu’un GPS standard, surtout quand général on regarde l’écrand du GPS sur des passages compliqué avec de nombreuses directions possibles, car en temps normal la voix suffit à nous guider.

L’idéal serait peut-être que google bloque toutes les autres fonctionnalités quand le GPS pour voiture est activé.







à moins que ton oeil fasse focus sur l’information donnée par GG ce qui implique un relachement d’attention et un “flou” pour larriere plan


votre avatar







Elwyns a écrit :



Et pour le tableau de bord que les panneaux rond nous obligent a regarder tte les “20sec” ils font quoi ? amende pour respect du code de la route ?



Ta voiture est réglementé.


votre avatar

Comme dis plus haut, si les Google glass font l’équivalent d’un HUD, genre réalité augmentée, et avec un “mode voiture” qui coupe la connexion à Facebook, Mail et autre, pourquoi pas.

Dans le cas inverse, le policier à eu raison de faire la contravention.



(même si la dame dis que les lunettes son éteintes, difficile à vérifier)

votre avatar







Danytime a écrit :



Ta voiture est réglementé.





sh*t <img data-src=" />


votre avatar







carbier a écrit :



Le monde n’est pas binaire







Je la note celle la, fatche de repartie quoi !


votre avatar







perecastor a écrit :



Je trouve cela idiot d interdire les google glass sur route :/

Il suffirait de faire une mode voiture qui empêche la diffusions de vidéo si on dépasse une vitesse donné en déplacement.

Comme ça on a accès au gps des Glass qui doit être plus pratique qu un gps embarqué ou un smartphone au milieu du pare-brise.





Sauf que si t’es assis sur le siège passager ou assis dans un train comment les GG feront la différences? Présence d’un volant dans le champ visuel? <img data-src=" />


votre avatar







Elwyns a écrit :



à moins que ton oeil fasse focus sur l’information donnée par GG ce qui implique un relachement d’attention et un “flou” pour larriere plan







L’image posé sur la lunette est reglée pour etre nette avec un focus sur la distance.

Encore heureux qu’il ne faut pas regarder la lunette en vision direct (paye ton entorse de rétine !)


votre avatar

Vivement la google car sans pilote pour profiter pleinement des services google via ses google glass (on pourra même profiter du parebrise pour se projeter un film) ^^

votre avatar







Niktareum a écrit :



Je la note celle la, fatche de repartie quoi !





bah en même temps, il te dit “t’es pas obligé de prendre des monture qui font office d’œillères en empêchant de voir les côtés” ce à quoi tu réponds “faut enlever les lunettes alors ?”

non faut choisir une monture différente.

(tout cela dit uniquement pour éviter que le fil dégénère sur la base d’un malentendu <img data-src=" />)







tic tac a écrit :



Vivement la google car sans pilote pour profiter pleinement des services google via ses google glass (on pourra même profiter du parebrise pour se projeter un film) ^^





t’as pas intérêt à avoir le moindre pépin (avec une caisse normale par exemple) parce que, voiture automatique ou pas, actuellement, tu dois toujours être prêt à reprendre le contrôle en cas de problème (donc pas de dodo/film/galipette) <img data-src=" />


votre avatar

Le risque est quand même qu’il soit difficile de faire la différence entre un mec qui utiliserait vraiment les fonctions GPS de ses google glass et pas le reste et un mec qui materait un porno.



La législation a été durçie sur les questions d’écrans hors GPS suite à quelques drames bien sévères (le routier qui mate un porno et tue plusieurs personnes entre autres).



Je fais 30-35k km par an, et j’ai vraiment le sentiment que tout ce qui peut détourner notre regard ou nous faire perdre notre concentration quelques dizièmes de secondes reste un danger. J’apprécie d’ailleurs énormément mon limiteur de vitesse dans l’idée qu’il m’évite d’avoir à faire attention à ma vitesse et me permet de me concentrer sur la route.

votre avatar







WereWindle a écrit :



bah en même temps, il te dit “t’es pas obligé de prendre des monture qui font office d’œillères en empêchant de voir les côtés” ce à quoi tu réponds “faut enlever les lunettes alors ?”

non faut choisir une monture différente.







Ce n’est pas ce que j’ai dit.

J’ai dit que oeilleres ou pas, sans lunettes la personne voit très surement moins bien !

C’est de toute façon moins pire, et peut être a peine mieux..



Après, de la a proposer un loi pour le format de lunettes obligatoire pour la conduite…


votre avatar







Niktareum a écrit :



Je la note celle la, fatche de repartie quoi !







tu aurais probablement préféré qu’il dise que ta réponse est un sophisme bien connu, sous le nom defaux dilemne


votre avatar







Elwyns a écrit :



Johnny Halliday s’est fait prendre par le FISC car ils postent des photos sur son facebook depuis des pays en vacances, et ne passe donc pas 6 mois en Suisse dans sa résidence comme principale comme il devrait être obligé .





Logique <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



80° pour du café, je n’y vois pas un gros problème.

Quand on infuse un thé, c’est encore tout bouillonnante que l’eau file dans le mug (donc 90/95°)







Un thé c’est entre 70° et 85° que ça s’infuse en fonction du type de thé. Et ils n’ont pas pu déterminer exactement la température à laquelle le café était vendu mais les experts de la cours estimait entre 180 et 190°F (du coup 82-88°C) au vu des brulures infligées.



Petite analogie : je peux aussi grimper dans les peupliers à côté de chez moi sans aucune protection. Pourtant quand je vais faire de l’escalade dans un club même si je dépasse pas les 5m de haut je dois mettre baudrier+casque et avoir quelqu’un pour m’assurer. Et si je tombe et je me blesse parce que je ne le fais pas c’est le club qui en prend pour son grade.



C’est une question de responsabilité. À partir du moment où tu es un professionnel et que tu vends un service/produit à un client tu dois t’assurer que celui-ci ne le met pas en danger (danger grave, pas le simple risque de bleu), même s’il commet une erreur évidente.



D’ailleurs le jury a estimé que la responsabilité était partagé entre MacDo et la Madame en question : 20% pour la madame et 80% pour Macdonald. Donc la justice (du peuple) a bien reconnu que Mme Liebeck avait commis une erreur, mais que à la base le comporement de MacDonald l’avait exposée à un risque.









Faith a écrit :



Le gros problème c’est qu’elle a été “récompensée” pour avoir commis une imprudence qu’on déconseille à tous les enfants.







Elle a pas été récompensée elle a été dédommagé des blessures qu’elle a subit. Certe elle a commis une erreur, mais ça n’aurait jamais dû prendre cette ampleur. (10k$ de soins + 3 semaines d’immobilisation forçant sa fille à arrêter son travail, tout ça pour un café renversé?)

Concernant ce qu’on dit aux gamins de ne pas faire : on leur interdit bien de conduire une voiture, du coup on devrait pas dédommager les accidentés de la route parce qu’ils font un truc qu’on interdit même aux gamins de faire?



Après globalement je ne suis pas totalement contre l’argumentaire que tu sors. J’essaie surtout de sortir du mythe : elle s’est renversé son café sur elle, elle a quasiment rien eu, elle porte plainte et elle gagne.

Dailleurs dans les affaires similaires la justice a (au final) toujours rejeté les demandes d’indemnisation. Mais il faut dire que les blessures n’étaient pas si graves.


votre avatar







Elwyns a écrit :



Toi du dois être un super chef cuisinier :O



Quenelle et sa sauce de brochet, dans un ananas coupé en son centre.

Quenelle dans son coulis d’ananas , avec rondelles d’ananas.

Brochette d’ananas et de quenelles.

Ananas et sa sauce fruitée fourrée dans une quenelle géante.





Ceci bien évidemment est sous copyright , tout utilisation commercial de ces recettes vous donnera droit à un procès <img data-src=" />







tu dois pas trop t’y connaitre en cuisine.

parce que il n’y existe aucun copymachin, les recettes font parti de notre patrimoine.

et si tu es chef restau et que tu ne veux pas que tes recettes se diffusent, ben faut pas les dévoiler.

(ca m’a fait toujours rire les blogs “mamie-cuisine” avec des copyright sur des recettes totalement moisies)


votre avatar







saf04 a écrit :



tu dois pas trop t’y connaitre en cuisine.

parce que il n’y existe aucun copymachin, les recettes font parti de notre patrimoine.

et si tu es chef restau et que tu ne veux pas que tes recettes se diffusent, ben faut pas les dévoiler.

(ca m’a fait toujours rire les blogs “mamie-cuisine” avec des copyright sur des recettes totalement moisies)







il y a des tendues du slip ici !



Un petit ananas en dessert ?


votre avatar







Elwyns a écrit :



il y a des tendues du slip ici !



Un petit ananas en dessert ?







t’as du mal avec l’humour second degré ? c’est ‘dredi copain <img data-src=" />



ps: je ne suis pas une tendu”es”.


votre avatar







Elwyns a écrit :



il y a des tendues du slip ici !



Un petit ananas en dessert ?





On rigole pas avec la gastronomie, Môssieur <img data-src=" />



C’est un fleuron de la culture française <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



On rigole pas avec la gastronomie, Môssieur <img data-src=" />



C’est un fleuron de la culture française <img data-src=" />







mais tout a fait ….



imaginons que je propose une tournée de tournedos sauce roquefort au girolles.



avec des steacks hachés.


votre avatar







Khalev a écrit :



Un thé c’est entre 70° et 85° que ça s’infuse en fonction du type de thé.





Un bon pu-er s’infuse à 90/95° ;)





mais que à la base le comporement de MacDonald l’avait exposée à un risque.



En terme de statistiques, on constate que ce risque est de l’ordre de 1 sur quelques centaines de millions de cafés servis.

Il est impossible de se protéger avec une telle fiabilité.





Concernant ce qu’on dit aux gamins de ne pas faire : on leur interdit bien de conduire une voiture, du coup on devrait pas dédommager les accidentés de la route parce qu’ils font un truc qu’on interdit même aux gamins de faire?



a ) les enfants ne sont pas majeurs.

b ) non, en effet, les ponts et chaussés ne dédommagent pas les milliers d’accidentés de la route. Ils sont soignés, aux frais de l’état.





J’essaie surtout de sortir du mythe : elle s’est renversé son café sur elle, elle a quasiment rien eu, elle porte plainte et elle gagne.



On est d’accord que les blessures sont graves. Ce qui justifie des soins payés par l’état (ou le MacDo).

Ca ne justifie pas, à mon sens, de dédommagement dans la mesure où l’essentiel de la faute lui incombe (les jurés ont estimé que l’essentiel de la faute incombait au MacDo… ce que je n’arrive pas à comprendre: si la faute était surtout celle du macDo, il y aurait eu BEAUCOUP plus d’accidents)


votre avatar







saf04 a écrit :



t’as du mal avec l’humour second degré ? c’est ‘dredi copain <img data-src=" />



ps: je ne suis pas une tendu”es”.







Non non j’ai pas de mal, j’offre un dessert ! mais la quenelle c’est bien français ! alors je remplace l’ananas par une quenelle glacée … mais ça je te laisse gouter tout seul


votre avatar







saf04 a écrit :



mais tout a fait ….



imaginons que je propose une tournée de tournedos sauce roquefort au girolles.



avec des steacks hachés.





<img data-src=" />



On a brûlé des cuisiniers pour moins que ça <img data-src=" />


votre avatar







Danytime a écrit :



Les affichages têtes hautes sont en train de se démocratiser et c’est tant mieux mais il faudrait mettre en place une réglementation (mais en général il faut attendre un quota de mort en accident de la route pour ça).







Oh tu sais, au prochain crache médiatisé d’une 8007 qui aura la tête de son conducteur encastré dans l’affichage tête haute, ils nous pondront bien une loi “à la con”.



Nos politiques sont friands du “Un fait divers = Une loi”, c’est un peu sur ce genre de tapage médiatique que nos libertés disparaissent cf. YT et Dieudonné.


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Oh tu sais, au prochain crache médiatisé d’une 8007 qui aura la tête de son conducteur encastré dans l’affichage tête haute, ils nous pondront bien une loi “à la con”.





On appel ça le pare brise, c’est projeté dessus <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







misterB a écrit :



On appel ça le pare brise, c’est projeté dessus <img data-src=" /><img data-src=" />







<img data-src=" />



Il y avait pas un modèle d’affichage tête haute avec un bout de plastique qui sort du tableau de bord ?



Edit: Il y a bien un modèle d’ATH comme je cite sur la 5008. Projeté sur une lamelle en plastique qui sort du tableau de bord juste en dessous du champ de vision du conducteur.


votre avatar







Faith a écrit :



Un bon pu-er s’infuse à 90/95° ;)





J’ai voulu préciser hormis certains très spécifiques, mais vu que je ne me souvenais plus les noms (c’est pas vraiment ma tasse de thé) j’ai pas voulu dire de bétises :P.





Faith a écrit :



En terme de statistiques, on constate que ce risque est de l’ordre de 1 sur quelques centaines de millions de cafés servis.

Il est impossible de se protéger avec une telle fiabilité.





Ouai enfin je sais pas mais donner dans les mains d’un individu qui ne porte pas de protection particulière un liquide capable de le bruler au 3° degré en 12 secondes, ça me semble un poil dangereux. Mais ça c’est surement parce que j’ai trop bossé dans la sureté <img data-src=" />





Faith a écrit :



a ) les enfants ne sont pas majeurs.

b ) non, en effet, les ponts et chaussés ne dédommagent pas les milliers d’accidentés de la route. Ils sont soignés, aux frais de l’état.





a) et? On a jamais interdit à un gamin de conduire une voiture sur une route privée. Tu vois beaucoup de parents laisser leurs gamin le faire sans surveillance?

b) sauf dans les cas où la route est en cause : sur l’autoroute tu fais une erreur et tu vas dans la bande d’arrêt d’urgence, si là il y a un poteau/gros nid de poule/absence de barrière de sécurité, tu peux attaquer la société d’autoroute. Même si à la base c’est toi qui a perdu le contrôle.





Faith a écrit :



On est d’accord que les blessures sont graves. Ce qui justifie des soins payés par l’état (ou le MacDo).

Ca ne justifie pas, à mon sens, de dédommagement dans la mesure où l’essentiel de la faute lui incombe (les jurés ont estimé que l’essentiel de la faute incombait au MacDo… ce que je n’arrive pas à comprendre: si la faute était surtout celle du macDo, il y aurait eu BEAUCOUP plus d’accidents)





Ce n’est pas parce que MacDonald a eu de la chance (et que les gens sont prudents en général) que ce n’est pas leur faute s’il distribue un truc dangereux.

Après le désaccord que l’on a c’est que pour toi un café à 90° c’est normal et c’est aux gens de faire attention et moi je pense qu’un café à 90° c’est dangereux et ce n’est pas normal de mettre ça dans les mains de personnes sans protections particulières (sinon c’est à Macdo de mettre sucre/lait etc. et les clients ne devraient pas pouvoir ouvrir le café facilement).



Je vais faire une analogie un peu limite :

J’ai bossé dans la sureté des portes de trains/porte pallières (celles sur les quais), et des fois quand on en avait marre de se prendre la tête on disait pour rigoler: on a qu’à mettre des lames sur les portes, comme ça si une personne passe quand ça sonne elle se fera découper mais ça sera de sa faute. Puis ça calmera les autres.

Et j’ai l’impression que toi dans ce cas tu as cette position : oui on donne un truc dangereux, mais les gens sont au courant (perso je savais pas que le café que je récupère chez MacDo pouvait m’infliger des brulures au 3° degré, mais en même temps je ne vais jamais chez MacDo), ils ont qu’à faire gaffe.

Sauf qu’au final on a construit des portes avec des caoutchoucs, qui se ferment rapidement mais qui ne pourraient même pas briser les os d’un nouveau né s’il se retrouvait coincé entre les deux (ceux qui connaissent les portes de la ligne 14 à Paris doivent voir ce qu’on cherchait à éviter)

Oui les gens n’ont pas à passer les portes quand ça sonne, mais dans le cas où ils le font c’est à nous, professionnels, de faire en sorte que ça ne les mette pas en danger, quitte à paralyser toute la ligne s’ils veulent retenir les portes.



C’est juste 2 visions différentes et vu que j’ai pas l’impression que législation soit très claire à ce niveau ça reste sujet à interprétation.


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



<img data-src=" />



Il y avait pas un modèle d’affichage tête haute avec un bout de plastique qui sort du tableau de bord ?





C’est le modèle F16 ça.


votre avatar







Khalev a écrit :



C’est le modèle F16 ça.







Il y en a bien un sur la 5008 cf mon edit du précédent poste.


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



Il y en a bien un sur la 5008 cf mon edit du précédent poste.





5008 : si j’enlève 2 à 8 et que je les mets sur le 5 j’obtiens 7006, or 70 c’est F en ASCII.

Il me reste 06 hors 06 c’est le début d’un numéro de téléphone français, hors un numéro de téléphone français est sur 10 chiffres. Si j’ajoute 10 et 6 j’obtiens 16



Ce qui nous donne donc bien F16. J’avais raison.



C’est encore un coup des chinois du FBI qui réutilisent les vieux restes des F16 dans les voitures Peugeot. Heureusement que l’inspecteur Khalev était là. Encore une victoire de Khanard.



(Oui la semaine a été très difficile)


votre avatar







Dirty Troll a écrit :



<img data-src=" />



Il y avait pas un modèle d’affichage tête haute avec un bout de plastique qui sort du tableau de bord ?



Edit: Il y a bien un modèle d’ATH comme je cite sur la 5008. Projeté sur une lamelle en plastique qui sort du tableau de bord juste en dessous du champ de vision du conducteur.





http://www.auto-evasion.com/essais/photo/grande/Peugeot_5008_16.jpg



Avant de se manger ça dans les dents il va falloir traverser l’air bag quand même <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



Et j’ai l’impression que toi dans ce cas tu as cette position : oui on donne un truc dangereux, mais les gens sont au courant , ils ont qu’à faire gaffe.





Des tonnes de magasins vendent des produits dangereux. Tous ces produits disposent de mesures de sécurité dans des conditions normales d’utilisation:





(perso je savais pas que le café que je récupère chez MacDo pouvait m’infliger des brulures au 3° degré, mais en même temps je ne vais jamais chez MacDo)



Là est l’astuce: en utilisation normale, il ne le peut pas !

Pour m’être renversé de nombreuses fois sur les mains de l’eau à plus de 80°, je n’ai jamais eu de cloques (et pourtant ma peau est fine)

Cette femme a reçu ses blessures parce qu’elle a exposé son entre-jambe (où la peau n’est pas faite pour protéger), enfermé dans un tissu (empêchant le liquide de partir) à une grande quantité de café (en général, on évite de renverser la moitié de la tasse).

C’est un cas très exceptionnel, qu’il est impossible de prévoir.





Sauf qu’au final on a construit des portes avec des caoutchoucs, qui se ferment rapidement mais qui ne pourraient même pas briser les os d’un nouveau né s’il se retrouvait coincé entre les deux



Et pourtant, vous n’avez pas empêché les gens de voir un vêtement être coincé dans la porte avec, par exemple, son portable de l’autre coté…

Un collègue a eu le problème, heureusement, c’est son portable qui était dehors… si ça avait été l’inverse, aurait-il eu le temps de se déshabiller avant que le RER ne le traine derrière lui ?


votre avatar







Faith a écrit :



Et pourtant, vous n’avez pas empêché les gens de voir un vêtement être coincé dans la porte avec, par exemple, son portable de l’autre coté…

Un collègue a eu le problème, heureusement, c’est son portable qui était dehors… si ça avait été l’inverse, aurait-il eu le temps de se déshabiller avant que le RER ne le traine derrière lui ?





On ne les a pas empêchés mais on les a envisagés. C’est, (entre autre) pour ça que les chauffeurs ont des caméras+mirroirs pour voir les bords de quais. Un gars qui reste collé au train quand le train part et le chauffeur s’arrête. Si c’est un jour où le quai est blindé on estime que les gens tireront le signal d’alarme, surtout que vu que le train roule doucement, le gars peut facilement marcher le long du quai en attendant que quelqu’un tire le signal d’alarme. Ou ça lui laisse le temps de se dessaper.



Pour le cas des métros automatiques on a des systèmes de détection de présence entre les portes. Essaie de glisser un journal ou une feuille de papier entre les portes et observe le résultat. (Faut qu’elle dépasse largement, on a laissé une petite marge dans laquelle on est sur que l’objet ne rencontrera aucun obstacle sur tout le trajet)



Tu serais surpris si tu savais les cas tordus qu’on a envisagés.



Tu remarqueras que des lames aurait tout aussi bien résolu le problème <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Là est l’astuce: en utilisation normale, il ne le peut pas !

Pour m’être renversé de nombreuses fois sur les mains de l’eau à plus de 80°, je n’ai jamais eu de cloques (et pourtant ma peau est fine)

Cette femme a reçu ses blessures parce qu’elle a exposé son entre-jambe (où la peau n’est pas faite pour protéger), enfermé dans un tissu (empêchant le liquide de partir) à une grande quantité de café (en général, on évite de renverser la moitié de la tasse).

C’est un cas très exceptionnel, qu’il est impossible de prévoir.





En utilisation normale aux US quand je vais au drive (ou non d’ailleurs) on me donne du Café dans son gobelet, du sucre et du lait séparés. Tu m’expliques dans quelle utilisation “normale” tu mets le sucre et le lait dans ton gobelet sans ouvrir le gobelet?

À un moment il faut bien ouvrir le gobelet, et même sur le comptoir dans le magasin prévu pour ça, il est pile poil au niveau de l’entrejambe.

La prochaine fois que j’irai prendre un café je me déshabillerai pour y mettre le sucre et le lait, je monterai sur une chaise (pour pas que le café soit au niveau de l’entre-jambe) et j’ouvrirai pas le gobelet comme ça je serai dans le cas d’une utilisation normale du café.

Et ça tombe bien j’ai toujours été bon à “oeil de boeuf” à l’école.


votre avatar







Khalev a écrit :



À un moment il faut bien ouvrir le gobelet, et même sur le comptoir dans le magasin prévu pour ça, il est pile poil au niveau de l’entrejambe.





Première nouvelle… <img data-src=" /> Tu dois avoir des jambes très grandes !





La prochaine fois que j’irai prendre un café je me déshabillerai pour y mettre le sucre et le lait, je monterai sur une chaise (pour pas que le café soit au niveau de l’entre-jambe) et j’ouvrirai pas le gobelet comme ça je serai dans le cas d’une utilisation normale du café.



Pour rappel: “elle a coincé le gobelet entre ses genoux” (et c’est la version de la défense: impossible de coincer un gobelet entre ses genoux, en général, on utilise les cuisse pour coincer qqchose)



votre avatar







misterB a écrit :



http://www.auto-evasion.com/essais/photo/grande/Peugeot_5008_16.jpg



Avant de se manger ça dans les dents il va falloir traverser l’air bag quand même <img data-src=" />







<img data-src=" />







Khalev a écrit :











Je plussoie <img data-src=" />


votre avatar







Faith a écrit :



Première nouvelle… <img data-src=" /> Tu dois avoir des jambes très grandes !





Pas spécialement, même si je mesure 1m89. Mais aux US tu trouves souvent les ingrédients pour compléter ton café sur des tables à hauteur “classique”, et perso quand je fais ça si je m’appuie contre la table ça arrive pile poil au niveau des balls (je peux littéralement mettre mes balls sur la table sans forcer).





Faith a écrit :



Pour rappel: “elle a coincé le gobelet entre ses genoux” (et c’est la version de la défense: impossible de coincer un gobelet entre ses genoux, en général, on utilise les cuisse pour coincer qqchose)





Peut-être justement parce que c’était chaud, et que les genoux sont moins sensibles que les cuisses à la chaleur?


votre avatar







Khalev a écrit :



Peut-être justement parce que c’était chaud, et que les genoux sont moins sensibles que les cuisses à la chaleur?





Elle a donc été très prudente et a tout fait pour éviter de se bruler !


votre avatar







Faith a écrit :



Elle a donc été très prudente et a tout fait pour éviter de se bruler !





C’est pas de bol quand même…


votre avatar







Khalev a écrit :



5008 : si j’enlève 2 à 8 et que je les mets sur le 5 j’obtiens 7006, or 70 c’est F en ASCII.

Il me reste 06 hors 06 c’est le début d’un numéro de téléphone français, hors un numéro de téléphone français est sur 10 chiffres. Si j’ajoute 10 et 6 j’obtiens 16



Ce qui nous donne donc bien F16. J’avais raison.



C’est encore un coup des chinois du FBI qui réutilisent les vieux restes des F16 dans les voitures Peugeot. Heureusement que l’inspecteur Khalev était là. Encore une victoire de Khanard.



(Oui la semaine a été très difficile)





Ce n’est pas une raison pour se droguer ! <img data-src=" />


votre avatar

[quote:La news]Avant de préciser que l’agent « n’arrêtait pas de dire que ça bloquait [son] champ de vision… »[/quote]



Et les lunettes de vue? Certaines ne bloquent pas la vision sur les cotés? Autant, voir plus?

votre avatar

Certain GPS ont aussi des fonctions multimédia.



Sa m’étonnerais même pas que google paye pour qu’elle conteste.

votre avatar

« Honnêtement, je ne les utilise pas beaucoup quand je conduis, mais je les porte »



Si c’est ça sa défense, je comprends la verbalisation.

votre avatar

Je suis bien d’accord avec la verbalisation.



C’est dangereux. Ca attire l’attention du conducteur sur autre chose que la route, comme un Smartphone ou un GPS.


votre avatar







SuperMot a écrit :



Certain GPS ont aussi des fonctions multimédia.



Sa m’étonnerais même pas que google paye pour qu’elle conteste.







ca m’étonnerais pas que google demande de ne pas utiliser les lunettes en conduisant, ne serait ce que pour éviter d’être accusé d’être résponsable d’avoir détourné l’attention d’un conducteur, ayant causé un accident - au moins pour la béta



votre avatar







kran a écrit :



Et les lunettes de vue? Certaines ne bloquent pas la vision sur les cotés? Autant, voir plus?







bah sans ça limite la vue tout court … t’en a d’autre des comme ça ou tu te rattrapes car demain c’est férié ?


votre avatar







Elwyns a écrit :



bah sans ça limite la vue tout court … t’en a d’autre des comme ça ou tu te rattrapes car demain c’est férié ?





Oui, enfin, là l’agent lui reproche de porter des lunettes, dans la remarques cité le coté écran/multimédia n’est pas avancé.


votre avatar







choukky a écrit :



L’attention du conducteur peut être troublée par des effets visuel et sonores, et je sens ton désarrois à te séparer de ton autoradio. <img data-src=" />





Et pour les effets olfactifs ?


votre avatar







Winderly a écrit :



Et pour les effets olfactifs ?





ça dépend si c’est toi l’émetteur, …





















… ou pas ! <img data-src=" />


votre avatar







Pyroa a écrit :





un GPS utile serait celui intégré avec les compteurs de vitesse, là où ils sont placés ils demandent un mouvement du regard trop important …





Les fabricant de radars l’on bien compris, malheureusement pour nous. <img data-src=" />


votre avatar







Guillaume62 a écrit :



Sauf que si t’es assis sur le siège passager ou assis dans un train comment les GG feront la différences? Présence d’un volant dans le champ visuel? <img data-src=" />





Par exemple ^^ et c est facile de faire un affichage tête haute pour la vitesse.

Je vois bien aussi les Glass vérifier la vitesse de circulation et prévenir en cas de dépassement.

Pour la route, j y vois tout un tas d avantages :/ Pourquoi les interdire alors qu il suffit d y ajouter 2-3 fonctions sur le software pour être compatible avec le fait de conduire une automobile.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Si les lois n’étaient pas floues, tu devrais lire une bible avant de faire quelque chose

pour être sûr de ne rien enfreindre.





Alors que là, meme en lisant, on ne sait pas si on enfreint ou pas puisque l’interprétation est au bon vouloir des forces de l’ordre et de la justice. C’est pas beaucoup mieux.







psn00ps a écrit :



On a déjà trop de lois et on ne fait pas le ménage. <img data-src=" />







On en a trop parce que justement les précédentes sont floues et du coup faut en refaire pour combler les failles.


votre avatar







nirgal76 a écrit :



On en a trop parce que justement les précédentes sont floues et du coup faut en refaire pour combler les failles.





On a malheureusement des politiques qui ne connaissent plus suffisamment l’état de l’art de la loi et rajoutent de nouveaux articles inutiles.


votre avatar







Z-os a écrit :



On a malheureusement des politiques qui ne connaissent plus suffisamment l’état de l’art de la loi et rajoutent de nouveaux articles inutiles.





Parcequ’ils ne sont plus là pour servir ni l’état ni la nation, ni pour représenter qui que ce soit mais pour se servir eux même, pour leur propre intérêt ou celui de leur amis industriels, financiers et autres artistes pétés de tunes.


votre avatar







Z-os a écrit :



On a malheureusement des politiques qui ne connaissent plus suffisamment l’état de l’art de la loi et rajoutent de nouveaux articles inutiles.





On a des lois inutiles parce que des Darwin Awards mettent leur chat à sécher au micro-ondes et d’autres font des procès après avoir glissé sur une frite dans un Mac Donald’s. Voilà pourquoi.

<img data-src=" />


votre avatar







psn00ps a écrit :



On a des lois inutiles parce que des Darwin Awards mettent leur chat à sécher au micro-ondes et d’autres font des procès après avoir glissé sur une frite dans un Mac Donald’s. Voilà pourquoi.

<img data-src=" />







Ou la fameuse notice de moto qui indique qu’il ne faut pas la manger, ou le café pas assez chaud dans les macdo suite aux plaintes pour brûlure. Il est donc clair que la stupidité ne souffre d’aucune limite, pas meme celle de la loi.


votre avatar

alors c’est dredi, ca parle de Google, de voiture et d’une mongole.

c’est bien ici la news a troll <img data-src=" />

votre avatar







psn00ps a écrit :



On a des lois inutiles parce que des Darwin Awards mettent leur chat à sécher au micro-ondes et d’autres font des procès après avoir glissé sur une frite dans un Mac Donald’s. Voilà pourquoi.

<img data-src=" />







sauf que le chat au micro-ondes est un mythe


votre avatar







darkbeast a écrit :



sauf que le chat au micro-ondes est un mythe





C’était un Yorkshire <img data-src=" />


votre avatar







darkbeast a écrit :



sauf que le chat au micro-ondes est un mythe



Le mythe a créé la réalité <img data-src="> (sauf qu’ici pas de procès et le chat s’en sort)


votre avatar
votre avatar







CUlater a écrit :



Le mythe a créé la réalité <img data-src="> (sauf qu’ici pas de procès et le chat s’en sort)







oui l’histoire à la base c’est une vieille qui met son chien/chat/autre bête de taille modeste dans le micro-ondes afin de le faire sécher.



Il s’avère que cette histoire est un mythe inventé par ceux qui avaient peur du micro-ondes à l’époque.



Le soucis c’est qu’aujourd’hui effectivement des cons essaient de voir si c’est possible.


votre avatar







darkbeast a écrit :



oui l’histoire à la base c’est une vieille qui met son chien/chat/autre bête de taille modeste dans le micro-ondes afin de le faire sécher.



Il s’avère que cette histoire est un mythe inventé par ceux qui avaient peur du micro-ondes à l’époque.



Le soucis c’est qu’aujourd’hui effectivement des cons essaient de voir si c’est possible.







Je peux t’accorder le bénéfice du doute sur le mythe du chat à sécher dans le micro onde. Cependant , dans l’immensité de l’idiotie humaine .. nul doute que certains ont essayé ( et même surement réussi ) a tuer des animaux dans un micro onde


votre avatar







Elwyns a écrit :



Je peux t’accorder le bénéfice du doute sur le mythe du chat à sécher dans le micro onde. Cependant , dans l’immensité de l’idiotie humaine .. nul doute que certains ont essayé ( et même surement réussi ) a tuer des animaux dans un micro onde







Pas besoin de bénéfice du doute, ça a déjà été démontré. Après c’est comme tout il y aura toujours des gens pour essayer des trucs horribles sur les bêtes ou sur les gens.


votre avatar







darkbeast a écrit :



Pas besoin de bénéfice du doute, ça a déjà été démontré. Après c’est comme tout il y aura toujours des gens pour essayer des trucs horribles sur les bêtes ou sur les gens.







démontrer que ce n’est pas possible de sécher un chat dans un micro onde ou démontrer que personne sur 7 milliards de gens ne l’a jamais fait ?


votre avatar







mononokehime a écrit :



ou le café pas assez chaud dans les macdo suite aux plaintes pour brûlure.





En même temps la personne qui s’est faites brûler par son café macdo a eu une brûlure tellement grave que son jean s’est “soudé” à sa peau et ses lèvres (celles du bas) avaient fusionné (et le macdo avaient déjà été la cible de plusieurs plainte à cause du café trop chaud).

Il y a des photos qui trainent sur le net si tu veux vomir un coup.



À ce niveau là il y avait clairement un problème.


votre avatar







Khalev a écrit :



Il y a des photos qui trainent sur le net si tu veux vomir un coup.





<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



En même temps la personne qui s’est faites brûler par son café macdo a eu une brûlure tellement grave que son jean s’est “soudé” à sa peau et ses lèvres (celles du bas) avaient fusionné (et le macdo avaient déjà été la cible de plusieurs plainte à cause du café trop chaud).

Il y a des photos qui trainent sur le net si tu veux vomir un coup.



À ce niveau là il y avait clairement un problème.





<img data-src=" /> Pour le coup, je n’étais pas au courant que cela était si grave!!!







saf04 a écrit :



alors c’est dredi, ca parle de Google, de voiture et d’une mongole.

c’est bien ici la news a troll <img data-src=" />





Tu dois être déçu <img data-src=" />, une bonne news à troll doit parler de religion et/ou avoir un rapport, même lointain, avec Dieudonné <img data-src=" />


votre avatar

Femme à lunettes, conduite en girouette !

votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />





Patrouvé <img data-src=" />


votre avatar







kade a écrit :



Patrouvé <img data-src=" />





Google image -&gt; Mc Do + le nom de la dame <img data-src=" />



votre avatar







ActionFighter a écrit :



Google image -&gt; Mc Do + le nom de la dame <img data-src=" />







tu me files le nom de la dame steup ?

j’ai mangé un truc qui passe pas trop ce matin, faut que je vomisse.


votre avatar







FunnyD a écrit :



<img data-src=" /> Pour le coup, je n’étais pas au courant que cela était si grave!!!







Le café très chaud (plus de 80 °C) la brûla aux deuxième et troisième degrés. Hospitalisée d’abord une semaine, puis immobilisée trois semaines chez elle, Stella Liebeck dut ensuite subir des greffes de peau et une convalescence qui la força à une immobilité forcée pendant plusieurs semaines, à l’issue de laquelle elle ne pesait plus que quarante kilogrammes, contre cinquante auparavant.



Vu les coûts médicaux et autres subis (sa fille avait pris un congé sans solde pour l’assister), Stella Liebeck contacta McDonald’s pour leur faire part de l’incident, et leur demander de prendre en charge les frais médicaux restant à leur charge (environ 11 000 \() outre le salaire perdu de leur fille. McDonald's leur proposa 800 \) à titre forfaitaire.



Refusant cet accord, elle poursuivit McDonald’s en justice.





fr.wikipedia.org WikipediaLa version anglaise est très instructive aussi:





coffee continues to be served as hot or hotter today at McDonald’s and chains like Starbucks.





Du coup le commentaire que je cité au premier coup a tout faux.


votre avatar







saf04 a écrit :



tu me files le nom de la dame steup ?

j’ai mangé un truc qui passe pas trop ce matin, faut que je vomisse.



Stella Liebeck



Edit: burnt, baby, burnt!


votre avatar







saf04 a écrit :



tu me files le nom de la dame steup ?

j’ai mangé un truc qui passe pas trop ce matin, faut que je vomisse.





Suffit de lire le commentaire de Khalev au dessus <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Google image -&gt; Mc Do + le nom de la dame <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar







Khalev a écrit :



fr.wikipedia.org WikipediaLa version anglaise est très instructive aussi:







Du coup le commentaire que je cité au premier coup a tout faux.





<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







FunnyD a écrit :



Tu dois être déçu <img data-src=" />, une bonne news à troll doit parler de religion et/ou avoir un rapport, même lointain, avec Dieudonné <img data-src=" />





Il y a pourtant un sujet tout trouvé aujourd’hui :

le blocage d’une vidéo de Dieudonné par Youtube..


votre avatar







fred42 a écrit :



Il y a pourtant un sujet tout trouvé aujourd’hui :

le blocage d’une vidéo de Dieudonné par Youtube..





<img data-src=" /> Vivement qu’il arrive sur PCI!!!<img data-src=" />


[MàJ] Google Glass au volant : la justice californienne annule le premier PV

  • Une interprétation du droit sujette à débat, y compris en France

Fermer