kinos a écrit :



Le réseau télécom, c’est peut être les entreprises privées qui l’ont construit? Non, c’est les P&T de l’époque, avec les impôts de nos parents/grands parents…



Mais puisque tu conchies les impôts, tu devrais rembourser l’argent que tu as coûté avec les écoles, les routes, les télécoms, les médecins/hôpitaux, etc. Et ne plus en profiter, car c’est le mal ! C’est bien beau de cracher dans la soupe, une fois tu en as profiter, hein?





1/ Un monopole d’État à l’origine, càd financé avec l’argent du privé. Pas de quoi pavaner.

2/ Chiche. Adresse-moi la facture, et en retour je te ferais parvenir le montant à régler sous 3 jours de tous les impôts/taxes/cotisations/redevances/contributions/prélèvements/etc. Je te laisse la possibilité de t’endetter un peu plus, mais pas en mon nom. Profites-en pour libérer les pans entier de l’économie qui sont encore sous joug étatique et parasite la société active.

gavroche69 a écrit :



Ces 4 premières phrases d’une “banalité confondante” ne font qu’infirmer ton discours précédent qui sous entend que Google pourrait faire payer ses services s’il était trop taxé en France.



Ton discours précédent confirme bien que tu ne connais visiblement pas grand chose de la façon dont fonctionnent ces acteurs (trop) importants du monde internet.



Ou alors tu dis n’importe quoi et son contraire selon que ça t’arrange ou pas et là tu as un allié de poids en la personne de elpetio, le spécialiste du “tout et n’importe quoi” et son contraire !! " />





La réalité présente ne préjuge pas de ce que Google pourra faire dans le futur. Tu n’as pas de boule de cristal (moi non plus). Le simple bon sens économique dicte cependant que si Google (ou n’importe quelle autre firme, au hasard Yahoo) considère les impôts et taxes payés deviennent comme trop élevés, alors la possibilité de faire payer pour des services auparavant gratuits ne peut pas être exclue. Ou de déménager. Ou de supprimer des services pour compenser le manque à gagner. Ou d’intégrer les coûts. Les possibilités sont laissées à l’appréciation des décideurs.



Pour le reste, je laisse la bigoterie aux bigots.

paradise a écrit :



Ben oui, l’État-Providence c’est le mal, les impôts, tout ça !



Rien ne vaut la belle initiative personnelle, doublée des dynasties grâce à l’héritage : qu’une partie de la population crève pendant que l’autre s’enrichit sans cesse, ce n’est pas une fiction puisque le modèle ultra-libéral et dérégulé existe déjà grâce à la mondialisation, donc tmtisfree peut être satisfait, ça roule, les banquiers et leurs traders, les fonds de pension, seront de cet avis ! " />



Et ce modèle est basé sur la barbarie, la jungle : tu es fort ou chanceux, tu vis, sinon malheur à toi tu crèves, le mot « social » est même à bannir dans ce cas, et également tous les Droits de l’Homme.







On me reproche de vaporiser de temps en temps des pensées positives et accessoirement de l’insecticide idéologique d’urgence sur certaines éructations verbales vermiformes. Le camarade cumule certainement les poncifs comme les allocations pour concentrer les sophismes avec autant d’aplomb dans une telle diarrhée idéologique. Je te conseille l’ivermectine.

XalG a écrit :



Juste pour information, tu penses quoi des impôts qui servent à financer la santé en général ?





On a dû mal te renseigner : ce sont les cotisations des travailleurs “qui servent à financer la santé en général”.

Khalev a écrit :



Ça reste à voir, si effectivement les bureaux français faisaient plus de travail que ceux déclarés, ça serait de la fraude. Mais présomption d’innocence oblige, pour l’instant tu as raison :)





Il est toujours possible que certains aient voulu faire du zèle, seul le rapport final des inspecteurs le montera éventuellement. Mais comme dit, la refacturation est légale, commune et généralisée.

gavroche69 a écrit :



Et comme d’habitude, les ultra-libéraux citent en exemple d’autres ultra-libéraux farouches partisans de la dérégulation de la finance pour tenter de crédibiliser leurs dires…

Ça en serait presque comique si ce n’était pas si pathétique… " />



Oserais-je te dire à quel point j’emmerde ces guignols (et le crédit Suisse dans la foulée) que tu sembles tant aimer ?

Ben du coup je l’ai dit… " />



Tu devrais essayer de moins citer les autres et de te servir un peu plus de ton cerveau à toi, là on dirait Fabrice Luchini, l’homme qui ne fait que dire les pensées des autres ce qui fait que personne ne sait ce qu’il pense LUI… " />



Tu poses une question à ce mec et quand il a fini de te répondre, tu sais ce que pensent Céline, Baudelaire, Rimbaud, Nietzsche, etc…

Mais tu ne sais toujours pas ce que pense Luchini…

Du vulgaire étalage de “culture” donc… " />





A part vomir ta bile, tu n’aurais pas quelque argument non factice à proposer ? Non apparemment.



Tiens, une pour la route qui t’aidera à réfléchir (ou pas) :





Les libéraux ne dédaignent pas les aspirations intellectuelles et spirituelles de l’homme. Au contraire. … Mais ils ne partagent pas l’opinion naïve de ceux qui croient qu’un quelconque système d’organisation sociale puisse, de soi, réussir à encourager la pensée philosophique ou scientifique, à produire des chefs-d’œuvre d’art et de littérature, ni à rendre les multitudes plus éclairées. Ils comprennent que tout ce que la société peut effectuer dans ces domaines est de fournir un milieu qui ne dresse pas des obstacles insurmontables sur les voies du génie, et qui libère suffisamment l’homme ordinaire des soucis matériels pour qu’il porte intérêt à autre chose qu’à gagner son pain quotidien.

• Ludwig von Mises

mirandir a écrit :



Le vrai problème là-dedans est le “si” : en quoi l’“anarcho-capitalisme” garantie que ce sera le cas ? Comment tu fixes la limite entre la liberté des uns et des autres ? C’est facile de répondre pour les cas ‘simples’ (propriété d’un bien), mais il existe des cas plus complexes qui visiblement ne font pas l’unanimité (ce qu’on appelle pudiquement les ‘sujets de société’).



C’est très facile : la liberté s’arrête à celle des autres. C’est à dire que dans les cas où tes actions libres conduisent à réduire celles des autres, tu n’a plus de liberté de la faire. Il existe tout un tas d’objections et cas particuliers plus ou moins tordus, comme tu le mentionnes, qui ont été discuté en long en large et en travers dans la littérature spécialisée (par Friedman et Hasnas par ex.)







mirandir a écrit :



Ce qui fini fatalement par arriver, à partir du moment où tu ne vis pas en autarcie et n’est pas éternel. Les gardiens non plus ne le sont pas !



L’Islande médiévale anarchique a bien subsisté 300 ans. Nos États n’y sont pas encore, loin s’en faut. Il faut lire Atlas Shrugged pour avoir une description chirurgical de la manière dont on peut vivre dans une telle société. Mais je comprend que cela soit difficile à imaginer.







mirandir a écrit :



12 millions c’était effectivement légèrement exagéré " /> Je raisonnais en terme de communauté d’individus, dont les comportements peuvent (et sont) différents de celui des individus pris séparément. Un individu seul arrive (à peu près " />) à réfléchir et à agir de façon rationnelle, à plusieurs c’est tout de suite moins évident.



C’est vrai, mais quand les règles sont connues et ne sont pas à politique variable, il est plus facile de s’entendre. Tu touches aussi à un point important et négligé : on vit beaucoup mieux en petite communauté quand tout le monde connait et respecte tout le monde.







mirandir a écrit :



Rien ne dit que le cadre commun ne sera pas l’exploitation de la communauté voisine. Le fait d’avoir un cadre commun partagé par une même communauté ne signifie pas que celui-ci est juste ou moral ou intelligent. Une communauté plus forte (économiquement, militairement) peut très bien, en parfait accord avec la liberté de ses membres, décider d’envahir la communauté voisine. De son propre point de vue, elle ne serait pas ‘hors la loi’.



Les Nazis l’ont tenté, ils ont perdus. Les Bolcheviks ont aussi perdu. Les Polpots de tous bords ont été vaincus (ils en reste si peu qu’ils nous font rire). Ce qui veut quand même dire que la communauté dans son ensemble est régie par des règles écrites et non écrites qui ont passé le filtre de l’Histoire et sont là pour rester.







mirandir a écrit :



Dans une communauté, le respect du cadre commun est en permanence mis à l’épreuve : contacts avec une autre communauté qui possède un cadre commun différent, individus ‘déviants’, etc. Comment gérer ces cas dans le cadre de l’“anarcho-capitalisme” ?



Tu n’espère pas que je réponde à cette question en 3 lignes dans un forum, quand même ? Voir les auteurs déjà cités, et en particulier Freidman (The Machinery of Freedom).

XalG a écrit :



Bah donne moi un exemple histoire d’être plus efficace dans mes recherches.



Je vois très bien l’intérêt qu’apporte une politique libérale, mais pour certains domaines ça reste quelque chose de trop anarchique, qui va avoir tendance à laisser les plus faibles dans la merde en leur disant qu’ils ont qu’à se bouger le cul alors qu’ils sont cul-de-jatte…





1/ J’en ai cité à #135 mais il vaudrait mieux commencer par les bases (voir 2/).

2/ Si tu veux une introduction pas chère, qui déboulonne graphiquement et avec humour les mythes associés au libéralisme, il y a Pulp Libéralisme. Il y a aussi beaucoup de pages du livre qui ont été scannées et qui trainent sur … humm … Google Image.

3/ Ta définition d’anarchie est incorrecte : l’anarchie n’est pas le désordre. L’anarchie c’est une société sans gouvernement, pas sans gouvernance.

4/ Si l’histoire des ~300000 sociétés de charité et d’assurances personnelles américaines avant leur éradication par la politique d’État providence du gouvernement US t’intéresse (c’est un sujet que les américains eux-mêmes méconnaissent), David T. Beito est l’auteur d’un bouquin d’Histoire sur le sujet qu’il présente là :

The shift from mutual aid and self-help to the welfare state has involved more than a simple bookkeeping transfer of service provision from one set of institutions to another. As many of the leaders of fraternal societies had feared, much was lost in an exchange that transcended monetary calculations. The old relationships of voluntary reciprocity and autonomy have slowly given way to paternalistic dependency. Instead of mutual aid, the dominant social welfare arrangements of Americans have increasingly become characterized by impersonal bureaucracies controlled by outsiders.

• Pr David T. Beito

kinos a écrit :



Euh, t’as vraiment du mal à comprendre ce que tes congénères écrivent, toi !

C’est tes connaissances limitées du français qui te bloquent ??? (t’as vu, moi aussi je peux être condescendant !)

Je n’ai jamais dit que cela n’avait pas existé, j’ai dit simplement que c’était totalement incompatible avec les courants anarchiques, qui rejette fondamentalement la notion de propriété privée " /> D’ailleurs c’est ce qu’indique l’article de Wiki avancé par Khalev. Tes connaissances sur l’anarchisme sont vraiment plus que limitées….



Alors après m’avoir lu, essaye de comprendre ce que j’ai écrit au lieu faire ta neuneu de me traiter de négationniste ou de révisionniste " />





Si tu veux discuter de sujets qui n’ont rien à voir avec le topic, c’est ok, mais ne vient pas t’incruster en laissant croire que tu le maîtrises alors qu’en fait tu le pollues. Merci.







kinos a écrit :



PS: d’ailleurs divers systèmes anarchiques ont aussi existé, et ça prouve quoi ? que les deux puissent se faire? jamais dit le contraire, mais ce sont des systèmes totalement différents qui n’ont rien à voir entre eux…





Il va falloir réviser à la hausse tes standards de discussion (au niveau de la logique), car là ça frôle l’ineptie.

Terminer avec des enfantillages en torchant le post, comme c’est mignon.

gavroche69 a écrit :



C’est beau l’optimisme… " />



Depuis quand la Chine est-elle un exemple ?

Elle fait comme tous les autres pays et elle pratique donc l’égocentrisme, sauve qui peut et chacun pour soi…



La richesse économique est un total non-sens et dire qu’elle ne s’appuie pas sur les ressources naturelles est un simple dénie de la réalité.

Si tel est le cas, pourquoi ne pas imprimer à l’infini des billets de banque de façon à ce que tout le monde puisse en profiter ?



Comment crois-tu que vont se négocier les dernières gouttes de pétrole dont l’exploitation sera encore “économiquement rentable” ?



De tous temps (en tous cas depuis l’ère industrielle), toutes les stratégies politiques du monde sont basées sur les richesses naturelles des pays, le nier est juste inconcevable. Par exemple c’est le pétrole qui rend fort le Moyen Orient, c’est le gaz qui rend forte la Russie, comment peut-on en douter ?



De tous temps les guerres (y-compris les plus récentes et les actuelles) ont été le moyen privilégié pour avoir la main mise sur ces richesses, même si d’autres prétextes bidons sont avancés pour les justifier (les religions par exemple).



Et sur quoi spéculent les financiers du monde si ce n’est sur les richesses naturelles ?

Il n’y a guère que Internet et sa bulle qui fait exception à cette règle, mais pour combien de temps ? Et même internet est dépendant de ces ressources, ne serait-ce que sur le plan énergétique.



Toutes les nouvelles technologies sont basées sur l’exploitation des richesses naturelles, comme les “terres rares” par exemple.



C’est bien ce que je disais, c’est pas gagné vu la faculté de certains de nier les évidences. C’est typiquement le raisonnement de qui ne voit midi qu’à sa porte en ignorant volontairement les problèmes qui existent ailleurs.



C’est quoi la richesse économique s’il n’y a plus rien à vendre et à négocier ?



Désolé mais je n’ai pas besoin d’un Ehrlich pour me conforter dans cette vision des choses ni d’un J.Simon pour m’en dissuader…



On en reparlera peut-être (ou pas) dans quelques décennies… " />





1/ Ce n’est pas de l’optimisme, c’est une réflexion sur la relation entre ce qui est disponible mais non (encore) utile et ce qui est transformé en ressources économiques proprement dites. Voir un article récent pour une exposition un peu plus poussée et qui discute aussi du pseudo-problème de la population. Je peux aussi fournir le support académique, si nécessaire.

2/ Un exemple parmi d’autres.

3/ C’est déjà le cas, malheureusement pour ton pouvoir d’achat, et cela ne crée évidemment pas de richesses. A la différence de la monnaie imprimée qui ne coûte rien ou presque à produire (dixit la Fed), tous les biens que tu consommes ou services que tu utilisent sont des richesses qui sont produites à partir de la seule chose qui soit infinie : l’imagination.

3/ Qui te dit que les générations futures auront besoin de pétrole pour vivre ?

4/ Personne ne le nie. La réflexion a simplement évolué, comme le champs des possibles. Par ex. il y a seulement 10 ans, les gaz et pétroles de schistes US n’étaient pas économiquement rentables, même au prix du baril/BTU actuel. Il a fallu le développement de nouvelles technologies pour créer un boom de production. Autre ex., au début du siècle dernier, les mines d’or et d’argent sud-africaines étaient obligées d’extraire à grands frais un élément secondaire inutile, l’oxyde d’uranium. 30 ans plus tard ce déchet est devenu un combustible nucléaire de 1er choix grâce aux travaux théoriques des scientifiques et des progrès techniques d’après-guerre.

5/ On est bien d’accord. Tu remarqueras cependant que tu omets de préciser qu’aucune société privée n’a jamais déclaré la guerre à un État, à une religion ou à quoi que ce soit d’autre. Ce sont toujours les États ou les religions qui l’ont fait.

6/ Tu ne connais pas le pourquoi de l’établissement des marchés des futures pour écrire pareilles sottises. L’exemple classique est celui des oignons : l’Onion Futures Act de la législation US est entré en application le 22 août 1958 et il interdit la négociation de contrats futures sur les oignons (ta “spéculation”). Si on compare son prix historique avec celui d’un produit bien connu, le pétrole, pour être le théâtre de la spéculation ultranéoturbolibérocapitaliste la plus acharnée qui soit, on constate ceci.

7/ “terres rares” : elles ne sont pas rares, seulement moins accessibles. Leurs prix sont revenus à leurs niveaux d’il y a 4-6 ans, càd avant le blocus chinois. Regarde aussi comment le marché a réagi.

8/ Personne n’a dit qu’il n’y a pas de problèmes. Si, par ex., les quelques $8 milliards annuels actuellement gaspillés pour résoudre le non-problème climatique étaient utilisés à bonne escient pour améliorer le sort de tes frères humains au lieu de les enfoncer dans la pauvreté en les privant d’accès à une énergie pas chère, ces problèmes n’existeraient plus.

9/ Ton château de cartes intellectuel s’effondre malheureusement à cause de fondations inexistantes : les richesses sont le produit du travail et de l’échange des hommes entre eux pour satisfaire leur besoins. A moins d’attendre que ces produits et services ne tombent un jour tout fait du ciel (commence maintenant à prier), ce travail, et donc la production de richesses qui en découle, sera toujours nécessaire, directement ou indirectement. Les facteurs de production tangibles ou intangibles eux-mêmes nécessitent l’intervention de l’homme pour exister (et en particulier la machinerie de production des industries manufacturières intermédiaires).

10/ J’ai remarqué qu’il existe une frange d’individus qui ont des croyances absurdes si incrustées dans leur soi que même en face de données empiriques leur prouvant le contraire, ils campent sur leur position comme si leur santé mentale en dépendait. C’est étrange.

gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que j’en ai autant à ton actif (ou passif)…



Nier certaines évidences ne suffit pas à supprimer la réalité de leur existence.

Toutes les données qui datent ne serait-ce que d’une cinquantaine d’années sont obsolètes car tout va de plus en plus vite.



Ainsi tous les écrits qui datent du milieu du siècle passé ne veulent plus rien dire. Leurs auteurs étaient de leur époque et cette époque n’est plus la nôtre.

Regarde simplement l’évolution démographique sur le dernier siècle écoulé. Entre 1950 et maintenant la population mondiale est passée d’environ 2,5 milliards à plus de 7 milliards et ce n’est pas fini, on annonce plus de 9 milliards autour de 2050 soit plus de 7 milliards d’individus en plus en seulement un tout petit siècle…



Et ça aucun gus de ces années là ne l’avait prévu il me semble…



Comment crois-tu que l’on va pouvoir partager le plus équitablement possible entre 9 milliards d’individus ce qu’on arrive pas à partager entre 7 milliards ?



Crois-tu vraiment que ça va se faire en douceur ?

Crois-tu vraiment que plus de 80% de la population va indéfiniment accepter de crever la bouche ouverte en regardant les 20% restants se gaver ?



Et si je n’ai pas une vision exacte du futur comme tu le dis, j’estime que tous les écrits n’étant pas strictement contemporains n’avaient aucune vision exacte de ce qu’est notre présent. Il est donc inutile de s’y référer en permanence.



Je te rappelle que la plupart des gens de la moitié du 20ème siècle (y-compris des érudits appartenant à “l’élite”) croyaient dur comme fer qu’en l’an 2000 les voyages dans l’espace seraient monnaie courante et que les voitures voleraient… " />



Le non-problème climatique comme tu dis est un réel problème pour tous ceux qui habitent au bord des océans en terre facilement inondable par exemple. C’est dingue ce refus de voir tout ce qui ne te concerne pas directement…



Et ce ne sont pas les délires d’un Claude Allègre en mal de popularité qui va me faire changer d’avis, pour ne citer que lui.



Et quand tu parles de “l’imagination infinie”, la seule imagination que tu peux avoir quand t’as rien à bouffer c’est de trouver à bouffer pour survivre. Il faut avoir le ventre plein pour philosopher à outrance, c’est un minimum. Et oui, même la pensée profonde peut s’avérer être un luxe dans certaines circonstances où l’instinct de survie prend le pas sur tout le reste.



Ne surtout pas oublier que l’humain n’est qu’un animal peut-être un peu plus évolué que les autres mais un animal quand même. Et ne pas oublier non plus que notre chère civilisation n’est qu’un verni qui peut craquer pour 3 fois rien. Il suffit de voir les scènes de pillage dès qu’il y a la moindre catastrophe naturelle. Et ceux qui pillent ne sont pas des “sous-humains”, ce sont juste des humains comme tous les autres, ni plus ni moins.



Maintenant on peut avoir la vision d’un monde où il serait admis que des gens ne naissent que pour crever dans la misère (la majorité) tandis que d’autres (la minorité) se gavera allègrement en se disant que “ça va pas si mal que ça”…



Cette vision des choses n’est pas la mienne…



Moi je parle du monde dans son ensemble et toi tu parles de ton petit monde protégé en pensant que rien de mal ne peut lui arriver, on ne sera donc jamais d’accord.



Je ne prétends pas détenir la vérité avec ma sombre vision des choses mais tu ne peux pas prétendre non plus détenir la vérité en ayant une vision très optimiste de l’avenir. La seule différence c’est que je me base sur du passé réel et toi sur de l’avenir supposé, à fortiori en te basant sur des écrits d’un autre temps.



Et si on se réfère à notre passé plus ou moins proche il n’y a guère de raisons d’être optimiste tant les mentalités évoluent infiniment moins vite que la technologie, ce qui est aussi une évidence incontestable puisqu’on n’a toujours pas réussi à se débarrasser de dieux divers et de coutumes à la con après plusieurs millénaires de “civilisation”.



Et même je trouve que les mentalités régressent de jour en jour avec la montée des populismes et des intégrismes de tous bords un peu partout dans le monde. Ce qui est normal car il n’y a rien à attendre de positif de la part de gens à qui on supprime tout espoir que les choses s’arrangent pour eux.



A moins que tu ne parles de générations très futures “post-apocalyptiques” qui auraient survécu à tout ce délire et enfin appris à tirer des leçons de leur passé, chose que nous sommes actuellement incapables de faire. " />



Cela dit n’étant pas de nature masochiste j’aimerai avoir complètement tort et que donc tu aies complètement raison… " />





1/ Tu ne fais que répéter ce que j’ai dis, mais dans quel but ?

2/ Les données ne sont pas obsolètes si on les replace dans leur contexte. Mais quel est le rapport ?

3/ Certaines idées restent parce qu’elles ont passé avec succès le filtre du temps. D’autres simplement parce qu’elles sont répétées ad nauseam et artificiellement incrustées dans l’éducation comme surnageant du folklore vert. Tu te trompes si tu penses qu’ils ont abandonné leurs idées ‘noires’ : J. Holdren, le co-auteur d’Ehrlich, est actuellement assistant scientifique d’Obama.

4/ Partager équitablement est une utopie. La seule manière d’y arriver est de dépouiller totalitairement ceux qui travaillent et réussissent pour au mieux le donner à tel ou tel selon des critères arbitraires non définis, ou au pire s’en servir pour asseoir son pouvoir déjà trop grand. Non merci.

5/ Un milliard de personnes est sorti de la pauvreté ces dernières années grâce à la mondialisation des échanges (càd la suppression des barrières économiques) sans coûter un centime à personne. Qui propose mieux pour moins cher ?

6/ Il y aura toujours des amateurs pour prédire ceci ou cela et immanquablement se planter. Les Ehrlich et leurs suiveurs ne sont pas des amateurs, ce sont des Pr d’université qui ont l’oreille des décideurs politiques. La distinction est essentielle.

7/ Les eaux montent depuis 8000 ans. Cela n’a pas empêché les hommes de s’adapter.

8/ J’ai bien compris qu’en face des données en béton tu restes de marbre.

9/ Voir 5/.

10/ D’où l’idée de se préparer aux ‘black swans’ plutôt que de financer des études de numérologie appliquée à des non-problèmes hypothétiques.

11/ Ce n’est pas la mienne, et on n’en prend pas le chemin.

12/ J’ai un raisonnement plus global des choses, donc non.

13/ “Je ne prétends pas détenir la vérité avec ma sombre vision des choses” : laisse-moi résumer ta position : tu n’es pas sûr de toi mais tu ne changeras pas d’avis sur aucun point. Cela ne porte pas la marque de quelqu’un de très ouvert. Je n’ai pas dis que je détenais la vérité (qui le peut ?), je présente simplement mon point de vue argumenté. Tu es libre d’en faire ce qui te plait.

14 et fin/ Lire The Rational Optimist.

A-snowboard a écrit :



Khalev à répondu à ma place et je répondais à ton gros troll velu (regarde un peut plus haut et tu trouveras :) )



Sinon j’aime bien comment tu dévie du sujet. " />

Je te le rappelle ou t’es capable de faire la démarche tout seul ?





Merci :) (t’es plus rapide que mon ombre " /> )







Personne n’a parlé des mérites de l’Etat providence en reposant sur la dette.



C’est tmtisfree qui à commencer à nous bassiner avec la dette de la corée du nord et du venezuela. " />





Vous avez dû mal lire, ou trop vite :



Mieux : pourquoi ne pas comparer avec un l’Etat-providence d’un pays en développement. Du style Venezuela ou Corée du Nord ? Ce qui est surprenant, en fait, c’est d’être en faillite étatique, sociale, morale et idéologique, endetté jusqu’à 3 générations futures, et de s’en vanter.



1/ Ma demande de comparaison socio-économique a été faite pour justement qu’elle soit possible. A aucun moment il n’est question de dettes.

2/ La seconde partie du § qui parle de la dette réfère au parc à moutons qu’on appelle généralement France. J’aurais dû le préciser parce que certains ne savent encore pas que leurs rejetons et les rejetons de leurs rejetons (s’ils ont l’imprudence d’en faire) vont devoir trimer comme des mineurs pour 3 clopinettes et demi de future non-retraite jusqu’à la mort parce que leurs parents se sont goinfrés sur leur dos sans leur dire plutôt que de travailler et capitaliser.

XalG a écrit :



Mais que penses tu de ce prélèvement, tu n’as toujours pas répondu ?





C’est un gouffre économique (pas besoin de dessin, je pense).

Il est illégitime et socialement injuste parce qu’il requiert la violence publique (la dictature de la majorité) pour l’obtenir en contrevenant aux droits qui lui sont supérieurs.

Il est donc sociétalement contre-productif et moralement abject.

Il explique (parmi d’autres choses) l’état de déliquescence moral du système pervers mis en place par ceux qui en tirent profits aux dépends de ceux qui travaillent.

XalG a écrit :



Merci pour ta logorrhée, c’est toujours agréable à lire.



Donc, comment devrait se faire le paiement de l’hôpital pour des gens qui n’ont pas les moyens ? Une obligation de soin mais ceux qui payent passent avant ?





1/ Il aurait fallu être un peu plus spécifique.

2/ J’ai répondu 36 fois (au moins) à cette question. Se référer à mon historique et prendre son temps de lire.

fred42 a écrit :



Il faut se renseigner un peu plus :

Il y a aussi les cotisations des entreprises (cotisations patronales).

L’impôt contribue en partie au financement de la sécurité sociale : CMU et autres qui permettent par exemple de mieux luter contre les épidémies en soignant ceux qui ne seraient pas protégés car ne cotisant pas. Cette partie me semble plutôt une bonne politique de santé.



Et aussi il y a ces formidables inventions que sont la CSG et la CRDS.



En vertu de quoi mes biens mobiliers qui me rapportent (actions, livrets, assurances vie, …) ou les biens immobiliers d’autres personnes (loyers perçus) cotisent pour le financement de la sécurité sociale alors qu’ils ne profitent pas de ces cotisations, n’étant jamais malades ?



Je suis surpris qu’un libéral comme vous ne trouve pas cela scandaleux, peut-être parce qu’il n’est pas concerné ?





1/ Les cotisations patronales ne sont que des cotisations salariales déguisées. Au final ce ne sont pas des impôts parce que leur dénomination est justement “cotisations”.

2/ Ce tableau montre que la CMU a son budget assis sur les cotisations versées aux organismes d’assurance complémentaire par les salariés : pas un impôt donc.

3/ La CJCE considère que ces cotisations ne sont pas des impôts mais des cotisations sociales (ce qu’elles sont en fait puisque c’est leur nom). En droit français, elles sont considérées soit comme des impôts soit comme des cotisations suivant qui les émet. Pour la justice ce sont des cotisations sociales, mais pas (plus pour longtemps) pour l’administration. Quand la justice contraindra l’administration a les considérer comme ce qu’elles sont, alors le monopole illégal de la caisse d’assurance professionnelle des salariés qu’on appelle SS tombera définitivement.

4/ Donc non.

5/ Je paie mon médecin intégralement son dû, cela me et lui coûte toujours moins cher que de le voir ponctionner par la bureaucratie sociale.

kinos a écrit :



Ben t’as pas dû aller bien loin dans ton analyse historique…je te conseille vivement de t’en référer aux historiens comme Henri Guillemin ou Annie Lacroix-Riz (ou autre) depuis Louis XIV à nos jours. Tu comprendras que ton discours, peut être beau a tes yeux, n’est pas du tout ce qui se passe dans la réalité: c’est l’état qui a toujours été là pour les grosses infrastructures ou les catastrophes, jamais les boites privées. Qui était là pour sauver les banques en 2008? Qui a sauvé les réseaux ferrés en 1937 ? Ben tiens, bizarrement, la dette de l’état à explosée lors de ce genre d’épisodes…Et grâce à qui? Aux boites privées.

“on socialise les pertes et on privatises les profits”



Ps: l’anarcho-capitalisme ne PEUT pas exister. C’est totalement incompatible et antinomique . Mais comme tu aimes bien changer la définition des termes pour avoir raison…



PPS: ce n’est pas nécéssaire d’être condescendante ou insultante, si tu veux dialoguer avec d’autres, hein?





1/ Je m’intéresse à toutes les périodes de l’Histoire, mais merci pour les auteurs.

2/ L’État français a toujours été là parce que l’État français s’en est attribué les monopoles. D’autres ont suivi une autre voie (!) et ne s’en porte pas plus mal.

3/ “on socialise les pertes et on privatises les profits” : c’est tellement vrai pour le système bancaire actuel que tout le monde redemande de la régulation sans se poser de question. Bonjour la cohérence.

4/ Je t’invite à creuser un peu plus du côté des économistes qui étudient l’Histoire et qui connaissent leur sujet pour savoir si l’anarcho-capitalisme a déjà existé (c’est oui).



PS : un peu de decorum pour éloigner l’ignare de l’ère numérique ne fait pas de mal.

A-snowboard a écrit :



" />



Et tu en dit quoi de cette dette des USA ? C’est mieux peut être ?



Sinon merci pour la tranche de rigolade ! " />



En plus je viens de voir que le Venezuela a une dette publique bien moins importante que les USA, ou même la Japon ou l’Angleterre !



Renseigne toi un peut avant de sortir ta propagande anti-communiste. (Puis bon, parler de Corée du nord comme alternative, c’est pas très fin d’esprit… Et le Venezuela, c’est moins pire qu’on pense).





Tu devrais lire autre chose que le figaro de temps en temps. " />







Tu n’as pas d’autres sources un peu plus sérieuses que la boucherie du savoir (aka Wikijenesaispas) ?



Merci quand même de confirmer, en ricanant, que la politique monétaire du gouvernement US est la même que par ici : démagogiquement électoraliste avec pour seul effet visible une dette du même acabit. Ton intervention avait quel but ?