TL; DR
La France a déjà démontré sa capacité à ne pas jouer les règles du jeu quand elle ne le souhaitait pas.
À l'aune du droit des peuples à s'auto-déterminer prévu par les lois internationales, on pourrait tout à fait faire de même, pour de meilleure raisons, pour de meilleures fins, que ce que la France a réalisé jusqu'à présent.

Le tout en supposant, évidemment, que des directives et/ou règlements européens empêche litéralement la souveraineté, et qu'il ne s'agit pas simplement d'un fatalisme opportun, déclarant impossible une cause que l'on ne souhaite pas soutenir…

--

La souveraineté est l'affirmation par un État de sa volonté d'appliquer son indépendance sur son territoire.
Rien ni personne ne peut s'opposer à ce principe fondamental, garanti par les lois internationales, notamment par les droit des peuples à disposer d'eux-même.

L'Europe (au sens Union européenne) est une construction inter-États, au droit de laquelle la France s'oppose déjà de manière régulière par exemple, en restant dans le domaine numérique, sur la conservation généralisée des données déclarée illégale de manière constante par de multiples décisions de justice de la CJUE… et que la France continue d'ignorer en toute impunité, continuant à obliger légalement ses entités à effectuer cette conservation.

Supposer que l'on aurait les mains liées me fait doucement rire, et cet argumentaire n'est généralement utilisé que pour cacher une absence de volonté à agir en sens contraire.
Là se situe bien le bât qui blesse.

Concernant les institutions, que l'on parle de ministères, administrations ou université, il y a une volonté positive d'imposer et de continuer à imposer ces technologies à leur population, en inversant la responsabilité qui reviendrait à la-dite population ("vous comprenez, les gens le demandent").
Là où cette inversion fonctionne le moins, le cas le plus "drôle", est la fourniture par certaines universités (toutes ?) de technologies M$ au travers du programme MSDN-AA, y compris à une population étudiante qui est bien plus malléable et bien moins enfermée a priori dans celles-ci.

Concernant les entreprises, il y a là-aussi une volonté positive d'exploiter ces technologies, de continuer à passer (lourdement) à la caisse pour des licences logicielles privatrices, et d'écarter les voix internes dissonantes. À titre d'exemple, quand une entreprise licencie ou n'embauche pas au prétexte du "coût du travail", mais que la ligne budgétaire allouée à ces licences dépasse celle du coût salarial.
Dans cet exercice, le petit théâtre consistant à faire semblant de protester lors de fausses renégociations pour repartir avec un catalogue forfaitaire de licences plus larges (coûtant globalement encore plus cher…) me fait penser au petit théâtre concernant les fausses renégociations avec les gloutons concessionnaires pour repartir du plus belle, leurs abus ayant été pourtant préalablement & largement démontrés.
Quelle proportion d'entreprises, si elles existent, n'ont pas une architecture dépendant centralement de technologies M$ ?

Qu'un individu, serviteur de la chose publique, cesse d'être Cassandre isolément est un pas en avant. Encore faudrait-il que la commission ne devienne pas, à son tour, une Cassandre.
Le chemin est encore long pour un passage par la loi, et que son application amène à de la régulation. Car les entreprises ne feront rien si ce n'est entretenir toujours plus de dépendances de leurs systèmes & applications.
Le matériel est un chantier à part entière et incroyablement plus compliqué, mais ses prémisses se trouvent dans la question des semi-conducteurs… réflexion paradoxalement déjà transcrite en plan.

De l'autre côté de l'échelle, les citoyens sont libres de s'intéresser à la chose informatique sans attendre la nécessaire éducation sur le libre & sa garantie juridique par d'autres licences, mises en opposition aux premières.

Aucun changement ne viendra en revanche d'un fatalisme consistant à répéter à s'en convaincre qu'il est impossible d'agir car un cadre européen nous y empêcherait.
La loi, si tant est qu'elle existe et n'est pas supposée comme obstacle virtuel, cela se fait évoluer, qui plus est des directives et/ou règlements européens s'ils ne servent pas le bien commun. L'Europe dérive ses traités de textes fondamentaux, ce qui a permis la force pénétrante du RGPD.
Si des règles établies ne conviennent pas, résultant potentiellement de l'existence ahurissante d'institutions de l'Union européenne ahurissants (coucou la Commission européenne, le Conseil de l'Union européenne, le Conseil européen), elles sont adressables sur la base du cadre de ces fondamentaux.