Kisscooler a écrit :



EA base sa politique de licence sur l’excellente réputation de l’original pour développer des suites moins riches mais avec toujours plus de DLC comme Dragon Age, Mass Effect, SimCity, Sims, …



Un trait caractéristique se dégage je trouve dans toutes les suites des licences EA gâchées : un système de jeu de plus en plus simplifier voir édulcoré, un contenu de plus en plus faible, les DLC de plus en plus nombreux.



C’est un peu comme si le public visé était décérébré et près à sortir rapidement la CB pour décrocher son item fétiche.



Bullfrog m’a fait rêvé du temps de l’Amiga mais le recyclage des licences depuis le rachat me fait penser à du Patent troll.



Non, EA me fait penser à du Patent Troll.



On achète des licences comme des brevets et ils ne font rien d’autres que de vivre dessus sans aucune créativité. EA, je suis désolé de le dire, mais ça ressemble à ça.







Je pense qu’il y a des marketeux qui ont échafaudé des théories bien fumeuses, par exemple qu’en simplifiant les jeux, ils les rendraient plus désirables aux yeux d’un très grand public néophyte, ce qui serait sensé augmenter les ventes.



Ensuite, il ne faut pas oublier que la plupart des jeux naissent sur PC. Et le marché visé par les plus gros éditeurs, c’est le marché des consoles avec ses joueurs plus “casual”, ce qui explique cette tendance à vouloir les simplifier.



Le problème d’une grande entreprise, c’est qu’ils investissent d’énormes moyens et qu’ils ont besoin du plus gros volume de vente possible pour rentabiliser.



Au final, ce n’est peut être pas un bon calcul. Il est visible que cette mutation signe le plus souvent la mort d’une franchise et donc la perte du capital misé dessus.

Oryzon a écrit :



Il dit ce que tu as envie de lui faire dire surtout.

Moi je vois surtout que bcp de petites entreprises e(et donc de petits studios) marchent bien pendant une période donnée grâce à l’implication à 200 % de certaines personnes à commencer par les propriétaires. ça marche un temps, et puis ensuite ça s’effiloche, soit à cause du succès, soit à cause du manque de succès.

Si ça marche bien, l’entreprise grossie soit en interne soit par un rachat soit en se faisant racheter. Dans tous les cas elle grossi et ce moment est toujours hyper dangereux. La banqueroute pour cause de crise de croissance mal gérée est un grand classique.



Voilà tout. Je ne sais pas pourquoi dans l’industrie du JV et des logiciels en général on veut tout le temps que ce soit dû à telle ou telle “méchante” entreprise ou personne.



Moi ce que je vois c’est que Molyneux à partir du moment où il a gagné pleins de thunes il a pantouflé en en foutant plus une, et en servant juste de VRP à survendre le prochain jeu. Et puis qu’un jour EA a commencé à lui faire comprendre que la fête serait bientôt fini pour lui, et que s’il voulait pas que sa réputation (et celle d’EA) soit entachée par un licenciement, ce serait bien qu’il “se tourne vers de nouveaux horizons”. C’est plutôt ça qu’il dit entre les lignes.



MS l’a appris à ses dépends avec l’histoire du rachat de Rare. Puis ils ont opté pour un autre modèle celui des IP. Au lieu de détenir des studios dont ils ne pourront retenir les talents, être sûr que le liant reste le même une fois le top management pété de thune etc Ils investissent sur des marques (Halo, Gears, Forza, etc), et ils font des deals avec les studios pour les développer. Quand le studio ne donne plus satisfaction, ou n’a plus envie, ils le confie à un autre studio.



Chacun sa stratégie au final.



Après EA a fait pleins d’erreurs, mais il faut être honnête, il y a aussi pleins de jeux/studios qui n’auraient pas pu continuer à être au top. Le marché du JV a bcp évolué et fluctué au cours des 20 dernières années.

Moi je ne suis pas surpris que Molyneux n’ait pas réussi au contraire d’un Will Wright.







Ce que tu dit est sans doute vrai.



Mais la question qu’on doit se poser, c’est de savoir si un humain peut travailler sur le long terme à 200% avec des nuits blanches à l’affilé tout en gardant sa créativité et, sa motivation et surtout son niveau.



Je pense sincèrement que la réponse est non.



C’est pour ces raisons que les tentatives de vouloir tayloriser la créativité ont toujours échouées.