[MàJ] L’UFC assigne Google, Twitter et Facebook devant la justice

On Facebook une date ?

Le 25 mars 2014 à 10h15

3 min

Droit

Depuis son coup de semonce lancé au début de l’été contre les trois principaux réseaux sociaux que sont Facebook, Twitter et Google+, l’UFC-Que Choisir n’a pas communiqué sur les éventuelles réponses qui lui avaient été apportées. Mais où en est l’ultimatum fixé par l’association de consommateurs ? Celui-ci est toujours « en cours », nous a-t-on répondu. Explications.

ufc réseaux facebook google+ twitter

Le 27 juin dernier, l’UFC-Que Choisir s’attirait le feu des projecteurs en adressant une mise en demeure à Facebook, Google + et Twitter. Après avoir passé au peigne fin les conditions d’utilisation de ces trois réseaux sociaux, Amal Taleb, juriste pour l’association de consommateurs, affirmait que ceux-ci « s’autorisent absolument tout et ne veulent absolument être responsables de rien ! » (voir notre article). À l’appui de trois lettres de mise en demeure adressées aux sièges américains de Google et Twitter, ainsi qu’à celui de Facebook en Irlande, l'organisation sommait les trois sociétés américaines de supprimer et/ou de modifier les clauses jugées abusives ou illicites. « À défaut de réponse sous 21 jours, l’UFC-Que Choisir se réserve le droit d’agir en justice » prévenait alors l’association de consommateurs.

Seulement voilà, le fameux délai de 21 jours est écoulé depuis maintenant près de deux mois ! D’où l’interrogation : l’UFC-Que Choisir a-t-elle eu des retours ? Et si oui, de qui ? « Tout ça est encore en cours » a répondu l’association de consommateurs à PC INpact il y a plusieurs jours. L’organisation a refusé de préciser quelles éventuelles réponses elle avait obtenues, affirmant qu’il s’agissait de conserver un certain rapport de force avec les acteurs en présence. Les vacances et les délais liés à la volumétrie des pages à parcourir - de surcroît dans une langue différente - furent également avancés par l’UFC pour expliquer le peu d’avancement apparent de ce dossier.

Pourtant, le tout a de quoi laisser sceptique. En effet, Facebook et Google + ont tous les deux très rapidement réagi à la mise en demeure de l’association, affirmant qu’ils s’estimaient en conformité avec la législation applicable en la matière. « Ce sont les réponses qu’ils vous ont fait à vous en tant que journaliste. Elles ne reflètent pas nécessairement leur activité réelle sur ces fameuses conditions » a tenté de temporiser Amal Taleb. Rappelons que Twitter n’a quant à lui pas fait de déclaration officielle.

L’option des poursuites devant les tribunaux reste-t-elle quoi qu'il en soit envisagée ? « Nous n’avons pas d’action en justice pour le moment » a tout d’abord souligné la juriste de l’UFC-Que Choisir. « Je peux vous dire que si cela venait à s’imposer à nous, nous n’hésiterions absolument pas à introduire une action judiciaire. Ça, c’est certain, nous a-t-elle ensuite affirmé. C’est juste que nous n’en sommes pas encore là ». On le comprend, l'association préfère pour l'instant en passer par une voix amiable, tout en gardant dans son sac la carte des poursuites judiciaires - quand bien même cette option pourrait s'avérer longue et compliquée.

Commentaires (43)

snoopy1492

Le 16/09/2013 à 12h49

Ouep j’y crois moyen là.

D’ailleurs sur un sujet proche, j’ai lu que le sénat avait voté la loi ouvrant l’accès aux actions de groupe " />

WereWindle

Le 16/09/2013 à 12h51

seboquoi a écrit :

Si l’UEJF l’a fait avec Twitter, l’UFC peut le faire.

Tout mastodonte qu’ils sont, ils peuvent avoir à s’expliquer devant un juge mais pour l’instant on en est pas là.

Visiblement des discussion ont lieu.

superbe comparaison entre un truc globalement bien couvert par la loi (l’incitation à la haine et/ou l’antisémitisme en l’occurrence) et un truc justement très flou (ou la CNIL n’a pas fait son boulot pour les gros d’Internet quand ils ont commencé à opérer en France).

Malesendou a écrit :

Pour attaquer en justice, faut être sur que les lois ne sont pas respectés… Et ça n’a rien à voir avec “on estime que”…

C’était un coup de bluff, et ça n’a pas marché ! XD

oui, le souci est là : FB et GG+ ont répondu tout simplement “prouvez-le !” (version agressive) ou “indiquez-nous clairement les points qui posent problème” (version passive-agressive " />), la charge de la preuve étant à celui qui attaque…

Malesendou a écrit :

Pire, ça marche pas non plus avec ceux qui respectent pas les règles/lois… XD

il manque un “pas” dans son deuxième tiret " /> (autrement dit : “ceux qui ne respectent pas la loi/réglementation ne vont probablement pas respecter une non-loi

Cara62

Le 16/09/2013 à 13h11

Homo_Informaticus a écrit :

Ça me rappelle Team America avec l’inspecteur de l’ONU qui va voir Kim Jong Il et qui lui dit : “Attention, si vous ne cessez pas vos activités terroriste, on vous envoie une lettre !” " />

C’est triste de paraître défaitiste mais UFC ne fera jamais le poids face à ces sociétés puissantes milliardaires et qui en payent pas d’impôts. Surtout en s’attaquant directement aux éléments flous qui sont le nerf de leur commerce.

Qui suivrait l’éventuel boycott/alerte lancé par UFC ?

Le seul moyen d’atteindre ces sociétés seraient de s’en désinscrire. Mais elles sont trop rentré dans les mœurs.

plus z’un.

sashimi

Le 16/09/2013 à 13h23

seboquoi a écrit :

Si l’UEJF l’a fait avec Twitter, l’UFC peut le faire.

Tout mastodonte qu’ils sont, ils peuvent avoir à s’expliquer devant un juge mais pour l’instant on en est pas là.

Visiblement des discussion ont lieu.

dans UEJF, tu as J. Ca fait toute la différence…

Futureman

Le 16/09/2013 à 13h32

GrosseVache a écrit :

Le problème est bien là : les différentes associations qui défendent le consommateur n’ont plus aucun impact sur les mastodontes que sont les grandes entreprises internet !!

snoopy1492 a écrit :

Ouep j’y crois moyen là.

D’ailleurs sur un sujet proche, j’ai lu que le sénat avait voté la loi ouvrant l’accès aux actions de groupe " />

" />

carbier Abonné

Le 16/09/2013 à 13h39

Homo_Informaticus a écrit :

Qui suivrait l’éventuel boycott/alerte lancé par UFC ?

Le seul moyen d’atteindre ces sociétés seraient de s’en désinscrire. Mais elles sont trop rentré dans les mœurs.

C’est drole le 2 poids, 2 mesures…

Il y a 2 jours, les nouvelles CGU de paypal sortaient et de nombreux commentaires faisaient état d’une désinscrption de leur service…

Ces CGU ne sont rien en comparaison de celles de FB, Tweeter et G+ et pourtant la, il serait difficile de se désinscrire ?

Je ne suis sur aucun réseau social.

Je n’utilise pas Paypal.

Je n’utilise aucun service de Google de façon intensive (merci DuckDuckGo)

Et pourtant je n’ai pas l’impression d’être un paria… " />

ou alors j’en suis un et je ne m’en rends pas compte " />

carbier Abonné

Le 16/09/2013 à 13h42

GrosseVache a écrit :

Le problème est bien là : les différentes associations qui défendent le consommateur n’ont plus aucun impact sur les mastodontes que sont les grandes entreprises internet !!

Les consommateurs ont encore le choix d’utiliser certains services ou pas…

Il ne faut pas tout attendre des associations… leur but est de nous alerter et même si l’UFC n’y réussit pas, nous conservons notre libre arbitre…

sashimi

Le 16/09/2013 à 13h45

carbier a écrit :

C’est drole le 2 poids, 2 mesures…

Il y a 2 jours, les nouvelles CGU de paypal sortaient et de nombreux commentaires faisaient état d’une désinscrption de leur service…

Ces CGU ne sont rien en comparaison de celles de FB, Tweeter et G+ et pourtant la, il serait difficile de se désinscrire ?

Je ne suis sur aucun réseau social.

Je n’utilise pas Paypal.

Je n’utilise aucun service de Google de façon intensive (merci DuckDuckGo)

Et pourtant je n’ai pas l’impression d’être un paria… " />

ou alors j’en suis un et je ne m’en rends pas compte " />

Rares sont les choses réellement indispensables. Quand on utilise gmail, et plus généralement les services google, pareil pour facebook, c’est tellement partie intégrante de la vie de tous les jours, que s’en affranchir / utiliser une alternative plus saine lorsqu’elle existe représente une rupture franche des habitudes. Et comme tout changement d’habitude, c’est chiant, c’est pénible, voire ça fait mal (physiquement et/ou psychologiquement).

Les services google sont archi bien foutus. A ma connaissance il n’y a aucune alternative au niveau, et qui plus est aisément mise en oeuvre (tous ces clouds perso, et autres solutions de serveur mail @home, calendriers & co, configurés aux petits oignons, faut être admin sys et y passer des plombes pour que ça tourne)

Ténébreux-Tournesol-perceptif

Modifié le 09/12/2024 à 20h28

seboquoi

Le 16/09/2013 à 14h07

WereWindle a écrit :

superbe comparaison entre un truc globalement bien couvert par la loi (l’incitation à la haine et/ou l’antisémitisme en l’occurrence) et un truc justement très flou (ou la CNIL n’a pas fait son boulot pour les gros d’Internet quand ils ont commencé à opérer en France).

Oui, mais non.

Le traitement de données à caractère personnel et la garantie (et l’exercice) des droits prévus par la loi informatique et liberté de 1978 c’est tout sauf “très flou”.

Ce d’autant plus que je ne fais aucunement référence au corpus législatif sur lequel les demandes de l’UEJF ou de l’UFC se fondent, mais sur l’apparente impunité de multinationales américaines qui est mise en défaut par un juge français.

Homo_Informaticus

Le 16/09/2013 à 14h08

carbier a écrit :

C’est drole le 2 poids, 2 mesures…

Il y a 2 jours, les nouvelles CGU de paypal sortaient et de nombreux commentaires faisaient état d’une désinscrption de leur service…

Ces CGU ne sont rien en comparaison de celles de FB, Tweeter et G+ et pourtant la, il serait difficile de se désinscrire ?

Je ne suis sur aucun réseau social.

Je n’utilise pas Paypal.

Je n’utilise aucun service de Google de façon intensive (merci DuckDuckGo)

Et pourtant je n’ai pas l’impression d’être un paria… " />

ou alors j’en suis un et je ne m’en rends pas compte " />

Loin de moi l’idée qu’un non-utilisateur de ces services sont des parias.

Bien au contraire.

Les utilisateurs de Paypal sont peut-être plus méfiant étant donné qu’on touche à leur portefeuille. Je me suis désinscris de Paypal, même si je n’utilisais que rarement mon compte à la vue des conditions changées.

Je ne pense pas que les utilisateurs des réseaux sociaux passent beaucoup de temps à décortiquer les CGU, sensibles aux problématiques des données privées.

Là ou FaceBook et leurs amis sont rentrés dans les mœurs, c’est que beaucoup de personnes s’en servent pour garder contact régulier avec leurs connaissances, organiser des soirées, partager des photos. Cet outil a enterré les blogs et les messageries instantanées comme MSN/ICQ.

Personnellement, et je pense ne pas être seul dans le cas, je suis réfractaire à FaceBook, mais je m’y suis quand même inscris ( en réglant au plus fin la confidentialité et en donnant le minimum d’information ) car dans mon entourage même l’usage du téléphone portable devient rare. Les discutions groupées et messageries instantanées sont bien plus pratique que appeler un par un les gens.

Il serait dur aux utilisateurs non avertis de s’approprier de nouveaux outils et de se rééduquer pour gérer leur vie de tous les jours là où Paypal est rarement un outil unique, mais côtoie les paiements direct par visa, les Google Wallet etc…

Malesendou

Le 16/09/2013 à 14h12

carbier a écrit :

C’est drole le 2 poids, 2 mesures…

Il y a 2 jours, les nouvelles CGU de paypal sortaient et de nombreux commentaires faisaient état d’une désinscrption de leur service…

Ces CGU ne sont rien en comparaison de celles de FB, Tweeter et G+ et pourtant la, il serait difficile de se désinscrire ?

Je ne suis sur aucun réseau social.

Je n’utilise pas Paypal.

Je n’utilise aucun service de Google de façon intensive (merci DuckDuckGo)

Et pourtant je n’ai pas l’impression d’être un paria… " />

ou alors j’en suis un et je ne m’en rends pas compte " />

Mais ces mêmes gens clamait ce désinscrire et citaient GoogleWallet comme alternative alors… ^^”

linconnu

Le 16/09/2013 à 17h15

Ils ne font pas de procès que ils savent que contre des grands groupes ils risquent de perdre.

Contrairement à ce que beaucoup pensent le but principal de l’UFC est de gagner de l’argent comme toute entreprise. D’ailleurs si vous leur demandez de l’aide la première que l’on vous demandera c’est de payer une cotisation.

fred42 Abonné

Le 16/09/2013 à 17h23

linconnu a écrit :

Contrairement à ce que beaucoup pensent le but principal de l’UFC est de gagner de l’argent comme toute entreprise. D’ailleurs si vous leur demandez de l’aide la première que l’on vous demandera c’est de payer une cotisation.

l’UFC n’est pas une entreprise mais une association à but non lucratif comme l’indique cette page de leur site.

Comme toute association, elle demande d’adhérer et donc de payer une cotisation.

Rien de plus normal.

Le fait de dire que leur but principal est de gagner de l’argent est très proche de la diffamation.

Malesendou

Le 16/09/2013 à 19h38

Tu paye néanmoins le service, comme n’importe qu’elle boite. :o

aureus

Le 25/03/2014 à 10h27

Malesendou a écrit :

Tu paye néanmoins le service, comme n’importe qu’elle boite. :o

Oui mais la finalité est différente, tu paye le service pour qu’il vive et non pour que le patron et les investisseurs se fassent du pognon.

Enfin sauf pour ikea " />

zempa Abonné

Le 25/03/2014 à 10h54

Homo_Informaticus a écrit :

Ça me rappelle Team America avec l’inspecteur de l’ONU qui va voir Kim Jong Il et qui lui dit : “Attention, si vous ne cessez pas vos activités terroriste, on vous envoie une lettre !” " />

C’est triste de paraître défaitiste mais UFC ne fera jamais le poids face à ces sociétés puissantes milliardaires et qui en payent pas d’impôts. Surtout en s’attaquant directement aux éléments flous qui sont le nerf de leur commerce.

Qui suivrait l’éventuel boycott/alerte lancé par UFC ?

Le seul moyen d’atteindre ces sociétés seraient de s’en désinscrire. Mais elles sont trop rentré dans les mœurs.

Sauf que si la Justice donne raison à l’UFC alors ces multi-nationales devront s’y plier.

Ça peut prendre du temps car ces dernières peuvent faire appel et ainsi faire durer le plaisir.

Mais au bout du compte, elles devront s’y plier.

Donc, rien à voir avec des éventuels appels au boycott ou autre campagne de désinscription. " />

jimmy_36

Le 25/03/2014 à 11h08

Oui c’est toi le produit … c’est pas nouveau.

L’UFC ferait mieux de cibler son attaque sur les points les plus importants, attaquer à si grosse maille ça n’aboutira jamais …

minette Abonné

Le 25/03/2014 à 11h50

Je viens de voir leurs videos sur la vie privée, je ne trouve pas de commentaire à la hauteur http://www.quechoisir.org/telecom-multimedia/internet/editorial-donnees-personnelles-main-basse-sur-la-vie-privee

El Fitz

Le 25/03/2014 à 12h36

sashimi a écrit :

Les services google sont archi bien foutus. A ma connaissance il n’y a aucune alternative au niveau, et qui plus est aisément mise en oeuvre (tous ces clouds perso, et autres solutions de serveur mail @home, calendriers & co, configurés aux petits oignons, faut être admin sys et y passer des plombes pour que ça tourne)

… Non, suffit d’avoir OS X Server installé quelque part (de préférence sur un Mac mini server), si possible connecté en ethernet à une AirPort Extreme, le tout relié à une box en mode bridge (chose rare).

Comme ça, même pas besoin de configurer le routeur et son pare-feu: le serveur s’en charge.

Résultat ? Un serveur mail (IMAP / SMTP), CardDav, CalDav et Jabber (iChat).

Seules contraintes… Ne pas avoir besoin du gestionnaire de profils ni d’Open Directory. Sinon, oui, ça devient un cauchemar.

Les sauvegardes ? Tu prend le mini avec deux disques 1 To, et tu utilises le second pour les sauvegardes Time Machine. Il t’en faut plus ? Remplace l’AirPort Extreme par une time capsule…

Ah, et pour les synchros de fichier tu peux même installer Owncloud dessus.

Le tout protégé en SSL (si tu es prêt à payer ton certificat et ton nom de domaine).

Temps de mise en place ? 2h. Temps de maintenance ? Depuis que je l’ai programmé pour qu’il redémarre toutes les 24h, aucun.

Enfin, faut avoir un peu plus de 1.000€ à mettre là-dedans, et un peu de motivation…

Google c’est… gratuit.

J’oubliais… Non, pas besoin d’être sysadmin. Suffit de comprendre comment paramétrer tes DNS et de cliquer sur des boutons (au grand dame des sysadmin OS X d’ailleurs, qui aspirent à davantage de liberté…). Et si jamais tu as la flemme de chercher, tu appelles Apple. Les types sont prêts à passer 8h au téléphone avec toi et à finir plus tard que prévu s’il le faut jusqu’à ce que ce soit réglé (dommage que sans l’Apple Care on n’ait droit qu’à 90 jours…).

Juste… N’utilise jamais Open Directory, le Wiki ou le Gestionnaire de Profils. Jamais. JA-MAIS !

Sinon, oui, tu y passera des heures et finira par être en passe de devenir SysAdmin.

tass_

Le 25/03/2014 à 12h46

Conseiller de s’enfermer dans système propriétaire pour échapper à un autre, ce qu’il faut pas lire " />

Tu fais tout comme il dit le monsieur mais sous un Linux/Unix quelconque, si vraiment c’est au dessus de tes connaissances techniques tu demandes à un pote/membre de ta famille/collègue de boulot geek et t’es enfin sorti de cet esclavage…

Mais conseiller de sortir de Google pour aller chez Apple " />

aureus

Le 25/03/2014 à 14h16

tass_ a écrit :

Conseiller de s’enfermer dans système propriétaire pour échapper à un autre, ce qu’il faut pas lire " />

Tu fais tout comme il dit le monsieur mais sous un Linux/Unix quelconque, si vraiment c’est au dessus de tes connaissances techniques tu demandes à un pote/membre de ta famille/collègue de boulot geek et t’es enfin sorti de cet esclavage…

Mais conseiller de sortir de Google pour aller chez Apple " />

euh………………………………….

Le problème de google n’est pas le système propriétaire mais la collecte de données. Après le débat libre/propriétaire c’est un tout autre débat.

tass_

Le 25/03/2014 à 14h20

Parce que Apple ne collecte rien ?

aureus

Le 25/03/2014 à 14h34

tass_ a écrit :

Parce que Apple ne collecte rien ?

Apple je sais pas, osX server non

js2082

Le 25/03/2014 à 14h47

maxxyme a écrit :

" />

Non.

Quand on connait rien au fonctionnement de la justice française, on ferme sa gueule.

" />

Faut arrêter de croire que la justice vaut cher en France, ce n’est pas du tout le cas.

Se payer des armées d’avocats, ça ne sert à rien, si ce n’est dépenser plus de fric pour une défense qui ne changera pas d’un poil.

Se prendre les avocats les plus chers de Paris, ça ne sert à rien non plus, encore plus quand on sait que, dans bien des cas, c’est le stagiaire payé à coup de lance-pierre qui s’est occupé du dossier pendant que l’avocat finissait tranquillement son repas dans le resto 4 étoiles avec le client.

De plus, en cas de victoire, c’est la partie perdante qui paye les frais d’avocat (si la demande a été faite par l’avocat: si c’est pas le cas, virez-le tout de suite, vous avez affaire à un gros blaireau).

On est pas aux Etats-unis, où les procès coutent une blinde pour des conneries.

D’ailleurs, même aux Etats-unis, les juges commencent à rejeter les demandes farfelues, à revoir les montants des sanctions à la baisse pour se rapprocher de sommes plus réalistes.

atomusk

Le 25/03/2014 à 14h57

aureus a écrit :

Apple je sais pas, osX server non

oui, enfin, perso, à choisir je me prend plutôt un Syno qu’un OSX Serveur " />

aureus

Le 25/03/2014 à 15h03

atomusk a écrit :

oui, enfin, perso, à choisir je me prend plutôt un Syno qu’un OSX Serveur " />

Je vais probablement le faire sur un asustor donc je peux qu’être d’accord avec toi.

maxxyme

Le 25/03/2014 à 15h44

js2082 a écrit :

Non.

Quand on connait rien au fonctionnement de la justice française, on ferme sa gueule.

" />

Faut arrêter de croire que la justice vaut cher en France, ce n’est pas du tout le cas.

Se payer des armées d’avocats, ça ne sert à rien, si ce n’est dépenser plus de fric pour une défense qui ne changera pas d’un poil.

Se prendre les avocats les plus chers de Paris, ça ne sert à rien non plus, encore plus quand on sait que, dans bien des cas, c’est le stagiaire payé à coup de lance-pierre qui s’est occupé du dossier pendant que l’avocat finissait tranquillement son repas dans le resto 4 étoiles avec le client.

De plus, en cas de victoire, c’est la partie perdante qui paye les frais d’avocat (si la demande a été faite par l’avocat: si c’est pas le cas, virez-le tout de suite, vous avez affaire à un gros blaireau).

On est pas aux Etats-unis, où les procès coutent une blinde pour des conneries.

D’ailleurs, même aux Etats-unis, les juges commencent à rejeter les demandes farfelues, à revoir les montants des sanctions à la baisse pour se rapprocher de sommes plus réalistes.

Oui enfin ça reste payant, ce n’est pas gratuit.

El Fitz

Le 25/03/2014 à 21h28

tass_ a écrit :

Conseiller de s’enfermer dans système propriétaire pour échapper à un autre, ce qu’il faut pas lire " />

Tu fais tout comme il dit le monsieur mais sous un Linux/Unix quelconque, si vraiment c’est au dessus de tes connaissances techniques tu demandes à un pote/membre de ta famille/collègue de boulot geek et t’es enfin sorti de cet esclavage…

Mais conseiller de sortir de Google pour aller chez Apple " />

aureus a écrit :

euh………………………………….

Le problème de google n’est pas le système propriétaire mais la collecte de données. Après le débat libre/propriétaire c’est un tout autre débat.

Exact " />

tass_ a écrit :

Parce que Apple ne collecte rien ?

aureus a écrit :

Apple je sais pas, osX server non

Je confirme " />

Le problème n’était effectivement pas celui du libre vs propriétaire, mais je cite:

sashimi a écrit :

[…] aucune alternative au niveau, et qui plus est aisément mise en oeuvre (tous ces clouds perso, et autres solutions de serveur mail @home, calendriers & co, configurés aux petits oignons, faut être admin sys et y passer des plombes pour que ça tourne)

Je n’ai pas parlé de passer de Google à iCloud que je sache " />

Et concernant le Synology, ben… je n’en sais rien. Je ne parle que de ce que je connais, moi… " />

Mais vu la différence de prix, ce ne peut qu’être une (très) bonne alternative quand ça répond aux besoins des gens.

P.S.

Je viens de découvrir que ça faisait beaucoup plus que juste partager des fichiers, ces NAS… Damned " />

Bon, les configurations initiales du serveur et du routeur ne sont pas nécessairement aussi simple. On semble aussi être limité en terme de RAM, de connexions VPN simultanées et de comptes d’utilisateurs… (cf fiche technique) Il n’y a pas de sortie vidéo, ni de “Target Display” possible… On ne peut apparemment pas non plus gérer (profils de configuration) de terminaux (ordinateur, tablette, smartphone).

Mais pour le même prix (en incluant les DD), on a 8 baies de DD !!! " />

IL M’EN FAUT UN ! " />

Edit: damned, je ne peux pas voir les smileys dans mon propre post. Mon mac me ferait-il payer mes futures infidélités ?

2show7

Le 25/03/2014 à 22h37

El Fitz a écrit :

Mais pour le même prix (en incluant les DD), on a 8 baies de DD !!!

IL M’EN FAUT UN !

En changeant une des 8 baies tous les ans, un SSD ne serait pas mieux ?

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 25/03/2014 à 23h42

127.0.0.1 a écrit :

La méthode du froncé de sourcil, index levé en criant “Attention !”, ca ne marche déjà pas avec les enfants… alors avec les multinationales…

Tellement vrai.

El Fitz

Le 26/03/2014 à 03h45

2show7 a écrit :

En changeant une des 8 baies tous les ans, un SSD ne serait pas mieux ?

Pour autant que je sache, le Synology est fourni sans disque dur.

Donc ce ne serait pas changer une des 8 baies tous les ans, mais plutôt les remplir au fur et à mesure, au rythme d’une par an. Quid du RAID et des sauvegardes, si on les remplies une à une, une baie par an ? (principale intérêt d’avoir autant de baies) Et ça, c’est en supposant que le SSD ait un quelconque intérêt…

Parce que vu qu’on se connecte au NAS via le un réseau (wifi ?) voire internet, je doute que la vitesse du support de stockage soit le réel facteur limitant… (tant qu’on évite les disquettes 3,5”, bien entendu).

Il faudrait éventuellement tester, mais je crois qu’en wifi 802.11g, et à moins qu’il y ait un certain nombre (à déterminer) d’utilisateurs simultanés, tu ne fera pas la différence entre un SSD et un 5,4k tours (alors via internet, même en fibre…)

Minikea

Le 16/09/2013 à 12h23

en gros: “on vous donne 21 jours, pas un an de plus…” " />

ouais

Le 16/09/2013 à 12h25

Action en justice pour quoi faire? payer 40 000 euros? " />

Homo_Informaticus

Le 16/09/2013 à 12h30

Ça me rappelle Team America avec l’inspecteur de l’ONU qui va voir Kim Jong Il et qui lui dit : “Attention, si vous ne cessez pas vos activités terroriste, on vous envoie une lettre !” " />

C’est triste de paraître défaitiste mais UFC ne fera jamais le poids face à ces sociétés puissantes milliardaires et qui en payent pas d’impôts. Surtout en s’attaquant directement aux éléments flous qui sont le nerf de leur commerce.

Qui suivrait l’éventuel boycott/alerte lancé par UFC ?

Le seul moyen d’atteindre ces sociétés seraient de s’en désinscrire. Mais elles sont trop rentré dans les mœurs.

GrosseVache

Le 16/09/2013 à 12h31

Le problème est bien là : les différentes associations qui défendent le consommateur n’ont plus aucun impact sur les mastodontes que sont les grandes entreprises internet !!

maxxyme

Le 16/09/2013 à 12h33

On le comprend, l’association préfère pour l’instant en passer par une voix amiable, tout en gardant dans son sac la carte des poursuites judiciaires - quand bien même cette option pourrait s’avérer longue et compliquée et coûteuse.

" />

Malesendou

Le 16/09/2013 à 12h33

Pour attaquer en justice, faut être sur que les lois ne sont pas respectés… Et ça n’a rien à voir avec “on estime que”…

C’était un coup de bluff, et ça n’a pas marché ! XD

seboquoi

Le 16/09/2013 à 12h34

Si l’UEJF l’a fait avec Twitter, l’UFC peut le faire.

Tout mastodonte qu’ils sont, ils peuvent avoir à s’expliquer devant un juge mais pour l’instant on en est pas là.

Visiblement des discussion ont lieu.

gounzor

Le 16/09/2013 à 12h33

Ils étaient plus occupés a faire des tests bidons sur les cigarettes électroniques :-) C’est que faut le vendre leur torch… Journal aussi !

127.0.0.1

Le 16/09/2013 à 12h42

Si ces sociétés respectent la loi, l’ultimatum ne sert a rien. Autant faire du lobbying à l’assemblée nationale pour changer a loi.
- Si ces sociétés ne respectent la loi, l’ultimatum ne sert a rien. Autant les assigner directement en justice.
  
  La méthode du froncé de sourcil, index levé en criant “Attention !”, ca ne marche déjà pas avec les enfants… alors avec les multinationales…

John Shaft

Le 16/09/2013 à 12h43

il s’agissait de conserver un certain rapport de force avec les acteurs en présence

" />

Hmm. Pardon, c’est nerveux

seboquoi a écrit :

Si l’UEJF l’a fait avec Twitter, l’UFC peut le faire.

L’UEJF avait l’Etat derrière eux. Ça aide. " />

Malesendou

Le 16/09/2013 à 12h45

127.0.0.1 a écrit :

Si ces sociétés respectent la loi, l’ultimatum ne sert a rien. Autant faire du lobbying à l’assemblée nationale pour changer a loi.

Si ces sociétés ne respectent la loi, l’ultimatum ne sert a rien. Autant les assigner directement en justice.

La méthode du froncé de sourcil, index levé en criant “Attention !”, ca ne marche déjà pas avec les enfants… alors avec les multinationales…

Pire, ça marche pas non plus avec ceux qui respectent pas les règles/lois… XD

Catégories

Nous Suivre

À propos

[MàJ] L’UFC assigne Google, Twitter et Facebook devant la justice

On Facebook une date ?

Commentaires (43)