Une amende de 2 200 dollars pour un vol de drone à New York

Le 07/05/2014 à 08h13

tica68 a écrit :

De toute façon le Phantom c’est pour les tarlouzes … " />

–> a plus là …

T’as bien raison, rien de mieux qu’un Heli avec pas collectif à 6 canaux pour faire du vol 3D " /> voici un lien ou on voit un peu de vol 3D professionnel (compétition) à partir de 3:03 ;) " />

tica68

Le 07/05/2014 à 08h15

Leslinieres a écrit :

Non non, le drone ne s’envole pas tout seul ! C’est bien la personne qui le contrôle derrière qui est responsable.

Oui mais il est pas “lâché” dans ce cas.

Si un incident ou panne vient à faire perdre le contrôle du quadri, m’est avis que le gus au départ ne voulais pas ça. D’où les précautions à prendre et ne pas voler en ville avec.

Mustard27

Le 07/05/2014 à 08h17

en voyant cette vidéo je me pose une question, à quelle distance garde-t-on un contact radio avec le drone ? car apparement celui ci va loin.

cid_Dileezer_geek

Le 07/05/2014 à 08h18

Khalev a écrit :

En plus sur la vidéo on a l’impression qu’il le pilote à vue et quand son drone fait demi-tour il comprend pas qu’il faut inverser les commandes, du coup au lieu d’éviter l’immeuble il fonce dessus, au lieu d’avancer vers lui il part en marche arrière, etc…

Ça ou alors il pilote avec l’image de la caméra, mais il n’apprécie pas bien les distances, du coup…bam dans l’immeuble. A moins qu’il ne cherche délibérément le crash avec l’immeuble…ça y est on a trouvé un terroriste…" />" />" />

chaton51

Le 07/05/2014 à 08h22

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

et bien tant mieux ! car si pour toi liberté = prendre le risque d’envoyer un truc de plus d’1k sur la tronche de quelqu’un d’une hauteur d’une dizaine de métres, tu es un criminel et bien chanceux encore que de n’avoir qu’une amende à payer !

cid_Dileezer_geek

Le 07/05/2014 à 08h24

Mustard27 a écrit :

en voyant cette vidéo je me pose une question, à quelle distance garde-t-on un contact radio avec le drone ? car apparement celui ci va loin.

Communication Distance(open area)

CE: 300m; FCC: 500m

C’est dans le lien que j’ai donné au post #36 ;)

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 08h25

tica68 a écrit :

Oui mais il est pas “lâché” dans ce cas.

Si un incident ou panne vient à faire perdre le contrôle du quadri, m’est avis que le gus au départ ne voulais pas ça. D’où les précautions à prendre et ne pas voler en ville avec.

Tout à fait. Mais justement il faut aussi éviter les dérives qui pourraient en intéresser plus d’un. Moi aussi je peux attacher une caméra à mon petit avion et aller percuter quelqu’un avec une tête qui ne me revient pas à l’autre bout de la ville , en disant juste “désolé j’ai perdu le contrôle”.

Il faut vraiment bannir ces engins du ciel, excepté celui d’un terrain d’aéromodélisme.

FunnyD

Le 07/05/2014 à 08h25

Leslinieres a écrit :

Non non, le drone ne s’envole pas tout seul ! C’est bien la personne qui le contrôle derrière qui est responsable.

Si il y a beaucoup beaucoup de vent, il peut s’envoler tout seul, non?" />

sir.thorfin a écrit :

Et quand l’avion de ta femme s’écrasera parce qu’un civil un peu incivilisé voulait filmer le décollage / atterrissage d’un avion de ligne et que le dit drone s’est retrouvé aspiré par un réacteur qui a pris feu et qui a fait crashé l’appareil on viendra reparlé de la liberté si durement acquise mais dont personne ne sait réellement jouir. terroriste voulait détruire la civilisation judéo chrétienne

Scénario catastrophe ok mais scénario quand même ;)

" />

Pop Pop

Le 07/05/2014 à 08h26

Dans le titre et dans la news ne faudrait-il pas plutôt utiliser le terme “survol ” plutôt que “vol”?

tica68

Le 07/05/2014 à 08h30

chaton51 a écrit :

et bien tant mieux ! car si pour toi liberté = prendre le risque d’envoyer un truc de plus d’1k sur la tronche de quelqu’un d’une hauteur d’une dizaine de métres, tu es un criminel et bien chanceux encore que de n’avoir qu’une amende à payer !

C’est du minority report ton truc là …. " />

lava

Le 07/05/2014 à 08h31

sir.thorfin a écrit :

Et quand l’avion de ta femme s’écrasera parce qu’un civil un peu incivilisé voulait filmer le décollage / atterrissage d’un avion de ligne et que le dit drone s’est retrouvé aspiré par un réacteur qui a pris feu et qui a fait crashé l’appareil on viendra reparlé de la liberté si durement acquise mais dont personne ne sait réellement jouir.

Scénario catastrophe ok mais scénario quand même ;)

Je lui indiquerai le vol de ma belle mère dans ces cas là…

" />

tica68

Le 07/05/2014 à 08h35

Leslinieres a écrit :

Il faut vraiment bannir ces engins du ciel, excepté celui d’un terrain d’aéromodélisme.

Pas besoin d’être aussi extrémiste, une loi existe :http://www.helicomicro.com/reglementation-point-dgac/

Elle est déjà assez restrictive comme ça, pas la peine d’en rajouter.

Je rajouterai que l’achat et surtout l’entretien de ces bestioles fait généralement office de sélection naturelle et que beaucoup qui se croyait “capables” lâchent la pratique assez rapidement. Rajouté à ça que la TRES grande majorité des pratiquants sont conscients des dangers et le font de manière raisonnée … la fin du monde n’est pas pour demain. " />

Guyom_P

Le 07/05/2014 à 08h35

lava a écrit :

Je lui indiquerai le vol de ma belle mère dans ces cas là…

" />

Indique le nous aussi alors histoire qu’on prenne pas le même. " />

tica68

Le 07/05/2014 à 08h40

sir.thorfin a écrit :

Et quand l’avion de ta femme s’écrasera parce qu’un civil un peu incivilisé voulait filmer le décollage / atterrissage d’un avion de ligne et que le dit drone s’est retrouvé aspiré par un réacteur qui a pris feu et qui a fait crashé l’appareil on viendra reparlé de la liberté si durement acquise mais dont personne ne sait réellement jouir.

Scénario catastrophe ok mais scénario quand même ;)

Il est interdit de détourner les avions de ligne ou de les faire sauter en vol et pourtant c’est arrivé.

La réglementation existe mais sa publicité est insuffisante.

La rendre encore plus restrictive ne fera qu’emmerder les pratiquants actuels et n’empêchera pas n’importe quel illuminé d’appliquer ton scénario.

digital-jedi

Le 07/05/2014 à 08h48

Mustard27 a écrit :

bon clairement je comprends l’interdiction, c’est ces engins sont difficiles à maitriser, on le voit ici, et, si tout le monde joue à ça depuis son balcon, il va pleuvoir des drones et il risque d’y avoir des blessés voir même des morts.

:fixed: " />

Adakite

Le 07/05/2014 à 08h52

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

Une bien curieuse manière de voir les choses.

Winderly

Le 07/05/2014 à 06h50

L’appareil s’était écrasé en ville, à proximité d’un piéton qui avait ensuite alerté les autorités.

Donc les risques existent bien. " />

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 07/05/2014 à 06h58

Et une liberté de moins " />

DarkMoS

Le 07/05/2014 à 07h00

Tant que la gravité sera libre de faire des ravages on aura ce genre d’incidents. " />

Meowcate

Le 07/05/2014 à 07h02

Les risques existent pour sûr, ce n’est pas pour rien que le survol des villes est en général évité par les lignes d’avion.

Cela me rappelle une histoire fort cocasse à propos d’Isaac Newton qui en se baladant sous un building, a reçu la chute d’un drone d’Apple sur la tête, ce qui lui a donné l’idée de la théorie sur la chute des corps. À chaque fois que je repense à cette anecdote, je ris comme un fou.

barlav Abonné

Le 07/05/2014 à 07h03

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

DarkMoS a écrit :

Tant que la gravité sera libre de faire des ravages on aura ce genre d’incidents. " />

Oui enlevons la gravité, pour moins de répression et plus de cons en orbite." />

Et j’attend les

“Ha, le pauvre gamin, il vient de perdre son jouet et en plus on le vaccine.” " />

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 07h05

L’amende est bien méritée et encore je la trouve trop légère.

Si le drone était tombé sur la tête du passant après une telle chute celui-ci aurait bien plus qu’une égratignure au crâne.

Pour avoir fait de l’aéromodélisme, on ne peut déjà pas voler n’importe comment sur un terrain ni sans être inscrit à la FFAM pour le cas de la France, qui prend en charge les dommages causés par les aéromodèles. C’est un loisir qui demande une précaution de tous les instants pour écarter le danger.

Alors tous ceux qui font voler des drones en ville au milieu des passants et qui mettent leur vie en danger comme si de rien n’était méritent bien une sanction. " />

tica68

Le 07/05/2014 à 07h05

On voit bien que le gars ne maitrise pas son quadri rien qu’au décollage alors pour le reste … " />

Le risque existait avant les quadri avec n’importe quel modèle réduit radiocommandé mais :

1/ les hélicos et avions sont plus délicats à mettre en l’air, donc moins de glandus osait le faire

2/ les quadri et multi sont devenus abordables financièrement

3/ les contrôleurs de vols qui équipent quasiment tous les quadri sont des quasi autopilote

Ces 3 points additionnées donnent l’opportunité à des personnes qui ne sont pas au fait des risques encourus, de mettre en l’air des engins radiocommandé un peu partout n’importe comment. CQFD

Mustard27

Le 07/05/2014 à 07h07

On voit qu’il s’acharne contre une tour. solide son engin.

bon clairement je comprend l’interdiction, c’est engin sont difficile à maitriser, on le voit ici, et si tout le monde joue à ça depuis son balcon il va pleuvoir des drones et il risque d’y avoir des blessé voir meme des morts. L’interdiction en zone dense me parait logique

Il y aurait aussi un risque d’espionnage, qui aimerait voir un tel engin vous filmer chez vous, par la fenetre.

Bon cela dit ça pourrait faire de superbes vues comme on en voit ici à NY

tica68

Le 07/05/2014 à 07h08

Leslinieres a écrit :

sur un terrain ni sans être inscrit à la FFAM qui prend en charge ce type de dommages. C’est un loisir qui demande une précaution de tous les instants pour écarter le danger.

L’inscription à la FFAM n’est pas obligatoire.

Beaucoup de clubs ne sont pas affiliés à la FFAM, ont leur propre terrains et sont assurés comme il se doit.

anonyme_97254becd5c5b064755d6772703ed968

Le 07/05/2014 à 07h09

barlav a écrit :

Oui enlevons la gravité, pour moins de répression et plus de cons en orbite." />

Et j’attend les

“Ha, le pauvre gamin, il vient de perdre son jouet et en plus on le vaccine.” " />

euh , j’ai plusieurs “drone” , que je fais voler mais je le fais “intelligemment” : à la campagne !

… intelligemment ! notes bien le mot.

tica68

Le 07/05/2014 à 07h12

ledufakademy a écrit :

… intelligemment ! notes bien le mot.

" /> , à la campagne loin de toute habitation mais comme un goret, sinon c’est pas drôle. D’ailleurs c’est quoi voler intelligemment ?? " />

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 07h16

tica68 a écrit :

L’inscription à la FFAM n’est pas obligatoire.

Beaucoup de clubs ne sont pas affiliés à la FFAM, ont leur propre terrains et sont assurés comme il se doit.

Très bien, pourquoi pas. Mais reste pour le cas de celui qui veut faire évoluer son aéromodèle d’être rattaché à ce club afin d’être couvert par l’assurance.

Or, tous ceux qui sont en train de céder à cette mode des drones ne font partie de rien du tout et apprennent eux-mêmes sur le tas à les faire voler n’importe comment.

Pour moi cela se rapproche tout simplement à un automobiliste qui roulerait sans permis et sans assurance.

Alors il est tout à fait justifié de les condamner.

SFX-ZeuS

Le 07/05/2014 à 07h21

Leslinieres a écrit :

Alors il est tout à fait justifié de les condamner.

Condamner à être mal informé :/

barlav Abonné

Le 07/05/2014 à 07h21

tica68 a écrit :

" /> , à la campagne loin de toute habitation mais comme un goret, sinon c’est pas drôle. D’ailleurs c’est quoi voler intelligemment ?? " />

genre ça?

tica68

Le 07/05/2014 à 07h25

Leslinieres a écrit :

Pour moi cela se rapproche tout simplement à un automobiliste qui roulerait sans permis et sans assurance.

Alors il est tout à fait justifié de les condamner.

Ils sont condamnables pour les risques qu’il font courir aux autres.

Aucun permis/licence n’est requis ni même assurance … en utilisation loisir. Une réglementation existe et ne rendent pas ces deux derniers points obligatoires.

tica68

Le 07/05/2014 à 07h27

barlav a écrit :

genre ça?

C’est quoi le message ? Parce que moi je pensais plutôt à ça : YouTubeTu vois c’est bien dégagé sans peuplade à proximité.

pyro-700

Le 07/05/2014 à 07h28

qu’est ce qu’il serait advenue si ce drone tue un passant en tombant du 20 eme étages???

c’est irresponsable de sa part, ça me rappelle les gamins sur un pont qui jettent des parpaings sur les voitures pour jouer. " />

source:http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/08/28/1672321_pour-s-amuse…

Urgente-Fraxinelle-unitaire

Le 07/05/2014 à 07h29

pyro-700 a écrit :

ça me rappelle les gamins sur un pont qui jettent des parpaings sur les voitures pour jouer. " />

Ben quoi ? C’est rigolo.

Kenshin83

Le 07/05/2014 à 07h32

SFX-ZeuS a écrit :

Condamner à être mal informé :/

on ne le répète jamais assez, mais nul n’est censé ignorer la loi…

Après il est également de la responsabilité des vendeurs de mettre en garde les acheteurs vis à vis des risques auxquels ils s’exposent s’ils font n’importe quoi avec leur engin, mais ça ça m’étonnerait que cette prévention existe.

ragoutoutou Abonné

Le 07/05/2014 à 07h33

tica68 a écrit :

On voit bien que le gars ne maitrise pas son quadri rien qu’au décollage alors pour le reste … " />

Le risque existait avant les quadri avec n’importe quel modèle réduit radiocommandé mais :

1/ les hélicos et avions sont plus délicats à mettre en l’air, donc moins de glandus osait le faire

Les hélicos (à pas collectif), sont surtout beaucoup plus dangereux pour le glandu de base. Il n’est pas si rare de voir des blessés graves, voir des morts dans les rangs des possesseurs d’hélicos radio commandés.

FunnyD

Le 07/05/2014 à 07h33

pyro-700 a écrit :

qu’est ce qu’il serait advenue si ce drone tue un passant en tombant du 20 eme étages???

c’est irresponsable de sa part, ça me rappelle les gamins sur un pont qui jettent des parpaings sur les voitures pour jouer. " />

source:http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/08/28/1672321_pour-s-amuse…

ou cahttp://www.corsematin.com/article/papier/deux-mineurs-a-la-barre-pour-le-bebe-tu… " />

maestro321

Le 07/05/2014 à 07h34

Kenshin83 a écrit :

on ne le répète jamais assez, mais nul n’est censé ignorer la loi… de la gravité

" />

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 07h36

tica68 a écrit :

Aucun permis/licence n’est requis ni même assurance … en utilisation loisir. Une réglementation existe et ne rendent pas ces deux derniers points obligatoires.

Pour le permis je suis d’accord ce n’est pas requis, j’apparentais ça surtout au niveau de l’expérience. On ne laisserait pas quelqu’un apprendre à conduire une voiture seul, alors pourquoi serait-ce le cas pour un aéromodèle ?

En revanche pour l’assurance j’ai un doute. Tu peux préciser ta réglementation qui autorise à voler sans ?

barlav Abonné

Le 07/05/2014 à 07h39

tica68 a écrit :

C’est quoi le message ? Parce que moi je pensais plutôt à ça : YouTubeTu vois c’est bien dégagé sans peuplade à proximité.

C’est en club, avec des gars qui maitrisent bien leurs objets volants, ils ont des TDR, et la ils font les cons.

Y’a pas de message,juste ça m’a fait penser a ça " />

ragoutoutou Abonné

Le 07/05/2014 à 07h39

tica68 a écrit :

Ils sont condamnables pour les risques qu’il font courir aux autres.

Aucun permis/licence n’est requis ni même assurance … en utilisation loisir. Une réglementation existe et ne rendent pas ces deux derniers points obligatoires.

Ce qui est dommage , c’est que en utilisation pro ou loisir avancée, il n’y ait justement pas de permis avec des épreuves standardisées. On se contente d’un brevet théorique et d’une homologation du matériel alors que tester l’aptitude du pilote aurait énormément de sens (manœuvres de précision, parcours à vue, parcours fpv, vol avec stabilisation coupée, atterrissage avec panne de moteur… )

Un tel permis obligatoire pour être éligible pour une autorisation de survol de foule et de voie publique serait une bonne chose.

Folgore

Le 07/05/2014 à 07h41

Y a que les drones de l’armée qui peuvent se balader librement et nous surveillé " />

Yutani

Le 07/05/2014 à 07h43

tica68 a écrit :

" /> , à la campagne loin de toute habitation mais comme un goret, sinon c’est pas drôle. D’ailleurs c’est quoi voler intelligemment ?? " />

tu sais ce qu’ils te disent les gorets ? " />

tica68

Le 07/05/2014 à 07h43

Leslinieres a écrit :

En revanche pour l’assurance j’ai un doute. Tu peux préciser ta réglementation qui autorise à voler sans ?

Ta multi risque habitation suffit en principe pour les dommages causés à autrui.

A condition de respecter les restrictions de vol existantes, hein !

Yutani

Le 07/05/2014 à 07h44

maestro321 a écrit :

" />

j’aurais plutôt dis “loi de la physique” mais c’est tout comme " />

tica68

Le 07/05/2014 à 07h45

ragoutoutou a écrit :

Ce qui est dommage , c’est que en utilisation pro ou loisir avancée, il n’y ait justement pas de permis avec des épreuves standardisées. On se contente d’un brevet théorique et d’une homologation du matériel alors que tester l’aptitude du pilote aurait énormément de sens (manœuvres de précision, parcours à vue, parcours fpv, vol avec stabilisation coupée, atterrissage avec panne de moteur… )

Un tel permis obligatoire pour être éligible pour une autorisation de survol de foule et de voie publique serait une bonne chose.

Le permis/licence est dans les tuyau de la DGAC ou tout autre autorité en la matière. Ils ont conscience de l’ampleur du phénomène et je pense que ça va évoluer dans ce sens.

tica68

Le 07/05/2014 à 07h49

ragoutoutou a écrit :

Les hélicos (à pas collectif), sont surtout beaucoup plus dangereux pour le glandu de base. Il n’est pas si rare de voir des blessés graves, voir des morts dans les rangs des possesseurs d’hélicos radio commandés.

J’ajouterai, avec des vitesses de rotation tout autre et des pales carbones de grande dimension; un contrôle de l’engin qui demande beaucoup de doigté.

Les morts sont rarissimes, faut pas pousser non plus.

Yutani

Le 07/05/2014 à 07h50

tica68 a écrit :

Le permis/licence est dans les tuyau de la DGAC ou tout autre autorité en la matière. Ils ont conscience de l’ampleur du phénomène et je pense que ça va évoluer dans ce sens.

sans même compter la licence pour les fréquences

tica68

Le 07/05/2014 à 07h52

Yutani a écrit :

sans même compter la licence pour les fréquences

Lesquels ?

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 07h53

tica68 a écrit :

Ta multi risque habitation suffit en principe pour les dommages causés à autrui.

A condition de respecter les restrictions de vol existantes, hein !.

Oui, pour ceux qui en ont. Et dans ce cas j’espère qu’ils s’entendent bien avec leur assureur, parce-que pas sûr qu’ils acceptent de prendre en charge un choc causé par un aéromodèle délibérément laché dans la nature.

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 07h56

Yutani a écrit :

sans même compter la licence pour les fréquences

tica68 a écrit :

Lesquels ?

Il n’y a pas de licence pour être autorisé à émettre. Il faut juste respecter la plage de fréquences autorisées.

Une liste ici

cid_Dileezer_geek

Le 07/05/2014 à 07h56

tica68 a écrit :

On voit bien que le gars ne maitrise pas son quadri rien qu’au décollage alors pour le reste … " />

Le risque existait avant les quadri avec n’importe quel modèle réduit radiocommandé mais :

1/ les hélicos et avions sont plus délicats à mettre en l’air, donc moins de glandus osait le faire

2/ les quadri et multi sont devenus abordables financièrement

3/ les contrôleurs de vols qui équipent quasiment tous les quadri sont des quasi autopilote

Ces 3 points additionnées donnent l’opportunité à des personnes qui ne sont pas au fait des risques encourus, de mettre en l’air des engins radiocommandé un peu partout n’importe comment. CQFD

Tout à fait d’accord sur ce point, en plus le drone utilisé pèse 1,2 Kg avec sa petite caméra de base et il existe un montage pour mettre une GoPro dessus, là dessus, ce drone a une fonction “retun safely home”, encore faut-il avoir pressé sur le bouton pour prendre la position GPS au départ et en cas de soucis ou batterie faible, le drone revient seul au point de départ.

Mais on voit bien que ce gars est nul, à croire qu’il a reçu son drone et directement décidé de faire un vol avec au-dessus de la ville…" />, bref ce type mérite son amende.

Pour plus de précision sur le drone utilisé voici un site d’achat en ligne spécialisé RC et le lien plus bas est direct sur la page du DJI phantom.

Ici le lien pour voir la bête " />

tica68

Le 07/05/2014 à 07h56

Leslinieres a écrit :

Oui, pour ceux qui en ont. Et dans ce cas j’espère qu’ils s’entendent bien avec leur assureur, parce-que pas sûr qu’ils acceptent de prendre en charge choc causé par un aéromodèle délibérément laché dans la nature.

Ont accidentellement … " /> (ou alors “inconsciemment”, faut arrêter de voir le mal partout)

Des crétins qui ont balancé leur quadri sur la foule volontairement c’était quand la dernière fois ?

tica68

Le 07/05/2014 à 07h58

Leslinieres a écrit :

Il n’y a pas de licence pour être autorisé à émettre. Il faut juste respecter la plage de fréquences autorisées.

Une liste ici

Exactement exact, c’est pour ça que je posais la question.

tica68

Le 07/05/2014 à 08h00

cid_Dileezer_geek a écrit :

Pour plus de précision sur le drone utilisé voici un site d’achat en ligne spécialisé RC et le lien plus bas est direct sur la page du DJI phantom.

Ici le lien pour voir la bête " />

De toute façon le Phantom c’est pour les tarlouzes … " />

–> a plus là …

barlav Abonné

Le 07/05/2014 à 08h02

tica68 a écrit :

De toute façon le Phantom c’est pour les tarlouzes … " />

–> a plus là …

T’as quoi contre les homos? Tu sais que c’est pénalement répréhensible? " />

———–> [plus loin encore]

tica68

Le 07/05/2014 à 08h03

barlav a écrit :

T’as quoi contre les homos? Tu sais que c’est pénalement répréhensible? " />

———–> [plus loin encore]

J’ai pas dit PD " />

A si, je vient de le dire …. bye.

kikoo25

Le 07/05/2014 à 08h04

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

La liberté de filmer les gens contre leur gré ou celle de leur fracasser le crâne avec une caméra attachée à un hélicoptère en plastique ?

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 08h05

tica68 a écrit :

Ont accidentellement … " /> (ou alors “inconsciemment”, faut arrêter de voir le mal partout)

Non non, le drone ne s’envole pas tout seul ! C’est bien la personne qui le contrôle derrière qui est responsable.

Khalev

Le 07/05/2014 à 08h06

cid_Dileezer_geek a écrit :

Mais on voit bien que ce gars est nul, à croire qu’il a reçu son drone et directement décidé de faire un vol avec au-dessus de la ville…" />, bref ce type mérite son amende.

En plus sur la vidéo on a l’impression qu’il le pilote à vue et quand son drone fait demi-tour il comprend pas qu’il faut inverser les commandes, du coup au lieu d’éviter l’immeuble il fonce dessus, au lieu d’avancer vers lui il part en marche arrière, etc…

sir.thorfin

Le 07/05/2014 à 08h13

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

Et quand l’avion de ta femme s’écrasera parce qu’un civil un peu incivilisé voulait filmer le décollage / atterrissage d’un avion de ligne et que le dit drone s’est retrouvé aspiré par un réacteur qui a pris feu et qui a fait crashé l’appareil on viendra reparlé de la liberté si durement acquise mais dont personne ne sait réellement jouir.

Scénario catastrophe ok mais scénario quand même ;)

Adakite

Le 07/05/2014 à 08h54

tica68 a écrit :

On voit bien que le gars ne maitrise pas son quadri rien qu’au décollage alors pour le reste … " />

Le risque existait avant les quadri avec n’importe quel modèle réduit radiocommandé mais :

1/ les hélicos et avions sont plus délicats à mettre en l’air, donc moins de glandus osait le faire

2/ les quadri et multi sont devenus abordables financièrement

3/ les contrôleurs de vols qui équipent quasiment tous les quadri sont des quasi autopilote

Ces 3 points additionnées donnent l’opportunité à des personnes qui ne sont pas au fait des risques encourus, de mettre en l’air des engins radiocommandé un peu partout n’importe comment. CQFD

Oui, à cela s’ajoute le fait qu’en radiocommande on ne pratique pas n’importe où et en tout cas pas dans la rue.

Adakite

Le 07/05/2014 à 08h56

Kenshin83 a écrit :

on ne le répète jamais assez, mais nul n’est censé ignorer la loi…

Après il est également de la responsabilité des vendeurs de mettre en garde les acheteurs vis à vis des risques auxquels ils s’exposent s’ils font n’importe quoi avec leur engin, mais ça ça m’étonnerait que cette prévention existe.

Effectivement, une notice associée à l’achat des drones devrait déjà limiter les cas.

ragoutoutou Abonné

Le 07/05/2014 à 08h58

cid_Dileezer_geek a écrit :

Communication Distance(open area)

CE: 300m; FCC: 500m

C’est dans le lien que j’ai donné au post #36 ;)

En pratique, si tu slalome entre les tours, ça baisse très vite…

Et si le gars était en FPV, il est tout à fait possible que certaines de ses collisions soient dues à la perte du signal : “je vois plus rien, je vais faire une marche arrière en aveugle pour récupérer le signal”

Khalev

Le 07/05/2014 à 09h04

Adakite a écrit :

Effectivement, une notice associée à l’achat des drones devrait déjà limiter les cas.

Moi je verrai plutôt un bon gros warning sur un ruban autour du drône quand tu le déballes. Au moins ils ne pourront pas dire qu’ils ne l’ont pas vu.

Ce qui n’empêche pas d’y rajouter une notice.

Guyom_P

Le 07/05/2014 à 09h11

Le mec a surtout l’air d’un gros boulet. Je me dis chouette on va voir 4min de Manhattan dans les airs mais nan il lui déjà plus d’1min pour arriver à le faire décoller pour qu’au final il aille s’emplafonner dans je ne sais combien d’immeubles.

Pfff et pour compenser même pas une demoiselle qui sort de sa douche de visible par les fenêtres. " />

illidanPowa

Le 07/05/2014 à 09h16

Khalev a écrit :

Moi je verrai plutôt un bon gros warning sur un ruban autour du drône quand tu le déballes. Au moins ils ne pourront pas dire qu’ils ne l’ont pas vu.

Ce qui n’empêche pas d’y rajouter une notice.

un truc qui dit à utiliser en respectant la réglementation, et fournir la dite réglementation, au moins, il pourra pas dire qu’il n’est pas au courant et là il n’aura plus qu’à assumer (certains ont le permis de conduire, ça ne les empêche pas de rouler au-delà des limites…)

Khalev

Le 07/05/2014 à 09h21

illidanPowa a écrit :

un truc qui dit à utiliser en respectant la réglementation, et fournir la dite réglementation, au moins, il pourra pas dire qu’il n’est pas au courant et là il n’aura plus qu’à assumer (certains ont le permis de conduire, ça ne les empêche pas de rouler au-delà des limites…)

Exactement.

philoxera

Le 07/05/2014 à 09h31

Rassurez-vous, tout ceci sera bientot interdit quand les autorités se rendront compte que les citoyens peuvent contrer les drones de la police avec leurs propres engins.

V_E_B Abonné

Le 07/05/2014 à 09h31

Kenshin83 a écrit :

on ne le répète jamais assez, mais nul n’est censé ignorer la loi…

Heureusement qu’on ne le répète pas assez, puisque c’est faux " />

On ne peut pas être condamné pour ne pas avoir eu connaissance d’une loi, uniquement pour la violer. Ne pas connaître une loi aide à la violer, mais ce n’est pas en soit répréhensible (comme “être idiot”, c’est gênant et ça pousse à la faute, mais totalement légal). Heureusement encore, je vois mal madame Michu apprendre l’intégralité du code civil, ou ne serait-ce que les règles d’héritage (y’a des maux de crânes insoupçonnés dans ce bidule).

Cet idiome ne sert qu’a expliquer que l’ignorance de la loi n’est pas une défense au tribunal (“mais monsieur l’agent, je ne savais pas que je n’avais pas le droit de le tuer” -> “hop, au trou quand même”).

TL;DR : ignorer la loi n’est pas un droit, mais la connaître n’est pas un devoir pour autant.

Kenshin83 a écrit :

Après il est également de la responsabilité des vendeurs de mettre en garde les acheteurs vis à vis des risques auxquels ils s’exposent s’ils font n’importe quoi avec leur engin, mais ça ça m’étonnerait que cette prévention existe.

C’est sûr qu’une information à l’achat serait un gros plus contre ces cas, j’imagine que la plupart d’entre eux n’ont juste pas conscience du danger qu’ils font courir aux gens ni du cadre légal.

kervern

Le 07/05/2014 à 09h53

ledufakademy a écrit :

Et une liberté de moins " />

n’importe nawak, ta liberté, tes droits, et ceci s’arretent ou commencent ceux des autres !

Mustard27

Le 07/05/2014 à 09h57

tica68 a écrit :

C’est du minority report ton truc là …. " />

Le minority Report existe déja depuis longtemps en France, ça s’appelle un radar routier. On te puni pour un crime qui n’a pas été commit. juste parceque’il est potentiellement dangereux.

Par exemple quand tu es seul sur l’autoroute, que tu pousses une pointe à 180, tu est en délit. Parceque la vitesse tue … mais pas toujours … rarement meme proportionnellement au nombre de voiture et de survitesse en France chaque jour.

Mais on te condamne pour une chose un crime que tu n’as pas commis.

Bref Minority report existe déja, c’est Sarko qui l’a inventé.

Par contre, les politiciens, eux, pour leur délits, ils ont l”impunité et s’en sortent toujours.

sir.thorfin

Le 07/05/2014 à 09h58

tica68 a écrit :

Il est interdit de détourner les avions de ligne ou de les faire sauter en vol et pourtant c’est arrivé.

La réglementation existe mais sa publicité est insuffisante.

La rendre encore plus restrictive ne fera qu’emmerder les pratiquants actuels et n’empêchera pas n’importe quel illuminé d’appliquer ton scénario.

On en reviens a ce qui à été fixed :

FunnyD a écrit :

Et quand l’avion de ta femme s’écrasera parce qu’un civil un peu incivilisé voulait filmer le décollage / atterrissage d’un avion de ligne et que le dit drone s’est retrouvé aspiré par un réacteur qui a pris feu et qui a fait crashé l’appareil on viendra reparlé de la liberté si durement acquise mais dont personne ne sait réellement jouir. terroriste voulait détruire la civilisation judéo chrétienne

Scénario catastrophe ok mais scénario quand même ;)

@FunnyD => MDR :)

maestro321

Le 07/05/2014 à 10h18

Mustard27 a écrit :

Le minority Report existe déja depuis longtemps en France, ça s’appelle un radar routier. On te puni pour un crime qui n’a pas été commit. juste parceque’il est potentiellement dangereux.

Par exemple quand tu es seul sur l’autoroute, que tu pousses une pointe à 180, tu est en délit. Parceque la vitesse tue … mais pas toujours … rarement meme proportionnellement au nombre de voiture et de survitesse en France chaque jour.

Mais on te condamne pour une chose un crime que tu n’as pas commis.

Bref Minority report existe déja, c’est Sarko qui l’a inventé.

Par contre, les politiciens, eux, pour leur délits, ils ont l”impunité et s’en sortent toujours.

" />

kikoo25

Le 07/05/2014 à 10h26

V_E_B a écrit :

Heureusement qu’on ne le répète pas assez, puisque c’est faux " />

Non c’est vrai, simplement le sens de cette phrase n’est pas qu’ignorer la loi est une infraction, c’est qu’ignorer la loi n’est pas une défense recevable. Sinon on dirait “il est interdit d’ignorer la loi” " />

Spouny

Le 07/05/2014 à 10h30

Leslinieres a écrit :

Très bien, pourquoi pas. Mais reste pour le cas de celui qui veut faire évoluer son aéromodèle d’être rattaché à ce club afin d’être couvert par l’assurance.

Or, tous ceux qui sont en train de céder à cette mode des drones ne font partie de rien du tout et apprennent eux-mêmes sur le tas à les faire voler n’importe comment.

Pour moi cela se rapproche tout simplement à un automobiliste qui roulerait sans permis et sans assurance.

Alors il est tout à fait justifié de les condamner.

Faux faux et faux, tu racontes n’importe quoi !

Je pratique l’aéromodélisme depuis plus de 30 ans, il est parfaitement légal et autorisé de faire voler hélicos, avions et drones à la campagne ou sur son terrain privé. Perso je vole parfois en club car certains de mes modèles ne peuvent évoluer qu’avec avec une piste, mais je vole aussi à la campagne, sur des terres cultivées, avec l’accord du propriétaire du terrain, et ainsi en toute légalité (assurance comprise).

Avant de m’inscrire dans un club, je faisais voler mes avions et hélicos RC uniquement à la campagne, et mon assurance RC me couvrais en cas d’accident, il suffit de passer un coup fil à son assureur pour vérifer que cette activité est bien couverte par les assurances et c’est le cas.

Ceci dit je suis bien d’accord avec le fait que l’arrivée des drones sur le marché est en train de boulverser cette activité, c’est justement à cause d’abrutis comme celui à l’origine de cette news que ceux qui pratiquent en ne négligeant pas les rêgles élémentaires de sécurité vont finir par être emmerdés.

Perso quand je pratique à la campagne, il n’est pas rare que des gens (cyclistes ou automobilistes) s’arrêtent pour regarder, il suffit de leur expliquer que pour leur sécurité ils doivent impérativement rester derrière le pilote, et il suffit à celui-ci DE NE JAMAIS EVOLUER au dessus ou à proximité du public.

Futureman

Le 07/05/2014 à 10h50

pyro-700 a écrit :

qu’est ce qu’il serait advenue si ce drone tue un passant en tombant du 20 eme étages???

c’est irresponsable de sa part, ça me rappelle les gamins sur un pont qui jettent des parpaings sur les voitures pour jouer. " />

source:http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/08/28/1672321_pour-s-amuse…

… ben il serait mort…le passant….

" />

Et la comparaison n’est pas bonne.

Le gars avec son drône, même s’il est con (surtout de se filmer avec) ne voulait pas mal faire.

Il voulait juste faire une belle vidéo pour se la péter.

Jeter des agglos sur des bagnoles c’est pas vraiment pareil…

sauf s’ils sont équipés d’hélices et de caméras….

" />

illidanPowa

Le 07/05/2014 à 14h07

maestro321 a écrit :

Hmm, effectivement, il n’y a pas de radar automatique pour les accidents en entreprise (encore faudrait-il que ce soit faisable " />)

Après, le parallèle accident domestique/ tabac / vitesse ne tiens pas, car lorsque l’on consomme une cigarette c’est uniquement le fumeur qui risque sa santé/vie, alors que sur la route c’est la sienne et celle des autres." />

A ma connaissance rien ne t’interdit de rouler à 180km/h dans ton jardin…

permet moi d’en douter vu le nombre de fois où je suis incommodé par les fumeurs…. et ceci malgré la loi Evin.

Stopper la cigarette n’est pas difficile en soi ni infaisable, c’est juste une question de volonté que le gouvernement n’a pas (lobby?).

les accidents domestiques pour être éviter moyennant quelques installations obligatoires, mais rien n’y fait, on préfère retirer des points sur les permis et mettre des amendes pour des excès de vitesse <20 km/h tout ça pour sauver moins de 1000 vies par an, là où on pourrait en sauver bien plus dans d’autres domaines.

Kenshin83

Le 07/05/2014 à 14h35

illidanPowa a écrit :

permet moi d’en douter vu le nombre de fois où je suis incommodé par les fumeurs…. et ceci malgré la loi Evin.

Stopper la cigarette n’est pas difficile en soi ni infaisable, c’est juste une question de volonté que le gouvernement n’a pas (lobby?).

les accidents domestiques pour être éviter moyennant quelques installations obligatoires, mais rien n’y fait, on préfère retirer des points sur les permis et mettre des amendes pour des excès de vitesse <20 km/h tout ça pour sauver moins de 1000 vies par an, là où on pourrait en sauver bien plus dans d’autres domaines.

et bien écoute, je me sens plus rassuré à côtoyer un fumeur que de rouler dans la bagnole de quelqu’un qui roule à 180, mais je suis persuadé que toi t’es un pilote et que si tu as un accident un jour ça sera la faute aux autres, pas la tienne. Enfin si tu es encore là pour en parler.

maestro321

Le 07/05/2014 à 14h44

illidanPowa a écrit :

permet moi d’en douter vu le nombre de fois où je suis incommodé par les fumeurs…. et ceci malgré la loi Evin.

Je te permet, mais maintenant va te renseigner sur le nombre de mort par tabagisme passif. " />

Et ensuite tu compares avec le nombre de mort par la pollution au diesel/essence (pollution proportionnelle à la vitesse (après 70km/h) des véhicules au passage…)

illidanPowa a écrit :

Stopper la cigarette n’est pas difficile en soi ni infaisable, c’est juste une question de volonté que le gouvernement n’a pas (lobby?).

Si le gouvernement fait la chasse aux sorcières sur les fumeurs, il va falloir le faire aussi pour les buveur de café, les mangeur de chocolat, buveur de boisson sucrée/alcoolisée, etc… etc.. etc… etc..

Tu risques de regretter les radars automatique." />

les accidents domestiques pour être éviter moyennant quelques installations obligatoires, mais rien n’y fait, on préfère retirer des points sur les permis et mettre des amendes pour des excès de vitesse <20 km/h tout ça pour sauver moins de 1000 vies par an, là où on pourrait en sauver bien plus dans d’autres domaines.

Ha, ça on est d’accord, mais la question n’est pas de savoir si l’on fait l’un ou l’autre." />

Il faut faire les deux." />

tica68

Le 07/05/2014 à 14h45

Kenshin83 a écrit :

que de rouler dans la bagnole de quelqu’un qui roule à 180

ça c’est parce que t’es une chochotte " />

Et puis rouler à 180 sur une autoroute déserte ou sur une départementale c’est pas la même chose, n’est-ce pas ? Donc balancer du “rouler à 180” juste pour effrayer la ménagère … faudrait à relativiser l’ami.

Ou tu es de ceux qui pensent que passer 100km/h le corps humain se désintègre ? " /> " />

tica68

Le 07/05/2014 à 14h53

maestro321 a écrit :

… :

illidanPowa a écrit :

…

Vous avez oublié les infections nosocomiales en milieu hospitalier; vous vous souvenez ce milieu hospitalier qui nous coute un bras (y parait) et sur-lequel il faut faire des économies … encore plus de maladies nosocomiales alors ?? " />" />

illidanPowa

Le 07/05/2014 à 15h23

Kenshin83 a écrit :

et bien écoute, je me sens plus rassuré à côtoyer un fumeur que de rouler dans la bagnole de quelqu’un qui roule à 180, mais je suis persuadé que toi t’es un pilote et que si tu as un accident un jour ça sera la faute aux autres, pas la tienne. Enfin si tu es encore là pour en parler.

hors sujet, je parlais des excès de vitesse de moins de 20 km/h qui ne sont (à part en ville) pas forcément un facteur très aggravant et qui représente 95% des flashs.

kamuisuki

Le 07/05/2014 à 15h24

Il est vraiment pas doué le pilote , ou alors c’est un crash test grandeur nature..

il a tapé plein de building , il a combien d’étoile à l’euro ncap? " />

coolraoul

Le 07/05/2014 à 21h16

Alors très honnetement.

J’ai moi même un “mini drone” rien d’extrordinaire mais il fait partie des interdits.

Voila la “bête”

YouTubeEt ben je peux vous dire, que c’est extrement difficile a manier, selon les conditions climatique encore plus, les batteries sont pas top et le Drone peut défaillir parfois avec un coup de vent ou quoi et si il est loin de moi il devient plus dur a maitriser evidemment pour gerer les directions.

Bref je n’aurai pas l’idée d’aller jouer avec au dessus de la foule, c’est dangereux et stupide.

Et pour ceux qui voudrait franchir le pas, ce modele coute 60€ et c’est vraiment idéal pour un premier drone on s’amuse comme un gosse avec ^^ il est vraiment puissant rapide et reactif.

popolski

Le 08/05/2014 à 07h18

Winderly a écrit :

Donc les risques existent bien. " />

comme avec tout le risque zéro n’existe nulle part

popolski

Le 08/05/2014 à 07h21

DarkMoS a écrit :

Tant que la gravité sera libre de faire des ravages on aura ce genre d’incidents. " />

la gravité libre explique la gravité des événements

anonyme_7c80fa87db5724a208e948ab1ba01f54

Le 08/05/2014 à 15h12

La vidéo semble avoir été retirée

dosibox

Le 11/05/2014 à 09h02

Koubiacz a écrit :

La vidéo semble avoir été retirée

Non, je viens de la regarder.

anonyme_102ddf10d905dbecb6764a2c9c2efe83

Le 07/05/2014 à 11h09

Leslinieres a écrit :

Pour le permis je suis d’accord ce n’est pas requis, j’apparentais ça surtout au niveau de l’expérience. On ne laisserait pas quelqu’un apprendre à conduire une voiture seul, alors pourquoi serait-ce le cas pour un aéromodèle ?

Pour apprendre à conduire une moto, c’est bien le cas…

Mustard27

Le 07/05/2014 à 11h09

nick_t a écrit :

… ben il serait mort…le passant….

" />

Et la comparaison n’est pas bonne.

Le gars avec son drône, même s’il est con (surtout de se filmer avec) ne voulait pas mal faire.

Il voulait juste faire une belle vidéo pour se la péter.

Jeter des agglos sur des bagnoles c’est pas vraiment pareil…

sauf s’ils sont équipés d’hélices et de caméras….

" />

Le type qui roule à 100km en ville, il ne voulait pas faire de mal non plus, il voulait s’amuser et épater ses copains, et pourtant parfois ça fini par tuer. Et c’st répréhensible.

quand on fait une chose qui est potentiellement très dangereuse pour autrui c’est normal d’être puni d’une amende. On ne mets pas la vie des autres en jeu juste parce qu’on veut s’amuser.

Deep_INpact

Le 07/05/2014 à 12h10

Kenshin83 a écrit :

on ne le répète jamais assez, mais nul n’est censé ignorer la loi…

Faudrait déjà que les juges la connaissent et la respecte, ce qui n’est plus le cas de nos jours en France !

Mustard27 a écrit :

en voyant cette vidéo je me pose une question, à quelle distance garde-t-on un contact radio avec le drone ? car apparemment celui ci va loin.

Plus de 3Km pour un français et plus de 5Km pour un taïwanais.

En rase campagne sans obstacle.

V_E_B Abonné

Le 07/05/2014 à 12h14

kikoo25 a écrit :

Non c’est vrai, simplement le sens de cette phrase n’est pas qu’ignorer la loi est une infraction, c’est qu’ignorer la loi n’est pas une défense recevable. Sinon on dirait “il est interdit d’ignorer la loi” " />

C’est très exactement ce que je disais " />

BreizFenrir

Le 07/05/2014 à 12h28

Mustard27 a écrit :

Le minority Report existe déja depuis longtemps en France, ça s’appelle un radar routier. On te puni pour un crime qui n’a pas été commit. juste parceque’il est potentiellement dangereux.

Le délit, c’est de dépasser la vitesse maximale autorisée par la loi, pas de provoquer un accident, hein… Et dans ce genre de cas, le radar sert à prendre les gens en flag, ni plus, ni moins.

Vraiment, je ne comprends pas les gens qui se plaignent des radar. La loi est claire sur la limitation de vitesse, et les panneaux sont là pour le rappeler. Il va être difficile de plaider l’ignorance (hors cas très particuliers), et si on respecte les limitations de vitesse on n’est jamais gêné par les radars…

Deep_INpact

Le 07/05/2014 à 12h30

Mustard27 a écrit :

Le type qui roule à 100km en ville, il ne voulait pas faire de mal non plus, il voulait s’amuser et épater ses copains, et pourtant parfois ça fini par tuer. Et c’st répréhensible.

quand on fait une chose qui est potentiellement très dangereuse pour autrui c’est normal d’être puni d’une amende. On ne mets pas la vie des autres en jeu juste parce qu’on veut s’amuser.

Il y a aussi tous ceux qui sont en règle, mais dans une société de compétitivité où en demande toujours plus a des employés sous qualifiés et/ou fatigués…

Les drones dérangent les fa… aux pouvoir, car un quad qui vole à 100Km/h et pilotable sur 5Km en direct ou programmable pour GPS avec un “cadeau”, ça complique les plans de domination.

Deep_INpact

Le 07/05/2014 à 12h35

BreizFenrir a écrit :

Le délit, c’est de dépasser la vitesse maximale autorisée par la loi, pas de provoquer un accident, hein… Et dans ce genre de cas, le radar sert à prendre les gens en flag, ni plus, ni moins.

Vraiment, je ne comprends pas les gens qui se plaignent des radar. La loi est claire sur la limitation de vitesse, et les panneaux sont là pour le rappeler. Il va être difficile de plaider l’ignorance (hors cas très particuliers), et si on respecte les limitations de vitesse on n’est jamais gêné par les radars…

Breiz, tu dois aimer les portiques basés sur le principe des radars " />

Khalev

Le 07/05/2014 à 12h42

BreizFenrir a écrit :

Le délit, c’est de dépasser la vitesse maximale autorisée par la loi, pas de provoquer un accident, hein… Et dans ce genre de cas, le radar sert à prendre les gens en flag, ni plus, ni moins.

Vraiment, je ne comprends pas les gens qui se plaignent des radar. La loi est claire sur la limitation de vitesse, et les panneaux sont là pour le rappeler. Il va être difficile de plaider l’ignorance (hors cas très particuliers), et si on respecte les limitations de vitesse on n’est jamais gêné par les radars…

On va te répondre que c’est parce que c’est difficile d’être toujours à 130 pile poil.

Alors qu’il suffit de rouler à 127 et que le 130 soit la limite qui te fasse ralentir, pas le ¹³³⁄₁₃₄. Mais bon j’ai l’impression que dans l’esprit des gens la limitation de vitesse c’est à la fois la vitesse max et la vitesse min…

illidanPowa

Le 07/05/2014 à 12h45

BreizFenrir a écrit :

Le délit, c’est de dépasser la vitesse maximale autorisée par la loi, pas de provoquer un accident, hein… Et dans ce genre de cas, le radar sert à prendre les gens en flag, ni plus, ni moins.

Vraiment, je ne comprends pas les gens qui se plaignent des radar. La loi est claire sur la limitation de vitesse, et les panneaux sont là pour le rappeler. Il va être difficile de plaider l’ignorance (hors cas très particuliers), et si on respecte les limitations de vitesse on n’est jamais gêné par les radars…

la vitesse serait en cause dans 25% des accidents, derrière l’alcool (30%).

Sur 3 250 en 2013, ça représente donc 800 morts (à noter que la vitesse est rarement la seule cause de l’accident, mais juste un facteur aggravant…).

C’est moins que les morts par accident du travail ou suite à une maladie du à leur travail : 1100 morts par an environ.

Est-il normal de mourir au travail? je ne crois pas. pourtant y’a pas de radar automatique pour ça.

Et le plus drôle c’est qu’en France on tourne à 20000 morts par an pour les accidents domestiques et plus de 73000 pour le tabac.

Alors oui, les radars automatiques c’est ridicule……. surtout quand on t’annonce que de plus, 94 % des flashs ont sanctionné des excès de vitesse inférieurs à 20 km/h, là pour moi c’est pas de la prévention, c’est un impôt indirect. " />

Henri_MTL

Le 07/05/2014 à 12h44

Putain le boulet, son drone (à 400$) heurte plusieurs fois des buildings et lui continue de le faire voler… À moins qu’il en ait perdu le contrôle…. Bref c’est un con le type et l’amende est bien normale….

Spouny

Le 07/05/2014 à 12h55

illidanPowa a écrit :

la vitesse serait en cause dans 25% des accidents, derrière l’alcool (30%).

Sur 3 250 en 2013, ça représente donc 800 morts (à noter que la vitesse est rarement la seule cause de l’accident, mais juste un facteur aggravant…).

C’est moins que les morts par accident du travail ou suite à une maladie du à leur travail : 1100 morts par an environ.

Est-il normal de mourir au travail? je ne crois pas. pourtant y’a pas de radar automatique pour ça.

Et le plus drôle c’est qu’en France on tourne à 20000 morts par an pour les accidents domestiques et plus de 73000 pour le tabac.

Alors oui, les radars automatiques c’est ridicule……. surtout quand on t’annonce que de plus, 94 % des flashs ont sanctionné des excès de vitesse inférieurs à 20 km/h, là pour moi c’est pas de la prévention, c’est un impôt indirect. " />

100% d’accord.

FunnyD

Le 07/05/2014 à 13h11

Khalev a écrit :

On va te répondre que c’est parce que c’est difficile d’être toujours à 130 pile poil.

Alors qu’il suffit de rouler à 127 et que le 130 soit la limite qui te fasse ralentir, pas le ¹³³⁄₁₃₄. Mais bon j’ai l’impression que dans l’esprit des gens la limitation de vitesse c’est à la fois la vitesse max et la vitesse min…

" />" />" />

maestro321

Le 07/05/2014 à 13h16

illidanPowa a écrit :

la vitesse serait en cause dans 25% des accidents, derrière l’alcool (30%).

Sur 3 250 en 2013, ça représente donc 800 morts (à noter que la vitesse est rarement la seule cause de l’accident, mais juste un facteur aggravant…).

C’est moins que les morts par accident du travail ou suite à une maladie du à leur travail : 1100 morts par an environ.

Est-il normal de mourir au travail? je ne crois pas. pourtant y’a pas de radar automatique pour ça.

Et le plus drôle c’est qu’en France on tourne à 20000 morts par an pour les accidents domestiques et plus de 73000 pour le tabac.

Alors oui, les radars automatiques c’est ridicule……. surtout quand on t’annonce que de plus, 94 % des flashs ont sanctionné des excès de vitesse inférieurs à 20 km/h, là pour moi c’est pas de la prévention, c’est un impôt indirect. " />

Hmm, effectivement, il n’y a pas de radar automatique pour les accidents en entreprise (encore faudrait-il que ce soit faisable " />)

Après, le parallèle accident domestique/ tabac / vitesse ne tiens pas, car lorsque l’on consomme une cigarette c’est uniquement le fumeur qui risque sa santé/vie, alors que sur la route c’est la sienne et celle des autres." />

A ma connaissance rien ne t’interdit de rouler à 180km/h dans ton jardin…

tica68

Le 07/05/2014 à 13h22

maestro321 a écrit :

A ma connaissance rien ne t’interdit de rouler à 180km/h dans ton jardin…

Si, les lois de la physique.

Après tout dépend de ta définition de “jardin” " />

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 13h31

XYZ a écrit :

Pour apprendre à conduire une moto, c’est bien le cas…

Ah bon ? Tu le passes tout seul le permis A ?

Leslinieres

Le 07/05/2014 à 13h51

Spouny a écrit :

[…] mais je vole aussi à la campagne, sur des terres cultivées, avec l’accord du propriétaire du terrain, et ainsi en toute légalité (assurance comprise).

Avant de m’inscrire dans un club, je faisais voler mes avions et hélicos RC uniquement à la campagne, et mon assurance RC me couvrais en cas d’accident, il suffit de passer un coup fil à son assureur pour vérifer que cette activité est bien couverte par les assurances et c’est le cas.

[…]

Je n’ai pas totalement tort dans le sens où il faut dans tous les cas être couvert par une assurance et demander l’autorisation du propriétaire du terrain pour faire évoluer son modèle dessus. Là on a des gens qui font ça en dehors de chez eux sans l’autorisation de qui que ce soit.

Et je suis d’avis également que ces pseudo-aéromodélistes avec leur conneries vont finir par causer du tort à tous les autres, car le public va assimiler tout le milieu de l’aéromodélisme à des gens incapables de faire évoluer leurs aéronefs en sécurité. Jusque là c’était plutôt des nuisances sonores que l’on reprochait (le président de mon club m’avait fait part un jour que des voisins s’étaient plaints du bruit généré par les activités sur le terrain, alors qu’il est à 3 km de toute habitation).

Catégories

Nous Suivre

À propos

Une amende de 2 200 dollars pour un vol de drone à New York

Vol-au-vent

Vol non autorisé et mise en danger de la vie d'autrui

Commentaires (105)