bobdu87 a écrit :



" />

C’est assez délirant comme histoire….

En même temps ça ressemble tellement au cas des gamins de 20 ans qui sont déjà passé 15 fois au tribunal sans conséquences…

La justice étant défaillante, certains sont malheureusement tenté de la faire eux même…. " />





Clair.



Et la justice qui demande des moyens supplémentaire pour faire son boulot, alors qu’elle n’arrive déjà pas à faire avec ce qu’elle a " />

bobdu87 a écrit :



Normal c’est un service publique " />. Vivement que goldman sachs se lance sur le terrain de la justice privé. " /> Y assurément moyen de faire coter en bourse les prisonniers " />





Oui, on pourra les faire travailler pour rien, au lieu de les traiter comme des êtres humains comme le fait Taubira.

paradise a écrit :



" />



Je me souviens encore des assoces pour l’enfance qui péroraient et entraient dans le débat, juge et partie bien entendu : « Un enfant ne peut pas mentir ! », « Il faut un exemple en France, on est trop laxiste ! ».





" />



C’est le genre d’affaire qui remet pas mal de choses à leur place, notamment la notion de faillibilité de la justice







NonMais a écrit :



Il a été prouvé depuis longtemps que la dureté de la peine n’avait aucune incidence au contraire de son côté systématique : donc moins de laxisme ne veut pas dire punir plus durement mais systématiquement. Et le problème est bien là, en France c’est petite réprimande chez le juge (autant dire rien) et puis à un moment donné, le gars est de mauvaise humeur/le dossier est trop épais/pèse trop lourd et là pan une peine assez lourde : le gars puni n’y comprend rien et a x% de chance de basculer de la petite délinquance à la grande en côtoyant des personnes peu recommandables en prison.

Une punition systématique et plus progressive serait bien mieux.





Sauf que dans les faits, on ne peut pas dire que la justice soit laxiste.



Bien sûr qu’il existe des cas pour lesquels les jugements auraient pu/dû être plus sévères, mais la justice est humaine.



Après, la question de la progressivité des peines, effectivement, ce serait une chose à creuser, mais quand tu as toute une bande de rageux qui veulent de la prison ferme pour tout et n’importe quoi, du délit de petite frappe à la peine de mort pour le meurtrier, difficile de faire dans la demi-mesure en matière de réforme.



On le voit très bien avec les réformes qu’à entreprit Taubira, qui est constamment prise à parti par ses détracteurs.



Aussi, revoir le système judiciaire, ça a un coût, et la populace veut de la sécurité mais ne voudrait pas avoir à la payer.

Drepanocytose a écrit :



Sachant qu’en plus, la vraie insécurité de nos jours, elle est sociétale et financière.



Pas sûr de garder ton taf et ton toit, pas sûr de garder ta femme, pas sûr de ne pas devoir demenager tous les 5 ans pour suivre le boulot, pas sûr que tes enfants ne te crachent pas à la gueule à 10 ans parce que t’as pas le droit de lu mettre une rouste, etc. etc.





C’est clair.



Et c’est également cette insécurité financière et sociétale qui provoque la délinquance, et au lieu d’agir à la source, on sort le bâton en faisant croire que c’est une baguette magique.



C’est tellement plus facile de prendre un bouc émissaire que de réfléchir aux questions économiques et sociales.

Surtout quand tu as un parti qui te dit qu’il va tout résoudre avec de la sécurité, la préférence nationale, qu’il va remettre de l’emploi tout en étant du côté des travailleurs mais aussi des patrons…

Patch a écrit :



quand il y a vice de forme, que tu y sois pour de multiples petits larcins comme pour meurtres, c’est pareil : si le jugement le reconnaît, potentiellement tu peux être libéré…

et suffit qu’il y aie condamnations successives pour le tout, et qu’il aie été libéré juste après pour être toujours dehors malgré ca.



les avocats n’ont pas forcément accès à toutes les infos internes, et heureusement. c’est pour ca que malgré le nombre de vices, les prisons sont toujours aussi pleines.





Je ne dis pas que c’est impossible dans l’absolu, mais son exemple, c’est juste quasi impossible que tout ait été jugé en même temps.



De plus, il parle de multiples inscriptions au STIC.







Drepanocytose a écrit :



Oui mais du ré diminué " />





" /> " />

Drepanocytose a écrit :



Ca y est, c’est reparti les gauchistes.



Vous êtes les mêmes qui êtes venus pleurer quand nos amis de la police ont tiré sur un cambrioleur roumain qui tentait de s’échapper de la GAV.

Si ce brave homme :

• etait resté chez lui gentiment en Roumanie
  


• n’avait pas cambriolé
  


• n’avait pas tenté de s’évader de GAV,
  
  il ne se serait pas pris de pruneaux. En plus il est con celui là, il était menotté et entravé quand il a tenté de fuir…
  
  
  
  Il y en a marre des pseudo-humanistes en mousse ! Face à la délinquance, pas d’état d’âme : celui qui ne roule pas droit, ou qui projette de ne pas rouler droit, s’en prend une.
  
  
  
  
  
  Non mais les roumains, c’est quand même différent.
  
  
  
  Je suis pas raciste, mais personne ne va les pleurer ceux là " />

tass_ a écrit :



Drep t’as trollé trop fort… T’as même fait venir des fanas de reopen " />





Suffit de promouvoir un peu le nouvel ordre moral pour en voir sortir direct leur carte d’identitaire " />

tass_ a écrit :



Ca faisait un moment que j’en avais pas vu pourtant :p





C’est un peu moins la foire depuis qu’on entend plus trop parler de celui qui veut détruire le système avec des pouces verts mais ça ressort quand même sur certaines actus qui touchent à un point sensible où l’on peut facilement désigner l’ennemi du doigt.