S3 1 To
S3 1 To
Connexion Premium
Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société
Déontologie Règles de modération Mentions légales et contact
Qui sommes nous ? Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

Diffusions d’images sexuelles : Pavel Durov accuse l’État profond, Soros et les médias

Pas content

Diffusions d’images sexuelles : Pavel Durov accuse l’État profond, Soros et les médias

Illustration : Flock

Sur X, l’entrepreneur Pavel Durov a réagi au dernier rapport de l’ONG AI Forensics en recourant à des schémas complotistes. L’étude décrit comment des réseaux de diffusion non consentie d’images à caractère sexuel tirent profit financier et social du fonctionnement de Telegram. La communication de Durov diffère largement des éléments initialement transmis par l’entreprise à Next.

« L’état profond européen nous dit (via des médias d’État et des NGO financées par Soros) que Telegram est un PROBLEME parce que des gens peuvent échanger des contenus d’AUTRES réseaux sociaux dans des groupes telegram PRIVES. Ces absurdités servent à justifier la surveillance (Chat Control) et la censure (DSA). »

C’est sur ce ton agressif, et ce recours à une idée (celle de l’État profond) et un nom (celui de George Soros) devenus classiques dans la complosphère que Pavel Durov a réagi sur X au travail de l’ONG AI Forensics. Ce 8 avril, cette dernière publiait un long rapport détaillant le fonctionnement des réseaux de partage et de diffusion d’images non consenties à caractère sexuel en Italie et en Espagne, très actifs sur Telegram.

Dans ses différents rapports annuels, l’ONG mentionne effectivement l’Open Society Foundations, réseau de fondations financées par le milliardaire George Soros, parmi d’autres sociétés philanthropiques qui participent à son financement. Depuis 2024, AI Forensics s’appuie par ailleurs sur deux contrats signés avec la Commission européenne (en collaboration avec d’autres organisations de la société civile) dans le cadre de l’application du règlement sur les services numériques (DSA).

Une communication bien plus agressive qu’au départ

Le tweet de Pavel Durov évoquant un « état profond » n’est en réalité que le premier d’une série de trois. En un thread qui vise à instiller le doute sur la qualité du travail mené par l’ONG, le fondateur de Telegram attaque aussi différents médias européens qui se sont fait l’écho du rapport, citant surtout une volée de médias français (l’AFP, Le Parisien, France 24, Ouest France et Le Figaro).

Il reste 62% de l'article à découvrir.

Cadenas en colère - Contenu premium

Soutenez un journalisme indépendant,
libre de ton, sans pub et sans reproche.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d'un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Commentaires (24)

votre avatar
Difficile de trouver un équilibre dans toute cette histoire. On ne peut pas dire que les réseaux et médias traditionnels, actuellement, soient un modèle de vertu, loin de là, l'épisode Covid et le climat de guerre, a bien montré que ce qui prévalait pour nos grands-parents en matière de propagande, prévaut toujours, dès que l'État se sent menacé dans sa légitimité, son intégrité, ses intérêts, et l'exercice du contrôle de la pensée générale... Et ce n'est pas le nombre de casseroles aux cul que se coltine les courants politiques dominant le paysage, et les puissances économiques privées, qui vont arranger les choses. (Sans compter la corruption, la pédophilie, le racisme ambiant...)
Ce qui explique que certains se réfugient sur certains réseaux sortant du contrôle de ceux qui se disent légitimes dans l'emploi de la force, simplement pour éviter la censure, ce qui, inévitablement, rameute les plus décérébrés et malfaisants de nos pairs...
votre avatar
On peut s'intéresser au fond au lieu de tomber en plein dans le panneau complotiste de Durov.

Il parle de groupes privés, mais dans la réponse de Telegram ils parlent de recherche.
"l’absence d’algorithmes de recommandation et la modération proactive de notre fonction de recherche"
Donc en fait, des groupes indexés et cherchables par mots clés sur Telegram, pas vraiment privés donc.

C'est une différence majeure. Quand Telegram offre une fonction de recherche pour trouver des groupes, leur responsabilité est engagée.

C'était d'ailleurs déjà l'enjeu lors de l'arrestation de Durov. N'importe qui tappait le nom d'une ville et d'une drogue et trouve des groupes de dealers, et Telegram ne faisait rien pour modérer, même suite au signalement par les autorités.
votre avatar
Le contrôle de l’état me semble bien plus ténu que phantasmé par certains. Oui quand je regarde France tv je sais a peut prêt ou je suis, mais sur un certain nombre de chaîne on sent déjà un glissement vers des interêts plus privé mais pas vraiment plus louable.
Je n’ai pas vraiment le sentiment d’être limité dans ce que je dis, je n’ai pas l’impression d’être manipulé, mais en regardant un peu partout j’ai l’impression d’être dans un grand foutoir informationel qui permet à la fois d’avoir une vision large de ce qui se passe, mais qui demande un grand travail pour me faire mon avis.
Maintenant entre les tenants du tout contrôle et ceux de la liberté totale, on va falloir qu’on trouve un entre deux acceptable.
votre avatar
En l’occurrence, dans son rapport sur le « harcèlement comme infrastructure », AI Forensics recommande que la Commission qualifie Telegram de VLOP, ce qui astreindrait la plateforme à de plus hautes exigences de gestion des risques que ses outils peuvent poser directement ou amplifier.
Je pense que c'est cette recommandation sans fondement qui a énervé Pavel Durov et qui l'a fait réagir par réflexe pavlovien. Elle est effectivement sans fondement parce qu'il faut compter uniquement les utilisateurs de l'UE qui utilisent Telegram pour ses fonctions annexes (hors messagerie), comme les groupes et les canaux Telegram, ceux-ci étant a priori une faible partie des utilisateurs de Telegram, le seuil de 45 millions n'est très probablement pas atteint.

Ça n'empêche pas que sa communication est exécrable et qu'il a bien raison d'avoir mis en place un service dédié. Mais il communique ainsi sur X probablement pour son public de fans.
votre avatar
qui l'a fait réagir par réflexe pavlovien
Le type est plus intelligent que ça.

Sa communication reprend les éléments de language de la propagande de l'extrême droite américaine et des russes pour attaquer l'UE.
votre avatar
Merci pour l'article.
Invoquer Soros ou l'État Profond, outre étre d'une bêtise crasse, renvoit à des notions conspirationnistes, complotistes et antisémites.
Tout le vocabulaire de personnes sensées et stables 😶
votre avatar
Sauf que ces termes tiennent de la novlangue.

"Conspirationnistes" devrait désigner ceux qui conspirent à la moindre occasion, pas ceux qui se méfient des versions officielles, dont des siècles d'archive et d'histoire, prouvent que le mensonge est omniprésent dans la sphère publique, y compris dans un passé proche.

"Complotistes" devraient désigner ceux qui complotent dès qu'ils le peuvent, pas ceux qui ont du sens critique.

"L'antisémitisme" ne veut plus rien dire, vu que n'importe quel gus pro Israël assimile l'antisionisme à ce dernier. Ça dessert totalement le combat contre l'antisémitisme réel, alors que ce sont deux choses totalement différentes. Mais il y a une véritable guerre informationnelle sur ce sujet, ceux qui ont des intérêts avec la politique Israélienne rêvent de faire condamner l'antisionisme comme l'antisémitisme en l'assimilant dans la loi pour que tout le monde ferme sa g... Et que des assassins et voleurs fassent ce qu'ils veulent sans une protestation sous prétexte de se croire plus spéciaux, plus légitimes, que les autres.

Ceux qui ont lu Orwell et Huxley (entre autres références) et ont bien suivi leurs cours d'histoire, savent ce que tout ça signifie, et ça, ce n'est pas du complotisme de la paranoïa. (Qui devrait être le terme réellement utilisé pour ceux qui ont quelques soucis psy à ce niveau là, et pas des mots fourre tout inventés par une classe politique pour ceux qui ne pensent pas comme ils l'attendent.)

Je parle là de bon sens, manipuler les définitions et la langue, c'est la base de toutes les dérives autoritaires. Dans une démocratie, une langue se vit et évolue par le plus grand nombre, pas selon le désir du petit nombre.

Qu'on arrête de se leurrer, nous vivons dans un pays où des politiciens ont glissé des éléments de langage pour remplacer par exemple "mensonge" par "insincérité", repris en boucle ensuite dans les médias, ça en dit quand même long.
votre avatar
Il me semble que 1984 est au programme dans (certains?) collèges.

C'est déjà ça...
votre avatar
"esprit critique" est différent de "réinformation" ou "rumeur" : l'esprit critique demande du temps long, alors que la rumeur court toujours et que la réinformation est une propagande déguisée qui se sert des passions tristes et des inquiétudes de ceux et celles à qui elle s'adresse.
votre avatar
Ok, c'est dredi, le point Godwin est donc tolérable mais surtout, il a ici toute sa légitimité (IMHO)...
Victor KLEMPERER rules.... TMTC
fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
Que cela vous plaise ou non, Soros est une cible de longue date des antisémites et des complotistes et cela n'a rien à voir avec Israël.

De même, la dénonciation de « l'état profond » est bien un thème des complotistes. Vous parlez de manipulation de la langue et vous voulez changer le sens d'une expression largement utilisée (complotiste) pour y substituer un autre sens, qui a pourtant déjà un mot pour le désigner (comploteur). A contrario, si vous pouvez proposer une définition convaincante de ce fameux « État profond », qui ne serait pas complotiste, n'hésitez pas à nous en faire profiter.

Dernier point : c'est bien de lancer des invitations à lire Orwell et Huxley mais avez vous justement lu « Le meilleur des mondes » ? Parce que moi oui et je ne vois pas le rapport.
votre avatar
Les conspirationnistes ne sont pas les conspirateurs.
Les complotistes ne sont pas les comploteurs.

Extrait du film La Folie des grandeurs
votre avatar
J'ai dû relire l'article, j'ai cru en lisant ton commentaire qu'on parlais de "X (anciennement twitter)" :mad2:
votre avatar
Comme toujours, quand on n'a rien à répondre sur le fond, sur les faits, on envoie des insultes...

Qu'attend l'UE pour hausser le ton vis-à-vis de ce réseau ?

NB: S'agissant du DSA, dans quelle mesure sont vérifiés les chiffres avancés par les plateformes elles-mêmes, s'agissant de leur nombre de clients ? Vu que c'est sur ce critère qu'elles sont (ou non) soumises au DSA....
votre avatar
Et quand Telegram sera contraint, les "mauvais" partiront sur SimpleX Chat + Tor ?
votre avatar
Où qu'ils partent, ils pourront toujours être retrouvés. La loi est pour tout le monde :)
votre avatar
Quand tu dis tout le monde, tu parles de Telegram/SimpleX ? ou des utilisateurs des plateformes ?
votre avatar
Les deux, en fait...
votre avatar
Alors côté utilisateurs, la loi est la même pour tout le monde, ça n'empêche pas qu'il y en a toujours qui essaie de l'outrepasser. Pour les platformes, justement, elle n'est pas la même pour tous, puisque en dessous d'un certain critère, certaines obligations ne s'appliquent pas.
votre avatar
Faire la chasse à ce réseau ne changera rien, il y en aura un autre derrière. Le problème c’est pas le contenant, mais le contenu qui doit être combattu, par un ouverture des esprits que ne se fait pas en 5minutes.
votre avatar
À la lecture de certains commentaires je me permet de rappeler que Telegram n'est PAS chiffré de bout en bout. C'est très important de le rappeler car cette absence rend l'application radicalement différente de ses concurrentes qui le sont.
En particulier, c'est cela - et pas autre chose - qui permet de si facilement mettre en relation un « client » et un « vendeur » et donc le rend si attractif pour les criminels.

Que ce réseau soit gangréné par la pire engeance, et bien comme on dit souvent de manière moqueuse : it's not a bug, it's a feature et cela n'a que fort peu à voir avec la liberté d'expression et autres pétitions de principes.
votre avatar
Alors ya pas grand chose de vrai dans tes affirmations. "Telegram n'est pas chiffré de bout en bout" ça veut dire quoi ? Parce qu'en vrai, les appels audio et video le sont par défaut, et il est possible de faire des Secret Chats qui sont chiffré de bout en bout également. Deuxièmement, c'est clairement pas l'absence de chiffrement E2E qui permet de mettre facilement en relation un client et un vendeur, c'est juste la partie annuaire.
votre avatar
Ce ne sont ni les secret chats ni les appels audio/vidéo qui ont fait le succès de Telegram donc il est inutile de préciser de quoi on parle lorsque l'on dit que cette application n'est pas chiffrée de bout en bout. Surtout lorsque la communication autour de cette application joue justement de l’ambiguïté.
Ceci dit vous avez raison, il y a certaines fonctionnalités annexes qui sont ou peuvent être chiffrés. La belle affaire.

Il serait fort surprenant que la capacité de Telegram a mettre en relation les gens ne repose que sur un annuaire. Après, si c'est clair pour vous que si, dont acte. Je me permet de rappeler que la totalité des messages sur les boucles Telegram sont accessibles en clair aux responsables de Telegram. J'espère que vous ne prendrez pas ombrage de cette précision.
votre avatar
C'est peut-être fort surprenant pour toi, mais oui, le fait que les messages/chats/groupes/appels.... soit chiffrés de bout en bout ou non ne changent pas la façon dont les utilisateurs sont mis en relation.