Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Mozilla propose un IDE intégré à Firefox pour les développeurs web

Avec Firefox OS en ligne de mire évidemment

Mozilla propose un IDE intégré à Firefox pour les développeurs web

Le 24 juin 2014 à 06h20

Alors que Firefox travaille à l’enrichissement de ses outils destinés aux développeurs, les versions « Nightly » du navigateur intègrent désormais tout un environnement de développement (IDE) destiné à la création d’applications web.

firefox ide nightly

 

Il y a une dizaine de jours, Mozilla présentait la première bêta de Firefox 31. Comme nous l’indiquions dans nos colonnes, cette nouvelle mouture était particulièrement riche en nouveautés pour les développeurs puisque Mozilla avait ajouté bon nombre d’outils pour leurs simplifier la vie. Mais il ne s’agissait clairement que d’une première étape car l’éditeur veut ni plus ni moins que combler le fossé qui existe entre le développement web classique et la création des applications web.

 

C’est ainsi qu’il propose depuis aujourd’hui un véritable environnement de développement intégré (IDE) dans les versions « Nightly » de Firefox (donc potentiellement instables). Il est destiné à ceux qui souhaitent créer des applications web en leur fournissant une trousse à outils complète et accessible directement depuis le navigateur, un peu à la manière de Cloud9 ou du projet Orion.

 

Pour Mozilla, cet IDE devrait plaire aux développeurs pour plusieurs raisons. L’éditeur estime qu’ils sont en effet largement habitués aux outils directement intégrés dans le navigateur, et l’environnement vient donc simplement s’y ajouter. D’autre part, il n’y a pas besoin d’installer une longue suite d’outils réclamant plusieurs giga-octets d’espace disque : l’IDE est très léger mais comprend quand même une longue liste d’outils tels que l’inspecteur DOM, le débogage, l’éditeur de code proprement dit (basé sur CodeMirror), la console réservée aux scripts et ainsi de suite.

 

 

Évidemment, une telle légèreté signifie que l’IDE de Mozilla ne pourra pas se battre avec des environnements beaucoup plus complets. Mais qu’à cela ne tienne, le projet est surtout conçu pour les applications web qui auront comme destination Firefox OS. Étant donné la jeunesse de la plateforme mobile, il parait logique que Mozilla souhaite séduire par la simplicité. Est également présent le Firefox Remote Debugging Protocol, qui se charge de la communication avec les appareils mobiles connectés en USB - mais l’émulateur Firefox OS pourra automatiquement être installé si le développeur le souhaite.

 

Pour l’instant, ces outils sont présents dans les versions pour ordinateurs de bureau de Firefox Nightly, ainsi que pour Android et Firefox OS. Mais à terme, l’IDE sera capable aussi de déboguer directement depuis d’autres navigateurs, notamment Chrome et Safari.

 

Ceux qui souhaitent s’essayer à ce nouvel environnement de développement pourront le récupérer depuis le site réservé à Firefox Nightly. Comme le montre le gif animé ci-dessous, il faudra également penser à activer la fonctionnalité dans les réglages cachés du navigateur. 

 

mozilla ide

Commentaires (108)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Konrad a écrit :



Oh un gif animé dans une news <img data-src=" />







<img data-src=" />





Bon faut que j’y aille, y’a du foot…


votre avatar







gokudomatic a écrit :



T’as pris une capture d’écran sur windows 98?







Certains personnes ne supportent pas les design pourri de Windows. Si j’ai le choix entre un truc moche facile à lire et un truc moche avec plein d’effet moins facile à lire. Mon choix est vite fait. Même sous Win7 je préfère le rendu classque.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



T’as pris une capture d’écran sur windows 98?









zefling a écrit :



Certains personnes ne supportent pas les design pourri de Windows. Si j’ai le choix entre un truc moche facile à lire et un truc moche avec plein d’effet moins facile à lire. Mon choix est vite fait. Même sous Win7 je préfère le rendu classque.





C’est un 2003 Server Entreprise x64 en mode classique <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Bon ben solution 2 alors <img data-src=" />







tu crois que j’ai fait quoi? <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Puisque tu ne crois rien…

Après 9h







Déja, y’a 2 processus Firefox et le total de méoire utilisée pour les 2 fait à peu près 1Go, on est loin des 600Mo dont tu parlais! <img data-src=" />







zefling a écrit :



Certains personnes ne supportent pas les design pourri de Windows. Si j’ai le choix entre un truc moche facile à lire et un truc moche avec plein d’effet moins facile à lire. Mon choix est vite fait. Même sous Win7 je préfère le rendu classque.







Faut arrêter avec l’excuse du “facile à lire”! <img data-src=" /> La vérité c’est que c’est de la branlette de geeks de remettre le thème Win 2000 juste pour pas faire comme tout le monde, voilà tout! <img data-src=" />







gokudomatic a écrit :



T’as pris une capture d’écran sur windows 98?







+1000! <img data-src=" />







Nithril a écrit :



Cela illustre le fait que lorsque l’on cherche quelque chose sur google on le trouve :fr.wikipedia.org WikipediaSauf que ce sont des choses que j’ai lu sans les rechercher, en parcourant des forums, commentaires de news, etc…. Donc non, ta théorie tombe à l’eau.







Mr Burns a écrit :



Et oui je confirme que meme sans extensions chrome (et ses dérivés) est plus gourmand !







Il est peut-être plus gourmand, mais au moins lui avec plus d’une centaine d’onglets ouverts il ne plante pas, contrairement à Firefox! <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Faut arrêter avec l’excuse du “facile à lire”! <img data-src=" /> La vérité c’est que c’est de la branlette de geeks de remettre le thème Win 2000 juste pour pas faire comme tout le monde, voilà tout! <img data-src=" />







Bha, sous KDE je me suis pas amuser à remettre ce thème pourri pour faire comme tout le monde. <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



tu crois que j’ai fait quoi?





Ben tu utilises un autre navigateur, mais pas silencieusement <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Sauf que ce sont des choses que j’ai lu sans les rechercher, en parcourant des forums, commentaires de news, etc…. Donc non, ta théorie tombe à l’eau.







A moins que les sites de news que je parcours soit tous à la solde de Mozilla, je n’ai jamais entendu parlé d’une telle instabilité de firefox



Il ne plante jamais chez moi (linux, windows), aussi bien qu’au taf (windows) malgré plus d’une centaine d’onglets <img data-src=" />



votre avatar







Mr Burns a écrit :



un test ici capable de mettre à genou une vieille config avec un ou 2 Go de RAM







<img data-src=" /> ma ram fait de la fumée!!!


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Déja, y’a 2 processus Firefox et le total de méoire utilisée pour les 2 fait à peu près 1Go, on est loin des 600Mo dont tu parlais! <img data-src=" />





le 2e est un firefox 32 bits classique pour le boulot ^^

le 1er est bien le x64 nightly dont je parle, à 650 Mo en ce moment.


votre avatar







psn00ps a écrit :



le 2e est un firefox 32 bits classique pour le boulot ^^

le 1er est bien le x64 nightly dont je parle, à 650 Mo en ce moment.







ca sert à rien de faire des comparaisons, ca dépend des configs….. sur un pc avec 2 Go de RAM, c’est pas pareil qu’un PC avec 16 Go de RAN, firefox s’adapte, comme windows.


votre avatar







jeje07 a écrit :



ca sert à rien de faire des comparaisons, ca dépend des configs….. sur un pc avec 2 Go de RAM, c’est pas pareil qu’un PC avec 16 Go de RAN, firefox s’adapte, comme windows.





Aussi bien des configs comme des sites. <img data-src=" />

Ca se ressemble assez quand il a la place :

Sous Linux x64, 800Mo avec 200 onglets et 18 Go de RAM (8 physiques)


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)



désactive tes extensions bouffeuses de RAM et surtout le module Flash, le résultat sera autrement différent.


votre avatar







jeje07 a écrit :



ca sert à rien de faire des comparaisons, ca dépend des configs….. sur un pc avec 2 Go de RAM, c’est pas pareil qu’un PC avec 16 Go de RAN, firefox s’adapte, comme windows.







J’ai 6Go de RAM sur mon portable, alors qu’on vienne pas me dire que c’est pas suffisant pour faire tourner Firefox avec une centaine d’onglets, hein! <img data-src=" />


votre avatar







sum0 a écrit :



Ça serait bien que Mozilla se penche sur les crashs intempestifs de Firefox.





si tu arrives à faire planter firefox sur une version stable sans flash et avec un profil qui ne date pas des années 90, soumet un rapport





Kaamelott a écrit :



[quote:5067606:apwwn]

A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.





Maintenant reste comme ça pdt 1h, et regarde ta conso de ram.

[/quote]

elle sera la même ou plus basse?

https://areweslimyet.com/





JR_Ewing a écrit :



+1000! Mais Mozilla préfère se concentrer sur des conneries que de résoudre des dysfonctionnements de son logiciel phare…





oui, les pauvres, ils ne sont plus que deux, un pour l’IDE et l’autre pour pdf.js





arno53 a écrit :



Je suis pourtant le développement de FF de relativement près en suivant ce forum et c’est la première fois que j’en entend parlé





c’est parce qu’il faut suivrehttp://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=23





JR_Ewing a écrit :



Il est peut-être plus gourmand, mais au moins lui avec plus d’une centaine d’onglets ouverts il ne plante pas, contrairement à Firefox! <img data-src=" />





c’est pourtant le point fort de firefox face à chrome, de pouvoir gérer bien plus d’onglets en restant utilisable


votre avatar







psikobare a écrit :



c’est pourtant le point fort de firefox face à chrome, de pouvoir gérer bien plus d’onglets en restant utilisable







Arrêtez de raconter des conneries, sérieux… <img data-src=" />



Pour exemple, j’installe souvent du Linux Mint sur de vieux PC, parfois avec que 512Mo de RAM (la version XFCE). Et bien sur de telles configs, Firefox rame comme pas permis, pendant que Chromium s’en sort très bien, donc stop les discours de fanboys! <img data-src=" />



Ah! et avant qu’on me traite de fanboy pour Chrome, je précise que j’ai rien contre Firefox, au contraire si il avait fonctionné correctement je le gardais car j’en avais un peu marre de Chrome, mais bon c’est pas encore aujourd’hui qu’il va le remplacer!


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Arrêtez de raconter des conneries, sérieux… <img data-src=" />



Pour exemple, j’installe souvent du Linux Mint sur de vieux PC, parfois avec que 512Mo de RAM (la version XFCE). Et bien sur de telles configs, Firefox rame comme pas permis, pendant que Chromium s’en sort très bien, donc stop les discours de fanboys! <img data-src=" />



Ah! et avant qu’on me traite de fanboy pour Chrome, je précise que j’ai rien contre Firefox, au contraire si il avait fonctionné correctement je le gardais car j’en avais un peu marre de Chrome, mais bon c’est pas encore aujourd’hui qu’il va le remplacer!







+1



Pareil chez moi, j’utilise Firefox juste parce qu’il a un scroll plus lisse et qu’il à des options que d’autres non pas. A part ça Opéra ou Chrome sont plus réactifs.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



ben non. Je calcule une distance, pas un périmètre ou une surface de cercle.







Un périmètre n’est pas une distance? <img data-src=" />



(2^100*épaisseur de la feuille) cela fait beaucoup et cela ne veut pas dire grand chose (épaisseur, taille du papier…)



Cf.http://pomonahistorical.org/12times.htm <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…





Bien sûr que si.

Si (devtools.webide.*) faire (…) exécuté à chaque détour du code ça a forcément un poids, même petit.

Sans compter les optimisations possibles supprimées par cette présence.

Ce n’est pas un item que l’on voit de façon ponctuelle, c’est présent partout.


votre avatar







Konrad a écrit :



Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…







Au démarrage, Firefox via XUL probablement fait l’inventaire de toute sa configuration, ce qui inclut vraisemblablement les UI, les menus, les thèmes, les API, …



Donc oui, ça influence le temps de démarrage.



Pour refaire un parallélisme, ton jeu au démarrage doit charger les fichiers de configuration, qui reposent sur un framework générique, qui va se taper le parsing d’une partie des éléments pour savoir si ils sont invoqués et quand et comment.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Bien sûr que si.

Si (devtools.webide.*) faire (…) exécuté à chaque détour du code ça a forcément un poids, même petit.

Sans compter les optimisations possibles supprimées par cette présence.

Ce n’est pas un item que l’on voit de façon ponctuelle, c’est présent partout.







Cela a du poids mais c’est vraiment insignifiant.


votre avatar







brice.wernet a écrit :



C’est comme windows et les applis: il est obligé de toutes les charger au démarrage pour qu’on puisse y accéder.

Ah? on me dit que non ….





On te dit que si.


votre avatar







psn00ps a écrit :



On te dit que si.







Si tu avais bien lu l’article tu aurais pu lire que non, windows ne charge pas toutes les applis, le prefetcher est une optimisation pour les applis qui se lancent dans les XXs…



Bref, avant de dire quoi que ce soit, il convient de tester et d’analyser.



Mais vu que c’est un flag nécessitant en plus un restart, si c’est désactivé je vois mal en quoi cela alourdira le lancement….


votre avatar







garvek a écrit :



…



Pour refaire un parallélisme, ton jeu au démarrage doit charger les fichiers de

…





Ouai faut s’assurer que le programme et l’ordinateur roulent droit. u_u



<img data-src=" />


votre avatar



D’autre part, il n’y a pas besoin d’installer une longue suite d’outils réclamant plusieurs giga-octets d’espace disque

Ils ont fumé quoi chez Mozilla <img data-src=" />

votre avatar

Qq a testé? j’aimerai bien me débarrasser de netbeans et de ce foutu JAVA

votre avatar







Takaï a écrit :



Ouai faut s’assurer que le programme et l’ordinateur roulent droit. u_u



<img data-src=" />







Ca, c’est jamais gagné, surtout après un abus de café … <img data-src=" />


votre avatar

Testé hier avec 42 onglets ouvert en une seule fois, il a à peine dépassé les 500Mo, j’avais fait un test avec chrome opéra et IE il y a un peu plus d’un an, c’était FF qui s’en sortait le mieux. Chrome reservé dés le départ plus d’un Go.



Sinon j’ai beau avoir la nightly, l’aurora et la stable, avoir coché a valeur à true, je ne vois pas comment on lance l’IDE.

votre avatar

pour la personne qui disait il y a quelques jours qu’il n’y avait que 1 ou 2 béta par version de firefox, la béta 4 de la v30 vient de paraitre.


votre avatar

Mozilla a clairement le sens des priorités <img data-src=" />

Vivement qu’ils intègrent une calculatrice, un explorateur de fichier voir un lecteur multimedia en asm.js <img data-src=" />



Sinon une sandbox pour tout le navigateur ça serait sympa <img data-src=" />

votre avatar







apwwn a écrit :



A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.







Maintenant reste comme ça pdt 1h, et regarde ta conso de ram.


votre avatar







nigol a écrit :



Il écoute peut-etre de la radio en streaming avec un plugin flash tout pourri facon Radio-France. J’en suis à 1Go, et il ne libere jamais la memoire (sous windows).







oui oui…. <img data-src=" /> De toutes façons quand on vous écoute c’est jamais Firefox le responsable, c’est toujours la faute de l’utilisateur…. <img data-src=" />







sum0 a écrit :



Ça serait bien que Mozilla se penche sur les crashs intempestifs de Firefox.







+1000! Mais Mozilla préfère se concentrer sur des conneries que de résoudre des dysfonctionnements de son logiciel phare… Mais après tout ils ont raison: ils ont une armée de fanboys décérébrés qui sont là pour les défendre et agresser quiconque ose parler des défauts de Firefox… <img data-src=" />



J’étais passé à Firefox pendant 2 mois, j’ai eu des plantages tout les jours (et non ça venait pas des extensions que j’utilisais ou autre, ça venait d’un bug que Mozilla n’a toujours pas corrigé depuis 2 ANS), ben je suis revenu à Chrome qui lui au moins est stable!


votre avatar







arno53 a écrit :



Mozilla a clairement le sens des priorités <img data-src=" />

Vivement qu’ils intègrent une calculatrice, un explorateur de fichier voir un lecteur multimedia en asm.js <img data-src=" />



Sinon une sandbox pour tout le navigateur ça serait sympa <img data-src=" />





Tu pourrais te renseigner un peu avant de troller.



Mozilla travaille déjà sur sa sandbox depuis un moment, d’après la roadmap une bonne partie est implémentée. Cela fait partie aussi du développement de FirefoxOS.



Les plugins quant à eux, sont déjà exécutés dans une sandbox depuis la version 3.6.4 de Firefox.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Ce serait cool qu’ils complètent déjà l’outil de dev/debug de Firefox avant de partir sur un IDE.





Les 10 derniers pourcents d’un développement constituent souvent les 90% de l’effort à fournir. Donc s’ils devaient attendre de finir totalement leur debuggeur pour commencer l’IDE, ils le sortiraient en 2020. Et ce n’est pas comme s’ils mettaient en pause le projet du debuggeur. Ca entre dans la même lignée que l’IDE.


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)







<img data-src=" />


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mais ça prend moins de place qu’un journal plié 100 fois.







As tu une preuve?


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)





Vire Greasemonkey pour commencer. J’ai un bon paquet d’addons et plugins et mon FF ne monte pas au delà de 400 Mo avec une 15aine d’onglets.


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Vire Greasemonkey pour commencer. J’ai un bon paquet d’addons et plugins et mon FF ne monte pas au delà de 400 Mo avec une 15aine d’onglets.







le problème ne vient pas de Greasemonkey en soi. Peut être de un ou plusieurs scripts, mais pas de greasemonkey.



et puis je vais quand même pas virer le script nextinpact de mon copain mihashi <img data-src=" />


votre avatar







jeje07 a écrit :



le problème ne vient pas de Greasemonkey en soi. Peut être de un ou plusieurs scripts, mais pas de greasemonkey.



et puis je vais quand même pas virer le script nextinpact de mon copain mihashi <img data-src=" />





<img data-src=" />


votre avatar









apwwn a écrit :



A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.







Il écoute peut-etre de la radio en streaming avec un plugin flash tout pourri facon Radio-France. J’en suis à 1Go, et il ne libere jamais la memoire (sous windows).


votre avatar

Oh un gif animé dans une news <img data-src=" />











Tornado_OLO a écrit :



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.





Comme dit dans la news, cette IDE n’est pas activée par défaut. Je vois mal comment une fonction désactivée pourrait utiliser de la mémoire ou du CPU…



À la rigueur le setup de Firefox sera un peu plus lourd à télécharger, mais il n’y a aucune raison pour que cela réduise les perfs du navigateur.


votre avatar







Nithril a écrit :



As tu une preuve?





Personne n’a actuellement réussi à plier une feuille de journal 100 fois, même en utilisant une feuille géante. Mais mathématiquement, c’est prouvé (2^100*épaisseur de la feuille).


votre avatar

<img data-src=" /> Ben je trouve ça bien sympa pour moi en tout cas. Pour faire un peu de dev de temps en temps, ça évite de sortir la grosse artillerie. <img data-src=" />

votre avatar

Un mode Emacs ne devrait pas tarder.



Pfff, ces humains… <img data-src=" />

votre avatar

Bref, c’est un retour aux sources. Le tout premier navigateur web de l’histoire (WorldWideWeb/Nexus) était déjà un éditeur en même temps.

Pareil pour Netscape qui intégrait Composer par défaut.

votre avatar







gokudomatic a écrit :



Alors entre pommes et boules de pétanque.







C’est circulaire ? <img data-src=" />


votre avatar







Nithril a écrit :



As tu une preuve?





WTF ???? <img data-src=" />







gokudomatic a écrit :



Personne n’a actuellement réussi à plier une feuille de journal 100 fois, même en utilisant une feuille géante. Mais mathématiquement, c’est prouvé (2^100*épaisseur de la feuille).





Non meh ….


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)





Il faudrait penser à le mettre à jour


votre avatar







Cara62 a écrit :



C’est circulaire ? <img data-src=" />





Ce sont des objets qui ne présentent pas de prospérité, mais qui peuvent être redondants.


votre avatar

wget, curl, c’est des trucs de grand-père des cavernes. Maintenant, c’est aria2.

votre avatar







A33 a écrit :



Faut croire que la config joue vachement.



Je suis sous Firefox toute la journée et ça ne plante jamais.



En revanche, chez moi, Chrome, c’est loin d’être un monstre de stabilité, et il consomme bien plus de mémoire que Firefox.











Konrad a écrit :



+1

Au boulot j’ai un Firefox qui reste ouvert toute la semaine (j’éteins mon PC seulement le week-end) et il ne plante jamais non plus…

Chez moi idem j’utilise Firefox tous les jours et il ne plante jamais. Ça m’arrivait d’avoir des plantages en version 3.x mais avec les dernières versions aucun problème.



Ça doit être un peu spécifique à certaines configs… ou certaines personnes.







Merci d’illustrer parfaitement ce que je disais à propos des fanboys. <img data-src=" />



C’est marrant, à vous écouter Firefox fonctionne parfaitement, les problèmes qu’il peut avoir sont exclusivement de la faute à l’utilisateur, etc… Bref, moi ce que je vois, c’est que pas mal de monde sur le web se plaint de plantages réguliers, mais bon quand on vous écoute tout va bien, hein! <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



160 onglets, Nightly x64, 630 Mo. Uptime 2h.







160 onglets et seulement 630Mo de RAM??? Tu veux faire croire ça à qui sérieux? <img data-src=" /> A moins que tu n’ouvre que des sites hyper légers pour biaiser les choses et prouver que Firefox consomme peu de RAM, mais c’est impossible qu’avec autant d’onglets ouverts ça consomme aussi peu!



votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Merci d’illustrer parfaitement ce que je disais à propos des fanboys.



C’est marrant, à vous écouter Firefox fonctionne parfaitement, les problèmes qu’il peut avoir sont exclusivement de la faute à l’utilisateur, etc… Bref, moi ce que je vois, c’est que pas mal de monde sur le web se plaint de plantages réguliers, mais bon quand on vous écoute tout va bien, hein!





Je conçois tout à fait que Firefox (ou d’autres logiciels) puissent planter sur certaines configs. Quand ça arrive, il y a trois solutions :





  1. reporter le bug à Mozilla pour qu’il soit corrigé.



  2. constater silencieusement que Firefox plante, et utiliser un autre navigateur.



  3. aller dire partout que ça plante, sur tous les forum et sur PCI, mais surtout pas à Mozilla. Et surtout, s’étonner que le bug ne soit pas corrigé et dire que Mozilla c’est des branques.



    En toute logique, j’imagine que tu as opté pour la dernière solution <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Merci d’illustrer parfaitement ce que je disais à propos des fanboys. <img data-src=" />





Qu’est-ce que tu crois ? Qu’on se fait chier à utiliser un logiciel qui plante tout le temps et qui rame juste parce qu’on est des «fanboys» ? <img data-src=" />

On te signale juste que, chez nous, ça marche bien, c’est tout. On ne sait pas où est le problème et on ne prétend pas te faire la leçon. Si tu ne nous crois pas, en ce qui me concerne, tant pis, je m’en moque, utilise un autre logiciel. Mais je ne vois pas en quoi c’est une raison pour nous cracher à la gueule.



À part ça, j’ai même un pote qui tourne tout le temps sur la Nightly et qui me dit que ça plante rarement, sauf sur certaines intervalles de temps où ça plante énormément. Mais bon, si c’est trop dur à croire pour toi, ne te force pas.


votre avatar

Pour ma part, en direct : 1 onglet épinglé, 6 onglets onverts, 2.6Go utilisés <img data-src=" />



(mais bon, j’en ai franchement rien à faire vu la réserve disponible..)

votre avatar







Konrad a écrit :



Je conçois tout à fait que Firefox (ou d’autres logiciels) puissent planter sur certaines configs. Quand ça arrive, il y a trois solutions :





  1. reporter le bug à Mozilla pour qu’il soit corrigé.



  2. constater silencieusement que Firefox plante, et utiliser un autre navigateur.



  3. aller dire partout que ça plante, sur tous les forum et sur PCI, mais surtout pas à Mozilla. Et surtout, s’étonner que le bug ne soit pas corrigé et dire que Mozilla c’est des branques.



    En toute logique, j’imagine que tu as opté pour la dernière solution <img data-src=" />







    Parce que tu crois que j’ai pas signalé à Mozilla les plantages? Tout les jours pendant 2 mois je leur ai envoyé un rapport de plantage, donc qu’on vienne pas me dire qu’ils ont pas remarqué mon problème qui a été signalé maintes et maintes fois! Mais bien évidemment rien a été corrigé, nooooooooon! Mozilla préfère se focaliser sur des conneries. <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



Parce que tu crois que j’ai pas signalé à Mozilla les plantages? Tout les jours pendant 2 mois je leur ai envoyé un rapport de plantage, donc qu’on vienne pas me dire qu’ils ont pas remarqué mon problème qui a été signalé maintes et maintes fois! Mais bien évidemment rien a été corrigé, nooooooooon! Mozilla préfère se focaliser sur des conneries.





Bon ben solution 2 alors <img data-src=" />


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)







C’est vrai que de nos jour les machines n’ont pas su évoluer… Même si cela peux paraitre abusif c’est quoi 500Mo de mémoire vive?



Teste Waterfox et là tu pourra te permettre de chialer, mais les performances sont là…


votre avatar







Konrad a écrit :



Tu pourrais te renseigner un peu avant de troller.



Mozilla travaille déjà sur sa sandbox depuis un moment, d’après la roadmap une bonne partie est implémentée. Cela fait partie aussi du développement de FirefoxOS.



Les plugins quant à eux, sont déjà exécutés dans une sandbox depuis la version 3.6.4 de Firefox.





Je suis pourtant le développement de FF de relativement près en suivant ce forum et c’est la première fois que j’en entend parlé <img data-src=" /> Comme quoi Firefox OS sert peut être à quelque chose finalement m’enfin ça ne fait toujours que 8 ans après la première sandbox de IE 7 (2006) et 4 ans après Chrome



Mais malheureusement j’imagine que ca va casser pas mal de module complémentaire surtout que certaine sont vraiment en maintenance minimal par leur dev <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



160 onglets et seulement 630Mo de RAM??? Tu veux faire croire ça à qui sérieux? <img data-src=" /> A moins que tu n’ouvre que des sites hyper légers pour biaiser les choses et prouver que Firefox consomme peu de RAM, mais c’est impossible qu’avec autant d’onglets ouverts ça consomme aussi peu!





Puisque tu ne crois rien…

Après 9h


votre avatar







psn00ps a écrit :



Puisque tu ne crois rien…

Après 9h





T’as pris une capture d’écran sur windows 98?


votre avatar







arno53 a écrit :



Je suis pourtant le développement de FF de relativement près en suivant ce forum et c’est la première fois que j’en entend parlé <img data-src=" /> Comme quoi Firefox OS sert peut être à quelque chose finalement m’enfin ça ne fait toujours que 8 ans après la première sandbox de IE 7 (2006) et 4 ans après Chrome



Mais malheureusement j’imagine que ca va casser pas mal de module complémentaire surtout que certaine sont vraiment en maintenance minimal par leur dev <img data-src=" />





Mieux vaut tard que jamais ? <img data-src=" />



Mais je suis d’accord que le sandboxing sera bienvenu dans Firefox <img data-src=" />


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



C’est marrant, à vous écouter Firefox fonctionne parfaitement, les problèmes qu’il peut avoir sont exclusivement de la faute à l’utilisateur, etc… Bref, moi ce que je vois, c’est que pas mal de monde sur le web se plaint de plantages réguliers, mais bon quand on vous écoute tout va bien, hein! <img data-src=" />







Cela illustre le fait que lorsque l’on cherche quelque chose sur google on le trouve :fr.wikipedia.org Wikipedia


votre avatar







arno53 a écrit :



Je suis pourtant le développement de FF de relativement près en suivant ce forum et c’est la première fois que j’en entend parlé <img data-src=" />







On aimerait un peu plus de monde pour nous aider à faire le suivit sur le fil. La personne qui était le plus au courant a fini cher Mozilla, et passe depuis moins régulièrement. Perso, je fais principalement en fonction des bugs que je suis. (Et je n’avais pas la sandbox dans la très longue liste)







arno53 a écrit :



Comme quoi Firefox OS sert peut être à quelque chose finalement m’enfin ça ne fait toujours que 8 ans après la première sandbox de IE 7 (2006) et 4 ans après Chrome



Mais malheureusement j’imagine que ca va casser pas mal de module complémentaire surtout que certaine sont vraiment en maintenance minimal par leur dev <img data-src=" /> [/quote]



Tu sais pourra toujours trouver d’autres exemples qui vont dans l’autre sens. On a même des choses que faire certains font, qui a disparu pour revenir sous une autre forme parce que normaliser entre temps.


votre avatar







psn00ps a écrit :



Puisque tu ne crois rien…

Après 9h







<img data-src=" />


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)











TheRealBix a écrit :



Pour ma part, en direct : 1 onglet épinglé, 6 onglets onverts, 2.6Go utilisés <img data-src=" />



(mais bon, j’en ai franchement rien à faire vu la réserve disponible..)







Vous devez utiliser Adblock (plus ou edge) qui consomme malheureusement sur certaines pages pas mal de RAM



Regardez ce lien de mozilla



un test ici capable de mettre à genou une vieille config avec un ou 2 Go de RAM



Le mieux c’est de récupérer un HOST qui bloque des sites comme doubleclick et autre saletés y’en a des intéressants si vous cherchez bien.

Résultats quasi identiques qu’avec Adblock mais un firefox plus réactif et frugal sur de modestes configs <img data-src=" />

Un Firefox avec 2 extensions (Flashgot et Ghostery) et une dizaine d’onglets ouverts consomme moins de 500Mo



Et oui je confirme que meme sans extensions chrome (et ses dérivés) est plus gourmand !





votre avatar

Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)

votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…







Ho, tiens, y’avait longtemps … <img data-src=" />


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)







A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)





Mais ça prend moins de place qu’un journal plié 100 fois.



J’adore ces comparaisons entre pommes et oranges.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Mais ça prend moins de place qu’un journal plié 100 fois.



J’adore ces comparaisons entre pommes et oranges.







Se sont des fruits, c’est une bonne comparaison. <img data-src=" />


votre avatar







Cara62 a écrit :



Se Ce* sont des fruits, c’est une bonne comparaison. <img data-src=" />







<img data-src=" />


votre avatar







apwwn a écrit :



A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.





Bah oui, t’as pas 1024Mo de RAM sur ton PC toi ?

Comment ça c’était y’a 10 ans ? <img data-src=" />



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.


votre avatar

Sinon ils ont données une liste du type de langages qu’il prendra en charge ?



Certainement tout ce qui se passe coté client, mais à terme ça prendra aussi en charge des langages type PHP, Java, etc… ?

votre avatar







Cara62 a écrit :



Se sont des fruits, c’est une bonne comparaison. <img data-src=" />





Alors entre pommes et boules de pétanque.


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.







Ah oui ? <img data-src=" />


votre avatar

Ce serait cool qu’ils complètent déjà l’outil de dev/debug de Firefox avant de partir sur un IDE.

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.





Euh, je ne vois pas depuis quand une nouvelle fonctionnalité (qui plus est activée à la demande, personne ne se baladera sur le Web avec l’IDE d’activé) dégrade les performances de l’existant. <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Ce sont des objets qui ne présentent pas de prospérité, mais qui peuvent être redondants.







<img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Ce sont des objets qui ne présentent pas de prospérité, mais qui peuvent être redondants.





<img data-src=" />


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)





Si Firefox avait moins de possibilités, tu aurais beuglé pour dire qu’il était à la traine techniquement ? Si Firefox était tout léger, tu aurais beuglé pourquoi ? <img data-src=" />


votre avatar







Depy1501 a écrit :



Si Firefox avait moins de possibilités, tu aurais beuglé pour dire qu’il était à la traine techniquement ? Si Firefox était tout léger, tu aurais beuglé pourquoi ? <img data-src=" />







C’est pourri, un coup de vent et il s’envole. <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Oh un gif animé dans une news <img data-src=" />







Comme dit dans la news, cette IDE n’est pas activée par défaut. Je vois mal comment une fonction désactivée pourrait utiliser de la mémoire ou du CPU…



À la rigueur le setup de Firefox sera un peu plus lourd à télécharger, mais il n’y a aucune raison pour que cela réduise les perfs du navigateur.





Du CPU clairement pas, de la mémoire et du temp supplémentaire au lancement du navigateur, c’est une autre histoire.

C’est soit complètement désactivé et il faut relancer le navigateur pour l’activer, soit préchargé en RAM au lancement.


votre avatar







Alex-Fr a écrit :



Cool…. Firefox prend deja 500megs de memoire au demarrage, puis ça monte a 1go avec quelques onglets ouverts…

ça prend plus de memoire qu’un jeu comme GTA ou Driver San Francisco avec les textures a fond…. (meme si la CG fait une partie du boulot)





<img data-src=" />


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Du CPU clairement pas, de la mémoire et du temp supplémentaire au lancement du navigateur, c’est une autre histoire.

C’est soit complètement désactivé et il faut relancer le navigateur pour l’activer, soit préchargé en RAM au lancement.





Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Personne n’a actuellement réussi à plier une feuille de journal 100 fois, même en utilisant une feuille géante. Mais mathématiquement, c’est prouvé (2^100*épaisseur de la feuille).







Tu es sur que ce n’est pas 2^(1003.14e)*épaisseur de la feuille? <img data-src=" />



votre avatar

Ça serait bien que Mozilla se penche sur les crashs intempestifs de Firefox.

votre avatar







Nithril a écrit :



Tu es sur que ce n’est pas 2^(1003.14e)*épaisseur de la feuille? <img data-src=" />





ben non. Je calcule une distance, pas un périmètre ou une surface de cercle.


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Les 10 derniers pourcents d’un développement constituent souvent les 90% de l’effort à fournir. Donc s’ils devaient attendre de finir totalement leur debuggeur pour commencer l’IDE, ils le sortiraient en 2020. Et ce n’est pas comme s’ils mettaient en pause le projet du debuggeur. Ca entre dans la même lignée que l’IDE.





Oui sauf qu’il leur reste encore pas mal de taff pour le coup. Ils sont plus a 70% que 90% <img data-src=" /> . Et c’est surtout qu’un IDE dans un navigateurs ca me semble une option superflue, le debugger est relativement important et accessoirement j’aimerais bien pouvoir me débarrasser de Firebug définitivement.


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Du CPU clairement pas, de la mémoire et du temp supplémentaire au lancement du navigateur, c’est une autre histoire.

C’est soit complètement désactivé et il faut relancer le navigateur pour l’activer, soit préchargé en RAM au lancement.





C’est comme windows et les applis: il est obligé de toutes les charger au démarrage pour qu’on puisse y accéder.

Ah? on me dit que non ….


votre avatar







seb2411 a écrit :



Oui sauf qu’il leur reste encore pas mal de taff pour le coup. Ils sont plus a 70% que 90% <img data-src=" /> . Et c’est surtout qu’un IDE dans un navigateurs ca me semble une option superflue, le debugger est relativement important et accessoirement j’aimerais bien pouvoir me débarrasser de Firebug définitivement.





J’admets que ce genre d’outil devrait tout de même être une extension installable au lieu d’être imbriqué dans le navigateur.


votre avatar







Konrad a écrit :



Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…





Si c’était si simple, tu penses pas qu’il ne serait plus nécessaire de redémarrer Firefox après l’installation ou même la désactivation d’une extension ?


votre avatar

Je pense que Firefox suit la pente savoneuse de Netscape, avec trop de fonctionnalités. Même si la conso RAM s’est bien améliorée, les temps de démarrage et la fluidité sont encore très discutable (surtout face à la concurrence). Je sais que la plateforme joue aussi beaucoup (par exemple il est plus fluide sous Linux), mais bon … là je trouve qu’avec l’IDE une étape est franchie et j’ai du mal à voir l’utilité générale car notamment tu développes avec une partie serveur dynamique donc à moins d’y intégrer aussi FTP, VCS, … ça me semble compliqué.



NB/

Par contre c’est vrai que les outils de debug intégrés commencent à rendre Firebug obselète, reste plus qu’à corriger les raccourcis claviers qui sont préemptés (ex: F10 qui ouvre le menu au lieu de faire du pas à pas) et ça serait le pied

votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Si c’était si simple, tu penses pas qu’il ne serait plus nécessaire de redémarrer Firefox après l’installation ou même la désactivation d’une extension ?





L’installation d’une extension est quelque chose de différent : tu ajoutes du code, des fonctions et routines, qui n’étaient pas présentes quand Firefox a été lancé. C’est pour cela qu’il faut fermer, puis relancer le navigateur : pour qu’il ait connaissance de ses dépendances et des fonctions il peut lancer ou pas.



Ici, l’IDE est intégrée dans Firefox, c’est une fonction qui existe dès le départ, qu’elle soit utilisée ou non. Donc elle peut tout à fait être lancée à la volée.



C’est un peu comme ça que tout fonctionne dans les programmes modernes : l’allocation de la mémoire est dynamique. Quand tu ouvres un nouvel onglet, Firefox demande plus de mémoire au système. Quand tu fermes l’onglet, la mémoire est libérée. Il en va de même avec cette IDE.



Pour reprendre l’exemple du jeu vidéo, quand tu lances une partie il utilise davantage de mémoire. Quand tu quittes la partie pour revenir dans le menu la mémoire est libérée…


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



J’étais passé à Firefox pendant 2 mois, j’ai eu des plantages tout les jours (et non ça venait pas des extensions que j’utilisais ou autre, ça venait d’un bug que Mozilla n’a toujours pas corrigé depuis 2 ANS), ben je suis revenu à Chrome qui lui au moins est stable!





Faut croire que la config joue vachement.



Je suis sous Firefox toute la journée et ça ne plante jamais.



En revanche, chez moi, Chrome, c’est loin d’être un monstre de stabilité, et il consomme bien plus de mémoire que Firefox.


votre avatar

Et sinon niveau gouffre à mémoire, ya chromium <img data-src=" />

votre avatar







Kaamelott a écrit :



[quote:5067606:apwwn]



A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.







Maintenant reste comme ça pdt 1h, et regarde ta conso de ram.

[/quote]

Et il verra que le consommation de mémoire est stable, mon firefox ouvert depuis 9h en est à 370Mo avec du flash et une dizaine d’onglets ouverts <img data-src=" />.


votre avatar







Kaamelott a écrit :



[quote:5067606:apwwn]



A bon? Je viens de tester sur le mien et avec 30 onglets dont plusieurs avec des pdf bien lourd (datasheet de µP pour ceux qui connaissent ^^) je ne suis qu’a 558Mo de RAM consommé.







Maintenant reste comme ça pdt 1h, et regarde ta conso de ram.

[/quote]

160 onglets, Nightly x64, 630 Mo. Uptime 2h.


votre avatar







A33 a écrit :



Faut croire que la config joue vachement.



Je suis sous Firefox toute la journée et ça ne plante jamais.



En revanche, chez moi, Chrome, c’est loin d’être un monstre de stabilité, et il consomme bien plus de mémoire que Firefox.





+1

Au boulot j’ai un Firefox qui reste ouvert toute la semaine (j’éteins mon PC seulement le week-end) et il ne plante jamais non plus…

Chez moi idem j’utilise Firefox tous les jours et il ne plante jamais. Ça m’arrivait d’avoir des plantages en version 3.x mais avec les dernières versions aucun problème.



Ça doit être un peu spécifique à certaines configs… ou certaines personnes.


votre avatar







lysbleu a écrit :



Et il verra que le consommation de mémoire est stable, mon firefox ouvert depuis 9h en est à 370Mo avec du flash et une dizaine d’onglets ouverts <img data-src=" />.









Je viens d’ouvrir 12 onglet j’en suis à 675mo.. Comme quoi ça varie suivant les config. Et j’ai qu’une extension installé


votre avatar







Kaamelott a écrit :



Je viens d’ouvrir 12 onglet j’en suis à 675mo.. Comme quoi ça varie suivant les config. Et j’ai qu’une extension installé





Ici 12 onglets (dont du Flash), Firefox ouvert depuis 32h, 3 extensions activées : 540 Mo.


votre avatar







JR_Ewing a écrit :



, ben je suis revenu à Chrome qui lui au moins est stable!





Chrome stable, en consomant parfois le double de RAM de firefox, il peut être stable, c’est le minimum.(constater sur ma bécanne perso)



J’utilise les 3( FF Chrome, IE) à la fois au boulot et en perso, sur de la conception ou des outils. En terme de confort, je ne m’y retrouve parfaitement que sur Firefox, c’est une question de gout certes, cela dis, pour les plantages sur la vesion stable je n’en constate que très rarement, les versions aurora et nightly elle, forcement, c’est le jeu.



Chrome dispose pas non plus des même moyens (GOOGLE QUOI<img data-src=" />), et ne propose pas-d’après moi- autant d’ergonomie et de simplicité, que ce soit dans la navigation, la gestion des plugin etc.

Si vous voulez verifier inutile de troller de manière hasardeuse, testez chez vous.





Reste que chacun voit midi à sa porte.



M’enfin pour le troll : FIREFOX &gt; ALL <img data-src=" />

google chrome <img data-src=" />

Don’t be Evil —&gt; Me fait marrer ça !!!<img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Ici 12 onglets (dont du Flash), Firefox ouvert depuis 32h, 3 extensions activées : 540 Mo.







Ben je ne sais pas comment vous faites. Après j’ai 4go de ram donc que FF me prenne 60mo ou 1go c’est pareil


votre avatar







Tornado_OLO a écrit :



Bah oui, t’as pas 1024Mo de RAM sur ton PC toi ?

Comment ça c’était y’a 10 ans ? <img data-src=" />



Par contre c’est clairement difficile d’imaginer que cela n’impactera pas les performances.





Ce qui compte ce n’est pas le binaire embarqué mais le binaire exécuté. Si la partie IDE n’est jamais requise par l’utilisateur elle ne sera jamais exécutée. L’impact sera donc nul.


votre avatar

J’ai testé sur le mien 540mo un processus avec 6 onglets

Chrome avec les mêmes 6 onglets 650mo 9 processus.

De plus j’ai quelques extensions sur FF (10) et 6 plugins

sur chrome juste adblock.

votre avatar







Konrad a écrit :



Toi, tu n’as sans doute jamais codé.



Pour faire un parallèle alacon™, quand tu lances un jeu vidéo, il ne charge pas toutes les maps et textures en mémoire dès le début. Il les charge à la demande : tu crées une partie, le jeu charge la map et les textures dont il a besoin.



Là c’est la même idée : tu lances Firefox, il se lance comme d’hab. Si tu demandes à utiliser l’IDE, alors il la charge à ce moment là. Il n’y a aucune raison de la charger avant, ni de redémarrer le navigateur…





Supposer à la fois que l’IDE ne sera pas intégrée dans l’exécutable (firefox.exe), et qu’elle ne sera pas intégrée dans une dll chargée statiquement, c’est certes possible, mais ça me parait quand même bien optimiste.


votre avatar







B3n a écrit :



Reste que chacun voit midi à sa porte.



M’enfin pour le troll : FIREFOX &gt; ALL <img data-src=" />

google chrome <img data-src=" />

Don’t be Evil —&gt; Me fait marrer ça !!!<img data-src=" />





Un troll, c’est comme un feu. Il faut en prendre soin.



Midori &gt; all


votre avatar







gokudomatic a écrit :



Un troll, c’est comme un feu. Il faut en prendre soin.



Midori &gt; all





Lynx &gt; all <img data-src=" />


votre avatar







Konrad a écrit :



Lynx &gt; all <img data-src=" />







wget &gt; all <img data-src=" />


votre avatar

wget ca pux.. CURL<img data-src=" />

Mozilla propose un IDE intégré à Firefox pour les développeurs web

Fermer