Imaginez, vous êtes un expert en cybersécurité et vous trouvez une faille sur un site. Quatre choix (pour simplifier) s’offrent à vous.

Le premier est l’appat du gain en essayant de vendre votre découverte à des personnes malveillantes ou sur des forums. Le second est d’en profiter directement en récupérant des données, pour ensuite les revendre, les exploiter, faire chanter l’entreprise… Le troisième est de signaler de manière responsable la faille aux responsables du site.

Il est également possible de saisir l’ANSSI en tant que lanceur d’alerte « en cas de non-respect d’une disposition issue d’un cadre réglementaire en matière de sécurité des systèmes d’information susceptible de faire l’objet d’une sanction », et donc si la faille est particulièrement grave.

L’ANSSI sera « susceptible de demander au lanceur d’alerte tout élément qu’elle jugerait nécessaire à l’appréciation de l’exactitude des allégations formulées », mais s’engage à garantir la confidentialité de son identité.

50 nuances de chapeaux

Les « white hats » sont les « gentils » hackeurs avec une éthique et un sens des responsabilités ; ils ne font pas n’importe quoi et n’exploitent pas ni ne mettent en danger les données des utilisateurs. Ils sont à l’opposé des « black hats », ces « méchants » qui exploitent les vulnérabilités. On retrouve aussi des « grey hats » qui sont un peu entre les deux (ou les deux à la fois suivant les cas).

L’éthique des « white hats » ne les empêche pas de fixer des limites, par exemple lorsqu’une faille béante est découverte et que rien n’est fait malgré des signalements à répétition. L’équipe Project Zero de Google, par exemple, attend maximum 120 jours pour publier les détails d’une faille, qu’elle soit bouchée ou non. Il y a une dizaine d’années, Microsoft et Google s’étaient publiquement écharpées sur la question des délais stricts de publication avec un patch prévu le lendemain de la publication des détails de la faille.

• Logiciel

  Microsoft fustige Google pour les détails publics d’une faille corrigée demain

  Logiciel

  Lundi 12 janvier 2015 à 13h00 12/01/2015 13h00

  78

Google n’est pas la seule à avoir un calendrier de publication, bon nombre de sociétés et de « hackers » font de même… Ce qui n’empêche pas les choses de parfois trainer en longueur, parfois à cause d’un flagrant manque de volonté des responsables.

C’est pour signaler une fuite… Allo… Allo ?! Allloooooooo…

Prenons un exemple : un hackeur découvre qu’il peut accéder sans authentification à une API et récupérer des données telles que des noms d’utilisateur et des mots de passe, en clair (non chiffrés, cela ne devrait pas être possible, mais passons…). Dans les données, notamment, des identifiants (en clair donc) d’un compte administrateur de la plateforme. Imaginons que ce soit une plateforme logistique, vous avez maintenant une idée des dégâts possibles.

À ce niveau, ce n’est pas une petite faille, c’est une brèche béante, de quoi rejouer le Titanic en version 2.0. Coup de chance, notre gentil hackeur du jour est un « white hat ». Il ne publie ni ne monétise sa découverte, et contacte plutôt l’entreprise comme il peut : messages LinkedIn aux responsables, messages sur les téléphones de l’entreprise… Pas de réponse, le lendemain rebelote avec en plus un message sur l’e-mail de contact indiqué par l’entreprise sur son site.

Il reste 70% de l'article à découvrir.

Déjà abonné ou lecteur  ? Se connecter

Soutenez un journalisme indépendant,
libre de ton, sans pub et sans reproche.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d'un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Abonnez-vous