AdDetector : la bataille s’organise contre le contenu sponsorisé

Panique dans les rédactions

Le 22 août 2014 à 16h30

4 min

Logiciel

Alors que les contenus sponsorisés en tous genre se multiplient sur les sites, un développeur de Google a décidé de créer une extension Chrome et Firefox permettant de les identifier clairement : AdDetector. Autant dire que cela ne devrait pas plaire aux sites concernés, mais peut être mieux informer leurs lecteurs.

Avec la montée en puissance d'Adblock, et la volonté pour les publicitaires de transformer les sites en support plus impliqué dans la communication entre la marque et l'audience, le contenu sponsorisé et autres publi-rédactionnels se sont multipliés ces derniers temps, parfois accompagnés d'un zeste de publicité dite native (voir cette vidéo).

Contenu sponsorisé partout, mentions claires (presque) nulle part

Mais voilà, tous les sites ne jouent pas le jeu, ou plutôt, certains s'amusent avec les ambiguïtés du format (voir ce dossier assez complet de nos confrères d'Arrêt sur images). La publicité apparait ainsi comme un communiqué, un partenariat ou n'est tout simplement parfois pas du tout présenté comme tel. Il faut dire que les situations en zone grise sont légion, et les cas où un contenu n'aurait pas existé sans le financement par une marque sont bien plus nombreux que ceux qui sont réellement mentionnés. Un problème qui touche aussi bien les formats écrits, que les vidéos diffusées sur YouTube.

Pour rappel, en France, la LCEN et son article 20 protègent l'internaute puisqu'il y est indiqué que « toute publicité, sous quelque forme que ce soit, accessible par un service de communication au public en ligne, doit pouvoir être clairement identifiée comme telle. Elle doit rendre clairement identifiable la personne physique ou morale pour le compte de laquelle elle est réalisée. » L'ARPP étant sur la même ligne au sein de ses recommandations.

Mais ce n'est pas tout puisque l'article L121-1-1 du Code de la consommation précise que « Sont réputées trompeuses au sens de l'article L. 121 - 1 les pratiques commerciales qui ont pour objet [...] d'utiliser un contenu rédactionnel dans les médias pour faire la promotion d'un produit ou d'un service alors que le professionnel a financé celle-ci lui-même, sans l'indiquer clairement dans le contenu ou à l'aide d'images ou de sons clairement identifiables par le consommateur. »

La presse a droit à un traitement de faveur à travers l'article 10 de la loi n° 86 - 897 du 1 août 1986 portant réforme du régime juridique de la presse : « il est interdit à toute entreprise éditrice ou à l'un de ses collaborateurs de recevoir ou de se faire promettre une somme d'argent, ou tout autre avantage, aux fins de travestir en information de la publicité financière. Tout article de publicité à présentation rédactionnelle doit être précédé de la mention "publicité" ou "communiqué". »

AdDetector : l'extension qui va donner des sueurs froides aux régies / éditeurs

Quoi qu'il en soit, Ian Webster, développeur chez Google, a décidé de prendre le taureau par les cornes en développant (à titre personnel) une petite extension Chrome et Firefox : AdDetector. Sous licence MIT, son code est distribué sur GitHub. Son principe est simple : lorsque du contenu sponsorisé est détecté au sein de la page d'un site, une large mention rouge apparaît en tête.

Autant dire que la petite mention placée dans un coin discret ou oublié prendra ici une bien autre nature. Pour le moment les règles sont assez peu nombreuses, et concernent principalement des sites américains en se basant sur la détection d'éléments au sein de la page ou dans son URL. La méthode n'est donc pas parfaite, mais c'est sans doute un bon début. Cette manière de faire, qui mise sur l'information de l'internaute plutôt que le blocage pur et dur est sans doute intéressante.

Reste à voir si la voie sera suivie et si des développeurs de tous les pays vont se joindre à l'initiative pour que cette mention apparaisse sur un nombre croissant de sites, et ainsi permettre aux internautes de mieux se rendre compte de la différence entre l'information et les messages publicitaires auxquels ils sont exposés de plus en plus discrètement.

John Oliver évoquant le contenu sponsorisé et les publicités natives

Commentaires (98)

Vin Diesel Abonné

Le 22/08/2014 à 16h58

Y’a un truc bizarre que je ne comprends pas :

‘Not available for Firefox 6.0’

???

J’en suis à la version 31 " />

KIllersg Abonné

Le 22/08/2014 à 17h00

John Stewart il est vraiment trop fort " />

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h00

KIllersg a écrit :

…

C’est sur qu’à côté, LPJ c’est du pipi de chat " />

quentin123

Le 22/08/2014 à 17h06

Je serais curieux de connaitre la méthode utilisée pour détecter les contenus sponsorisés …

M’est avis que cela n’aura que peu d’impact, dès que l’on connaitra les critères de détections les rédacteurs s’empresseront de les contourner et l’on retombera dans l’éternel jeu du chat et de la souris.

En bref “circulez ya rien à voir” " />

trash54

Le 22/08/2014 à 17h06

Vrai question . faire x milles actu sur un meme produit, meme entreprise, …. ca peu etre concidere comme du sponsoriser ou pas ?

pour moi oui un peu

picatrix

Le 22/08/2014 à 17h06

philoxera a écrit :

“contenu sponsorisé” est une autre manière de dire “publicité”

Eh oui !

On ne dit plus “péripatéticienne”, on dit “partenaire sexuelle sponsorisée” … " />

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h10

trash54 a écrit :

Vrai question . faire x milles actu sur un meme produit, meme entreprise, …. ca peu etre concidere comme du sponsoriser ou pas ?

pour moi oui un peu

Un rédacteur parle de ce qu’il veut si c’est parce qu’il l’a décidé lui-même. Si lui et/ou sa rédaction sont payés pour ça, c’est du sponso ;)

brazomyna

Le 22/08/2014 à 17h12

007sivade a écrit :

Je suis tombé une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom pour télécharger un logiciel peu connu, gratuit ce n’était pas du piratage, et il y avait sur ce site plusieurs “ lancer le téléchargement” et c’etait à moi de trouver lequel était le bon, lequel était de la pub.

Ca n’a pas grand chose à voir avec l’article, mais pour l’exemple associé à ce post me vient immédiatement l’idée de Paint.net

methos1435

Le 22/08/2014 à 17h13

picatrix a écrit :

Eh oui !

On ne dit plus “péripatéticienne”, on dit “partenaire sexuelle sponsorisée” … " />

C’est payé par durex tout ça " /> (merde, j’ai fait de la pub " />)

trash54

Le 22/08/2014 à 17h13

David_L a écrit :

Un rédacteur parle de ce qu’il veut si c’est parce qu’il l’a décidé lui-même. Si lui et/ou sa rédaction sont payés pour ça, c’est du sponso ;)

donc la pas evident de faire la difference entre les deux quoi

juste comme ca sans attaque biensur parfois ici j ai le doute

FRANCKYIV

Le 22/08/2014 à 17h17

Quelqu’un aurait un lien d’un bidule sponsorisé que je teste le module ?

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h17

trash54 a écrit :

donc la pas evident de faire la difference entre les deux quoi

juste comme ca sans attaque biensur parfois ici j ai le doute

C’est ta perception des choses. Évoquer ou ne pas évoquer un sujet c’est la liberté d’un rédacteur et d’une rédaction. Le lecteur est, lui, libre de suivre les rédacteurs et les rédactions qui correspondent le plus à ce qu’il recherche.

Après vu tes positions sur certains sujets, tu peux avoir les doutes que tu veux, ça te regarde. Mais si un contenu était sponsorisé ici (ce que l’on refuse depuis des années comme on l’a déjà dit assez clairement) il serait indiqué, comme le veut la loi et comme cela me semble légitime. Après il ne faut pas confondre “contenu sponsorisé” et “ligne éditoriale qui n’est pas celle que je voudrais” ;)

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h17

FRANCKYIV a écrit :

Quelqu’un aurait un lien d’un bidule sponsorisé que je teste le module ?

Il y a des exemples dans le code sur cette page :

GitHub

Mr.Nox

Le 22/08/2014 à 17h18

C’est John Oliver et non Stewart ! :O

Ça veut dire que lorsque ça débarquera en France, Gameblog va devenir un sapin de Noël ! :O

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h19

Mr.Nox a écrit :

C’est John Oliver et non Stewart ! :O

Ça veut dire que lorsque ça débarquera en France, Gameblog va devenir un sapin de Noël ! :O

Oui, je vais aller faire la sieste tiens " />" />

Pour Gameblog, j’ai souvenir d’avoir vu du native chez eux ou des éléments de type bandeau de texte incrustés dans le contenu comme on commence à voir aussi un peu partout, mais pas du sponsorisé/publi-rédac (ou alors pas indiqué comme tel)

FRANCKYIV

Le 22/08/2014 à 17h20

David_L a écrit :

Il y a des exemples dans le code sur cette page :

GitHubMarchi m’ssieur … ca fonctionne nickel ! " />

1dimitri

Le 24/08/2014 à 06h19

paradise a écrit :

Punaise, dans mon Firefox jk’ai :

AdBlock Plus,

(…)

Je deviens parano ! " />

Pour bien faire, remplace AdBlock Plus par AdBloock Edge.

David_L Abonné

Le 24/08/2014 à 09h21

svendi a écrit :

Excellent papier. Super vidéo…

" />

Zorglob

Le 25/08/2014 à 14h51

C’est (les native ads) quand même une évolution plausible du display sur les pages web, et je pense qu’à terme ça pourrait même détrôner totalement les bannières type bloc, leaderboards et autres en marge des pages, qui ont vécu, et qui risquent d’être de plus en plus massivement éradiqués, même par les Michu.

methos1435

Le 22/08/2014 à 17h47

Pour chrome (sais pas si ça existe sous firefox), ya HTTP Switchboard, très bien celui là également " />

AnMo Abonné

Le 22/08/2014 à 17h50

HS on:

David_L a écrit :

Oui mais là tu confonds l’employé et l’employeur. Disons que l’on est plutôt comme dans une situation où tu lis un article sur Le Monde qui défend le fait que la vie privée est importante, comme la maîtrise de nos données… sur une page qui contient 20 trackers et une demande de géolocalisation " />

Vue la qualité de ce journal…

Exemple: Le Monde

Extrait:

DF : Je n’ai pas lu jusqu’alors d’analyse de la stratégie de communication de l’EI. J’ai tendance à penser que l’usage d’images ou de vidéos ultraviolentes, parfois retouchées, est une manière d’attirer des jeunes gens paumés (et en particulier des Occidentaux), qui abreuvés de films et jeux vidéos ne voient plus la sauvagerie de ces images. Qu’en pensez-vous ?

Vous avez raison. Il y a une mise en scène esthétique de la violence destinée à frapper les esprits, que ce soit pour recruter des sympathisants ou pour effrayer ses ennemis. L’EI, c’est comme l’alliance entre Al-Qaida et Call of Duty.

" />

methos1435

Le 22/08/2014 à 17h53

AnMo a écrit :

HS on:

Vue la qualité de ce journal…

Exemple: Le Monde

Extrait:

" />

Sur le fond il à pas totalement tord même si le titre est un peu racoleur … (Enfin avis perso, mais on sort du cadre de la news).

Mihashi Abonné

Le 22/08/2014 à 18h01

paradise a écrit :

Punaise, dans mon Firefox jk’ai :

AdBlock Plus,

Ghostery où je désactive plein de trucs,

No Script,

AdDetector que je viens d’installer.

Et j’utilise ixquick comme moteur de recherches, Tor assez souvent également.

Je deviens parano ! " />

Il te manque encore refcontrol et better privacy.

paradise

Le 22/08/2014 à 18h06

Mihashi a écrit :

Il te manque encore refcontrol et better privacy.

Amusant, ce Refcontrol

Je vais regarder ça de près. " />

KGabou

Le 22/08/2014 à 18h12

La vidéo de John Oliver est énorme, merci " />

Skruybutt

Le 22/08/2014 à 18h15

David_L a écrit :

Un rédacteur parle de ce qu’il veut si c’est parce qu’il l’a décidé lui-même. Si lui et/ou sa rédaction sont payés pour ça, c’est du sponso ;)

Bah voilà " /> au lieu d’être indépendant devenait un site sponsorisé, quelle idée vous avez de persister " />

" />

FRANCKYIV

Le 22/08/2014 à 18h19

paradise a écrit :

Amusant, ce Refcontrol

Je vais regarder ça de près. " />

Ou alors de faire croire à celui-ci qu’un autre site lui envoit des visites… Allez par exemple visiter Microsoft.com avec le referrer Ubuntu.com… ça les fera planner…

Ca expliquerait bien des choses dans mes statistiques !!!

Adresse Web :

http://www.toutes-les-solutions.fr/awstats/awstats.www.toutes-les-solutions.fr.refererpages.html

Du genre les adresses russes ou autres qui n’amène à rien … " />

A33

Le 22/08/2014 à 18h59

paradise a écrit :

AdBlock Plus,

Ghostery où je désactive plein de trucs,

No Script,

AdDetector que je viens d’installer.

Ajoute :

— QuickJava, pour dégager JavaScript, Flash, CSS ou autre.

— Refcontrol, pour contrôler le referer.

— Self-destructing cookies, pour dégager automatiquement les cookies.

— Blender, pour tromper les sites sur ton navigateur et empêcher les sites de lister tes plug-ins.

— RedirectCleaner, pour tromper Google.

— BetterPrivacy, pour supprimer les cookies Flash qui servent souvent à espionner.

Et puis utiliser deux ou trois navigateurs, ça peut servir.

" />

paradise

Le 22/08/2014 à 19h01

A33 a écrit :

Ajoute :

— QuickJava, pour dégager JavaScript, Flash, CSS ou autre.

— Refcontrol, pour contrôler le referer.

— Self-destructing cookies, pour dégager automatiquement les cookies.

— Blender, pour tromper les sites sur ton navigateur et empêcher de lister tes plug-ins.

— RedirectCleaner, pour tromper Google.

— BetterPrivacy, pour supprimer les cookies Flash qui servent souvent à espionner.

Et puis utiliser deux ou trois navigateurs, ça peut servir.

" />

Holà ! Je suis gâté, comblé ! " />

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 19h03

A33 a écrit :

Ajoute :

— QuickJava, pour dégager JavaScript, Flash, CSS ou autre.

— Refcontrol, pour contrôler le referer.

— Self-destructing cookies, pour dégager automatiquement les cookies.

— Blender, pour tromper les sites sur ton navigateur et empêcher les sites de lister tes plug-ins.

— RedirectCleaner, pour tromper Google.

— BetterPrivacy, pour supprimer les cookies Flash qui servent souvent à espionner.

Et puis utiliser deux ou trois navigateurs, ça peut servir.

" />

paradise a écrit :

Holà ! Je suis gâté, comblé ! " />

Et là, t’es sur de ne plus pouvoir utiliser aucun site " />

Soit dit en passant, ce genre de remarque me fait le même effet que ceux qui conseille d’installer adblock mais surtout pas de réfléchir. Comme si les cookies c’était mal en soit, comme si connaître un referer était un drame, comme si le JS c’était forcément pour faire tourner un truc malsain sur les pages… Alors que non : c’est confondre l’outil et son usage, et ça mène aux pires des situations in fine. (sans vraiment protéger puisque l’utilisateur a surtout une impression de protection sans réflexion derrière ses actions et ses choix)

A33

Le 22/08/2014 à 19h06

David_L a écrit :

Et là, t’es sur de ne plus pouvoir utiliser aucun site " />

Il est vrai que ça pose parfois problème au début. Faut apprendre à jongler un peu pour configurer tout ça. Surtout Self-destructing cookies (qu’il vaut mieux régler pour effacer en fin de session, plutôt que lorsqu’on quitte les pages), plus ajouter des tas d’exceptions pour les sites qu’on fréquente vraiment comme NXi.

Mais une fois qu’on comprend les principes, ça va.

methos1435

Le 22/08/2014 à 19h07

A33 a écrit :

Ajoute :

— QuickJava, pour dégager JavaScript, Flash, CSS ou autre.

— Refcontrol, pour contrôler le referer.

— Self-destructing cookies, pour dégager automatiquement les cookies.

— Blender, pour tromper les sites sur ton navigateur et empêcher les sites de lister tes plug-ins.

— RedirectCleaner, pour tromper Google.

— BetterPrivacy, pour supprimer les cookies Flash qui servent souvent à espionner.

Et puis utiliser deux ou trois navigateurs, ça peut servir.

" />

Bien sympatoche cette liste, il y en a que je connaissais pas " />

A33

Le 22/08/2014 à 19h15

David_L a écrit :

Soit dit en passant, ce genre de remarque me fait le même effet que ceux qui conseille d’installer adblock mais surtout pas de réfléchir. Comme si les cookies c’était mal en soit, comme si connaître un referer était un drame, comme si le JS c’était forcément pour faire tourner un truc malsain sur les pages… Alors que non : c’est confondre l’outil et son usage, et ça mène aux pires des situations in fine. (sans vraiment protéger puisque l’utilisateur a surtout une impression de protection sans réflexion derrière ses actions et ses choix)

Je suis bien d’accord. Mais ma liste je ne la conseille pas à tout le monde, seulement aux vrais paranos et ceux qui peuvent prendre le temps de régler finement ces choses-là, sinon c’est effectivement plus contre-productif.

Par exemple, JS ne le désactive presque jamais, seulement quand une page a décidé de me casser les pieds en supprimant le clic droit ou des trucs de ce genre.

En fait, aucune des extensions que je liste n’est réglée à fond, même AdBlock (j’ai une whitelist), et certaines ne me servent en fait que pour les cas particuliers.

Mais c’est toujours bon de les connaître, ça peut servir.

methos1435

Le 22/08/2014 à 19h17

David_L a écrit :

Soit dit en passant, ce genre de remarque me fait le même effet que ceux qui conseille d’installer adblock mais surtout pas de réfléchir. Comme si les cookies c’était mal en soit, comme si connaître un referer était un drame, comme si le JS c’était forcément pour faire tourner un truc malsain sur les pages… Alors que non : c’est confondre l’outil et son usage, et ça mène aux pires des situations in fine. (sans vraiment protéger puisque l’utilisateur a surtout une impression de protection sans réflexion derrière ses actions et ses choix)

D’où la présence de listes blanches sur beaucoup de ces plugins. Par exemple, je viens d’installer self-destructing cookies et j’ai ajouté nextInpact en liste blanche dans la foulée.

Par contre pour le referer, là c’est bloqué direct. Pas envie de me demander à chaque fois ce que je vais balancer et pas envie de voir certaines URL arriver sur un plateau doré (merde, on peut même plus aller sur youporn tranquillement " />)

A33

Le 22/08/2014 à 19h20

methos1435 a écrit :

Par contre pour le referer, là c’est bloqué direct. Pas envie de me demander à chaque fois ce que je vais balancer et pas envie de voir certaines URL arriver sur un plateau doré (merde, on peut même plus aller sur youporn tranquillement " />)

Pour le referer, fais gaffe, certains sites l’exigent, notamment quand tu fais des paiements en ligne, les sites de paiements sécurisés s’en servent parfois.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 20h48

methos1435 a écrit :

Qu’est ce que vous appelez le fingerprint ? (dans ce contexte précis, autrement je sais ce que c’est lol)

C’est le fait de pouvoir te suivre à la trace sans cookies via la configuration de ton navigateur, OS, matériel.

Plus d’infos ici.

methos1435

Le 22/08/2014 à 20h50

Lanthares a écrit :

C’est le fait de pouvoir te suivre à la trace sans cookies via la configuration de ton navigateur, OS, matériel.

Plus d’infos ici.

Connaissais pas. Merci, me coucherai moins con demain matin après le boulot lol " />" />

A33

Le 22/08/2014 à 20h55

methos1435 a écrit :

Qu’est ce que vous appelez le fingerprint ? (dans ce contexte précis, autrement je sais ce que c’est lol)

Il y a aussi le canvas fingerprinting :

http://www.slate.fr/story/90161/outil-traque-ordinateur-youporn-maison-blanche

Le Monde

Wikipedia

Bug

Le 22/08/2014 à 20h59

David_L a écrit :

Le truc marrant avec le referer c’est que tout le monde pense que ça remonte d’où tu viens en permanence, alors que ça ne le fait que lors d’un click (à moins que j’ai loupé un gros truc ?).

Pas un gros, mais un quand même, tout élément chargé depuis un site tiers (image, animation flash, police de caractère …).

Pour ça j’utilise Toggle Referer

Oungawak

Le 22/08/2014 à 21h58

Honnêtement, si c’est pour se baser sur le même principe de règles comme aujourd’hui, je vois pas l’intérêt de développer un nouveau plugin… Le type devrait plutôt travailler avec AdBlock qui est éprouvé, possède déjà une grosse base de règles, et est présent sur un max de navigateurs (même IE !).

Mais le type a quand même vraiment fait mouche je pense sur le concept. C’est vrai qu’actuellement c’est tout ou rien sur AdBlock, alors qu’on pourrait -aisément en plus !- rajouter plusieurs niveaux genre :

Affichage autorisé

Affichage signalé avec un cadre rouge

Affichage rendu légèrement transparent pour que la pub gênante arrache moins la rétine

Contenu téléchargé mais non affiché

Contenu bloqué

Ça serait un très bon compromis entre les visiteurs écœurés et les webmasters prixen étau, en retirant le côté “bombe nucléaire” d’ABP. " />

Surtout l’avant-dernier niveau. " /> Bloque les pubs comme d’habitude mais invisible pour la régie et le site qui est rémunéré pareil. C’est la régie qui prend mais je suis sûr que les sites en auront rien à battre, ce qui les intéresse c’est pas de participer à un système économique, c’est l’argent.

Rokin

Le 22/08/2014 à 22h23

ah tien, je me demandai comment le script pouvait bien faire pour discerner “automatiquement” le contenu sponsorisé mais en fait c’est une liste bête et méchante de chaque urls.. enfin bref, non pas que ça soit mal mais ça devient un boulot de titan à tenir a jour rapidement et a couvrir assez largement le net a mon avis (apres je suis pas sur qu’un autre solution soit vraiment possible non plus)

paradise

Le 22/08/2014 à 23h12

Intéressante conversation, pour une fois ça parle d’info… " />

Je reviens sur Ghostery qui est intéressant puisque décelant pas mal de mouchards en temps réel pour chauqe site visité.

Une bonne occasion de s’en débarrasser, là ça ne mange pas de pain.

On remarque à quel point certains sites sont bourrées de mouchards et d’autres non.

vampire7

Le 23/08/2014 à 01h48

A33 a écrit :

Je bloque le referer pour emmerder les fournisseurs de liens raccourcis (que je soupçonne de bien des maux, la redirection n’est sûrement pas un cadeau pour l’utilisateur) et pour me masquer aux gros sites comme Google, Facebook et cie qui cachent justement de plus en plus l’origine des liens qui arrivent chez soi. Juste retour de ma part.

Depuis quelques versions, Firefox a des nouvelles options à ce sujet.

On peut maintenant, sans extension, limiter par exemple l’envoi du referer au site en cours et l’empêcher lorsqu’on passe d’un domaine à un autre : ainsi les sites qui en ont besoin sont contents et la confidentialité est préservée.

Bug

Le 23/08/2014 à 04h35

vampire7 a écrit :

Depuis quelques versions, Firefox a des nouvelles options à ce sujet.

On peut maintenant, sans extension, limiter par exemple l’envoi du referer au site en cours et l’empêcher lorsqu’on passe d’un domaine à un autre : ainsi les sites qui en ont besoin sont contents et la confidentialité est préservée.

Interessant … surtout spoofsource, ça devrait me permettre de résoudre le problème que me pose Toggle Referer (qui se contente de modifier la valeur de “sendRefererHeader”) sur certains sites de streaming.

" />

Gilbert_Gosseyn Abonné

Le 23/08/2014 à 07h48

David_L a écrit :

Temps perso et Google a déjà évoqué son opposition au contenu sponsorisé, en tous cas lorsqu’il essaie de se faire référencer comme du vrai contenu ;) Et ils sont plutôt du genre à faire les choses proprement en trant que régie de mémoire, non ?

http://www.nextinpact.com/news/78638-contenu-promotionnel-google-rappelle-journa…

C’est ça :)

En fait, Google est assez ambigu sur ce sujet : autnt avec Adsense, ils sont corrects (façon de parler hein - tracking), autant avec Doubleclick, c’est une autre histoire …

FRANCKYIV

Le 23/08/2014 à 08h36

David_L a écrit :

De toutes façons les vrais sont déjà tous passés sur du fingerprint (entre autres) et au stockage dans le SQL local " />

Mais disons que ça me fait penser aux DRM, dans l’autre sens : on bloque tout mais ça n’empêche en rien la surveillance de masse. Ça fait juste chier les sites normaux " />

Le fingerprint se contourne avec Tor Browser Bundle … " />

jeanfrederic

Le 23/08/2014 à 09h51

Génial comme idée. Même les sites d’infos “papier” en sont vérolés maintenant.

En Belgique lesoir.be ou lalibre.be en sont plein, ça me brise les burnes de cliquer sur ces merdes quand je vais trop vite " />

DarkInFire

Le 23/08/2014 à 12h17

Wow, effectivement, je viens de découvrir le fingerprint, c’est impressionnant. Mais, bon, y’a tellement de manières de nous tracer. :P

popolski

Le 23/08/2014 à 15h45

http://www.ianww.com/ad-detector/

s’installe sous Google Chrome mais pas sous Firefox

psn00ps

Le 23/08/2014 à 20h45

Vin Diesel a écrit :

Y’a un truc bizarre que je ne comprends pas :

‘Not available for Firefox 6.0’

???

J’en suis à la version 31 " />

Pote à Jvachez ?" />

Huberte Abonné

Le 23/08/2014 à 20h46

Excellent papier. Super vidéo…

John Shaft

Le 22/08/2014 à 16h36

J’imagine déjà ce module imploser à la vue d’un blog de modeuse " />

methos1435

Le 22/08/2014 à 16h36

Addon développé sous couvert de Google ou tout seul dans son coin ?

Parce que si Google cautionne, je trouve que c’est un peu l’hôpital qui se fout de la chârité…

Et si c’est fait en projet perso, je suis curieux de voir ce qu’en pense Google…

John Shaft

Le 22/08/2014 à 16h40

methos1435 a écrit :

Addon développé sous couvert de Google ou tout seul dans son coin ?

Il a posté le truc sur son site perso pour le descriptif et son GitHub pour le code, donc option 2 je dirais " />

MasterDav

Le 22/08/2014 à 16h43

Jusque là, les pubs de google que j’ai pu voir étaient toutes clairement identifiées comme pub, en plus d’être relativement discrètes.

Aucun conflit d’intérêt pour ce dév à mon avis.

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 16h44

methos1435 a écrit :

Addon développé sous couvert de Google ou tout seul dans son coin ?

Parce que si Google cautionne, je trouve que c’est un peu l’hôpital qui se fout de la chârité…

Et si c’est fait en projet perso, je suis curieux de voir ce qu’en pense Google…

Temps perso et Google a déjà évoqué son opposition au contenu sponsorisé, en tous cas lorsqu’il essaie de se faire référencer comme du vrai contenu ;) Et ils sont plutôt du genre à faire les choses proprement en trant que régie de mémoire, non ?

http://www.nextinpact.com/news/78638-contenu-promotionnel-google-rappelle-journa…

John Shaft a écrit :

Il a posté le truc sur son site perso pour le descriptif et son GitHub pour le code, donc option 2 je dirais " />

C’est ça :)

methos1435

Le 22/08/2014 à 16h46

Mouais, vu comme ça…

Zimt

Le 22/08/2014 à 16h46

methos1435 a écrit :

Addon développé sous couvert de Google ou tout seul dans son coin ?

Parce que si Google cautionne, je trouve que c’est un peu l’hôpital qui se fout de la chârité…

Et si c’est fait en projet perso, je suis curieux de voir ce qu’en pense Google…

Ne pas afficher une information à l’écran, ne signifie pas qu’elle n’est pas traitée " />

ArnaudPol

Le 22/08/2014 à 16h49

Je suis tombé une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom pour télécharger un logiciel peu connu, gratuit ce n’était pas du piratage, et il y avait sur ce site plusieurs “ lancer le téléchargement” et c’etait à moi de trouver lequel était le bon, lequel était de la pub.

C’est bien pour éviter notamment ce genre de chose cette extension ? (je ne suis pas sûr d’avoir tout compris)

En tout cas si c’est le cas, c’est une extrêmement bonne initiative ! " />

Ainsi qu’une possible parade à un adblock systématique ! " />

philoxera

Le 22/08/2014 à 16h50

“contenu sponsorisé” est une autre manière de dire “publicité”

methos1435

Le 22/08/2014 à 16h52

007sivade a écrit :

Je suis tombé une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom pour télécharger un logiciel peu connu, gratuit ce n’était pas du piratage, et il y avait sur ce site plusieurs “ lancer le téléchargement” et c’etait à moi de trouver lequel était le bon, lequel était de la pub.

C’est bien pour éviter notamment ce genre de chose cette extension ? (je ne suis pas sûr d’avoir tout compris)

En tout cas si c’est le cas, c’est une extrêmement bonne initiative ! " />

Ainsi qu’une possible parade à un adblock systématique ! " />

De ce que j’ai compris c’est plus contre les “pseudos” articles qui sont en fait des publicités déguisées. Style je te fais un super test de la mort qui tue sur un SSD qui déchire tout alors que je suis payé par le fabriquant du dit SSD pour pondre mon article…

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 16h53

philoxera a écrit :

“contenu sponsorisé” est une autre manière de dire “publicité”

C’est un type de publicité ;)

007sivade a écrit :

Je suis tombé une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom pour télécharger un logiciel peu connu, gratuit ce n’était pas du piratage, et il y avait sur ce site plusieurs “ lancer le téléchargement” et c’etait à moi de trouver lequel était le bon, lequel était de la pub.

C’est bien pour éviter notamment ce genre de chose cette extension ? (je ne suis pas sûr d’avoir tout compris)

En tout cas si c’est le cas, c’est une extrêmement bonne initiative ! " />

Ainsi qu’une possible parade à un adblock systématique ! " />

Non, ça c’est une publicité qui reproduit un bouton, c’est mal mais c’est différent " />

Là c’est pour distinguer les sites qui hébergent une publicité présentée comme du contenu qu’ils auraient rédigé (après c’est rédigé par la marque ou une équipe dédiée au sein du site selon les cas), le tout étant indiqué de manière plus ou moins claire.

methos1435 a écrit :

De ce que j’ai compris c’est plus contre les “pseudos” articles qui sont en fait des publicités déguisées. Style je te fais un super test de la mort qui tue sur un SSD qui déchire tout alors que je suis payé par le fabriquant du dit SSD pour pondre mon article…

En général c’est moins direct ;) Surtout que le fait qu’un contenu soit sponsorisé n’implique pas forcément qu’il soit totalement positif. Juste que la marque a payé pour que ce contenu existe, ce qui est déjà en soit un premier problème.

anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298

Le 22/08/2014 à 16h54

philoxera a écrit :

“contenu sponsorisé” est une autre manière de dire “publicité”

qui est un autre nom pour dire “réclame”.

methos1435

Le 22/08/2014 à 16h55

philoxera a écrit :

“contenu sponsorisé” est une autre manière de dire “publicité”

C’est là que ça me gêne un peu moi… Je veux bien admettre que google soit contre ça (et c’est très bien d’être contre ça) mais venant d’une boite qui vit essentiellement sur ses put…. de pubs et outils de tracking en tout genre qu’elle installe ou fait installer un peu partout, je trouve ça légèrement gênant…

Google est un aspirateur géant de données utilisateurs et d’habitudes de surf, et perso je trouve ça tout aussi pervers que le contenu sponsorisé…

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 16h57

methos1435 a écrit :

C’est là que ça me gêne un peu moi… Je veux bien admettre que google soit contre ça (et c’est très bien d’être contre ça) mais venant d’une boite qui vit essentiellement sur ses put…. de pubs et outils de tracking en tout genre qu’elle installe ou fait installer un peu partout, je trouve ça légèrement gênant…

Google est un aspirateur géant de données utilisateurs et d’habitudes de surf, et perso je trouve ça tout aussi pervers que le contenu sponsorisé…

Oui mais là tu confonds l’employé et l’employeur. Disons que l’on est plutôt comme dans une situation où tu lis un article sur Le Monde qui défend le fait que la vie privée est importante, comme la maîtrise de nos données… sur une page qui contient 20 trackers et une demande de géolocalisation " />

methos1435

Le 22/08/2014 à 16h58

David_L a écrit :

En général c’est moins direct ;) Surtout que le fait qu’un contenu soit sponsorisé n’implique pas forcément qu’il soit totalement positif. Juste que la marque a payé pour que ce contenu existe, ce qui est déjà en soit un premier problème.

C’était l’idée générale " />

Le simple fait qu’une marque intervienne, directement ou indirectement dans la rédaction d’un article concernant un de ses produits est un problème en soi.

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h22

FRANCKYIV a écrit :

Marchi m’ssieur … ca fonctionne nickel ! " />

Oui après les règles sont limitées, je me demande comment ça va évoluer et s’il va y avoir un réel suivi. Mais on verra bien, surtout si certains se mettent à créer des règles locales. Il ne reste plus qu’à faire la même chose pour “CE SITE AFFICHE 30 PUBLICITE ET UTILISE 20 TRACKERS” sur ceux qui abusent de ça (plus pédagogique que de tout bloquer à mon sens comme je le dis dans l’actu.

Neliger Abonné

Le 22/08/2014 à 17h23

Ce type de contenu sponsorisé et non clairement identifié semble être une conséquence logique d’AdBlock.

Au moins, cette extension se limite à remettre les points sur les i.

Mr.Nox

Le 22/08/2014 à 17h23

David_L a écrit :

Oui, je vais aller faire la sieste tiens " />" />

Pour Gameblog, j’ai souvenir d’avoir vu du native chez eux ou des éléments de type bandeau de texte incrustés dans le contenu comme on commence à voir aussi un peu partout, mais pas du sponsorisé/publi-rédac (ou alors pas indiqué comme tel)

Eux sont pires ils font de la pub totalement gratis en fait ! " />

methos1435

Le 22/08/2014 à 17h25

EDIT: Non, rien en fait :p

paradise

Le 22/08/2014 à 17h28

Je n’ai pas trouvé adDetector dans le catalogue des extensions de Firefox (31.0).

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 17h29

paradise a écrit :

Je n’ai pas trouvé adDetector dans le catalogue des extensions de Firefox (31.0).

Les liens sont dans la news pourtant ;) :

http://www.ianww.com/ad-detector/

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/addetector/

Mihashi Abonné

Le 22/08/2014 à 17h30

paradise a écrit :

Je n’ai pas trouvé adDetector dans le catalogue des extensions de Firefox (31.0).

trop récent certainement : https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/addetector/

Arf grillé…

paradise

Le 22/08/2014 à 17h32

Mihashi a écrit :

trop récent certainement : https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/addetector/

Arf grillé…

Merci à vous deux ! " />

Mihashi Abonné

Le 22/08/2014 à 17h35

quentin123 a écrit :

Je serais curieux de connaitre la méthode utilisée pour détecter les contenus sponsorisés …

M’est avis que cela n’aura que peu d’impact, dès que l’on connaitra les critères de détections les rédacteurs s’empresseront de les contourner et l’on retombera dans l’éternel jeu du chat et de la souris.

En bref “circulez ya rien à voir” " />

Comme dit dans la news, y a pas de méthode, c’est juste une liste rentrée à la main.

C’est pas très efficace, mais c’est un bon début.

paradise

Le 22/08/2014 à 17h36

Punaise, dans mon Firefox jk’ai :

AdBlock Plus,

Ghostery où je désactive plein de trucs,

No Script,

AdDetector que je viens d’installer.

Et j’utilise ixquick comme moteur de recherches, Tor assez souvent également.

Je deviens parano ! " />

trash54

Le 22/08/2014 à 17h39

David_L a écrit :

C’est ta perception des choses. Évoquer ou ne pas évoquer un sujet c’est la liberté d’un rédacteur et d’une rédaction. Le lecteur est, lui, libre de suivre les rédacteurs et les rédactions qui correspondent le plus à ce qu’il recherche.

Après vu tes positions sur certains sujets, tu peux avoir les doutes que tu veux, ça te regarde. Mais si un contenu était sponsorisé ici (ce que l’on refuse depuis des années comme on l’a déjà dit assez clairement) il serait indiqué, comme le veut la loi et comme cela me semble légitime. Après il ne faut pas confondre “contenu sponsorisé” et “ligne éditoriale qui n’est pas celle que je voudrais” ;)

je sais que vous refusez les actualites sponsorise donc quand je dis que je doute ben c´est plutot un “j´espere qu ils vont pas y passer a cette salo” c est tout (exemple qund tu vois une actu par nouveau Wiko, je comprends vu pdm et autres, ben a la longue on pourrait se demander meme si je sais que non)

mes positions sur certains sujets voila quoi

la ligne editoriale me va c´est pas le probleme c´est juste que parfois y a trop sur un meme sujet et d´autres oublies, bon apres c est sur que c est le choix de la redaction pas de probleme

John Shaft

Le 22/08/2014 à 17h42

paradise a écrit :

Punaise, dans mon Firefox jk’ai :

AdBlock Plus,

Ghostery où je désactive plein de trucs,

No Script,

AdDetector que je viens d’installer.

Tu peux rajouter Privacy Badger de l’EFF dans la liste, ça fait du travail complémentaire et ça renforce la parano " />

paradise

Le 22/08/2014 à 17h44

trash54 a écrit :

la ligne editoriale me va c´est pas le probleme c´est juste que parfois y a trop sur un meme sujet et d´autres oublies, bon apres c est sur que c est le choix de la redaction pas de probleme

C’est propre à n’importe quel journal, et heureusement il n’en existe pas qu’un seul.

Bon, OK, certains ne connaissent que TF1 " />, mais bon, l’information passe aussi par une quête personnelle, il faut aller picorer un peu partout.

ArnaudPol

Le 22/08/2014 à 17h44

@methos1435 & David.L &brazomyna

Ok, j’avais pas bien compris alors ;)

Mais coup de gueule quand même ! " />

paradise

Le 22/08/2014 à 17h44

John Shaft a écrit :

Tu peux rajouter Privacy Badger de l’EFF dans la liste, ça fait du travail complémentaire et ça renforce la parano " />

Je ne connaissais pas, merci ! " />

John Shaft

Le 22/08/2014 à 17h46

paradise a écrit :

Je ne connaissais pas, merci ! " />

C’est assez récent et il est encore en bêta " />

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 19h27

David_L a écrit :

Et là, t’es sur de ne plus pouvoir utiliser aucun site " />

" />

Et puis pour arriver presque au même résultat, y’a beaucoup plus simple que d’installer la panoplie complète, t’installes directement RequestPolicy, qui est à la sécurité et au respect de la vie privée ce que la bombe atomique est à l’armement. " />

Bon après je te raconte pas la galère à configurer le truc pour pouvoir surfer normalement.

À moins que ça ait changé depuis la dernière fois que je l’ai installé… et désinstallé peu de temps après. " />

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 19h34

A33 a écrit :

Il est vrai que ça pose parfois problème au début. Faut apprendre à jongler un peu pour configurer tout ça. Surtout Self-destructing cookies (qu’il vaut mieux régler pour effacer en fin de session, plutôt que lorsqu’on quitte les pages), plus ajouter des tas d’exceptions pour les sites qu’on fréquente vraiment comme NXi.

Mais une fois qu’on comprend les principes, ça va.

A33 a écrit :

Je suis bien d’accord. Mais ma liste je ne la conseille pas à tout le monde, seulement aux vrais paranos et ceux qui peuvent prendre le temps de régler finement ces choses-là, sinon c’est effectivement plus contre-productif.

Par exemple, JS ne le désactive presque jamais, seulement quand une page a décidé de me casser les pieds en supprimant le clic droit ou des trucs de ce genre.

En fait, aucune des extensions que je liste n’est réglée à fond, même AdBlock (j’ai une whitelist), et certaines ne me servent en fait que pour les cas particuliers.

Mais c’est toujours bon de les connaître, ça peut servir.

Oui faut bien choisir ses sites et gérer le truc, parce que tout bloquer ça fait un brin bizarre sinon " />

methos1435 a écrit :

D’où la présence de listes blanches sur beaucoup de ces plugins. Par exemple, je viens d’installer self-destructing cookies et j’ai ajouté nextInpact en liste blanche dans la foulée.

Par contre pour le referer, là c’est bloqué direct. Pas envie de me demander à chaque fois ce que je vais balancer et pas envie de voir certaines URL arriver sur un plateau doré (merde, on peut même plus aller sur youporn tranquillement " />)

A33 a écrit :

Pour le referer, fais gaffe, certains sites l’exigent, notamment quand tu fais des paiements en ligne, les sites de paiements sécurisés s’en servent parfois.

Le truc marrant avec le referer c’est que tout le monde pense que ça remonte d’où tu viens en permanence, alors que ça ne le fait que lors d’un click (à moins que j’ai loupé un gros truc ?). Donc si tu arrives sur NXi depuis un click sur YouPorn on le verra (and so what ?) mais sinon non.

De plus le problème se pose surtout si un site s’amuse à faire coïncider un referer avec un utilisateur en particulier pour établir un profil par exemple. M’enfin il faudrait déclarer ce genre de base à la CNIL, et dans tous les cas le souci vient plus de l’usage de l’information que de l’information elle-même.

In fine on en arrive à bloquer la moindre info, comme si tout était dramatique et problématique, alors que bon, laisser aussi les sites savoir d’où viennent les visiteurs (de manière anonyme), où ils vont, leur parcours sur le site pour détecter les éventuels problèmes, les habitudes et les besoins… c’est pas du big brother hein, c’est juste de la pratique qui peut rendre service (à côté de ça y’a votre moitié qui check tous vos SMS et votre compte Facebook quand vous êtes sous la douche " />)

De toutes façons le problème de fond est l’usage des sites, leur irresponsabilité devant le peu de contrôle et le j’m’en foutisme ambiant aidé aussi par le “osef je bloque tout donc je suis protégé mais pas les autres mais c’est pas mon problème j’ai ma solution qu’importe d’avoir une règle globale” " />

yakayo

Le 22/08/2014 à 19h35

A33 a écrit :

Il est vrai que ça pose parfois problème au début. Faut apprendre à jongler un peu pour configurer tout ça. Surtout Self-destructing cookies (qu’il vaut mieux régler pour effacer en fin de session, plutôt que lorsqu’on quitte les pages), plus ajouter des tas d’exceptions pour les sites qu’on fréquente vraiment comme NXi.

Mais une fois qu’on comprend les principes, ça va.

Tu peux faire ça directement dans les paramètres de FF et Chrome, pas besoin d’extension " />

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 19h37

007sivade a écrit :

Je suis tombé une fois sur un site dont je ne me souviens plus le nom pour télécharger un logiciel peu connu, gratuit ce n’était pas du piratage, et il y avait sur ce site plusieurs “ lancer le téléchargement” et c’etait à moi de trouver lequel était le bon, lequel était de la pub.

brazomyna a écrit :

Ca n’a pas grand chose à voir avec l’article, mais pour l’exemple associé à ce post me vient immédiatement l’idée de Paint.net

[hs]

Pour éviter le désagrément dont vous parlez et bien d’autres, y’a le site ninite qui est pas mal.

Évidemment c’est limité aux logiciels les plus connus (dont justement Paint.NET), mais ça peut rendre service après une (ré)installation de Windows.

[/hs]

John Shaft

Le 22/08/2014 à 19h40

David_L a écrit :

Et là, t’es sur de ne plus pouvoir utiliser aucun site " />

Vous avez fait du teasing en montrant la v6 sous Lynx, c’est l’occasion d’y repasser ! " />

(sinon wget c’est très bien aussi)

" />" />" />" />

f-heure-7

Le 22/08/2014 à 19h45

David_L a écrit :

Et là, t’es sur de ne plus pouvoir utiliser aucun site " />

Soit dit en passant, ce genre de remarque me fait le même effet que ceux qui conseille d’installer adblock mais surtout pas de réfléchir. Comme si les cookies c’était mal en soit, comme si connaître un referer était un drame, comme si le JS c’était forcément pour faire tourner un truc malsain sur les pages… Alors que non : c’est confondre l’outil et son usage, et ça mène aux pires des situations in fine. (sans vraiment protéger puisque l’utilisateur a surtout une impression de protection sans réflexion derrière ses actions et ses choix)

Je conseille AdBlock aux Mme Michu : moins de risque de cliquer sur le mauvais lien pour télécharger un logiciel quelconque, pas de pub importunes qui perdent l’utilisateur, pas d’appel paniqué parce qu’un site dit que le PC n’est pas sécurisé ou optimisé, etc. C’est plutôt chirurgical du point de vue utilisateur : assez peu de faux positif et de fonctionnalités bloquées (contrairement à Ghostery par exemple).

Pour les autres outils, je le verrais plutôt en sens inverse (pour un utilisateur avancé comme les lecteurs de NXI) :

A quoi servent les cookies après l’arrêt du navigateur d’un point de vue utilisateur pour la majorité des sites ? Je préfère tout supprimer automatiquement à la fin de la session et ajouter des exceptions pour quelques sites (par exemple quelques sites commerciaux, quelques autres sites ciblés, etc).

A quoi servent les referers d’un point de vue utilisateur ? Certains sites le demandent pour être sûr que nous sommes bien d’abord passé par telle page, mais c’est plutôt rare (sachant qu’en HTTPS seul le domaine est transmis en referer).

A quoi servent les redirections (type Google URL dans les recherches) d’un point de vue utilisateur ? Ça peut protéger des referers (raison officielle de Google je crois), mais ce point est traité juste au-dessus. Ça permet aussi de vérifier une URL à la volée pour détecter du phishing et des virus, mais les navigateurs et les antivirus le font déjà de leur côté.

Par contre chacun des éléments ci-dessous est enfantin à utiliser pour du tracking…

Côté Javascript ou CSS, c’est devenu trop important pour l’utilisateur pour être désactivé je trouve.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 19h57

David_L a écrit :

De toutes façons le problème de fond est l’usage des sites, leur irresponsabilité devant le peu de contrôle et le j’m’en foutisme ambiant aidé aussi par le “osef je bloque tout donc je suis protégé mais pas les autres mais c’est pas mon problème j’ai ma solution qu’importe d’avoir une règle globale” " />

Le problème de fond c’est qu’on sait pas trop ce que les algos de Google, MS, Facebook… sont ou seront capables de faire de toutes ces infos.

Je me rappelle avoir lu des articles racontant que certains algos étaient capables d’extrapoler/deviner à partir de tes habitudes de navigation, le fait que t’aies une maladie ou que tu sois sur le point de te séparer de ta moitié, avant même que toi tu le saches ou que tu en aies pris la décision.

Le genre d’informations dont t’as pas forcément envie qu’elles soient un jour vendues à des banques, sociétés d’assurance, ou futurs employeurs.

Tant que les sites s’en servent pour améliorer l’expérience de leurs visiteurs ça va.

Mais faudrait que ce soit bien encadré pour éviter que ça serve aussi à établir des profils personnalisés revendus à des tiers.

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 20h05

Lanthares a écrit :

Le problème de fond c’est qu’on sait pas trop ce que les algos de Google, MS, Facebook… sont ou seront capables de faire de toutes ces infos.

Je me rappelle avoir lu des articles racontant que certains algos étaient capables d’extrapoler/deviner à partir de tes habitudes de navigation, le fait que t’aies une maladie ou que tu sois sur le point de te séparer de ta moitié, avant même que toi tu le saches ou que tu en aies pris la décision.

Le genre d’informations dont t’as pas forcément envie qu’elles soient un jour vendues à des banques, sociétés d’assurance, ou futurs employeurs.

Tant que les sites s’en servent pour améliorer l’expérience de leurs visiteurs ça va.

Mais faudrait que ce soit bien encadré pour éviter que ça serve aussi à établir des profils personnalisés revendus à des tiers.

Faudra m’expliquer le rapport avec un referer ;) Tu mélanges un peu tout là. Et ça revient à dire “Comme j’ai pas trop envie de tomber malade, je mange pas, je bois pas et je reste enfermé dans une boite hermétique.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 20h09

David_L a écrit :

Faudra m’expliquer le rapport avec un referer ;) Tu mélanges un peu tout là. Et ça revient à dire “Comme j’ai pas trop envie de tomber malade, je mange pas, je bois pas et je reste enfermé dans une boite hermétique.

Ben en fait je réagissais par rapport aux commentaires qui préconisaient d’installer tout un tas d’extensions qui visiblement avaient en commun de protéger la vie privée.

Je croyais que t’en avais fait autant, et que vous faisiez un petit hs.

Toutes mes confuses. " />

A33

Le 22/08/2014 à 20h11

yakayo a écrit :

Tu peux faire ça directement dans les paramètres de FF et Chrome, pas besoin d’extension " />

L’interface de Firefox n’est pas aussi pratique, et l’extension permet bien plus de finesse dans les réglages et des choses que Firefox ne sait pas faire du tout.

David_L a écrit :

Le truc marrant avec le referer c’est que tout le monde pense que ça remonte d’où tu viens en permanence, alors que ça ne le fait que lors d’un click (à moins que j’ai loupé un gros truc ?).

Je pense que beaucoup ne connaissent même pas le referer. " />

Je bloque le referer pour emmerder les fournisseurs de liens raccourcis (que je soupçonne de bien des maux, la redirection n’est sûrement pas un cadeau pour l’utilisateur) et pour me masquer aux gros sites comme Google, Facebook et cie qui cachent justement de plus en plus l’origine des liens qui arrivent chez soi. Juste retour de ma part.

De toutes façons le problème de fond est l’usage des sites, leur irresponsabilité devant le peu de contrôle et le j’m’en foutisme ambiant aidé aussi par le “osef je bloque tout donc je suis protégé mais pas les autres mais c’est pas mon problème j’ai ma solution qu’importe d’avoir une règle globale” " />

Je comprends, je connais le problème, mais que faire d’autre ? Il suffit de lire les articles sur l’espionnage des utilisateurs pour se dire que ça pousse quand même loin. Les cookies Flash peuvent servir par exemple entre autres à régénérer les cookies que le navigateur efface.

De toute façon, comme tu l’as dit, celui qui utilise toutes ces extensions en bloquant tout va vite avoir des problèmes.

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 20h14

A33 a écrit :

Je comprends, je connais le problème, mais que faire d’autre ? Il suffit de lire les articles sur l’espionnage des utilisateurs pour se dire que ça pousse quand même loin. Les cookies Flash peuvent servir par exemple entre autres à régénérer les cookies que le navigateur efface.

De toute façon, comme tu l’as dit, celui qui utilise toutes ces extensions en bloquant tout va vite avoir des problèmes.

De toutes façons les vrais sont déjà tous passés sur du fingerprint (entre autres) et au stockage dans le SQL local " />

Mais disons que ça me fait penser aux DRM, dans l’autre sens : on bloque tout mais ça n’empêche en rien la surveillance de masse. Ça fait juste chier les sites normaux " />

A33

Le 22/08/2014 à 20h23

David_L a écrit :

De toutes façons les vrais sont déjà tous passés sur du fingerprint (entre autres) et au stockage dans le SQL local " />

Le fingerprinting est un vrai problème. À part avoir plusieurs navigateurs ou une VM, difficile d’y échapper.

Quant au SQL local, sauf erreur de ma part, si tu bloques les scripts tiers, ce n’est pas gênant.

Ça ne me dérange pas que le site que je fréquente sache ce que je fais et du suivi. Ça me paraît normal. Mais pour les tiers qui s’incrustent partout, non.

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 20h38

David_L a écrit :

Et ça revient à dire “Comme j’ai pas trop envie de tomber malade, je mange pas, je bois pas et je reste enfermé dans une boite hermétique.

David_L a écrit :

De toutes façons les vrais sont déjà tous passés sur du fingerprint (entre autres) et au stockage dans le SQL local " />

C’est pour ça que je me contente de l’essentiel : abp et noscript.

Lassé de configurer des tas d’exceptions à droite et à gauche et de chercher pour chaque nouveau site visité quel est l’addon qui l’empêche de fonctionner correctement.

David_L Abonné

Le 22/08/2014 à 20h39

A33 a écrit :

Ça ne me dérange pas que le site que je fréquente sache ce que je fais et du suivi. Ça me paraît normal. Mais pour les tiers qui s’incrustent partout, non.

C’est surtout ça le souci, sans parler des boutons & co que tout le monde intègre sur les pages sans forcément faire gaffe à la portée. Mais bon, on va rire quand les nouvelles règles de la CNIL vont s’imposer (si ça reste en l’état) " />

anonyme_fe60d616e5fdafdd7b6456272f41adbd

Le 22/08/2014 à 20h42

A33 a écrit :

Le fingerprinting est un vrai problème. À part avoir plusieurs navigateurs ou une VM, difficile d’y échapper.

Y’a la navigation via le réseau Tor qui marche bien aussi, mais bon c’est lent (entre autres).

methos1435

Le 22/08/2014 à 20h46

Qu’est ce que vous appelez le fingerprint ? (dans ce contexte précis, autrement je sais ce que c’est lol)