Oliewan a écrit :



Je suppose que l’interdiction de survol est justifiée par les risques inhérents aux incendies et autres degradations possibles dans un parc national.

Je ne comprends pas pourquoi les photos doivent etre effacées de la carte. Si quelqu’un peut expliquer…







Les photos étant prises de manière illégales elles sont donc elles-même illégales.

Et sur le jugement c’est marqué que c’est un film commercial et c’est interdit.

Après ce serait très étonnant qu’il soit interdit de prendre des photos “classiques” dans le parc…

monpci a écrit :



de le même esprit on peut penser au 150 années de prison de Madoff







ça s’explique par le système américain où on ne confond pas les peines, on les cumule.

Exemple simpliste pour illustrer : tu braques une banque et tu voles une voiture pour t’échapper.

En France tu auras une peine pour le “tout” et en ça correspondra en gros à la peine la plus élevé (on peut aussi cumuler mais c’est pas systématique et c’est limité)

Aux us c’est pas comme ça tu as une peine pour le braquage ET une peine pour le vol de voiture. Et on additionne les 2. Et c’est systématique.



D’où les peines de prison parfois hallucinante aux état-unis.

hycday a écrit :



on peut en dire de même sur les armes, soit disant acceptées pour se protéger des animaux (ours) alors que le poivre existe.

mais quand on parle d’accident à cause des armes, il y a un gros lobby derrière qui va te sortir que c’est un droit américain fondamental blablabla

les drones, tss ca ne rapporte pas assez d’argent, du coup on l’interdit et peut etre qu’avec les amendes ca en rapportera









ce n’est pas parce que les américains sont idiots vis à vis des armes qu’il faut qu’ils le soient dans tous les domaines…

Je trouve ça totalement normal et justifié d’encadrer l’utilisation des drones, après il faut aussi informer les acheteurs qu’ils n’ont pas le droit de faire n’importe quoi avec.

hycday a écrit :



tu consièdes que l’achat des armes aux us est encadré ? ou même leur utilisation ? hmm mouais, il y a des centaines d’exmeple qui te prouveraient l’inverse



et tu considères qu’(interdire les drones revient à encadrer leur utilisation ? hmm mouais.







non je ne l’ai jamais dis au contraire même.



Et oui c’est normal d’interdire l’utilisation des drones n’importe où par n’importe qui.

Commentaire_supprime a écrit :



Et puis, posez-vous la question de base : quelle est la fonction initiale d’un parc naturel ?



Réponse : protéger la faune et la flore fragile d’une région donnée.



Vous croyez que les oiseaux du coin, ou n’importe quel autre animal sauvage, va aimer être dérangé dans sa niche écologique par un engin bruyant comme ce genre d’appareil ? Ou qu’il n’y a pas de dégâts possibles en cas de chute ou de collision du à une erreur de pilotage de ces engins ?



Donc, que l’usage de ces engins n’importe où par des pimpims qui n’ont pas la formation et le sérieux des aéromodélistes soit réglementé, allant jusqu’à l’interdiction dans des lieux comme les parcs naturels, cela ne me choque pas, je trouve ça tout à fait légitime.



Vous accepteriez, vous, que n’importe quel andouille se serve de l’autoroute ou de la nationale que vous empruntez tous les jours pour aller au boulot pour faire sa course de dragster fait maison n’importe quand, sans prévenir qui que ce soit ? Eh bien là, c’est pareil.







" />



Et puis à mon avis c’est l’utilisation non autorisé et non encadré qui est interdite

Dans le cadre de recherche de personne par exemple c’est certainement autorisé si c’est fait par des personnes qualifiés.

Pour reprendre l’exemple de la route les véhicules prioritaires (samu, pompier) ont le droit de foncer

maestro321 a écrit :



Quel magnifique exemple de nos démocraties que de condamner à mort avec application immédiate des terroristes potentiels (quand ce ne sont pas des enfants) dans leur pays sans avertissement ni procès." />







Ça porte un nom : la guerre

maestro321 a écrit :



Ok, donc celui qui le fait avec un drône fait la guerre, mais celui que le fait avec une kalachnikov fait du terrorisme c’est ça?







poses la question au gars avec la kalach, il te dira qu’il fait la guerre et que nous faisons du terrorisme.

tout est une question d’influence et de qui gagne.

c’est terrible mais y’a ni bien ni mal juste des camps qui s’affrontent, et qui pensent chacun être dans leur droit et ont aussi des raisons pourris (la guerre c’est toujours une histoire de ressource, d’argent, de pouvoir, l’idéologie n’a que peu à voir la dedans, c’est ce qu’on vend au clampin de base l’idéologie)

les nazi parlaient des résistants comme de terroristes, et les français parlaient des us qui pourtant ont bombardé massivement la France comme des libérateurs.

recherche de personne disparu aussi, par exemple en montagne.

maestro321 a écrit :



Ouais, enfin dans l’histoire (et on l’oublie trop souvent) il y a ceux qui sont chez eux, et ceux qui sont chez les autres…







c’est vrai mais c’est qu’une question de moyen à ta disposition.

Et en général tu veux faire la guerre chez les autres, pas chez toi (sinon c’est une guerre civile)

tiens un exemple historique un peu ancien. Guillaume le conquérant en anglais se traduit par William the invader.

tout dépend du camp où tu te situes.



tout ca pour te dire que si les rôles et le rapport de force serait inversé qu’ils feraient la même chose que “nous”.

edit : et on ferait la même chose que “eux”

Commentaire_supprime a écrit :



Avec une autonomie de ³⁰⁄₄₀ minutes ? J’en doute…



Sinon, c’est fait par des drones autrement plus costaud, et qui n’ont rien à voir avec l’engin dont il est question ici.







a oui des trucs un peu costaud mais pas avec tellement plus d’autonomie MAIS avec une caméra thermique.

j’avais vu un reportage sur une société française qui mettait ça au point. ça permet de balayer de grande zone beaucoup plus rapidement qu’avec une recherche à pied et une mise en œuvre plus facile qu’une recherche aérienne classique.



edit : pour ça que c’est pour la montagne, plus facile de repérer la signature thermique d’une personne, et c’est relié à un logiciel pour aller plus vite et avoir une analyse des images de la caméra en temps réel.

maestro321 a écrit :



Ouais sauf qu’a l’époque la volonté de conquérir étais assumée, aujourd’hui on l’appellerais Guillaume le sauveur de l’humanité face au Djihad. " />







je sais pas… les croisades ça date pas d’hier ;)

et déjà à l’époque il s’agissait de libérer la terre sainte (et absolument pas de conquérir des ressources au passage….)

(quand je parle de ressource je parle de terre, d’homme, d’argent, épices etc suivant les époques ça change)





edit : j’ai l’air un peu de dire “tous pourri” mais malheureusement et heureusement on est tous égaux dans l’horreur et la bonté. ce que tu es prêt à faire à ton “voisin”, en bien ou en mal, il est prêt à te le faire aussi.

on peut d’auto-flageller sur ce qu’on fait au proche orient mais comme je te le disais les rôles seraient inversés qu’il ferait comme “nous”. Ni meilleur ni plus mauvais, tous égaux en bien et en mal.

kade a écrit :



Tu n’aurais pas juste remarqué que le monde changeait un peu ?







Je réagis juste la dessus.

Le monde ne change pas fondamentalement justement.

Il a été sans doute mieux, il a été bien pire.



La plus grande constante d’ailleurs c’est le “c’était mieux avant”, tu le dis, tes parents l’ont dit, tes grand parents et même les romains le disaient.