Connexion Abonnez-vous

Seagate valide en laboratoire des HDD de 69 To, les 100 To toujours en ligne de mire

69, HDD érotique

Seagate valide en laboratoire des HDD de 69 To, les 100 To toujours en ligne de mire

Seagate continue d’augmenter la capacité de ses plateaux pour disques durs. De 6,5 To par plateau l’année dernière, il est désormais question de 6,9 To en laboratoire. Le fabricant vise toujours des HDD de 3,5 pouces de 100 To et plus à long terme. Du côté des ventes, plus d’un million de disques durs HAMR de 30 To et plus ont été expédiés sur le dernier trimestre.

Le 28 novembre à 08h22

Le stockage suit une progression rapide. Il y a 10 ans à peine, les fabricants étaient à 10 To par disque dur de 3,5 pouces. Désormais, la barrière des 40 To est franchie, toujours avec le même principe général : des plateaux empilés les uns sur les autres.

Dix plateaux est généralement la norme dans la haute capacité, mais Western Digital est monté à 11, puis Toshiba à 12 plateaux (bien qu’il reste des zones d’ombre). C’est de plus en plus compliqué d’en ajouter car les dimensions sont contraintes si l’on veut rester dans le format classique de 3,5 pouces pour une compatibilité maximale.

6,9 To par plateau dans les labos de Seagate

Pour augmenter la capacité des disques durs dans leur ensemble, les fabricants augmentent la densité des plateaux. À 40 To avec 10 plateaux, cela donne 4 To par plateau. Passer à 5 To par plateau donnerait des disques durs de 50 To. C’est aussi simple que cela.

L’année dernière, Seagate annonçait avoir atteint, en laboratoire, une capacité de 6,5 To par plateau, soit de quoi mettre sur pied un disque dur de 3,5 pouces de 65 To. La présentation d’une conférence de Stephanie Hernandez (directrice sénior chez Seagate) au Research Center for Magnetic and Spintronic Materials (CMSM) affirme que « des expériences récentes en laboratoire sur la technologie HAMR démontrent une capacité de 6,9 ​​To/disque », comme le rapporte IT Home. On arriverait ainsi à 69 To par HDD.

10 To par plateau en ligne de mire, soit des HDD de 100 To

Sa conférence devait explorer « des idées pour maximiser la capacité de densité surfacique du HAMR à 10 To/disque et au-delà, y compris de nouvelles architectures système et conceptions de lecteurs ». Elle ne semble par contre pas disponible en ligne, impossible donc de savoir de quoi il en retourne. Rien de neuf pour autant puisque, l’année dernière, Seagate visait déjà les 10 To par plateau à l’horizon 2032.

À l’occasion de la publication du bilan financier trimestriel, le patron de Seagate, Dave Mosley, affirmait que les livraisons de disques durs HAMR étaient en augmentation. De plus, les HDD Mozaic 3 +(30 To et plus en HAMR) sont « désormais qualifiés par cinq des plus grands clients cloud au monde » et « nous sommes en bonne voie pour qualifier les trois CSP mondiaux restants au cours du premier semestre de l'année civile 2026 », ajoutait-il pendant la session de questions/réponses.

Les Mozaic 4 + en cours de qualification

Pendant ce temps, le fabricant annonce que « la qualification d'un deuxième fournisseur de services cloud majeur » (sans donner son nom) a débuté pour la plateforme Mozaic de prochaine génération, avec des plateaux de plus de 4 To, soit des disques durs de plus de 40 téraoctets.

Pour l’entreprise, des disques durs avec une très haute capacité sont demandés par des plateformes vidéo des médias sociaux et les nouvelles applications d'IA. « L'IA transforme la façon dont le contenu est consommé et créé, augmentant ainsi la valeur des données et du stockage », affirmait-il ; et Seagate compte bien en être un acteur majeur.

Sur le dernier trimestre comptable, Seagate affirme avoir écoulé 1 million de disques durs Mozaic 3 + de 30 à 36 To. Financièrement, les voyants sont au vert avec 2,63 milliards de dollars de revenus sur le premier trimestre fiscal de 2026, pour des bénéfices de 549 millions de dollars. Il y a un an, c’étaient respectivement 2,168 milliards et 305 millions de dollars.

Commentaires (25)

votre avatar
Encore un truc parti en tête à queue.
votre avatar
C'est là encore probablement le seul intérêt des HDD : leur capacité énorme pour un prix au Go bien plus abordable qu'un SSD.

Le problème que je vois, c'est que les interfaces n'évoluent plus pour ceux-ci, alors le temps pour écrire autant de données va devenir de plus en plus long et même rédhibitoire...
votre avatar
Est-ce que les têtes des disques peuvent encaisser plus de débit en lecture/écriture ? Sinon il n'y a pas trop d’intérêt à faire évoluer les interfaces
votre avatar
Idée sauvage : Il devrait avoir la possibilité de loger 2 (voir 3) têtes de lecture par face sans qu'elle entrent en collision afin d'augmenter les débits (un peu comme le fait le RAID-0 sur 2 disques) là sur un seul…
votre avatar
L'actionneur d'une tête prend déjà 1/4 du boitier 2.5", alors 3 ... :eeek2:
Par contre il pourrait banaliser le Dual Actuator (deux groupe de tête indépendante sur le même axe), le Seagate exos 2x18 monte jusqu’à 554 Mo/s en lecture
votre avatar
Avec 10 plateaux par sûr que les têtes soient très épaisses, les plateaux non plus d'ailleurs, c'est tellement serré que l'aérodynamique rentre sérieusement en jeu, il est impensable d'avoir des bras qui oscillent dans différents sens entre deux disques tournant à 7000tour/min

il y'a déjà eu un disque avec plusieurs têtes par plateau ou des bras indépendants (je ne me rappelle plus), le succès n'était pas là : plus de pièces mécaniques en mouvement moins de fiabilité, et c'est déjà pas le point fort des HDD actuellement.
A l'époque il y'avait déjà des problèmes de turbulences avec des têtes qui bougeaient parfois en contradiction (la tête flotte sur un flux d'air infime et le bras n'est pas très rigide)

Une piste serait de mettre deux têtes sur le même bras,mais je suis pas certain que le bras soit suffisamment rigide pour maintenir la bonne distance sur les deux têtes en même temps.

Objectivement le débit n'est pas un frein ils ne servent exclusivement en datacenter ou NAS de nos jours donc le RAID compense en partie les débit médiocre (mais pas le temps d'accès par contre).

Petite apportée : un seagate dual actuator, mal utilisé risque de finir en RAID : donc ces deux bras bougeraient exactement en même temps, ça devient totalement contre productif pour un coût important (la latence sera pire, et le débit toujours limité par l'interface HDD PC)
votre avatar
J'ai envie de dire que plus la densité est élevé, plus le débit est élevé : la vitesse de rotation n'a pas du bouger tant que ça avec les années.
votre avatar
C'est uniquement les interfaces pour le grand publique qui n'évolue plus, coté serveur il y en a plus.
De mémoire il y le SAS v4 (24Go/s), l'U.2 (7Go/s, idem pour le U.3)
votre avatar
Le débit en SAS dépend du connecteur à priori : en.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
:eeek2: ha ! je n'avais pas vu le nombre de connecteurs ... il ne faut pas suivre l'exemple du SAS :reflechis:
votre avatar
Oui c'est le bazar, en plus je les trouve tous plus moches les uns que les autres.
votre avatar
Alors que sur les sites chinois on peut déjà trouver des SSD de plusieurs centaines de To :p
votre avatar
Le sous-titre ❤️
votre avatar
Merci, j'étais passé à côté. Celui-là, c'est une pépite.
votre avatar
Pour augmenter la capacité d'un coup, pourquoi ne pas refaire des disques 5 pouces 1/4 (133mm) comme à la grand époque ?
votre avatar
C'est ce que demande les hyperscaler depuis 10 ans.
Mais l'oligopole (plus que 3) des fabriquants HDD n'ont pas osé se lancer dans ce nouveau format par peur de l'investissement initial et son manque de compatibilité avec les baies de stockage existante, qui représente toujours plus que les commandes des 8 CSP géants.
votre avatar
Pourtant il y a bien le format EDSFF E3 en 4 tailles différentes
votre avatar
On ne parle là que de HDD magnétique. Pas de flash, toujours trop cher pour stocker des exabytes de données tièdes/froides.
votre avatar
Je disais ça dans le sens ou ils ont déjà crée de nouveaux formats physique pour les SSD, donc il n'y a pas de raison que ça soit rejeté pour les HDD
votre avatar
Ou du 8 pouces ;-)

Pas sûr que ça facile mécaniquement entre la vitesse de rotation et la planéité des disques.
votre avatar
Il y a très longtemps (fin des années 60), la CII (Compagnie Internationale Informatique) crée à la demande du Général de Gaule avait un dispositif certe imposant pour une capacité "énorme" pour l'époque dénommé RAD (Rapid Access Disk) qui possédait 200 pistes et 200 têtes de lecture fixes. La miniaturisation actuelle ne permettrait pas ça aujourd'hui ?
votre avatar
Ces disques à têtes fixes, il y en avait encore au catalogue en fin des années 70, je n'en ai jamais vu en opérationnel…
Dans l'état actuel des HDD l'ensemble des têtes de déplacent ensemble et la lecture séquentielle s'effectue d'abord les secteurs d'une piste, puis l'empilement des pistes (le cylindre), avant de déplacer le bras support des têtes et passer au cylindre suivant… Ça c'est la théorie, car une lecture logiciellement séquentielle se fait matériellement sur des secteurs éparpillés sur tout le disque. En conclusion les gros empilements étaient valable à l'époque où l'on définissait la taille à la création d'un fichier et où la zone était réservée avant d'y loger des données… Ce principe (HDD) reste valable pour de l'archivage, pour le courant les SSD sont les plus rapides (pour les fichiers constitués de poussières de données). Les HDD sont donc très bons pour des capacités énormes à moindres coûts pour de meilleurs performances l'idéal serait de très gros fichiers bien compacts (défragmentés).
votre avatar
Non une lecture logiquement séquentielle se traduit par une lecture matérielle séquentielle. Ce sont les SSD qui mettent des bouts partout, pas les HDD, hors éventuels secteurs défectueux marqués.

Si tu voulais dire qu'un gros fichier peut être morcelé en plein de bouts éparpillés, déjà ce n'est pas une lecture logiquement séquentielle puisque l'OS sait que la lecture n'est pas séquentielle. Ensuite on appelle ça la fragmentation, c'est un problème aussi vieux que les HDD et les systèmes de fichiers aujourd'hui font en sorte de la limiter au maximum, donc ce n'est pas censé être le cas normal.
votre avatar
Je pensais que 30To était le max actuel (à cause de https://www.seagate.com/fr/fr/products/enterprise-drives/exos/exos-m/ )...
votre avatar
Question bête mais combien consomme un disque à 10+ plateaux ?

Seagate valide en laboratoire des HDD de 69 To, les 100 To toujours en ligne de mire

  • 6,9 To par plateau dans les labos de Seagate

  • 10 To par plateau en ligne de mire, soit des HDD de 100 To

  • Les Mozaic 4 + en cours de qualification

Fermer