Loi sur le renseignement : Big Brother aux portes du Net ?
Derrière ou devant la porte ?
Le 14 janvier 2015 à 17h00
6 min
Droit
Droit
L’actuelle majorité compte bien accélérer la présentation d’un texte sur le renseignement. Il est quasiment prêt, a expliqué Jean Jacques Urvoas ce matin sur Europe 1. L’arsenal des mesures veut frapper de plein fouet les nouvelles technologies et la vie privée, sous couvert de sécurité et de lutte anti-terroriste. Un équilibre pour le moins subtil.
Ce matin, sur Europe1, Jean Jacques Urvoas a donné les premiers détails de la loi sur le renseignement que François Hollande veut désormais accélérer. Ce texte en gestation depuis des mois « est prêt » a assuré le président de la Commission des lois de l’Assemblée nationale. Il devait être inscrit en juillet à l’ordre du jour, mais les évènements tragiques de la semaine dernière compressent désormais le calendrier.
Quel est l’objectif de cette loi ? « Son but est de détecter, c’est-à-dire d’anticiper de façon à ce que ceux qui fomentent des coups puissent être interpelés avant d’agir ». On se situerait donc ici dans le cadre de la police administrative, univers où le juge judiciaire n’intervient pas préalablement pour encadrer les éventuelles atteintes aux libertés.
Sonoriser les lieux, accéder aux ordinateurs dans un cadre anti-terroriste
Que recèlera ce texte ? Urvoas considère que la trousse à outils des services n’est pas encore assez fournie. Dans la future loi sur le renseignement, Urvoas annonce par exemple la possibilité de mettre des mouchards sur les véhicules. Autre point : « Nous avons besoin de sonoriser les lieux. (…) aujourd’hui, les terroristes ne se parlent plus au téléphone, ils se voient dans des lieux privés. Nous ne pouvons pas pénétrer ces lieux parce qu’ils sont privés. Eh bien, il y aura là aussi la possibilité de le faire ». Celui-ci veut donc autoriser l’installation de caméra et micro-espion pour traquer tous les faits et gestes dans ces lieux non publics.
Ce n'est pas tout. « Il nous manque [aussi] des moyens d’investigations, par exemple nous voulons avoir accès aux ordinateurs ». Toujours selon le député, « les interceptions de sécurité, ce qu’on appelle les écoutes, sont en générale assez stériles » car les auteurs présumés se méfient. « Où ceux qui ont commis l’attentat contre Charlie Hebdo ont-ils pris leurs informations ? Sur Internet ! affirme encore le parlementaire. Ils ont fait leur repérage sur Internet, qui est aujourd’hui, le son, le contenu, l’image. »
Cibler Skype
Dans ce déluge de contenus multimédias, la loi en question devrait donc faciliter des opérations très invasives pour la vie privée. Un exemple concret ? « Nous voulons aller sur Skype par exemple, ce que nous ne pouvons pas faire juridiquement aujourd’hui. Nous voulons avoir accès aux données informatiques de ceux qui fomentent des coups. Aujourd’hui tout ce qui est sur Internet est moins cher et plus facile d’accès pour tout le monde. Et nous ne pouvons pas y accéder juridiquement ».
Faire du ciblé sur les flux Skype ? Pour mémoire, l’accès à Skype (et autres logiciels de VoIP) est déjà prévu dans la loi de programmation militaire, mais dans une optique mouchard. Lors du vote de la loi LOPPSI en 2011, les captations informatiques ne pouvaient cerner que les données saisies au clavier ou affichées à l’écran, sans le consentement de l’utilisateur. La LPM de 2014 a étendu ce régime à ce qui est émis ou reçu sur les écrans. Selon le ministère de la Justice, cette extension permettra donc de tendre l’oreille dès « l'utilisation de logiciels de téléphonie par ordinateur, du type de Skype ». Seul détail, la LPM impose l'intervention préalable du juge.
Pouvoir administratif, contrôle a posteriori, sans intervention préalable du juge
Pour bien insister, le député a confirmé qu'avec ce texte en gestation, « nous sommes en droit administratif. Nous appliquons là-dessus la jurisprudence de la CEDH et du CC, donc c’est sous l’autorité d’une autorité administrative ». Il n’y a donc pas d’intervention préalable du judiciaire.
Last but not least, les marges de manœuvre sont vastes puisque comme aujourd'hui, « tous ceux sur qui nous avons des suspicions pourront être écoutés ». Le Conseil constitutionnel sera-t-il néanmoins saisi pour contrôler la constitutionnalité de ces outils très invasifs pour la vie privée ? L’expérience récente de la LPM a montré que majorité et opposition pouvaient se mettre d’accord pour éviter cette case douloureuse, laissant du coup à la société civile le soin de déposer une éventuelle QPC sur les textes d’application.
Big brother ? C'est faux ! selon Jean-Jacques Urvoas
Faut-il craindre une société de surveillance ? « Dans l’esprit des gens, les services du renseignement, c’est Big Brother. C’est faux ! » assure le député. En guise d’arguments, il prend appui sur les moyens de ces services, jugés trop peu importants : « savez-vous combien de personnes nous pouvons écouter par an ? Nous avons six services de renseignements. Nous pouvons écouter 2000 personnes ! » Ces six services représentent environ 13 000 personnes pour un budget d’environ 1,5 milliard d’euros. D’ici 2017, 1 000 autres personnes devraient grossir les rangs, essentiellement au profit de la DGSI (400 personnes) et la DGSE (280), Tracfin et les renseignements territoriaux (anciens RG). « Les écoutes seront plus nombreuses, avec de nouveaux moyens que nous n’avons pas aujourd’hui et qui nous manquent pour détecter. »
Après l’attentat contre Charlie Hebdo, on a appris que Hayat Boumeddiene, l’épouse de Amedy Coulibaly, avait échangé environ 500 SMS avec la compagne de Chérif Kouachi. Cependant, dans le cadre de l’enquête qui planait sur ces personnes, les autorités administratives n’avaient pu qu’obtenir les FADET (factures détaillées, données de connexion) mais non le contenu des messages. « On n’a pas aujourd’hui les moyens de rentrer dans ce type d’informations et c’est ça qu’il faut changer avec la loi » a bien insisté Jean-Jacques Urvoas.
Le 14 janvier 2015 à 17h00
Loi sur le renseignement : Big Brother aux portes du Net ?
-
Sonoriser les lieux, accéder aux ordinateurs dans un cadre anti-terroriste
-
Cibler Skype
-
Pouvoir administratif, contrôle a posteriori, sans intervention préalable du juge
-
Big brother ? C'est faux ! selon Jean-Jacques Urvoas
Commentaires (98)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 14/01/2015 à 19h07
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux.”
Benjamin Franklin Pas mieux…
Le 14/01/2015 à 19h17
Ouaiiii vive la liberté d’expression et adieu la vie privée ^^
Le 14/01/2015 à 19h21
Le 14/01/2015 à 19h22
Le 14/01/2015 à 19h24
Le 14/01/2015 à 19h26
Whaouuuu. Une semaine pour pondre une loi. Sont fort quand-même. Si ils étaient aussi assidus à essayer d’enrayer le chômage (haha…), le pays irait sans doute mieux. Je vais commencer à croire que ces attentats tombent pile-poil dans le calendrier, pour faire passer des lois liberticides, et pour envoyer encore des troupes dans le Golf. L’UMPS dans toute sa splendeur.
Le 14/01/2015 à 19h27
Le 14/01/2015 à 19h34
Du coup, suffit d’embaucher 65 millions de flics et le problème sera réglé. Ah et y aura plus de chômage aussi du coup. " />
Le 14/01/2015 à 19h36
Le 14/01/2015 à 19h42
Tu ne crois pas si bien dire !
Le 14/01/2015 à 19h42
Il est beaucoup trop tard “français”, tu te réveilles trop tard :
www.ena.fr/index.php?/fr/content/download/8832/50060/file/TC%202014%20Droit%20public.pdf.
Les futures élites sont prêtes.
Le 14/01/2015 à 20h10
Oh, p*. Le sujet à peine orienté. " />
Le 14/01/2015 à 20h12
internet à cette force : on peut si on veut mais faut débroussailler !
Le 14/01/2015 à 20h40
Pendant ce temps-là, au FN…
" />
Le 14/01/2015 à 21h09
Le 14/01/2015 à 21h23
Je doit être naïf, si les méchants pas beaux se rencontrent IRL, il faut pouvoir les écouter. Jusque là, j’arrive à suivre.
Mais ces mêmes méchants pas beaux, s’ils sont au courant qu’ils sont écoutés via les réseaux et qu’ils ne peuvent se voir IRL, ils vont donc utiliser des solutions telles que Skype…
J ‘ai du louper un épisode mais c’est un peu comme si ces méchants pas beaux d’un côté savaient qu’ils ne faut pas texter, téléphoner, mailer… mais d’un autre côté ils utilisent quand même des solutions telles que Skype.
Il me semble qu’ils manquent un peu d’une vision “globale” ces méchants pas beau " />
Le 14/01/2015 à 17h05
Les terroristes ont gagné. " />
Le 14/01/2015 à 17h14
Pourquoi ?
(j’ai le droit d’être naïf)
Le 14/01/2015 à 17h18
et c’est là qu’on voit que le show télévisé des chefs d’états dimanche dernier est une montagne puante d’hypocrisie. Le comble, c’est que c’est l’exact opposé de l’“esprit Charlie” et de l’esprit des rassemblements.
edit : je rejoints Inny : les terroristes ont gagné.
Car si on met en place tous ces systèmes de surveillance intrusifs à l’extrême, c’est signifier aux français que la menace plane constamment, et donc que leur liberté passera forcément au second plan de la “sécurité”.
C’est exactement le but premier du terrorisme : insérer dans l’esprit des populations que les frappes peuvent venir de n’importe où n’importe quand, de n’importe qui. Et que font les populations qui ont peur ?
Le 14/01/2015 à 17h19
Euh non, la subtilité c’est que les terroristes servent d’alibi pour faire passer une loi où pour compenser l’incompétence des services de la DGSI, on augmente le flicage généralisé …
En gros c’est mode bourrin : ils sont foutus d’être efficace, alors ils privent tout le monde de liberté …
Bref, c’est bien beau de marcher une journée genre on est rebelle, on se bat pour la liberté d’expression, mais la c’est y retourner dans la rue qu’il faudrait faire … ha bon y’a plus personne ?
Ah au fait, boko haram a tué plus de 2000 personnes juste comme ça …. ils violent les femmes, de très jeunes filles aussi même … mais ca ca ne choque personne ….
Bref je suis charlie c’est bien, et je suis désolé que l’équipe de charlie soit morte, mais là on pisse sur leur tombe …..
Le 14/01/2015 à 17h20
Ils ne tuent pas la liberté. Ils tuent des gens.
Ensuite, nous tuons la liberté…
Et ils gagnent.
Le 14/01/2015 à 17h20
“Ils ont fait leur repérage sur Internet” faut, le patron d’hyper casher a dit que le repérage c’était fait la semaine d’avant……tain ils nous prennent vraiment pour des jambons, nos hommes politiques auront donc été bien 5 jours, et encore pas 5 jours entiers….lamentable!
Le 14/01/2015 à 17h30
Et voila “Moins de liberté, moins de démocratie”
@FunnyD : la preuve que que mes fesses resteront vierge ^^
Le 14/01/2015 à 17h36
Bordel, toute cette merde va continuer, cette crasse politique est insupportable, aucune remise en cause des américains et de la politique israélienne, ils sont en train d’écoper au lieu de colmater les brèches ces idiots.
Le 14/01/2015 à 17h42
Maintenant, question: quelle est la définition politique d’un terroriste?
Le 14/01/2015 à 17h43
Le 14/01/2015 à 17h44
En même temps les terroristes ont tué la rédaction d’un journal, pas le gouvernement.
Il a pas changé par magie pendant le week-end.
Le 14/01/2015 à 17h44
Hélas ils n’ont jamais était “bien”. Franchement quand j’ai entendu le gouvernement reprendre le “slogan” “Je suis Charlie”, j’ai pensé direct au patriot act. Et on va droit dedans.
Personnellement ça me rappel juste le 11 septembre. Gros attentats qui marquent les esprits et derrière on glisse une Loi liberticide à souhait. Un bon gros copier/coller à la Française.
Je veux pas jouer le complotiste mais les mecs se sont trimballés tranquille dans Paris en Vigipirarte élevé puis Attentat, très peu entrainé. Le complice le lendemain, tue une Policière municipale et se tire, en vigipirate attentat je le rappel et remet le couvert le lendemain dans un hyper…… Soit nos mecs de la sécurité intérieur sont très mauvais, soit on nous prend pour des cons.
Le 14/01/2015 à 17h45
Le 14/01/2015 à 17h49
Ben de toute manière un gouvernement est strictement obligé de réagir face à ce genre d’événements et aux manifestations monstres qui le suivent. Après, en bien ou en mal telle est la question où chacun jugera…
Le 14/01/2015 à 17h53
La logique est implacable… " />
Le 15/01/2015 à 11h00
Tu l’as dit, “cela peut être de la compétence d’un juge”, or, là, on se passe du juge, il s’agit d’un processus administratif, et certainement pas au cas par cas (avant-dernier paragraphe de l’article) !
Je te répondrai que Oui, il est anti-républicain de vouloir supprimer la séparation des pouvoirs : l’administration ne devrait pas avoir le droit de supprimer une liberté, ou d’attenter à la vie privée, seule la justice en a la possibilité, pour faire respecter le droit.
Le 15/01/2015 à 11h03
Le 15/01/2015 à 12h15
Le 15/01/2015 à 12h19
Quand bien même il y aurait 3M de personnes, la police n’en conterait que quelques milliers. On aurait droit en prime à une descente inopiné de casseurs terroristes. Et ils seraient même capable d’interpréter le mouvement comme un preuve supplémenaire de la manipulaion des masses par les terroristes justifiant la mise en place de loi plus liberticide encore.
Le 15/01/2015 à 12h40
Si l’on veut eradiquer le terrorisme de rue, il va falloir d’abord se debarrasser du terrorisme financier et de ses sbires.
Le 15/01/2015 à 12h43
Vive la France collabo.
Le 15/01/2015 à 12h44
A mort le capital, en taule les charlatans.
Le 15/01/2015 à 12h48
Je suis tout à fait d’accord sur ce point . Cette compétence se doit d’être celle d’un juge sinon le principe de separation des droits sur lequel repose notre société part en eclats. J’exposais MON idée , je ne suis absolument pas d’accord en tant que citoyen qu’un 4 eme pouvoir pseudo administratif (et totalement bidon au service de l’executif) est la main la dessus.
Le 15/01/2015 à 12h48
Alors ca vous fait quel effet NextInpact d’etre bientot sur ecoute ?
Vous allez gouter aux joies de l’ancien bloc de l’Est. C’est sympa vous allez voir, une experience a vivre.
Le 15/01/2015 à 12h51
LA je suis pas d’accord avec toi et pas du tout.
Quand on voit le niveau intellectuel au ras des paquerettes des terroristes (excusez du peu mais ils sont sacrement cons) et le fait qu’ils se sont echanger pas moins de 500 SMS (un roman quoi) ce genre d’individus utilisera des outils a leur niveau. Skype , Twitter , facebook… Quoi j’ai tort ? ILs n’ont jamais utilisé un reseau crypté , darknet et compagnie… Pour ca faut un cerveau et un mec qui reflechit… Bref il devient pas terroriste…
Le 15/01/2015 à 12h54
Portenawak ta reaction. on vit pas dans une republique bananière…
Le 15/01/2015 à 13h15
Le 15/01/2015 à 13h31
Le 15/01/2015 à 13h40
Du coup, tu es toujours en accord avec ces lois sur le renseignement ? Je le rappelle, il n’y a pas de juge.
Perso, je ne souhaite pas non plus un juge spécial pour le terrorisme. Cela ouvre la porte aux abus, avec des juges phagocytant tous les moyens humains, financiers et légaux contre le terrorisme, asphyxiant la justice classique. Les mêmes moyens devraient pouvoir être mobilisés pour tous les cas de figure, à partir d’un certain risque encouru : là, je pense qu’on y réfléchirait à deux fois avant de voter des lois qui pourraient grandement faciliter le travail de ceux qui recherchent nos magouilles.
Le 15/01/2015 à 13h41
On peut voir le bon coté des choses : si l’éxécutif à besoin d’un pouvoir administratif pour by-passer la justice, c’est que cette dernière à plutôt bien réussis à concerver son indépendance.
Le 15/01/2015 à 13h52
Ce que je voulais dire, c’est que continuer à parler alors que personne n’écoute est une perte de temps au mieux, un signe de folie au pire. Du coup plus grand monde descend pour revendiquer ses idées.
Le 14/01/2015 à 17h55
« Dans l’esprit des gens, les services du renseignement, c’est Big Brother. C’est faux ! » assure le député. En guise d’arguments, il prend appui sur les moyens de ces services, jugés trop peu importants
Il appelle ça un argument ?
Ce n’est pas parce que le nombre est réduit qu’il ne peut pas y avoir de dérives si aucun garde-fou n’est prévu " />
Le 14/01/2015 à 17h56
Il le dit lui même dans l’article, les terroristes n’utilisent pas les nouvelles technologies pour mettre au point leur attentat ou pour communiquer. Je ne vois pas pourquoi ils n’utiliseraient pas le téléphone mais utiliseraient internet (lambda) ou tout autres moyens ?
C’est juste que pour eux, c’est le moment de la faire à la sauce Patriot act.
Le 14/01/2015 à 17h57
Le 14/01/2015 à 17h59
Le 14/01/2015 à 18h00
Non c’est fallacieux de réduire ça à un buzz qui n’exige aucune réponse.
Mais dans un monde idéal évidemment ladite réponse aurait dû être bien différente.
Le 14/01/2015 à 18h05
Parce que nos cerveaux ont besoin de cases neuves !
http://www.numerama.com/magazine/31877-cazeneuve-ira-aux-usa-convaincre-google-t…
Le 14/01/2015 à 18h13
Je ne comprends pas l’intérêt de mettre en place des écoutes sur Skype.
Si Skype n’est pas sûr, les terroristes utiliseront des moyens de discutions sécurisés genre Bleep tout simplement.
Donner la possibilité d’espionner les logiciels c’est juste nous priver de nos libertés…
Le 14/01/2015 à 18h31
>Autre point : « Nous avons besoin de sonoriser les lieux. (…)
>aujourd’hui, les terroristes ne se parlent plus au téléphone,
>ils se voient dans des lieux privés. Nous ne pouvons pas
>pénétrer ces lieux parce qu’ils sont privés. Eh bien, il y aura
>là aussi la possibilité de le faire ».
Et moi qui disait en déconnant qu’il faudrait mettre un micro dans chaque pièce … " />
Le 14/01/2015 à 18h36
" /> j’attends de voir si il y aura encore 3 millions de Gaulois dans les rues pour protester contre ca :evil:
Mon petit doigt me dit que non
Le 14/01/2015 à 18h40
Et pourquoi juste sonoriser les lieux ?
Y a pas de djihadistes sourd et muet qui communiquent dans la même pièce avec des papiers et des crayons ?!?!
Le 14/01/2015 à 18h41
Mais internet est / peut devenir exactement le Télécran tel que décrit dans 1984. Par rapport à la bête TV et même par rapport au Minitel, il a l’avantage de disposer d’un uplink constant…
Le 14/01/2015 à 18h43
j’adore la quote pour continuer la réponse et poser une question, on dirait une conversation à soi même " />
Parce qu’ils savent pas lire et écrire les terroristes islamiques, ce sont ceux qui suivaient pas en cours. " />
Je pense que ca peut devenir compliquer de monter un plan d’attaque juste avec stylo/papier, certaines tournures de phrases, la facon de le dire, le ton etc. Deja des écoutes c’est vraiment beaucoup comme pouvoir et ca fait peur
Le 14/01/2015 à 18h46
Le 14/01/2015 à 18h47
Le 14/01/2015 à 18h48
je ne t’en veux pas, tu te prends pour Charlie alors que tu t’appelles Francky " />
" />=======>[" />]
Le 14/01/2015 à 18h58
Ce matin, sur Europe1, Jean Jacques Urvoas a donné les premiers détails de la loi sur le renseignement que François Hollande veut désormais accélérer.
Je croyais avoir entendu qu’après les événements, il ne fallait pas agir dans la précipitation, prendre le temps de la réflexion… J’ai du être distrait à un moment donné
Le 14/01/2015 à 21h36
Le 14/01/2015 à 21h46
6.5% de la population descendue les rues un dimanche de janvier 2015 vont apprendre ce que “se faire mettre” veut dire " /> et tout cela au nom de la liberté d’expression.
Le 14/01/2015 à 21h58
Mon chien a un caractère déviant, il s’accroche de manière équivoque sur ma gambe, est-ce mon devoir républicain doit le dénoncer, pour l’abattre ? (ou suis-je un mauvais maître ? Et c’est moi qu’il faut abattre ?)" />
Le 14/01/2015 à 22h07
C’est un chien, il adore les odeurs de chaussettes……
–>[]
Le 14/01/2015 à 22h09
Le 14/01/2015 à 22h27
J’ai toujours fait la distinction entre les écoutes individuelles nécessaires et légitimes, et la surveillance de masse superflue et illégitime. Je ne serais pas opposé à ce qu’on étende premières si seulement c’était sous l’égide d’un juge.
Mais voilà ça ne l’est pas et le résultat est là : le renseignement en France est une police politique violant allégrement la vie privée.
Le 14/01/2015 à 22h30
" />
Le 14/01/2015 à 23h46
Le 15/01/2015 à 04h54
Le 15/01/2015 à 06h05
Le 15/01/2015 à 06h42
Le 15/01/2015 à 06h45
Le 15/01/2015 à 07h45
Le 15/01/2015 à 08h06
Les 10ans de retard sur les US ce confirme. On fait leur connerie dix ans après. Pourtant on a le recul.
Le 15/01/2015 à 08h08
Pour aller où ?
Le 15/01/2015 à 08h13
Une question qui va vous semblez bête mais en quoi ça vous dérange concrètement qu’un service anti-terroriste ai le pouvoir d’accéder à vos infos ? Je vois bien que ça vous effraie telle une pucelle dans un bar de bikers mais concrètement vous avez peur de quoi ? Qu’un flic mal intentionné s’amuse à lire votre conversation très privée avec votre seconde copine ?
Après on peut parler de l”efficacité ou non du dispositif mais ça n’a rien à voir avec vous, à priori. Je crois pas que le contre-terrorisme ai réellement le temps de s’occuper de vos vies au combien privée si vous êtes au dessus de tout soupçon.
Les événements derniers devraient vous ouvrir les yeux, nous ne sommes pas dans un monde de chatons et c’est franchement pas très grave qu’on ai la possibilité de vous pister si vous êtes douteux, ce que la totalité d’entre vous n’êtes pas. On parle bien dans un cadre de lutte contre le terrorisme, pas de revendre vos infos à Google.
Le 15/01/2015 à 08h26
Ce n’est pas les intentions qui sont effrayante c’est les outils mis en place. Pour l’instant c’est pour le terrorisme. Et après?
D’ailleurs qu’es-ce que le terrorisme?
Tu vois le danger ou pas?
Le 15/01/2015 à 08h40
Perso, ce qui me défrise les moustaches, ce n’est pas le fait s’ils souhaitent avoir l’accès aux données. C’est même tout à fait légitime, dans le cadre d’une enquête, sous le contrôle de la justice. C’est d’ailleurs ce qui se passe avec les écoutes téléphonique, et personne ne remet en cause les écoutes, je pense.
C’est ce point sur la justice qui est embêtant ici : ces lois permettent un accès à tout sans aucun contrôle judiciaire, donc aucun contrôle du tout. Le principe de la séparation des pouvoirs est simple : seul la justice a le droit de te priver d’un droit (vie privée, liberté de circulation…), et seulement à partir d’une loi que le législateur lui a donnée. Ici, c’est différent : le législateur à le droit de te priver de ta vie privée, sans l’accord de la justice. Le principe de séparation des pouvoirs est donc brisé.
Le 15/01/2015 à 08h54
le principe de vie privée rien que ca, ca en prend un coup. Vouloir eviter de passer par un juge, c’est pas pour rien, et il n’y a pas de définition précise de terroriste.
Je vais remettre ma question débile : peut on dénoncer sur Pharos, un site mettant en avant les Resistants, les mettant sur un pied d’estale, vu que c’est une apologie au terrorisme vu que les Reistants étaient considérés comme tel ?
Le problème n’est pas l’outil mais la déviance qui peut en etre faite dans le but de faire taire les dissidents
Le 15/01/2015 à 08h55
Ce n’est pas qu’une question de commentaire “censé” mais une question de contexte.
L’argumentaire du mec est bidon de A à Z. Il surfe clairement sur le “vous avez peur, hein ? Laissez nous faire et tout ira bien”.
Il parle de surveillance skype et facebook suite aux attentas. Les terros ne skype pas, ne FB pas. Les repérage ont été fait IRL, i n’y a pas de caméra sur la redac de CH sur internet. Les allées et venues des gens ne sont pas sur internet, les emplois du temps des rédacteurs ne sont pas sur internet. Tout à été fait IRL.
La cible, là, c’est nous. Ca a toujours été nous.
Et il sont un prétexte en or pour enfin mettre une laisse dans le cul de chaque français dès la naissance.
Le 15/01/2015 à 08h58
Tu réduis à l’individu un mécanisme qui s’applique à une nation entière.
Le problème n’est pas “est ce qu’il va me surveiller quand je trompe ma femme” mais “que peut-il faire lorsqu’il sait qu’il peut chopper n’importe quelle info sur n’importe qui ?”, les dérives sont cauchemardesques et n’ont de limites que ton imagination.
Le 15/01/2015 à 09h02
Tu auras donc compris que ce qui me chagrine, ce n’est pas le fait que la police puisse me poster si je fais des choses douteuses, c’est le fait qu’elle puisse me pister sans aucun contrôle de la justice.
Une news d’il y a quelques jours vient de m’annoncer que selon David Cameron, je suis déjà un terroriste : j’utilise Linux, et je stocke mes données sur un serveur seafile. Les autorités n’ont donc (a priori) pas accès à ce que je stocke, je suis donc un terroriste. Ça parait aberrant, mais c’est l’esprit de ce qu’il a dit.
Le 15/01/2015 à 09h40
Le 15/01/2015 à 09h41
Le 15/01/2015 à 09h46
C’est vrai que pour l’instant il n’y a ni terroriste ni loi liberticide à cette endroit.
Par contre il y aurait des preuves de la présence d’une usine chimique.
Je suis déjà très très très loin ———>
Le 15/01/2015 à 09h48
Le 15/01/2015 à 10h01
Le 15/01/2015 à 10h06
" /> les vaches n’ont qu’a bien se tenir avec tout le gaz qu’elle dégage " />
Le 15/01/2015 à 10h10
Mais Al Qaïda ou EI à côté de l’organisation bovine se sont des petits joueurs. Et les bovins ont compris que le pire acte terroriste qui soit se soit en plus de s’attaquer à notre odorat de détruire notre couche d’ozone. lol
Le 15/01/2015 à 10h27
c’est plus subtil, ca fait moins peur, mais les conséquences seront plus grosses. Ca se fait sur le long terme " />
Le 15/01/2015 à 10h49
L’instant est grave certes et on craint tous un “Patriot Act à la Française”. Alors que faire ? Est ce que dans le cas precis ou des terroristes en puissance vont en Syrie ou au Pakistan pour s’entrainer ne pourrait on pas definir une “loi d’exception” dans l’intérêt général ?
A partir du moment ou des individus sont déjà interdit de territoire US (comme c’était le cas des freres Kouachi) ou ces mêmes individus ont deja fait l’objet de surveillance par la securité interieur du territoire pourquoi ne pourrait on pas deverrouillé l’arsenal technique pour donner des armes a nos defenses et ainsi court-circuité leur moyen de communication qui sont il faut le reconnaitre le point de pivot de leur organisation terroriste ?
Est ce vraiment anti republicain de vouloir une telle loi d’exception dans ces cas de figure deja connu des service de renseignement je vous le demande ?
Je reste intimement persuadé que cel apeut etre de la compétence d’un juge anti terroriste de prendre de pareilles mesures au cas par cas.
Le 15/01/2015 à 13h59
en même temps, quand tu vois certaines lois (je parle de terrorisme mais plutot de liberté individuelle dans ce cas), quand un rassemblement pacifique, qui n’embete pas et demande simplement une révision et que ce rassemblement se fait emmerder par les flics, je peux comprendre que certains n’y croient plus beaucoup.
Alors oui, il y a des actes illégaux commis, mais ils sont avant tout immoral plus que dangereux pour la société
En parlant liberté de disposer de son corps, je viens d’apprendre qu’on ne pouvait pas donner spontanément un organe
Le 15/01/2015 à 14h06
Le 15/01/2015 à 15h09
Bien que je sois très en phase avec les moyens dont les services de renseignement doivent pouvoir disposer pour effectuer leur travail de sécurisation de notre pays, j’émets un gros bémol sur le fait de passer par une autorité administrative sans passer par la case juge.
En effet, ce type de loi ne pose aucun problème dans un état de droit, mais si notre pays bascule progressivement vers un régime plus strict, alors l’Etat disposera de tous les outils pour réduire la liberté d’expression via Internet.
Pourquoi ne pas prévoir une batterie de juges dédiés à la délivrance des autorisations (mandats et autres) ?
Pourquoi ne pas simplifier les démarches ? (ce sont ces démarches qui font perdre du temps)
En parallèle, il est indispensable qu’un organe de contrôle citoyen soit mis en place pour éviter les dérives … et quand je dis citoyen, c’est pas rempli de politiciens, mais de citoyens lambda ayant un réel pouvoir de blocage voire de sanction sur les dérives de l’utilisation de cet outil de renseignement.
J’imagine que je n’ai pas toutes les cartes en main, toutefois, j’ai également l’impression que nos politiciens enfermés dans leur tour d’ivoire n’arrivent pas à distinguer des choses simples …
Pauvres de nous !
Le 15/01/2015 à 15h38
Sans aller jusqu’aux forêts, si on pompait l’air dans les rues, ce serait déjà un progrès.