Pour 2014, Intel annonce de larges bénéfices, AMD fait l’inverse

Comme une impression de déjà vu

Le 24 janvier 2015 à 15h30

4 min

Économie

AMD et Intel ont dévoilé il y a quelques jours leurs résultats financiers pour le dernier trimestre de 2014. Sans surprise, les deux fondeurs sont dans des situations très différentes, l'un affichant une santé presque indécente, pendant que son concurrent est toujours à l'arrêt.

Cela fait plusieurs décennies qu'AMD et Intel se livrent une lutte sans merci sur le marché des microprocesseurs. Cette bataille tourne pour le moment très largement en faveur du géant de Santa Clara, qui enchaine les trimestres positifs et accumule des milliards de bénéfices chaque année, alors même que l'on disait le marché du PC totalement perdu. Dans le même temps, son concurrent cherche surtout à assurer sa survie, en attendant des jours meilleurs.

AMD annonce des baisses et des pertes

Lors du quatrième trimestre 2014, AMD apparaissait presque en forme, grâce aux revenus dégagés par la fourniture « de SoC semi-personnalisés », autrement dit, la vente de puces pour les consoles de Microsoft et Sony. Cette année, ce sont plutôt les ventes de processeurs et de GPU pour PC de bureau qui ont eu une influence sur les résultats, et celle-ci n'est pas fameuse.

Avec des ventes de CPU et de GPU en baisse de 15 % sur trois mois, et une branche Enterprise, Embedded and Semi-Custom dont les revenus ont chuté de 11 % sur la même période, le chiffre d'affaires d'AMD s'est établi à 1,24 milliard de dollars au quatrième trimestre 2014. Soit 13 % de moins qu'au trimestre précédent, et 22 % de moins que l'an passé. La marge brute de l'entreprise a également beaucoup souffert, passant de 35 % fin septembre à 29 % fin décembre.

T'es GAAP ou pas-GAAP ?

Concernant le résultat net, d'AMD, il n'est pas simple de conclure. En respectant les principes comptables standard (ou GAAP) la firme de Sunnyvale affiche une perte nette de 364 millions de dollars, ce qui est plutôt douloureux. Mais cette perte est due à plusieurs facteurs qui ne sont pas nécessairement en lien direct avec les performances de l'entreprise. Il est ainsi question d'une dévaluation de la branche Computing and Graphics, chargée du développement de processeurs pour ordinateurs et de GPU, influant négativement sur la balance à hauteur de 233 millions de dollars. Une dévaluation que la société est obligée de mentionner dans ses comptes.

AMD a également dû réajuster la valeur de ses stocks, ce qui l'oblige à ajouter une ligne dans ses comptes, lui faisant perdre 58 millions de dollars. Enfin, 71 millions de pertes sont imputables aux coûts de restructuration de l'entreprise. Parmi ces coûts, 10 millions concernent des frais liés au départ de Rory Read, son ancien PDG.

Une fois ces éléments exceptionnels déduits, les résultats d'AMD laissent un peu plus de place à l'optimisme, en montrant un bénéfice net au dernier trimestre de 2 millions de dollars, faible, mais bien présent. Sur l'année, le chiffre d'affaires est en hausse de 4 %, à 5,51 milliards de dollars avec une perte nette de 403 millions de dollars (GAAP) ou un bénéfice net de 51 millions de dollars en excluant les charges exceptionnelles.

Reste maintenant à voir si les dernières décisions de restructurations et surtout, si les produits en cours de préparation seront, ou non, à même d'arranger les choses pour 2015.

L'insolente santé financière d'Intel

Du côté d'Intel que l'on tienne compte ou non des charges exceptionnelles ne change rien au bilan. Le géant de Santa Clara se porte à merveille et tous les voyants sont au vert. Sur l'année 2014, le fondeur affiche un chiffre d'affaires de 55,9 milliards de dollars en hausse de 6 % sur un an, avec un bénéfice net de 11,7 milliards, en hausse de 22 %. À titre de comparaison, le bénéfice net enregistré par Intel correspond donc à plus du double du chiffre d'affaires d'AMD sur la même période.

Sur le dernier trimestre, les indicateurs sont aussi au beau fixe, avec un CA en hausse de 6 % à 14,7 milliards de dollars, et un bénéfice net en hausse de 34 % sur un an à 3,7 milliards de dollars. Intel peut aussi se réjouir de sa marge brute sur cette période, qui a culminé à 65,4 %, contre 62 % un an plus tôt. Une hausse que l'entreprise attribue à la réduction de ses coûts de fabrication, ainsi qu'à la hausse du prix de vente moyen de ses produits.

Pour l'an prochain, Intel prévoit une hausse de son chiffre d'affaire de l'ordre de 5 % avec une marge brute d'environ 62 % sur l'année, contre 63,4 % sur 2014. Une variation due à une hausse des coûts de productions, liée à la généralisation de la gravure en 14 nm, qui nécessite de lourds investissements.

Commentaires (57)

after_burner

Le 24/01/2015 à 17h36

Drepanocytose a écrit :

C’est quoi “mieux” ?

Moins cher ? Plus puissant ? Meileur rapport Q/P ? Autre chose ?

En fonction du référentiel, AMD est bien “mieux” qu’Intel sur certains points.

Perso je ne privilégie pour moi ni l’un ni l’autre, c’est fonction du besoin.

Mais quand j’installe pour autrui, si c’est pas un gamer kikoolol qui cherche la plus grosse, quand on explique froidement les chiffres (prix de la CM  à base d’AMD, prix du CPU et bonne definition du besoin de l’utilisateur final - qui se limite souvent à du FB et de la bureautique de base -), AMD est souvent un bon choix….

Sans compter qu’Intel, avec sa taille et sa puissance financière, a un budget pub / communication délirant. Je me demande à quel point ce fait entre dans la balance, aussi…

Le référentiel c’est intel qui le pose, ça peut paraître injuste mais c’est comme ça. Et c’est parce que point de vue performances ils sont devant, mais pas seulement, sur la conso et d’autres paramètres que j’ignore sans doute, ils dominent.

Ça leur permet par exemple de décider que les i3 c’est de l’entrée de gamme, l’ i5 le moyen et l’i7 le HDG et de relayer AMD à “l’entré”, ceux ci n’ont en même temps pas mieux à proposer. " />

C’est le business mais ils s’en donnent les moyens. 

warenbe

Le 24/01/2015 à 17h54

j’ai quasi toujours acheté de l’AMD pour moi (sur pc fixe, parce que dans les portables… hum!)

et je n’ai jamais été déçu (pour mon usage)

par exemple mon Pc actuel tourne sur un phenom 2 X4 955

acheté en 2010, ça fait 5 ans qu’il tourne sans brocher. certes il chauffe un peu (surtout avec le rad vendu avec…), certes c’est pas un monstre de puissance. 

mais après ces 5 ans je peux dire que niveau rapport qualité/prix c’est du tout bon.

je changerai surement d’ici un an ou deux (en fait j’attend que ça tombe en panne… ou que je puisse plus jouer à cause de la CG, une AMD également)

Néanmoins si on me demande aujourd’hui un conseil, j’ai tendance à conseiller de l’I3 ou I5 en fonction des usages. pas parce que j’ai plus fois en AMD, mais parce que je suis plus que frileux à proposer des APU, la seule fois ou j’en ai pris un j’ai été déçu au final des perfs (meme pour un usage bureautique)

AMD avait autrefois une bonne image du petit fondeur qui se bat contre l’ogre Intel avec de bons produits moins cher à perf équivalente, mais maintenant c’est fini…

Wapaca

Le 24/01/2015 à 18h16

Qu’est-ce qui est le mieux pour un ordinateur portable entrée de gamme un APU E1-6010 ou un celeron N2815 + intel HD graphics ?

Niveau puissance CPU ils sont quasiment au même niveau mais la consommation du celeron est plus faible.

philanthropos

Le 24/01/2015 à 18h48

Wapaca a écrit :

Qu’est-ce qui est le mieux pour un ordinateur portable entrée de gamme un APU E1-6010 ou un celeron N2815 + intel HD graphics ?

Niveau puissance CPU ils sont quasiment au même niveau mais la consommation du celeron est plus faible.

AHMA, le Celeron N2815 est supérieur. Fréquence largement supérieure, capacité d’auto-adaptation de la fréquence en fonction de la charge (=gain d’autonomie), consommation inférieure, etc.

Après, c’est relatif, tout dépent de ce dont tu as réellement besoin. Un Atom tout bidon peu très bien faire l’affaire. Après, au vu du prix des Portable sur le marché, franchement, autant viser quelques € de plus et prendre un portable avec un i3 ou un APU quelconque ; tant que tu reste dans l’entrée de gamme quoi.

Les Celeron c’est franchement limite, et la consommation des i3, sans être identique, se rapproche sérieusement, tout en développant une puissance incomparablement supérieure.

Le soucis réel va arriver quand tu va ouvrir plusieurs applications en même temps, ce qui arrive souvent (navi’ + traitement de texte + musique + etc, bref), et là un APU/Celeron va clairement t’envoyer chier, alors qu’un i3/APU supérieur saura tenir le choc.

Sam LAYBRIZ

Le 24/01/2015 à 18h48

“Comme une impression de déjà vu”Oui, d’ailleurs, y a une phrase toute simple pour résumer sans se casser le dos: “comme d’hab” " />

 De la à dire qu’AMD est dans le rouge à cause de la qualité des proc intel… " />

 PS: 2 fois de suite, ca va, je vais pas m’essayer au super combo " />

Bixou Abonné

Le 24/01/2015 à 21h29

Intel fait du super boulot aussi, quand on voit le travail réalisé sur la consommation des CPU ces dernières années, c’est assez fou (Haswell top, Broadwell et Skylake vont faire encore mieux) 

J’ai l’impression que AMD s’est reposé sur ses lauriers acquis avec les Athlon alors qu’Intel a bien investi pour repasser premier. 

Je vois mal AMD disparaître, se faire racheter par Samsung ou Qualcomm pourquoi pas.

Wapaca

Le 25/01/2015 à 00h49

Ok, merci. Les quelques €€€ de + iront dans un SSD. J’ai actuellement un netbook sous atom N270. ça tient très bien, juste la résolution qui lâche quand on passe au dessus de 1024x768

Sirodo

Le 25/01/2015 à 01h22

Pas de bénéf => pas d’investissements => pas de R&D => mort d’AMD sur le moyen/long terme.

philanthropos

Le 25/01/2015 à 01h52

Desirdo a écrit :

Pas de bénéf => pas d’investissements => pas de R&D => mort d’AMD sur le moyen/long terme.

Hmmmm pas vraiment, là tu simplifie beaucoup trop. Ce n’est pas une PME de 3 salariés qui doit mettre la clé sous la porte si les comptes sont dans le rouge 6 mois de suite. C’est une entreprise qui pèse très lourd malgré tout.

Ils peuvent donc très bien faire une levée de fonds de plusieurs milliards ou revendre des actions si besoin. Les solutions existent, surtout pour des boites de cette ampleur.

Le problème n’est même pas là donc, la raison c’est qu’il y un manque certain d’innovation. Intel a évidement dépassé AMD sur le plan technique grâce à l’argent investit dans la R&D, mais pas seulement.

Ce qui manque le plus à AMD, je pense, c’est les ingénieurs de chez Intel " />

C’est un peu trollesque, mais l’idée est là.

Après, au vu de l’état technique de la branche CPU, pourquoi pas un recentrement total sur la filière CG et la vente de la partie CPU de la firme à un autre fondeur comme Intel, Qualcom ou autres, ça c’est une possibilité envisageable.

zefling Abonné

Le 25/01/2015 à 02h01

J’étais toujours en tout AMD jusqu’à ma dernière machine. quand j’ai décidé de passer en tout Linux, j’ai quasiment faille faire marche arrière à cause de problème du au matos… Puis j’ai changé de machine avec intel/nvida, et j’ai maintenant une machine ultra stable avec le même OS (j’ai juste déplacé le disque dur). Bref, AMD j’y reviendrais quand ça sera utilisable ailleurs que sous Windows.

philanthropos

Le 25/01/2015 à 02h20

zefling a écrit :

J’étais toujours en tout AMD jusqu’à ma dernière machine. quand j’ai décidé de passer en tout Linux, j’ai quasiment faille faire marche arrière à cause de problème du au matos… Puis j’ai changé de machine avec intel/nvida, et j’ai maintenant une machine ultra stable avec le même OS (j’ai juste déplacé le disque dur). Bref, AMD j’y reviendrais quand ça sera utilisable ailleurs que sous Windows.

Sans vouloir te vexer, le problème vient d’ailleurs. Les Proc’ Amd, Intel & co’ partagent les mêmes fonctions de base, sur une très large gamme.

 

Pour faire simple, ton Proc’ ne peut pas ne pas faire fonctionner ton système, il est prévus pour, tout simplement.

Après faudrait nous expliquer ton problème, car si je lis de but en blanc ton message “problème du au matos”, ça peut être juste un problème physique quelque part (ce qui arrive), ou un soucis de pilotes de NorthBridge, ou que sais-je !

Mais j’en reste à mon raisonnement, le matériel de “base” (CM + Proc’ + CG) est fait pour fonctionner partout, sur tout, pour tout, ou presque. Et souvent les soucis sont d’ordre logiciel (là Intel fait mieux, c’est clair et net), mais surement pas insurmontables ! (surtout avec la communauté Linux)

Bref, argumente un peu plus avant de balancer “Intel c’est mieux que AMD parce que mon cas personnel sans explication vous le dit !” ^^

Sirodo

Le 25/01/2015 à 02h42

Les talents ça s’embauche. Avec de l’argent. Qu’AMD n’a apparemment pas car pas de benef. La boucle est rebouclée " />.

Pour ce qui est de la levée de fonds, c’est une stratégie possible en effet, mais AMD n’en est pas encore là je suppose.

xillibit Abonné

Le 25/01/2015 à 09h25

Je ne sais plus ou j’ai lu l’article mais Intel avait débauché certains des meilleurs ingénieurs d’AMD et aprés vous dites que c’est la faute d’AMD ?

Intel n’est pas non plus tout blanc après pendant des années avoir mis des bâtons dans les roues de ses concurrents :http://www.developpez.com/actu/10735/Accord-amiable-dans-le-proces-Intel-AMD-1-2…

steinfield

Le 25/01/2015 à 09h32

Au final, on se demande comment, à l’époque des Athlon, AMD a pu devenir une référence. Coup de bol d’AMD +  gros loupé d’Intel sur les P3 ?

SebGF Abonné

Le 25/01/2015 à 09h47

Il me semble que ce sont les P4 surtout qui ont été catastrophiques.

A l’époque Intel se focalisait sur la course aux kikoo-gigaherts et affichait des P4 avec trouze mille GHz qui avaient au final des perfs pas terrible à cause d’un manque de mémoire cache si je me rappelle bien. Sans compter que ça chauffait beaucoup et que pour les portables c’était un peu la dèche. J’ai des souvenirs de portables sous P4 que j’ai du dépanner qui étaient de vrais barbecues…

De mémoire, c’est les Centrino sur les portables et l’achitecture iCore qui ont remis Intel sur les rails du grand public. Avec l’explosion de la mobilité (PC portables) ça a beaucoup aidé.

Huron

Le 25/01/2015 à 09h50

Ils devraient mettre leur jaguar en vente histoire de dire aux momes : Hey voulez l Apu de la PS4 en guise de PC ?  Suis sur que ca se vendrait facilement… 

 

Reparateur

Le 26/01/2015 à 11h31

Cedrix a écrit :

Etre et avoir. 2eme cours de grammaire, pas d’excuses.

bas si je peut pas éditer à cause de la limitation du site (pas faute d’essayer)

Obidoub

Le 26/01/2015 à 12h23

Moué enfin… j’ai un Core i7 de 2009, et le plus puissant des AMD aujourd’hui le dépasse à peine, avec un TDP beaucoup plus élevé. C’est dire le retard qu’ils ont.

Je reviens également sur la compatibilité Linux = un IGP Intel c’est le paradis. Ça tourne nickel en 2D/3D out-the-box, ça consomme peu, et chaque mise à jour du kernel apporte des nouveautés.

Tandis qu’AMD il faut se taper le fglrx pourri, ou alors attendre 3 ans que le pilote libre  supporte ta carte avec 50% des performances et une mauvaise gestion de la conso.

En terme de CPU il n’y a aucune raison de choisir de l’AMD…

En terme de GPU par contre ils sont plutôt bons (sous windows) et les prix sont attractifs.

Citan Abonné

Le 26/01/2015 à 13h37

Rarement vu un commentaire à ce point dénué de réflexion. Je regrette de n’avoir aucune proposition constructive à donner en retour mais vraiment, fallait que ça sorte… " />

 

Obidoub a écrit :

En terme de CPU il n’y a aucune raison de choisir de l’AMD…

En terme de GPU par contre ils sont plutôt bons (sous windows) et les prix sont attractifs.

En terme de CPU il y a de très bonnes raisons de choisir de l’AMD… À moins que ce ne soit plus vrai aujourd’hui (ça fait un moment que je ne suis plus l’évolution de l’offre), AMD reste moins cher pour atteindre le palier des 4 coeurs. Et au quotidien, ça m’intéresse bien plus qu’avoir des perfs de ouf sur chaque coeur. Plus confortable, plus versatile.

Quant aux arguments classiques…

 - Moins bon pour les jeux ? Les dev commencent enfin à se sortir les doigts pour coder en multi-thread avec la nouvelle gen, je parie sur le fait qu’à partir de 2016 tous les jeux exploiteront correctement les CPU sur au moins deux voies, voire quatre. Ce qui va largement “remonter” les analyses de perfs CPU AMD.

Et de toute façon, le premier truc qui compte c’est la CG, donc…

 

Moins bon pour les trucs de compression/rip/etc ?

 Personnellement, dès lors que ça prend plus d’une heure pour effectuer un traitement lourd, je n’en suis plus à une ou deux dizaines de minutes près parce que de toute façon faut planifier. Après je parle en tant que particulier (=je passe pas mes journées à ça).

 

Beaucoup plus consommateur d’énergie ?

 Au repos, on prend 4Watts de plus dans l’entrée de gamme, soit peanuts. Dans le milieu/haut de gamme (d’AMD ^^), en prenant l’exemple du FX 8150, la consommation est d’environ 20 watts de plus au repos, 80 watts de plus en charge qu’un processeur aux perfs équivalentes chez Intel (cf test Hardware.fr).

En prenant pour base un tarif kW/h de 0,17 euros (soit plus que le plus élevé des tarifs des opérateurs, sachant que la moyenne est plutôt dans les 0,14), une consommation théorique journalière de 5h en pleine charge permanente, nous obtiendrions 5(h)365(j)80(différence de conso)*0,17 (tarif théorique kW/h)/1000 (ramener au watt)= 24,82 euros.

Le chiffre de 5 heures pleine charge est pris à la louche pour viser la consommation probable d’une majorité d’utilisateurs. Évidemment pour le public de NxI ça va paraître très insuffisant. " />

Quant aux besoins bureautiques classiques, l’avènement du SSD a permis aux gens de réaliser que leurs processeurs étaient surpuissants depuis des années, le vrai goulot étant l’accès aux données…

 

 Bref. Ceux dont l’argument pour acheter Intel plus que AMD c’est que “je suis la Voie de l’Économie d’Énergie (donc aussi j’éteins les lumières, baisse le chauffage etc) ok.

Ceux dont l’argument c’est “j’utilise intensément des applis pour lesquelles les tests indiquent un gain en perfs >20% à prix égal chez Intel”, ok.

 Pour les autres (spécialement les “j’achète Intel parce que c’est ‘mieux’”), arrêtez la branlette, prenez du recul vis-à-vis des tests et posez-vous la vraie question : “à quel point y perdrais-je en soutenant le challenger ?”

Ne jamais oublier : un petit pas pour le consommateur, un grand pas pour la concurrence. " />

Cedrix

Le 26/01/2015 à 14h55

Donc toi tu soutiens une marque pour la concurrence et pas pcq ils font de bons produits ? J’ai du mal à comprendre ton raisonnement.

De plus, sur les deux arguments que tu donnes, celui concernant l’énergie peut toucher 100% des consommateurs. Le prix de l’énergie n’étant pas fixe, tout peut s’envoler du jour au lendemain.

anonyme_59362473e4260ce722a2d0f4d204b4c9

Le 26/01/2015 à 15h14

Pour ma part, après un upgrade PC récent, full AMD, je constate que pour un budget deux fois moindre qu’un équivalent Intel/Nvidia, tous mes jeux récents tournent nickel en high ou ultra (sans overclock).

Il faut être honnête,  les CPU Intel surpuissants qui coûtent la peau des roupettes sont réellement utilisés à leur juste valeur par quelle proportion de leurs acquéreurs ?

Les mecs qui achètent ce genre de matériel flambent dans leur signature sur les forums. Et après ?

Pour 90% (voire plus) des usages grand public, les deux fondeurs ont des solutions efficaces et en regardant les perfs, AMD n’a pas à rougir tant que cela.

Alors effectivement, au niveau de la finesse de gravure et du TDP, ils ont encore du chemin à faire pour rattraper Intel mais personnellement, j’ai envie de les aider à le faire parce qu’ils ont des produits corrects et qu’Intel vend les siens beaucoup trop cher pour un gain utile tout à fait relatif à mes yeux (il en va de même avec Nvidia d’ailleurs).

Quoi qu’il en soit, je pense que le principal problème d’AMD est leur image de marque, pas forcément leur gamme de produits.

Citan Abonné

Le 26/01/2015 à 17h25

J’essaie justement de dissiper exactement l’idée que tu portes implicitement.

AMD ne fait pas de "mauvais produits". AMD ne fait simplement pas les produits "les plus performants dans l'absolu".&nbsp;

Le principe de base de chercher le meilleur est compréhensible et somme toute assez naturel. Mais se fier uniquement aux tests papier qui ne reflètent que rarement les usages réels de tout un chacun, prendre "le mieux" actuellement sans réfléchir à l'impact que cela peut avoir à long terme sur le marché, donc sur la qualité de l'offre, donc sans prendre en compte son propre intérêt à moyen terme, de la part de gens qui sont suffisamment intéressés au domaine pour être capable d'en saisir les enjeux, je trouve ça juste triste. Vraiment triste.

Quant au prix de l'énergie, oui ça montera à terme (ça monte d'ailleurs tous les ans), non ça n'aura pas d'impact monstrueux sur la majorité des ménages pour ce qui nous reste de décennie (sauf catastrophe majeure en termes d'approvisionnement, auquel cas le fait de pouvoir allumer ou non le pc sera le cadet de nos soucis).

D’ailleurs, le calcul que j’ai fait au-dessus juste pour le principe (car en vrai ça dépend trop de chacun), combien l’ont fait lorsqu’ils ont choisi leur machine ? Combien l’auront mis en balance avec le coût d’achat total de la plate-forme, afin de voir combien d’années ils devraient utiliser la machine pour parvenir à l’équilibre ?

C’est ça que je critique, choisir une plate-forme parce que tout le monde dit que c’est mieux, alors que compte tenu de la durée de vie moyenne des machines et des usages, en calculant le coût total, tu auras le même rapport qualité/prix à côté dans la plupart des cas…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 26/01/2015 à 18h32

Cedrix a écrit :

Donc toi tu soutiens une marque pour la concurrence et pas pcq ils font de bons produits ? J’ai du mal à comprendre ton raisonnement.

C’est pourtant simple : si tu ne soutiens pas la concurrence, elle disparait. Puis quand le leader se retrouve tout seul sur le marché, les bons produits tu peux les oublier. Et encore plus le bon rapport qualité / prix.

D’ailleurs ca a commencé, regarde la politique d’Intel sur les très gros CPU : des prix délirants, pas ou peu d’évolution entre les gammes, etc.

C’est pourtant pas compliqué à comprendre, non ?

Cedrix

Le 26/01/2015 à 21h15

Désolé mais si c’est compliqué à comprendre. Un acteur qui ne s’adapte pas mourra (voir Microsoft avec IE) et/ou devra massivement réinvestir. Tu as besoin d’innovation sur ton CPU actuellement ? Intel met son budget R&D dans d’autres choses et c’est très bien.

Aussi, l’avènement du CPU mobile est occupé à bousculer Intel de ce côté là… si AMD a fait des choix limites et des implémentations foireuses, libre à toi d’en pâtir mais c’est pas mon choix. J’ai un simple i3 qui suffit dans bien des situations et les autres i7 sont juste là pour se faire mousser (sans usage dédié qui le justifie).

DoWnR Abonné

Le 26/01/2015 à 22h31

Ca a commencé il y a longtemps alors, parce que les prix délirants des gros CPU grand public n’ont pas changé depuis les P4 EE ;-)

barlav Abonné

Le 27/01/2015 à 04h22

Je me permet de réagir, je ne choisis pas un produit en fonction de son amortissement, mais en fonction de son TDP.

Quand tu cherches du full passif, tu te limites au max dissipable. Puis tu fais un compromis dans la puissance nécessaire.

Sinon l’aspect prix étant la dernière variable d’ajustement, elle est bien sur étalonnée sur le seuil psychologique de ce que chacun est prêt à mettre.

Il suffit de voir pour les CG, les attraits des archis maxwells sont en partie gommés par le prix d’achat et AMD brade pour rester dans le challenge, mais le rapport perf/watt montre bien la supériorité d’une archi.

Par contre, le fait de soutenir les outsiders par un don, j’ai un peu du mal." />

Ce n’est pas à l’autorité de la concurrence de réguler ça?

Citan Abonné

Le 27/01/2015 à 10h20

Bonjour Barlav, rien à redire là dessus. Tout simplement parce que tu sors de mon “cas général”, tu recherchais un objectif précis et tu as de toute évidence soigneusement étudié l’offre en fonction de ton usage. Perso c’est tout ce que je demande aux gens, je ne demande pas à ce qu’on prenne un truc complètement inadapté pour se “sacrifier” sur l’autel de l’émulation de marché. Donc non, il ne s’agit pas de “donner”. :)

 Sinon, oui tu as raison en théorie ce devrait être à l'Autorité de la Concurrence. Le souci est qu'entre le temps nécessaire pour détecter d'éventuels soucis (fraude, manoeuvres déloyales, espionnage, entente etc), d'instruire les dossiers, de traiter les procédures (avec les inévitables recours du mis en cause) tu peux compter très facilement 6 ans, souvent plus. Et pendant toutes ces années, le concurrent lésé aura subi.   Sans compter qu'au final, l'amende que devra payer le fraudeur sera toujours bien plus faible que les bénéfices directs et indirects issus de son comportement (sinon il ne frauderait pas, ils sont pas fous, bien au contraire).

 En revanche, nous en tant que consommateurs pouvons infléchir immédiatement, par notre comportement d'achat. L'inconvénient majeur est évidemment que ça n'a d'effet qu'à grande échelle. :)

D’ailleurs l’affaire Intel est très représentative : plaintes déposées en 2000, 2003 et 2006, condamnation en 2009 saise d’appel, confirmation en 2014. > 1 milliard d’amende à payer pour avoir durablement gardé la tête de l’adversaire sous l’eau = peanuts.

 &nbsp;

gounzor

Le 24/01/2015 à 15h50

Si amd tombe, nos portefeuilles vont souffrir et la cadence d’innovation va encore plus ralentir.

Tous les fanboys adm/intel/nvidia devraient prier pour que ça n’arrive pas ;(

Et ce qui serait bon pour nous, c’est qu’ils sortent enfin un cpu a même de concurrencer les performances des i7. Ca ferait baisser les prix, et intel se bougerait le fion un peu plus sérieusement comme à l’époque des core2.Parce que ça n’est pas arrivé depuis les prier athlons dual core, et ça fait longtemps.

gogo77

Le 24/01/2015 à 16h06

En même temps je vois pas comment AMD peut s’en sortir s’ils ne se sortent pas les doigts du cul pour sortir un truc au moins à la hauteur des procs intel. A la limite sur les CG ils se défendent et sur les IGP aussi, mais en terme de puissance CPU ils sont carrément à la ramasse.

A force d’être à la traîne je ne prend même plus le temps de me renseigner sur leurs produits parce que ça n’a pas l’air de bouger des masses. Depuis un moment je pars du principe que intel>AMD jusqu’à ce que je vois enfin une news quelque part qui me dira le contraire. Et c’est pas des trucs comme Mantle qui vont m’aider à changer d’avis vu la poignée de jeux que ça concerne et le fait que ça soit à peu près inutile dès qu’on a un processeur potable. Bref qu’ils commencent par faire de bonnes puces avant de vouloir faire des innovations à la con.

after_burner

Le 24/01/2015 à 16h11

gogo77 a écrit :

Il faut croire que faire des processeurs aussi bons que les core i d’intel, ça se passe pas en commande… " />

AMD peut jouer sur sa présence dans certains segments mais aller à la confrontation direct avec intel pour le moment ça me semble pas la solution pour eux.

Reparateur

Le 24/01/2015 à 16h16

gounzor a écrit :

Si amd tombe, nos portefeuilles vont souffrir et la cadence d’innovation va encore plus ralentir.

Tous les fanboys adm/intel/nvidia devraient prier pour que ça n’arrive pas ;(

Et ce qui serait bon pour nous, c’est qu’ils sortent enfin un cpu a même de concurrencer les performances des i7. Ca ferait baisser les prix, et intel se bougerait le fion un peu plus sérieusement comme à l’époque des core2.Parce que ça n’est pas arrivé depuis les prier athlons dual core, et ça fait longtemps.

bas en même temps pour les CG même quand ils sortent un truc mieux que la concurence ils en vendent pas autant

c’est pas aussi simple

alors la tu demande de sortir un truc mieux qui plus ais en se vendra de toute façon pas plus que la concurence tout en sachant que ton budget R&D doit être 5 fois moindre

accroche toi tu crois au seigneur

la seul chose que tu peut faire c’est acheter de l’AMD quand c’est correcte et dire merci

moi c’est ce que je fait

tout tourne impec sur mon PC full AMD qui plus ais très pas cher face à la concurence

 

philanthropos

Le 24/01/2015 à 16h19

D’un autre côté, au vu du budget R&D d’Intel, de la qualité de ses ingénieurs ainsi que de sa force de “frappe” industrielle & commerciale, je vois pas comment AMD pourrait dans un futur à moyen/long terme approcher Intel de nouveau.

Enfin, faut être franc et honnête avec ce qui se fait sur le marché : Intel écrase totalement AMD sur la totalité des points. Peut-être l’entrée de gamme est-elle concurrentielle pour AMD, mais ça en reste-là.

Après, c’est certes “malheureux” d’un point de vue concurrentiel, mais ce n’est pas pour autant qu’il “faut prendre du AMD pour renforcer la boite”. S’ils font moins bien que la concurrence, c’est uniquement de leur “faute”.

Ricard

Le 24/01/2015 à 16h27

Reparateur a écrit :

bas en même temps pour les CG même quand ils sortent un truc mieux que la concurence ils en vendent pas autant

c’est pas aussi simple

alors la tu demande de sortir un truc mieux qui plus ais en se vendra de toute façon pas plus que la concurence tout en sachant que ton budget R&D doit être 5 fois moindre

accroche toi tu crois au seigneur

la seul chose que tu peut faire c’est acheter de l’AMD quand c’est correcte et dire merci

moi c’est ce que je fait

tout tourne impec sur mon PC full AMD qui plus ais très pas cher face à la concurence

 

Ça m’a pris 2 plombes pour déchiffrer, mais je suis d’accord sur l’ensemble. Perso je n’achète QUE du AMD, pas pour les perfs, mais pour les soutenir (au moins quand je peux.) Et effectivement, c’est moins cher.

Ricard

Le 24/01/2015 à 16h31

philanthropos a écrit :

Après, c’est certes “malheureux” d’un point de vue concurrentiel, mais ce n’est pas pour autant qu’il “faut prendre du AMD pour renforcer la boite”. S’ils font moins bien que la concurrence, c’est uniquement de leur “faute”.

Alors quand il ne restera plus qu’INtel, envolée des prix en veux-t en voilà, et  innovation à peu près égale au QI de Tim-Timmy. Bref, on a déjà vu ce qu’un monopole pouvait faire. (Orange) " />

deepinpact

Le 24/01/2015 à 16h40

gogo77 a écrit :

A force d’être à la traîne je ne prend même plus le temps de me renseigner sur leurs produits parce que ça n’a pas l’air de bouger des masses. Depuis un moment je pars du principe que intel>AMD jusqu’à ce que je vois enfin une news quelque part qui me dira le contraire. Et c’est pas des trucs comme Mantle qui vont m’aider à changer d’avis vu la poignée de jeux que ça concerne et le fait que ça soit à peu près inutile dès qu’on a un processeur potable. Bref qu’ils commencent par faire de bonnes puces avant de vouloir faire des innovations à la con.

Bof…

Je suis pas certain que la majorité des ordinateurs qui se vendent soient des core i7 ou des core i5 “moyen-haut de gamme” où excelle Intel !

D’ailleurs la grosse majorité des pc portable entre 300/700€ qui doit être le segment de marché majoritaire dans le monde chez le grand public doivent disposer de celeron, pentium, core i3 ou core i5/i7 basses consos.

Typiquement la gamme de produits où les APU AMD font plus que se défendre. Carrément pas les meilleurs en autonomie, mais pour le coup, les A10 Mobile font plus que le boulot pour le jeu là ou les HD4000/5000 sont un peu à la peine et resteront assez performant pour de la bureautique ou du multimédia à l’échelle d’un particulier.

Sauf que ça ne marche pas ! En Europe et plus particulièrement, mis à part quelques anecdotiques PC au rapport prix/perf ridicules équipés d’AMD, tout les PC sont équipés de puce intel. De mes oreilles j’ai entendu une personne refuser un ordinateur à base d’APU que lui avait proposé un vendeur de boulanger parce que je cite “AMD c’est de la merde”, pour finalement s’intéresser à un ordinateur bien moins intéressant mais à base de Celeron…

Donc tout n’est pas une question de performance brute.

La plupart des CPU et APU sont de toute largement suffisant pour un usage basique grand public !

Si je devais donner un conseil à AMD, c’est d’abandonner toutes les puces E-XXXX asthmatiques de son catalogue pour se concentrer sur ses A10 à 35/45W et interdire à ses partenaires de faire des configurations inférieures à 4 Go RAM. Y a pas si longtemps j’étais tombé sur un AIO MSI avec genre 2 Go de RAM et disque dur 5400t.

Là où c’est je pense définitivement rappé pour AMD c’est au niveau pro. En 10 ans de taf, j’ai toujours pas eu l’occasion de configurer la moindre station de travail ou un serveur sous AMD…

A33

Le 24/01/2015 à 16h45

J’entends tout le temps dire que AMD est la traîne, que ça ne vaut rien, mais à chaque fois que je veux acheter du matos et que je regarde les comparatifs puissance/prix, ça a toujours été en faveur d’AMD. Donc, j’achète toujours AMD.

barlav Abonné

Le 24/01/2015 à 17h00

Le prix c’est la dernière variable d’ajustement, une fois que le boulot est fait.

Si tu regardais les comparatifs puissance/watts, tu aurais une meilleure idée des avancées d’une techno.

philanthropos

Le 24/01/2015 à 17h11

Ricard a écrit :

Alors quand il ne restera plus qu’INtel, envolée des prix en veux-t en voilà, et  innovation à peu près égale au QI de Tim-Timmy. Bref, on a déjà vu ce qu’un monopole pouvait faire. (Orange) " />

Ah mais j’ai jamais dit que c’était “bien”, mais c’est à AMD de bosser, pas au consommateur ou à Intel & consorts d’aider AMD.

Si une entreprise n’arrive pas à faire mieux que la concurrence, elle périclite peu à peu, c’est … bah la loi du commerce.

deepinpact a écrit :

Là où c’est je pense définitivement rappé pour AMD c’est au niveau pro.

En 10 ans de taf, j’ai toujours pas eu l’occasion de configurer la

moindre station de travail ou un serveur sous AMD…

C’est, pour faire un parallèle, comme avec Microsoft dans le monde de l’entreprise.

Leur système est si puissant, intégré sur toute la longueur de la chaine qu’aucun concurrent ne fait la mesure. C’est un peu gros évidement, mais l’idée est là.

Quand on voit ce que développent les architectures Intel à hautes capacités, ou pour des parcs entiers, enfin bon … y’a pas grand chose à dire, ça fait son boulot sans broncher, y’a un support énorme, une puissance sans concurrence, etc.

Quand au Proc’ spécialisé dans les serveurs, là encore y’a rien à dire, les Xéon sont largement au dessus, très largement même.

C’est dommageable évidement, mais si les autres faisaient mieux, ça se saurait et se verrait, hors à part le marché des CG où AMD tire son épingle, le reste est mort pour eux depuis plusieurs années.

Et à moins d’un coup de poker sortit de leur R&D, ce dont je doute, ils ne remonterons pas la barre à ce niveau.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 24/01/2015 à 17h17

philanthropos a écrit :

Ah mais j’ai jamais dit que c’était “bien”, mais c’est à AMD de bosser, pas au consommateur ou à Intel & consorts d’aider AMD.

Si une entreprise n’arrive pas à faire mieux que la concurrence, elle périclite peu à peu, c’est … bah la loi du commerce.

C’est quoi “mieux” ?

Moins cher ? Plus puissant ? Meileur rapport Q/P ? Autre chose ?

En fonction du référentiel, AMD est bien “mieux” qu’Intel sur certains points.

Perso je ne privilégie pour moi ni l’un ni l’autre, c’est fonction du besoin.

Mais quand j’installe pour autrui, si c’est pas un gamer kikoolol qui cherche la plus grosse, quand on explique froidement les chiffres (prix de la CM  à base d’AMD, prix du CPU et bonne definition du besoin de l’utilisateur final - qui se limite souvent à du FB et de la bureautique de base -), AMD est souvent un bon choix….

Sans compter qu’Intel, avec sa taille et sa puissance financière, a un budget pub / communication délirant. Je me demande à quel point ce fait entre dans la balance, aussi…

after_burner

Le 24/01/2015 à 17h18

A33 a écrit :

J’entends tout le temps dire que AMD est la traîne, que ça ne vaut rien, mais à chaque fois que je veux acheter du matos et que je regarde les comparatifs puissance/prix, ça a toujours été en faveur d’AMD. Donc, j’achète toujours AMD.

Ca dépend du segment. Une fois arrivé sur le moyen de gamme AMD est largué et de toute façon on peut pas faire de rapport puisque dès les i5 AMD n’a rien a proposer d’équivalent en puissance, Il faut aller vers les i3 pour commencer à trouver quelque chose.

Et comme dit également, niveau consommation ils sont derrière et c’est valable aussi pour les CG sur ce point (consommation).

C’est quand même compliqué de soutenir AMD juste pour le jeu de la concurrence, surtout quand on vise certains segment en tant que consommateur, il n’y a quasi aucuns intérêts…  

Ricard

Le 24/01/2015 à 17h24

+1.

gounzor

Le 25/01/2015 à 10h30

Je suis d’accord. En fait amd s’est un peu plus vendu à l’epoque du x2, ça a pris du temps et c’est simple c’est parce que récupérer la confiance des gens, nettoyer les prejugés des gens qui n’y connaissent pas grand chose, ça prend du temps.

 Pour les cg les préjugés des obvious troll nvidia sont vraiment fort, ils nous parlent encore de problèmes de pilotes, un truc qui etait vrai à l’epoque ATI et qui depuis est vraiment marginale…

Evidemment egaler les i7 c’est un voeux pieux (pourtant les i7 sont vieux et ont peu evolués depuis les premiers niveau perfs ;p) mais au moins egaler les i5 en jeu ça serait cool, parce que j’ai été obligé de passer a un i5 moyen de gamme pour le rapport perf prix de mon pc de jeu, et c’était la première fois depuis que j’achète mes pc que j’ai achèté un cpu intel. Et sérieux ça m’énerve ! 

zefling Abonné

Le 25/01/2015 à 10h50

Je suis déjà, mais je n’ai pas envie de passer mes journées à comprendre pourquoi les drivers graphiques font tout planter de manière aléatoire dès que je lançais VLC ou un jeu vidéo sous KDE. Ni pourquoi je n’ai jamais réussi à lancer de la virtualisation 64bit alors que c’était normalement autorisé par mon proc dans le bios. C’est peut-être de la mauvaise volonté, mais au bout de 6 mois j’en ai eu marre, et quand je me suis dis que j’allai changer de machine, j’ai pris une machine recommandé pour Linux et bizarrement : pas de AMD.

Guinnness

Le 25/01/2015 à 10h58

zefling a écrit :

J’étais toujours en tout AMD jusqu’à ma dernière machine. quand j’ai décidé de passer en tout Linux, j’ai quasiment faille faire marche arrière à cause de problème du au matos… Puis j’ai changé de machine avec intel/nvida, et j’ai maintenant une machine ultra stable avec le même OS (j’ai juste déplacé le disque dur). Bref, AMD j’y reviendrais quand ça sera utilisable ailleurs que sous Windows.

Autant sur la CG je te comprend aisément, j’ai aussi subit quelques temps les pilotes graphiques AMD sous Linux et j’ai décrété que “plus jamais ça” et depuis mes CG c’est exclusivement du Nvidia. (et il n’y a pas que sous Linux que ça merde, sous Windows les pilotes OpenGL AMD c’est aussi la foire au grand n’importe quoi)

Cela dit tout ça remonte à une paire d’années, il est très possible qu’AMD ai remonté la pente coté Linux, surtout vu comment ils travaillent avec la communauté, mais vu le passif je n’ai pas vraiment envie de refaire le béta testeur.

Après pour les CPU comme Philanthropos je ne comprend pas ton soucis.

Les CPU x86 (au sens large) partagent le même jeu d’instruction peu importe leur marque (il y a toujours des “instructions bonus” de chaque coté mais le reste est commun) donc si ça marche avec une il n’y a aucune raison que ça ne marche pas tout aussi bien avec les autres (tant que c’est pas du Cyrix " />), à moins que tu ai des besoins très particuliers qui requièrent du matos très spécifique.

steinfield a écrit :

Au final, on se demande comment, à l’époque des Athlon, AMD a pu devenir une référence. Coup de bol d’AMD + gros loupé d’Intel sur les P3 ?

Les P3 c’était des bêtes de course mais comme souvent chez Intel c’était vendu au prix (très)fort donc AMD réussissait à se faire une place sur le bas/moyen de gamme avec ses Athlon/AthlonXP au rapport qualité/prix excellent.

Après est arrivé la bourde du siècle chez Intel, j’ai nommé le P4, avec son architecture “moisie” gavée au Mhz qui faisait super bien sur les fiches techniques mais absolument pas efficace dans la vraie vie sauf dans certains cas très particuliers quasi jamais rencontrés.

Pour couronner ces procs étaient couplés avec de la mémoire spécifique, la “célèbre” Rambus, tout aussi merdique et hors de prix que les procs auxquels elle était dédiée.

Dans le même temps chez AMD les premiers Athlon64 pointaient le bout de leur nez, toujours avec un super rapport perf/prix et même pour une fois avec des perfs supérieure à ce que proposait Intel donc forcément ça a cartonné et ça a continué jusqu’à ce qu’Intel remette les choses en ordre avec les premiers “Core”

warenbe

Le 25/01/2015 à 11h33

je tourne sur des CG AMD depuis au moins 10 ans. 

et depuis la derniere que j’ai pris (HD5770) je n’ai plus aucun plantage à cause des pilotes.

je pense que les problèmes de pilote pour CG AMD sont résolus, tout du moins sur windows. La derniere fois que j’ai essayé sous linux ça doit être y’a 5 ou 6 ans et j’avais eu moulte soucis.

philanthropos

Le 25/01/2015 à 12h06

Desirdo a écrit :

Les talents ça s’embauche. Avec de l’argent. Qu’AMD n’a apparemment pas car pas de benef. La boucle est rebouclée " />.

Pour ce qui est de la levée de fonds, c’est une stratégie possible en effet, mais AMD n’en est pas encore là je suppose.

xillibit a écrit :

Je ne sais plus ou j’ai lu l’article mais Intel avait débauché certains des meilleurs ingénieurs d’AMD et aprés vous dites que c’est la faute d’AMD ?

Intel n’est pas non plus tout blanc après pendant des années avoir mis des bâtons dans les roues de ses concurrents :http://www.developpez.com/actu/10735/Accord-amiable-dans-le-proces-Intel-AMD-1-2…

Précisément Xillibit, bon après on ne peut pas en vouloir à un concurrent de débaucher nos employés. C’est pas très fair-play, mais c’est le jeu aussi. Ensuite faut pas oublier que AMD ne possède plus ses FAB (les fonderies), ce qui pose des problèmes de maitrise de la chaine, etc. Tout n’est pas anodin et c’est complexe.

Et donc pour te répondre Desirdo, AMD a les thunes pour embaucher, c’pas le soucis les en fait. Le problème c’est que les types qui “créer la nouvelle génération de proc” pour faire simple, ça se trouve pas au coin de la rue, ni juste à la sortie de l’école.

Des gars comme ça y’en a quelques milliers dans le monde, peut-être. C’est un chiffre tiré du chapeau, mais l’idée est là. On ne trouve pas des mecs qui vont révolutionner une entreprise des semi-conducteurs en claquant des doigts.

Quand au fait d’avoir mis des “bâton dans les roues” d’ADM, Intel a conclu un marché avec AMD et a payé une amende à la Commission Européenne.

Pour terminer, je vous invite à lire excellente fiche Wikipédia de la “Loi de Rock” qui est très bien écrite.

Elle explique clairement des enjeux des fondeurs, et surtout pourquoi la mort d’AMD ne serait pas “bon” pour Intel, etc : Loi de Rock

DoWnR Abonné

Le 25/01/2015 à 12h40

Au bon endroit au bon moment, premiers à franchir la barrière du GHz en x86, ça leur a fait un gros coup de pub, puis premier à introduire le contrôleur mémoire intégré au CPU, premier à sortir du x86_64… Et de l’autre côté Intel qui fonce droit dans le mur avec son architecture Netburst et la course aux MHz (ils avaient peut-être été traumatisés de ne pas passer le GHz en premier et se sont entêtés à aller dans la mauvaise direction " />).

Illuminati

Le 25/01/2015 à 16h44

Le GROS problème chez AMD c’est le Board of Directors.

 Ces gens prennent des décisions de merde.

“Allez, on se concentre sur le bas de gamme! C’est avec ça qu’on va faire de super marges!”

 &nbsp;       


 Ils coupent ça et là, sans réflexion aucune.

“Vendons notre division portable à Qualcomm pour une bouchée de pain. De toute façon y’a pas d’avenir dans le portable…”

 &nbsp;       


 Par contre le dirigeants pigent dans le pactole à trois mains.       


 Des salaires mirobolant, sans commune mesure avec le rendement de la compagnie.       


 &nbsp;       


 · Rory P. Read: 1 million par année et 5 millions lors de son départ. Plus un tout petit 32 millions en actions, compensations, et bonus divers, depuis 2011.       


 &nbsp;       


 · Lisa T. Su: 850 000 par année +150% de bonus basé sur certains critères. En plus de ça, AMD lui offre 5 millions en actions plus un bonus de 2 autres millions si elle atteint certains objectifs non déclarés. Soit plus de 6 millions en 2012 et 3,6 millions en 2013.

Salaires et compensations/bonus des plus hauts placés chez AMD:

2009

 Thomas M. Mccoy: 1.12 millions

 Thomas Seifert: 1.74 millions

&nbsp;Emilio Ghilardi: 2.57 millions

 Hector De J. Ruiz: 3.74 millions

&nbsp;Derrick R. Meyer: 4.55 millions      


&nbsp;Robert J. Rivet: 5.98 millions

2010

 Harry A. Wolin: 2.76 millions

 Thomas Seifert: 3.41 millions

 Emilio Ghilardi: 3.41 millions

 Richard A. Bergman: 3.42 millions

 Thomas M. Mccoy: 4.76 millions

 Derrick R. Meyer: 5.55 millions

2011

 Harry A. Wolin: 2.05 millions

&nbsp;Emilio Ghilardi: 2.06 millions      


&nbsp;Richard A. Bergman: 2.28 millions      


&nbsp;Mark Papermaster: 3.27 millions      


&nbsp;Thomas Seifert: 3.78 millions      


&nbsp;Derrick R. Meyer: 8.76 millions      


&nbsp;Rory P. Read: 15.61 millions

2012

 Devinder Kumar: 1.13 millions

&nbsp;Mark Papermaster: 2.46 millions      


&nbsp;John Byrne: 2.70 millions      


&nbsp;Thomas Seifert: 2.90 millions      


&nbsp;Lisa T. Su: 6.01 millions      


&nbsp;Rory P. Read: 7.30 millions

2013

 Mark Papermaster: 3.17 millions

&nbsp;John Byrne: 3.27 millions      


&nbsp;Lisa T. Su: 3.59 millions      


&nbsp;Devinder Kumar: 4.21 millions      


&nbsp;Rory P. Read: 8.21 millions

 Si on additionne les salaires/bonus/actions de tous ceux qui occupent des postes-clés chez AMD on obtient ce qui suit:

 2009: 19.70 millions

&nbsp;2010: 23.30 millions      


&nbsp;2011: 37.81 millions      


&nbsp;2012: 22.50 millions      


&nbsp;2013: 22.46 millions

 Des salaires aussi élevé, avec de généreux bonus, alors même que la compagnie s'écroule et que son avenir est en jeu. Pathétique. Si au moins ces gens méritait leur salaire...

Reparateur

Le 25/01/2015 à 17h19

gounzor a écrit :

Je suis d’accord. En fait amd s’est un peu plus vendu à l’epoque du x2, ça a pris du temps et c’est simple c’est parce que récupérer la confiance des gens, nettoyer les prejugés des gens qui n’y connaissent pas grand chose, ça prend du temps.

 Pour les cg les préjugés des obvious troll nvidia sont vraiment fort, ils nous parlent encore de problèmes de pilotes, un truc qui etait vrai à l’epoque ATI et qui depuis est vraiment marginale…

Evidemment egaler les i7 c’est un voeux pieux (pourtant les i7 sont vieux et ont peu evolués depuis les premiers niveau perfs ;p) mais au moins egaler les i5 en jeu ça serait cool, parce que j’ai été obligé de passer a un i5 moyen de gamme pour le rapport perf prix de mon pc de jeu, et c’était la première fois depuis que j’achète mes pc que j’ai achèté un cpu intel. Et sérieux ça m’énerve ! 

pour l’instant mon 8350 fa

HarmattanBlow

Le 25/01/2015 à 17h28

philanthropos a écrit :

D’un autre côté, au vu du budget R&D d’Intel, de la qualité de ses ingénieurs ainsi que de sa force de “frappe” industrielle & commerciale, je vois pas comment AMD pourrait dans un futur à moyen/long terme approcher Intel de nouveau.

En même temps quand tu vois l’absence d’innovation chez Intel… Gain sur dix ans : +100% par coeur et 4 coeurs. De mon temps on gagnait 100% par coeur tous les douze mois. La dernière grosse innovation côté x86 c’est le HSA d’AMD et ça ne peut pas produire d’effet sans logiciels qui en profitent. Avant ça il faut remonter au P4 (même si le résultat fut malheureux), SSE ou x87. Ça date.

La seule chose sur laquelle Intel innove vraiment et de façon soutenue c’est la lithographie. Ils auraient pu utiliser leur puissance pour promouvoir des trucs sympas comme Larrabee et le sujet du moment en 3D grand public serait les techniques de radiosité et de raytracing (même si je reconnais que ce ne serait pas encore tout à fait ça et même si ça fait ses débuts sur GPU). Mais non, ils préfèrent nous faire un gros bousin marketing sur tel nouveau jeu d’instructions hyper-circonstanciel qui va bouffer des transistors pour rien et plomber durablement le standard x86 en accroissant la complexité par coeur et donc limiter le parallélisme.

Et NVidia… Eux au moins innovent (bien obligé sur ce secteur) mais s’ils pouvaient arrêter de claquer des milliards en marketing pour bousiller les perfs des jeux de leurs partenaires sur AMD (y compris au détriment des perfs sur NVidia), et d’imposer des normes proprios à la con pour tenter d’enfermer le monde…

La situation actuelle est parfaite pour nuire au PC.

Mimoza Abonné

Le 25/01/2015 à 20h44

AMD ne fermera jamais, sinon les autorités de la concurrence vont découpé Intel en petit morceaux, exactement comme quand Microsoft dominait le marché tout OS confondé et que Apple était à la limite de la banqueroute. µ$oft a fait un achat massif d’action Apple pour le remettre à flot et avoir un argument comme quoi il existait toujours une concurence .

On ne sais jamais d’ici 10 ans c’est peut être Intel qui seras premier :mgreen:

Enfin le seul scénario que je vois qui permette ça c’est le rachat d’AMD par Apple " />

Illuminati

Le 25/01/2015 à 21h19

Intel a maintenant de la concurrence du côté des CPU avec ARM, Apple, et les autres.

Et du côté GPU y’a maintenant nVidia. Donc, même si AMD s’auto-détruit, Intel ne risque rien.

Par contre c’est presque sûr que la marge d’Intel va passer de 65% à 90% voire 125%.

Et je vois mal nVidia ne pas en profiter pour faire la même chose. L’entrée de gamme à 200€ ?

Mais bon, c’est pas la fin du monde. J’aurai qu’à upgrader mon PC aux 5 ans au lieu de 2 ans.

De toute façon sans AMD les perfs vont stagner, alors autant espacer les achats.

ThomasBrz

Le 25/01/2015 à 21h39

Illuminati a écrit :

Intel a maintenant de la concurrence du côté des CPU avec ARM, Apple, et les autres.

Et du côté GPU y’a maintenant nVidia. Donc, même si AMD s’auto-détruit, Intel ne risque rien.

Par contre c’est presque sûr que la marge d’Intel va passer de 65% à 90% voire 125%.

Et je vois mal nVidia ne pas en profiter pour faire la même chose. L’entrée de gamme à 200€ ?

Mais bon, c’est pas la fin du monde. J’aurai qu’à upgrader mon PC aux 5 ans au lieu de 2 ans.

De toute façon sans AMD les perfs vont stagner, alors autant espacer les achats.

Maintenant que cela soit les jeux, ou le matériel informatique, on observe une stagnation de cette course en puissance/innovation, malgré que la nextgen soit sortie les jeux ne demandent pas une puissance justifiant cette course, et quand on regarde les innovations dans les consoles elles sont presque nulles.

La seule réel course a mes yeux est dans la mobilité et les appareils connectés (sans doute les serveurs mais je sais quels sont les parts des différentes entreprises).

philanthropos

Le 25/01/2015 à 22h59

Illuminati a écrit :

Intel a maintenant de la concurrence du côté des CPU avec ARM, Apple, et les autres.
Et du côté GPU y'a maintenant nVidia. Donc, même si AMD s'auto-détruit, Intel ne risque rien.      
Par contre c'est presque sûr que la marge d'Intel va passer de 65% à 90% voire 125%.      


Et je vois mal nVidia ne pas en profiter pour faire la même chose. L'entrée de gamme à 200€ ?     
Mais bon, c’est pas la fin du monde. J’aurai qu’à upgrader mon PC aux 5 ans au lieu de 2 ans.

De toute façon sans AMD les perfs vont stagner, alors autant espacer les achats.

" /> Tu mélange un peu tout en fait.

Tout d’abord il faut distinguer les marchés : Mobile PC, téléphones, fixe, devices intégrés (GPS, voitures, etc), et ainsi de suite. Il est important de faire cette distinction car la bataille ne se situe pas partout pour tout les fondeurs.

Bon, tout d’abord Apple utilise des processeurs Intel désormais, fini les PowerPC depuis plusieurs années. C’est plus simple pour eux sur un tas de points (surtout la R&D). Donc aucune concurrence à voir de ce côté ^^

 

Ensuite ARM c’est un marché particulier, et surement pas là où Intel et AMD se battent le plus ou assurent leur plus gros chiffre d’affaire. Il est d’ailleurs à noter que parler de “concurrence” d’ARM pour Intel est inexact puisque pendant longtemps Intel n’a tout simplement rien fait de spécifique pour ce marché. Ca évolue peu à peu, à voir donc.

Ensuite côté GPU, Intel n’est pas dans la concurrence, ses produits (Intel HD 4xxx, etc) sont juste là pour tenir quelques jeux basiques tout au plus. Evidement ça a de l’avenir dans l’idée de la centralisation des unités de calcul, mais bref, AMD fait la même chose, mais ce n’est de toute façon pas un critère de choix.

Ensuite, comme je l’ai dis y’a quelques commentaires, l’avantage d’Intel n’est pas dans la mort d’AMD, cet article Wikipédia explique très bien pourquoi. Le prix des FAB devenant astronomiques il est normal qu’une augmentation des prix arrive, peu importe le constructeur. Bref, lis l’article.

Après, tu dis que sans AMD les perfs’ vont stagner, et c’est totalement faux. Elles stagnent depuis plusieurs années. Quand je vois mon “vieux Q6600” qui tient encore totalement la route (j’ai un i7 4970k actuellement) y’a pas de mystère : on arrive à des limites technologique et les progrès vont devoir se faire différemment.

Bref, là on aborde un domaine technique très compliqué, mais en soit la stagnation des perfs’ est logique, mais je remarque tout de même que Intel écrase littéralement AMD sur le milieu/haut de gamme, c’est indiscutable (et dommage), et la faute est à AMD.

A eux de se reprendre. Ils le peuvent.

abitbool

Le 26/01/2015 à 04h53

Illuminati a écrit :

Intel a maintenant de la concurrence du côté des CPU avec ARM, Apple, et les autres.

Je suis assez d’accord.

Même si le marché n’est pas le même (pour l’instant du moins), il est possible qu’avec cette concurrence Intel réussi à rester en un seul morceau. Surtout que le concurrence n’est pas forcément américaine (Samsung par exemple), si découper Intel lui nuit face à la concurrence étrangère, je doute que ca se fasse.

Wapaca

Le 26/01/2015 à 05h59

J’ai une HD4850 et je n’ai toujours pas réussi à faire tourner openGL sur un linux 64bits (problème avec libGL), donc je reste sur du 32 bits (de toute façon je ne joue pas beaucoup et 4Go de ram me suffisent amplement).

Cedrix

Le 26/01/2015 à 06h50

Etre et avoir. 2eme cours de grammaire, pas d’excuses.