Reste que le rapport, que le Wall Street Journal ne publie pas, est extrêmement clair : la conduite de Google « l’a aidée à entretenir, préserver et développer sa position monopolistique dans les marchés de la recherche et de la publicité liée à la recherche ».



Ce n’est que l’avis du Wall Street Journal puisqu’il faudrait avoir lu le rapport pour s’en faire une idée.



Google n’est factuellement pas un monopole, seulement en position dominante (grâce à ses utilisateurs et clients). Utiliser et mettre en avant ses propres services n’est pas une entrave ou un abus, et donc dans l’état des informations à sa disposition, la FCC a agit sagement.

ehnolfey a écrit :



Je suis curieux de connaître les autres explications. Si tu pouvais détailler un peu.







Le scientifique à l’origine (sans jeu de mot) de cette théorie l’appelle “théorie de la stabilisation”. Je préfère “théorie macroévolutive saltatoire”, c’est plus parlant/descriptif.



En gros cela dit que la plupart des espèces surviennent par hybridation entre espèces préexistantes, et que donc les espèces apparaissent par saut (d’où le nom). La valeur explicative est profonde et comble toutes les limites ou paradoxes (liens manquants en particulier) de la théorie mainstream.



Le site décrit la théorie et la replace dans le contexte historique, ce qui est une démarche intéressante de la part de l’auteur pour appuyer ses dires. Les exemples naturels sont encore plus parlant. Et si tu veux vraiment savoir d’où tu viens, le choc est frontal (mais si logique après coup).



Bonne lecture.

Khalev a écrit :



Comme la couleur de la robe quoi. Si quelqu’un la voit blanche et dorée et qu’il demande à un autre qui la voit aussi blanche et dorée, alors elle est blanche et dorée.

WikipediaAvoir des hallucinations ne peut pas être considéré comme un état normal. Il est donc compréhensible que différentes personnes puissent avoir des ‘explications’ différentes sans cause primaire apparente ou réelle pour les ‘guider’.

Konrad a écrit :



Condensé de sophismes





Déjà tout lu ?



Tu as dû passer plus de temps à essayer de trouver 2 ou 3 ignares perdus du fond web qui ne critiquent en rien un travail de recherche original mais manient l’insulte ad hominem (surtout Myers qui est bien connu pour traiter tout le monde de crackpot) comme d’autres l’argumentation raisonnable, qu’à essayer de lire et aborder le sujet avec un esprit ouvert et enfin d’en saisir les implications par rapport à l’existant. Ce faisant tu as aussi rejeté en bloc le corpus scientifique sur lequel repose ses explications. Cela t’évite une remise en question bien difficile, et on le comprend : il y a un effort intellectuel à fournir qui n’est pas donné à tout le monde.

Konrad a écrit :



Bref, à ranger à côté des sites Web où des gens racontent que Einstein avait tort,







Je ne sais pas ce que tu as spécifiquement en tête, mais, oui effectivement, Einstein s’est trompé sur au moins une grande question, la mécanique quantique : Dieu joue bien au dé. Mais peut-être es-tu aussi de ces ancêtres qui n’ont pas renoncé au dogme classique : fais-toi quand même une raison, la physique classique est bien morte.

Drepanocytose a écrit :



Le privé a exactement la même manie, quel qu’il soit, mais ca porte un autre nom : secret industriel, droit à la vie privée, etc….

Serais-tu OK pour exiger de Google qu’il publie l’intégralité de son algorithme pour son moteur de recherche, par exemple ?





“privé”=par définition droit au secret, à la vie privée car autofinancé. Par opposition à public, financé par le public et donc dans le domaine public (=non secret).

Ta question n’a donc pas de sens pour les individus respectueux des droits.

hurd a écrit :



D’ailleurs à ce niveau de pourcentage de marché, ne peut t’on pas se permettre par abus de langage de parler de monopole ? les autres acteurs étant tellement marginaux qu’il n’ont probablement presque qu’aucune marche de manœuvre .





Bien sûr, et en se projetant dans le futur, par abus de pouvoir on va réguler les moteurs en utilités publics afin de tendre vers la sacro-sainte égalité des citoyens devant la recherche sur Internet : il ne faudrait pas qu’un compétent profite malhonnêtement de ses capacités pour se développer et avancer. Oh wait…

Drepanocytose a écrit :



Et si tu finançais une entreprise privée avec ton argent et avec ton consentement, si tu exigeais de savoir à quoi ca sert, selon ta propre définition t’irais te rhabiller et ce serait normal.







Je finance effectivement plusieurs entreprises privées (avec mon consentement évident et dans plusieurs domaines), et j’ai toujours eu accès à tous les documents financiers, administratifs, de gestion ou techniques demandés (sauf pour ce qui est sensible, évidemment). Dans le public, rien de tout cela : on est obligé de saisir une autorité administrative (FOIA, CADA) pour y avoir accès et sous des conditions et refus qui pour la plupart vont à l’encontre de la convention Aarhus (pourtant signée par tous les États européens).







Drepanocytose a écrit :



Sinon qui ferait confiance à un état ? A peu près tout le monde, car il ne t’aura pas échappé que même dans les pays les plus libéraux, il y a une partie publique. Qui d’ailleurs, les exemples récents le prouvent, sauvent les miches des secteurs privés quand ils sont défaillants, ceci étant une de leurs missions..





1/ A peu près personne qui n’en profite pas directement ou indirectement. C’est dire l’état de décrépitude morale de l’État (clientéliste et électoraliste, dit “moderne” " />).

2/ Redescends : les “secteurs défaillants” le sont pour la plupart du fait même des interventions précédentes dudit État (privilèges, subventions, matraquage fiscal, etc). Quand ce n’est pas le cas, ils disparaissent sans rien coûter à personne. Ce n’est pas le rôle des amateurs étatiques (surtout avec leur si lamentable track-record) de se substituer aux professionnels du marché. Laissons les chèvres et les bergers à leur place respectives.

Drepanocytose a écrit :



C’est une blague ?

Ta sortie sous-entend que ca n’existe pas dans le privé,







Je ne sous-entends rien, je te dis clairement qu’on se doit d’être exemplaire et irréprochable quand on se pose en donneur de leçon public vivant de l’argent des autres : si la crédibilité des politiques est si faible, c’est parce qu’ils en sont incapables ou pas assez contraints ou irresponsables, toutes propositions qui dans le privé te conduit droit à la ruine personnelle. Les amoureux du pouvoir et leurs adorateurs auraient dû en tirer les conséquences depuis longtemps s’ils n’étaient pas si mentalement et moralement corrompus.

Konrad a écrit :



Mais tu as raison : ce n’est que mon avis et je n’arriverai pas à démontrer que ce monsieur a tort.







Tu progresses. Certaines choses ne sont difficilement acceptables que par habitude ou tradition.



Note bien que je n’ai pas écris qu’il avait raison (on s’en fout) : j’ai écris que sa théorie permet d’expliquer les lacunes et paradoxes du darwinisme, ce qui est une avancée nettement plus intéressante que de savoir s’il a publié, combien, dans quoi et quel est son ranking . (Pour répondre à ton interrogation cependant, Google Scholar est ton ami.)

Konrad a écrit :



Pour moi McCarthy c’est pareil : c’est à lui de démontrer qu’il a raison, et de publier ses résultats. Si ses pairs se détournent de lui, ce n’est pas sans raison.







Pour la même raison que Galilée, Wegener, Warren et Marshall (et des dizaines d’autres) ont été cloué au pilori : ils renversaient le pseudo-consensus erroné de leur époque. Comme l’a si bien dit le grand Max Planck

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.

Konrad a écrit :



Ne fais pas l’innocent, je voulais bien sûr parler de sites qui remettent en cause la Relativité Générale, E=mc² et tout le toutim, bref des auteurs qui affirment que Einstein avait tort sur tout et qui bien sûr ont mieux à proposer. De même que je parlais de sites dans ce genre, très élaborés et qui expliquent que la Terre est creuse et habitée à l’intérieur…



Par ailleurs c’est un peu exagéré d’affirmer que la physique classique est « morte » alors qu’elle n’a jamais été autant utilisée : physique des matériaux, ingénierie, aérospatiale, prédiction du climat… D’un point de vue théorique on sait que de très nombreux concepts de physique classique sont faux, mais d’un point de vue pratique les calculs sont beaucoup plus simples, plus rapides, et bien assez précis dans beaucoup d’applications, ce qui explique que cette physique classique n’a pas été abandonnée et n’est donc pas « morte ».



Mais c’est là un autre sujet, et tu n’as pas du tout répondu à la question : où sont les publications scientifiques (dans des journaux scientifiques hein, pas sur un site Web) de ce Dr. McCarthy ?

1. Tu devrais apprendre à lire l’anglais, ou à interpréter les chiffres : cet article dit que 85% des crédits recherche (des sous, de l’argent) sont perdus à cause de mauvaises recherches. Pas que 85% des articles sont faux…
   
   
   


2. La plupart des fraudes viennent des publications en médecine, pharmacologie… Il est facile de deviner pourquoi (indice : money money money). En l’occurrence l’article que tu cites, paru dans PLOS Medicine, ne donne les statistiques que pour la médecine… Il ne faut pas faire de généralités à l’ensemble des sciences.
   
   
   


3. C’est un argument typique des pseudo-scientifiques : la science aujourd’hui ne fonctionne plus, les publications sont biaisées, sont fausses, les scientifiques sont fermés aux nouvelles idées, ils sont obtus, ils sont dogmatiques, etc. Est-ce que ce genre d’argument démontre que la théorie de McCarthy est juste ? Non.
   
   
   


4. Encore un autre argument des pseudo-scientifiques : c’est aux autres de prouver qu’ils ont tort. Je ne suis pas spécialiste du domaine, je ne suis pas généticien ni rien, donc je ne peux pas prouver par A+B que McCarthy a tort. Est-ce que pour autant ça veut dire qu’il a raison ? Non. Il ne faut pas inverser le problème ni les rôles : en sciences ce n’est pas aux autres de montrer que tu as tort, c’est à toi de montrer que tu as fait ta recherche correctement, de l’expliquer correctement, de montrer les preuves, et de montrer que tu as raison. Et une fois que tu as convaincu tes pairs, de publier dans un journal scientifique. Vu que je ne suis pas spécialiste, je ne peux me rattacher qu’à ce critère, et constater une chose : McCarthy n’arrive pas à publier ses soi-disant « théories » dans des revues sérieuses. Alors oui, on peut invoquer toutes les raisons du monde, mais la plus simple est quand même de dire que ses théories sont fumeuses, mal documentées, pour ne pas dire farfelues.
   
   
   
   
   
   Bref, tous ces éléments-là me font sérieusement douter, et associer ces « théories » aux autres théories pseudo-scientifiques du même acabit. Mais tu as raison : ce n’est que mon avis et je n’arriverai pas à démontrer que ce monsieur a tort.
   
   
   
   
   
   
   
   1/ Je ne suis pas devin et si tu n’es pas assez précis, ne t’étonne pas que j’utilise des arguments spécifiques pour répondre.
   
   2/ Morte scientifiquement ne veut pas dire inutile. Cela veut dire supplantée par plus générale, plus précise, moins paramétrée, etc.
   
   3/ Ok, “85% de ressources” ne veut pas forcément dire “argent”, mais aussi temps, capital humain. De plus cela n’implique pas que la quantité totale de résultats faux est significativement plus faible. J’avais lu ailleurs qu’environ ²⁄₃ des publications n’étaient pas reproductibles. Cela dit, le % est probablement inférieur dans les sciences ‘dures’.
   
   4/ Faux procès : les scientifiques défendent leur chapelle, leur finances comme leurs idées.
   
   5/ Qui t’a demandé de prouver qu’il a tort ? Personne. On discute d’idées, on ne pérore pas sur l’individu, son âge, sa position politique, de son ranking ou de son adhérence à tel ou tel pseudo-consensus. On te propose une explication nouvelle sur des problèmes anciens irrésolus : à toi de déterminer si les explications fournies permettent d’y répondre ou non. Le reste n’est qu’une perte de temps pour éviter de creuser le sujet.

Drepanocytose a écrit :



Je suis ingénieur, effectivement.







Je taquine. Tout le monde sait que tu es ingénieur : tu t’en vantes au moins une fois par semaine. " />

hurd a écrit :



Sauf que même en science ont met en doute les mesures…

et dans ton cas précis, je ne vois aucun moyen de le mesurer sérieusement.

Ton fait est donc du vent.





C’est marrant de parler de se complaire dans les certitudes alors que ta pensée est plein d’axiome dont tu semble bien en peine de remettre en cause.

Il est probable que je ne soit pas très enclin à modifier mes idées, à pense, à renouveler mes certitudes,

mais le propos est aussi valable pour toi et tout un chacun.



On sent franchement du mépris dans ton propos



" />

" />



Bon je m’arrêterais là.







1/ Tu confonds observation et mesure. Si j’observe qu’un lapin courre, je n’ai pas besoin d’autre chose pour savoir que ce fait existe indépendamment de toute mesure (et de son incertitude relative) de sa vitesse, direction, etc. Je peux éventuellement demander une confirmation à un autre observateur, mais pour les cas les plus simple, comme celui qui nous intéresse, mon observation du fait est simple et limpide : c’est une donnée empirique à la base de la méthode scientifique. Il est incroyable qu’il faille encore expliquer une trivialité pareille. " />

On peut d’ailleurs prouver ab absurdo l’observation : si les gens ne choisissaient pas selon leurs considération propre, alors la totalité des requêtes de recherche serait uniformément distribuée sur tous les moteurs. Comme ce n’est pas le cas, les gens ont donc leur libre arbitre pour choisir. QED



2/ Détrompe-toi. C’est justement parce que les bases de mon cadre de pensée sont solides et fondées sur une morale ancrée sur l’Homme que je peux rejeter ou accepter tel ou telle position à l’aide du filtre de la logique et la méthode de la raison. Par ex. j’ai remis en cause la théorie de l’évolution darwinienne parce que d’autres explications reposant sur la littérature scientifique et l’observation en milieu naturel explique bien mieux la survenue des espèces et l’état de la nature, et suggère que ce qui est enseigné actuellement est au mieux largement incomplet et de portée limitée.

Tandis que toi tu assumes pleinement tes œillères et en es fier apparemment. Il y a un effort intellectuel à s’imposer pour s’extraire du carcan confortable de la certitude, des préjugés, des idées toutes faites, des mythes et des poncifs sur lesquels les bonimenteurs font leur beurre et prospèrent, effort que tu n’es manifestement pas disposé à fournir. Ne vient pas accuser les autres de tes limites. Dépasse-les plutôt.

Konrad a écrit :



Je crois que j’ai répondu : non, les explications fournies ne permettent pas de soutenir cette théorie, de l’avis même des spécialistes.



Et non, si des spécialistes ne sont pas convaincus par cette théorie, je ne vais pas perdre mon temps à creuser le sujet, car je n’ai pas la prétention de pouvoir faire mieux que les spécialistes.



À partir du moment où le monsieur est incapable d’avancer des arguments concrets, des mesures, de vraies comparaisons non biaisées (et accessoirement incapable de publier ses théories), cela ne s’appelle pas de la science, ça s’appelle une croyance. Je n’ai aucun doute que ce monsieur croit fermement en sa théorie, et il rassemble tous les faits qui la corroborent, en ignorant tout ce qui ne colle pas et toutes les autres explications possibles. Ce n’est pas parce qu’on met bout à bout des données bien précises, des théories scientifiques, et des papiers scientifiques, qu’on fait de la science…





Tu n’a pas lu sa prose, tu ne peux donc pas le savoir, d’où ta déférence à autrui pas plus qualifié ou à des arguties fallacieuses hors sujet.



J’ai lu son toute son argumentation, apprécié la présentation historique du problème, vu les nombreux exemples réels qu’il expose et parcouru le livre sur l’hybridation chez les oiseaux qui est très répandue. Ce phénomène qu’il décrit est donc largement présent dans la nature et est soigneusement documenté sur le site, les descriptions sont très précises et convaincantes, et toutes ces observations et descriptions sont largement à la portée de compréhension d’un collégien.



Cela dit, il n’affirme pas que sa théorie est l’explication ultime ou que le darwinisme est à jeter entièrement, loin de là. Son cheminement est cohérente, plausible, explicatif et surtout résout les limites et paradoxes de la position actuelle : l’apport théorique est donc non négligeable. Si tous les scientifiques pouvaient présenter un corpus aussi convaincant aussi bien dans la forme que dans le fond…

Konrad a écrit :



Non : ma déférence à autrui bien plus qualifié que moi, à savoir la communauté scientifique spécialiste de ces questions (et aussi qualifié que lui, voire plus).



Et le fait que toi, non-spécialiste, tu aies été convaincu par sa « prose » comme tu dis, est complètement hors de propos pour décider si cette théorie est valide ou non. Et encore moins pour décider si elle est scientifique ou non.



Quant à la comparaison avec les oiseaux… J’ai beau ne pas être spécialiste ça me semble aussi très foireux comme comparaison. L’argument c’est quoi : « l’hybridation arrive parfois chez les oiseaux, donc ça a dû arriver chez les mammifères » ? L’argumentation me paraît très légère, et les comparaisons me paraissent très peu convaincantes. Ce n’est pas parce qu’un phénomène ou comportement se produit chez certaines espèces, que ça arrive forcément chez d’autres. Encore une fois la littérature qu’il cite est sans doute très bien documentée, mais l’utilisation et l’interprétation qu’il en fait me paraît très peu solide.



S’il n’y avait que mon avis il compterait bien peu, mais ce n’est pas le cas : toute la communauté doute de ses théories…





1/ La “qualification” n’est que ton jugement : indémontrable, et sans rapport avec les arguments avancés.

2/ Qui t’as affirmé que je suis non-spécialiste ? D’où tiens-tu que je n’ai pas les compétences requises pour apprécier le travail présenté et juger de sa qualité, pertinence, plausibilité, cohérence et de son argumentation face au problème posé ? Tes présuppositions sont aussi farfelues que ta servitude volontaire dans ce domaine.

3/ “parfois” : le livre de ~600p et 5000 références ne recense que des hybrides. Tu es à la limite de la mauvaise foi.

4/ Toujours l’argument fallacieux de la communauté et de son consensus. Si la Science s’était arrêtée chaque fois que les scientifiques avaient été certains de quelque chose, on serait toujours à l’âge de bronze.

dematbreizh a écrit :



Une date pour sa théorie?

Car ça ressemble énormément à un roman de Bernard Werber.



http://www.babelio.com/livres/Werber-Le-Pere-de-nos-peres/17233







C’était le sujet de son PhD, il me semble, dont il a écrit un article en 1995. Début des années 90 environ.

Konrad a écrit :



qui décide si les arguments sont effectivement pertinents



Je crois avoir répondu : toi seul(e). Maintenant, on peut supposer que chacun connait ses limites, et que si tu n’est pas capable ou pas assez compétent ou pas assez intéressé, alors tu ne peux pas décider, et tu n’as donc aucune opinion sur le sujet. Toute autre attitude n’est pas honnête (et encore moins scientifique).







Konrad a écrit :



Ça a parfois été long, mais ça a toujours fini par être le cas quand la théorie était valide.



Et bien on va attendre.







Konrad a écrit :



McCarthy c’est tout l’inverse



Encore en train de pérorer sur le messager, ses affiliations, ses pairs ou la couleur de ses chaussettes plutôt que du message lui-même…

Konrad a écrit :



Ah.



Mais bien sûr. Tout le monde peut avoir un avis sur tout. Mais surtout, tout le monde peut avoir un avis complètement stupide car mal informé, rempli de croyances et complètement subjectif.







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans ce qui est écrit après la citation volontairement tronquée de mon § pour ensuite décrire le contraire de ma position sur le sujet ?

Maintenant, on peut supposer que chacun connait ses limites, et que si tu n’est pas capable ou pas assez compétent ou pas assez intéressé, alors tu ne peux pas décider, et tu n’as donc aucune opinion sur le sujet. Toute autre attitude n’est pas honnête (et encore moins scientifique).









Konrad a écrit :



Quand on parle de théories qui se veulent scientifiques c’est l’objectivité qui doit primer. Si la science demande qu’une expérience puisse être reproduite par plusieurs personnes de par le monde ce n’est pas pour rien hein. C’est parce que ça permet de s’assurer que, indépendamment de l’observateur (et de sa subjectivité), le même résultat et les mêmes conclusions soient obtenues et soient donc objectifs.





Tout à fait, et l’objectivité ne s’obtient pas non plus en confiant la responsabilité de l’analyse à autrui. Mais cela n’a pas grand chose à faire ici, puisque ce qui est avancé n’est pas expérimental mais observationnel et empirique. Ce qui fait que seulement d’autres observations pourront confirmer ou infirmer la thèse.







Konrad a écrit :



Enfin bon je crois qu’on va arrêter là car on n’est plus du tout dans le sujet de la news, et manifestement tu ignores complètement la méthode scientifique, et tu piétines la notion même d’objectivité. Les scientifiques c’est de la merde, que chacun se fasse sa propre opinion, le résultat sera sûrement meilleur…





On est HS depuis longtemps, et ce n’est pas moi qui a fait référence à la qualification, à la communauté, au consensus, aux publications ou à toute autre notion proprement subjective et complétement inutile pour juger de la théorie proposée et des arguments avancés. " />

Pour en finir avec ce sujet, voilà ce qu’écrit l’auteur dans le livre qui recueille ses données (On the origins of new forms of life. A new theory) et qui résume sa position ainsi que la plupart des points abordés plus haut :

I readily admit that many of the claims made by my fellow evolutionary biologists are in fact correct and entirely reasonable. But some are inconsistent with fact and, in my opinion, the corresponding aspects of evolutionary theory need adjustments. The theory of evolution should conform to the facts of evolution. By collecting all the relevant facts together here, I hope to lead you to the same conclusion. It remains true, as R. S. Crane liked to say, that “there is no authority but evidence”. In this book I have gathered evidence of all sorts that seemed to have any direct bearing on the question at hand. Moreover, I have tried to present that evidence in such way that a non-biologist can understand it, so long as he or she reads this book in the order it is written.

Drepanocytose a écrit :



Edit : et j’aime beaucoup l’emploi du “ayants droits”, particulièrement ici sur NXI. Ca a une saveur particulière… " />







La saveur est guère différente de ma position.

hurd a écrit :



C’est pas un jugement moral hein, c’est juste que du fait même du fonctionnement des algorithmes de recherche, je pense qu’ il faudrait une vrai révolution ou une action politique forte pour espérer casser cette position ultra-dominante.



Tu peut toujours faire des algorithme un peu mieux que Google, faire de l’innovation tout ça, la masse d’information que traite google, fait que ces algorithmes risque , moins bon que les tiens ou pas, d’avoir des résultats toujours meilleurs tant que tu n’aura pas atteint un certain seuil d’utilisateurs.



Bref, quoi que tu en dise, les secteurs des moteurs de recherche en tant que marché est complètement verrouillé par un acteur. C’est bel est bien une sorte de monopole de fait. Et c’est pas vraiment bon pour le consommateur.





Ce que tu veux dire en fait, c’est que les utilisateurs du moteur de Google sont assez intelligents pour savoir que les moteurs concurrents sont si mauvais qu’ils ne veulent pas les utiliser, et que des étrangers qui ne connaissent rien à rien devraient pouvoir mettre leurs grosses pattes gluantes d’incompétents notoires tous les jours démontrés depuis la fin du XIXème siècle afin de rétablir une position indéfinie et aléatoire de concurrence dans un marché déjà en concurrence, et donc de facto confirmer que l’incompétence bat l’intelligence seulement au moyen de la force.



Ou alors, que les utilisateurs du moteur de Google sont trop stupides pour savoir ce qu’ils font, et que des étrangers qui ne connaissent rien à rien devraient pouvoir mettre leurs grosses pattes gluantes d’incompétents notoires tous les jours démontrés depuis la fin du XIXème siècle afin de rétablir une position indéfinie et aléatoire de concurrence dans un marché déjà en concurrence, et donc de facto démontrer que la stupidité engendre nécessairement l’incompétence, même quand on n’en a pas les moyens.



La ruine du secteur n’est pas loin.

Drepanocytose a écrit :



Désolé de te décevoir : dans le monde réel les crapules, les voleurs, les charlatans, sont très souvent gagnants. Trop souvent. S’il n’y avait pas d’intérêt à gruger / frauder / se comporter comme des crapules, personne ne le ferait.

Or tout le monde le fait. D’où l’idée, pour réguler tout ca, d’organismes qui ne soient pas drivés uniquement par l’intérêt personnel et le profit : un état, par exemple. OU une commission indépendante (réellement indépendante en statut ET en actes), genre la FTC.







Ton État et ses affidés sont les premiers voyous sur lesquels les autres prennent exemple (note que je n’exonère pas “les autres” pour autant). On ne peut pas se draper de fonctions et de morales soit disant supérieures alors qu’on n’est pas capable d’assumer sa charge, sans même parler de tricher, voler, escroquer, et tout si mal gérer si irresponsablement depuis si longtemps. Quis custodiet ipsos custodes ? Personne apparemment.

Nikodym a écrit :



tmstfree > exigerais-tu de la transparence quand même si du point de vue du droit on confiait la gestion de l’exploitation de certaines énergies/ressources, voire tout simplement de l’eau à une entité privée en laquelle tu n’as aucune participation ? Par ailleurs, n’est-il pas raisonnable que tout le monde participe à une telle entité ?







1/ Non pourquoi ? Tout ce que j’attends d’une entité privée est un produit/service à la hauteur du prix que je suis disposée à échanger. Le reste de son business est son affaire, pas la mienne.

2/ La collectivisation économique ne mène qu’à la ruine. Si la transparence (ou l’égalité) dans la misère est une fin, alors ce sera sans moi.

Drepanocytose a écrit :



Le libertarien qui a motivé ton post (enfin je pense) nous a dit une fois avoir tenté de se desinscrire de la sécu sociale francaise, sans succès (evidemment), ce qui l’a passablement courroucé " />





D’autres avant moi l’ont fait depuis des années. Dans mon cas spécifique, c’est aussi possible, tout à fait légalement (les régimes de SS sont des régimes professionnels soumis à la concurrence), mais les assurance privées de substitution ne proposent encore rien en pratique, et aucune n’a bizarrement voulu me dire pourquoi (conflits d’intérêts politiques probablement, on est en France). Il faut donc patienter un peu avant que les Français découvrent qu’ils peuvent s’assurer librement ailleurs qu’à la SS/RSI/MSA/autres mafias similaires.

Drepanocytose a écrit :



Ce n’est que l’avis de tmtisfree sur le sujet, puisqu’il faudrait avoir accès aux documents internes de google pour s’en faire une idée.







Ton commentaire précédent est aussi dans ce cas, comme tous les commentaires de tous les système de commentaires de tous les articles publiés par tous les systèmes d’informations existant. Nous voilà bien avancés. " />



Ce que je voulais indiquer est que l’article aurait gagné en cohérence à indiquer clairement “selon le WSJ”.