knos a écrit :



il y a surement une stratégie de la part de la TEAM Drahi mais pour moi ça ressemble étrangement a un “on fonce dans le mur. ”





Pour moi la stratégie est relativement claire: NC anticipe la concentration du secteur télécom, conséquence de la libéralisation du secteur en cours en europe (supression de tous les frais de roaming). NC monte un gros opérateur pan-européen à grand coup de lbo, dans le but de le revendre à prix d’or au plus offrant quand l’occasion se présentera.

Dans cette optique, la future ‘mariée’ doit être la plus belle possible au niveau comptable, donc on axe l’ensemble de la stratégie sur du court terme avec l’augmentation du CA et la réduction des frais de fonctionnement.

Et tant pis si la stratégie est contre productive sur le long terme, c’est pas l’objectif.

knos a écrit :



Celui qui rachètera la carcasse ce fera bien avoir en tout cas.

Pas forcément. Quand un grand groupe rachètera, il achètera essentiellement des infrastructures ; les offres et l'image commerciales de l'opérateur racheté n'aura que peut de poids étant donné que le but à terme est de fusionner les opérateurs pour proposer une offre unifiée.     

Après rachat, le nouvel opérateur aura tout loisir de faire table rase du passé en présentant au grand public (donc au clients finaux) une nouvelle entité (plus la même marque, plus les mêmes offres, etc…). Exactement comme quand Noos (et ses immenses casseroles) est devenu Numéricable.

 

AngeIus a écrit :



Free tente de cacher la misère dans le fixe face à l’offensive tarifaire de Bouygues Télécom sur l’ADSL et fibre optique d’Orange, mais tôt ou tard, il faudra faire comme l’un des 2…





Mon petit doigt me dit que SFR-NC aimerait bien pouvoir “cacher la misère” comme tu dis, aussi bien que Free " />

gunmoule a écrit :



Ça va bien les petits génies de la boule de cristal, ça prophétise à fond? 

Quoi ? On n'a pas le droit d'exprimer son avis sans que ça te défrise ?      

 C'est une discussion de comptoir assumée, il est évident que personne ici ne prétend détenir la Vérité sûre et certaine du secteur pour les 20 prochaines années ; ça ne nous empêche pas de partager notre vision des choses et de la confronter à celle des autres. Surtout: on ne t'oblige pas à nous lire.       

D'ailleurs je pense qu'il te suffit d'attendre un peu: carbier, 2g-ready et consors vont bientôt revenir de leur week-end prolongé et nous pondre leurs trolls habituels, certes tellement plus constructifs et intéressants.      

       

knos a écrit :



Je n’ai pas dis qu’aucun disparaîtrait non plus. Mais je vois mal free disparaître a l’heure actuel. La consolidation serai plutôt a son avantage AMHA.

Je pense que Free a certes une position financière très saine pour un opérateur national, mais n'a pas pour autant la force de frappe pour faire partie des quelques élus qui auront bouffé le marché continental à la fin à grands coups de rachats.      


 

knos a écrit :



Mais a mon avis les opérateur nationaux subsisterons comme subsiste actuellement certain MVNO car ils ont une clientèle particulière.

Sans doute quelques uns, effectivement. Et Free pourrait en être. Après, je ne suis pas sûr que ce soit une option du niveau des ambitions habituelles de Niel.      

jinge a écrit :



Je ne suis pas sûr que Drahi cherche à revendre, mais bien - à la vivendi - de construire un empire des télécoms. Ca n’a marché que moyen pour vivendi, mais d’un autre coté ils se sont fait pas mal de tunes.

 SFR est une énorme vache à lait, même sans rien faire et en laissant les clients partir, Drahi peut rentabiliser son investissement.  Son objectif pour le moment est d'augmenter l'ARPU à tout prix, quitte à laisser filer tous les clients low cost.       

   Actuellement il nettoye SFR, quitte à laisser quelques clients glisser chez les concurrents. Perdre 3 millions de clients c'est pas très grave s'il arrive en même temps à diminuer 30% des coûts totaux. Il pourra ensuite se remettre en phase de recrutement, mais sur des bases plus saines. Actuellement il y a beaucoup de gras à nettoyer. 

 C'est aussi une option, mais quand on voit de quelle façon ils semblent gérer leurs partenaires (gros clients institutionnels, fournisseurs, etc...) en ne les payant pas, en perdant des marchés (comme celui des 12k lignes chez EDF), j'ai du mal à les voir dans une stratégie à long terme. Plutôt dans le "coup comptable" à court terme d'une boite aux abois niveau financier, dont l'objectif est de se vendre (relativement) rapidement.    

 

Faith a écrit :



C’est vraiment une très mauvaise comparaison.

 J'avais prévenu   

  

Faith a écrit :



Les supermarchés répondaient et répondent à un besoin simple: réduire le temps nécessaire à faire les courses (et se servent de cet avantage pour refourgueur pleins de trucs imprévus) 

Non, les supermarchés ont fini par gagner pour deux raisons principales:      

 - leurs prix sont moins chers, parce qu'ils peuvent négocier des tarifs impossibles à négocier pour un détaillant dans son coin. Demande à n'importe quel petit commercant dans ta ville s'il ne lui est jamais arrivé de voir des prix proposés au public dans un supermarché déjà moins chers que les prix qu'il arrive lui-même à négocier auprès de son grossiste (et par voie de conséquence s'il ne lui est jamais arrivé de vendre dans son magains des produits qu'il a lui-même achetés au carrefour du coin).     

 

- le service rendu est meilleur parce qu'ils proposent réunis en un seul lieu plus de produits/choix que n'importe quelle épicerie. Le temps de courses réduit est une conséquence de cela.      

Pour les opérateurs, c'est un peu le même principe:      

- les économies d'échelles se font à tous les niveaux: négociation de tous les prix chez chaque fournisseur (du terminal acheté par millions chez Samsung aux antennes chez NokiaN ou Huawei, du contrat de peering aux investissements dans le backbone transcontinental), des SI qui ont un coût global quasi fixe quelque soit le nombre de clients (donc un coût par abonné moindre quand on en a beaucoup), de la négo avec un Google, Netflix, etc... qui n'est pas la même quand on a 5M ou 200M de clients, etc...      


       


- le service qu'on peut rendre est meilleur également: de plus en plus de citoyens mais aussi d'entreprises passent les frontières intra-européennes et au delà. Et la tendance est à l'accélération. Proposer des offres globales unifiées va dans ce sens.      

       

 

coket a écrit :



Dans le débat “épicerie de quartier vs hyper”, il ne faut pas oublier que les petits peuvent s’associer, avec un GIE qui sert de centrale d’achat, et un échange automatique de roaming; tout en restant indépendants chacun dans leur zone de chalandise.

  Du coup, ce n'est plus une faiblesse; au contraire même, c'est une force car on garde des petits opérateurs agiles face à de gros mammouths lents et sous l'œil acerbe des autorités de libre concurrence...

  Je suis plutôt d'accord. Mais ça a aussi ses limites et tu ne peux pas jouer totalement librement sur les deux tableaux à la fois: la mise en commun (des achats, d'éléments du SI, ...) implique une normalisation (plus ou moins tous le même matos, etc...), qui elle-même contraint le champ des possibilités de différenciation.       

Après, on n'est pas dans une logique "tout ou rien". Tout comme les MVNO ont toute leur place dans un marché national avec 4 gros opérateurs, une portion des opérateurs européens actuels perdureront sans pour autant devenir des géants continentaux.   Ceci étant dit, sur les (admettons) 3x28 = 80 opérateurs actuels, la grosse majorité va quand même disparaître.      


       


  

Les plaintes de fournisseurs contre Numericable devant le tribunal de commerce de Paris (source)

   Plaignant: Orange         

 Somme obtenue: 2,3 millions d’euros

 Jugement: condamnation à payer en 2010       


  Somme obtenue: 2,3 millions d'euros       


 Jugement: condamnation à payer en 2013 (affaire transférée au tribunal de Meaux)       


  Somme réclamée: 115.354 euros       


 Jugement: condamnation à payer en 2015       

Plaignant: Unisys*

 Somme obtenue: 282.919 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2011       


  Somme obtenue: 1,1 million d'euros       


 Jugement: condamnation à payer en 2013      

Plaignant: Electricité de Strasbourg*

 Somme réclamée: 685.916 euros

 Jugement: accord amiable en 2010      

Plaignant: Prosodie   Somme obtenue: 113.677 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2008       


 Somme réclamée: 141.167 euros       


 Jugement: désistement suite à paiement en 2008       


 Somme obtenue: 261.000 euros       


 Jugement: condamnation à payer en 2010      

Plaignant: Sungard*

 Somme obtenue: 25.075 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2012       


 Somme réclamée: 16.050 euros       


 Jugement: désistement suite à paiement en 2013      

Plaignant: Telemaque SAS*

 Somme réclamée: 120.461 euros

 Jugement: désistement suite à paiement en 2013       

Plaignant: Force de vente et associés + HSBC Factoring

 Somme obtenue: 223.263 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2009        

Plaignant: SPSS

 Somme réclamée: 73.268 euros

 Jugement: désistement suite à paiement en 2008       


 Somme réclamée: 12.234 euros       


 Jugement: paiement avant le jugement en 2009       

Plaignant: Aces (Activités câble et satellite)

 Somme obtenue: 69.696 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2009       

Plaignant: STS

 Somme obtenue: 105.000 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2010       

Plaignant: Aura Ingénierie

 Somme obtenue: 51.018 euros

 Jugement: condamnation à payer en 2011       

Plaignant: ABV Diffusion

 Somme réclamée: 46.268 euros

 Jugement: pas encore rendu    

 

Je ne suis pas convaincu.



 Surtout parce qu’une affaire interne au service ‘paiement de factures’ d’EDF a fini par amener une prise de décision (qui plus est radicale) du côté du service ‘IT’ du même EDF.

Pour qu’une action => réaction passe entre deux entités si distinctes (et donc au management si distinct), c’est que c’est remonté à l’entité du dessus pour redescendre ensuite ; et donc on doit pas être bien loin d’une implication de l’exécutif.



Donc je vois pas le petit commercial SFR sonner dans 2 ans et la fleur au fusil chez EDF, en espérant que tout le monde ait oublié d’ici là.



M’enfin je me trompe peut-être.

 

 

 

 

knos a écrit :



Ok effectivement. Mais comme tu le dis la valeur de rachat ce juge aussi a l’impact du rachat. Hors SFR dans un milieu de concurrence extrême avec free (qui lui pique beaucoup d’abonné) na pas la même valeur.

   Free ne perdurera pas, au moins dans sa forme actuelle: soit ils se lancent dans la course à l'expansion et rachètent d'autres opérateurs dans tous les pays européens à moyen terme (et avec les conséquences financières que ça implique), soit ils disparaissent (comprendre: ils se laisseront eux aussi racheter).        

Un Free dans sa forme actuelle n’a strictement aucune chance de rester en vie le jour où on parlera de forfaits/offres/économies d’échelle/investissements à l’échelle non plus nationale, mais européenne.



Par exemple: Free a actuellement 16 millions de clients. Un acteur comme Orange, c’est actuellement 209 millions de client en tout dans le monde. Donc gros, dans un marché qui deviendra continental dans peu de temps, on compare l’épicerie en bas de la rue avec l’hypermarché.



Les offres/prix, donc les paramètres de la concurrence pour ce territoire ‘France’ (qui n’est qu’un bout de l’Europe) vont donc évoluer eux-aussi.

    

Abstian a écrit :



Pas complètement en phase avec ton analyse :

    Dans les Télécoms, avant rachat, on valorise souvent le parc et bien sûr on regarde l'Ebitda/CA.          


    Mais l'Arpu est souvent vu comme le levier sur lequel va devoir jouer le repreneur pour faire monter son parc en valeur.

   Je suis d'accord sur ce principe qui est parfaitement vrai ... quand on parle d'un marché dont le périmètre n'évolue pas. Et où les termes de la concurrence n'évoluent donc pas (ou peu).      

   Ici, on chamboule tout. On passe de 28 marchés nationaux (et quoi ? trois ou quatre opérateurs x 28 pays) à un énorme marché européen (voir mondial) avec sûrement à terme 4 ou 5 gros opérateurs en tout.       

        Pour reprendre l'analogie (pourrie, forcément, c'est une analogie) de l'épicerie: il y a une différence d'INpeact pour un épicier entre devoir ajuster ses prix en fonction des autres épiceries du même quartier, et voir l'arrivée d'un énorme hypermarché dans la même ville.    

 

    

knos a écrit :



Je ne vois pas pourquoi un opérateur national ne pourrai pas survivre.

    Pour les économies d'échelle, principalement. Pour la capacité à proposer aux clients des offres internationales, etc... aux clients.          

    Au final, pour les même raisons que les FAIs implantés uniquement dans l'internet fixe il y a 15 ans ont tous fini par devenir aussi opérateurs mobile (ou inversement) pour proposer des offres quadruple play.        

  Un autre exemple: le seul opérateur qui a réussi à se faire rémunérer par Google pour le trafic généré par Youtube et consors à l'heure actuelle, c'est Orange.  Pas parce qu'ils ont eu plus de chance, mais parce qu'ils ont un tel poids (notamment dans leur capacité quasi monopolistique à écouler du trafic en Afrique) que Google ne pouvait pas se permettre de se voir fermer les vannes pour 200 millions d'internautes.     

Après, je parle évidemment du long terme. Disons 15 ans.

 

 

knos a écrit :



De plus je pense que des opérateurs nationaux pourront réussir a s’entendre et donc faire une sorte de front commun au géants. Bref on verra bien.

   Si on reprend l'analogie (de plus en plus pourrie), est-ce que les épiciers ont réussi à monter une espèce "d'union sacrée" pour faire front commun contre Carrefour ?         

knos a écrit :



Bien

  sur que je vois des géants des Télécom ce créer. Mais je ne pense pas        


 pour autant que cela fera disparaître les opérateur locaux.

  Je pense le contraire. Après, ils ne disparaîtront sans doute pas  tous (comme toutes les épiceries n'ont pas totalement disparu) mais la  majorité d'entre eux, pour moi, si, clairement.         


                

knos a écrit :



Et puis de toute façon Niel fait aussi sont marché en Europe (doucement mais surement). Rien ne l’empêchera de faire fusionné les entité dont il est actionnaire majoritaire.

   C'est plutôt un signe dans le sens d'un besoin d'expansion vue l'évolution à terme du marché.          

Au risque de me répéter, je ne prophétise pas la disparition pure et simple de Free (d’ailleurs que ce soit Free, Niel, ou un autre dans la même situation, ça m’intéresse finalement peu au niveau macro), mais sa disparition dans sa forme actuelle (pure player national) car il sera obligé d’évoluer avec l’évolution de la taille du marché.



Et pour moi les deux alternatives sont: se faire racheter ou racheter.