ra-mon a écrit :



Fallait oser " />malheureusement personne n’y croira, je pense " />









joma74fr a écrit :



Mozilla a l’air de chercher à concevoir un nouvel OS, fini le navigateur (en tout cas, le navigateur a l’air de faire partie d’un projet plus global maintenant).



C’est vrai que Vivaldi et Opera sont trop confidentiels malgré le fait qu’ils soient multi-plateforme comme Firefox. Peut-être la faute au fait d’être un logiciel propriétaire, comme tu dis.





Oui, ne t’en déplaise ça change beaucoup que le soft soit libre, et ça incite les gens les plus susceptibles de contribuer et d’en parler à le faire. Sans compter que Mozilla derrière n’a pas qu’un objectif de faire un navigateur, voir tous les projets annexes, et le respect des standards que ça a amené.

Par ailleurs, qui dit libre dit aussi réutilisation facilitée du moteur ou de ce genre de choses ;)

Et non, bien que beaucoup de ressource soient attribués à Firefox OS, Firefox n’est pas abandonné pour autant, loin s’en faut :)





SebGF a écrit :



Quand je lance Firefox chez moi, j’ai l’impression de revenir 4 millénaires en arrière tellement ce dinosaure est lourd, lent, et dont il manque des fonctions élémentaires de base.





À quelles fonctionnalités « de base » pensais-tu ?





gokudomatic a écrit :



Ils font donc marche arrière vers le dinosaure lui aussi nommé Mozilla, mais en pire? En gros, un pas en avant, deux en arrière.





Que fallait-il y comprendre ?





joma74fr a écrit :



Que fait Mozilla actuellement ? la même chose : on crée un OS, on y intègre des services et des applications (dont un navigateur).



C’est peut-être le sens de l’avenir du Web. Je n’en sais rien. En tout cas, j’ai bien l’impression que Firefox n’est plus une priorité pour Mozilla et que, si les navigateurs existent encore dans 10 ans, le navigateur le plus complet et le plus flexible pour l’utilisateur ne s’appellera pas Firefox.





Bien qu’ils aient fait leur propre OS mobile, celui-ci repose sur des technologies Web, et l’objectif est bien d’utiliser les standards ouverts du Web, pas de se refermer sur ses propres technos.

Mithrill a écrit :



C’est bien plus que par défaut, c’est sponsorisé et c’est la principale manne financière de Mozilla.

 



Ce manque d’indépendance de Mozilla fait qu’aujourd’hui ils essaient de diversifier leurs revenus en signant des partenariats commençant à faire jaser les libristes même les plus convaincus… mais bon c’est pas si comme Firefox prenait cette direction maintenant, ça fait quelques mois qu’ils sont dans cette dynamique…

 



Question : Qu’est-ce qui coûte si cher à Mozilla en fait ? Recettes/Dépenses et tout ça… car bon le petit dinosaure agile que j’ai connu reste un navigateur de qualité, mais pour combien de temps ?

 

 John Hicks d’ailleurs il était payé combien ? :-p





Ya peut-être effectivement il me semble un retour (intéressement ?) dessus via une URL spéciale à l’usage : ça ne donne pas à Google plus d’infos que si tu l’utilisais sans que ce soit par défaut, et ça ne t’empêche toujours pas de le changer.



L’indépendance, ils essaient justement aussi de l’obtenir en diversifiant les sources de revenue comme lors du passage contrat Google au trio de contrats Yahoo/Yandex/Baidu. Impossible malheureusement de compter sur les dons, ça représente bien trop peu.



Quand à ce qui coute cher, ya pas à chercher bien loin : locaux et surtout salaires des employés, ça grimpe très vite.



J’ai cherché vite fait sur un moteur de recherche, on peut tomber sur ce genre de choses :https://www.mozilla.org/en-US/foundation/annualreport/2013/

Après, j’ai honnêtement pas très envie de me pencher sur ce genre de documents indigestes.

ra-mon a écrit :



Ça me déplait pas, au contraire, je trouve le principe du libre tout à fait épatant !  Après, dans les faits, comment dire, ça change pas grand chose, regarde Firefox… après tout ce temps et tout ce monde potentiellement capable de lire en entier des contrats de licence, et de lire du beau code, de l’améliorer, de l’optimiser… on se retrouve 15 ans après avec un genre d’IE, Chrome ou de nouvel Opera. Donc rien de bien folichon, non ? Certains utilisateurs le trouveraient même plus poussif que des brouteurs proprio équivalents… Elle aura servi à quoi la licence et l’opensourcitude de Firefox, dis ? À faire des forks, ils sont où les forks de Firefox qui déchirent ?





Et pourtant… la localisation, c’est presque intégralement la communauté. De même que pas mal d’autres choses. La perception du navigateur en elle-même, bhen c’est subjectif, mais perso je changerais pour rien au monde Chrome, ni éthique ni performant, Opera plus que l’ombre de lui-même (l’ancien était bon, et avait même apporté au monde des navigateurs nombre de choses, le nouveau…bhen ils se sont tiré une balle dans le pied quoi ?), et IE, je vais même pas en parler.

Les forks existent, mais au vu de la complexité de Firefox ne diffèrent pas beaucoup de l’original, juste quelques petites différences (Waterfox, Iceweasel, Icecat, Cyberfox, …)







ra-mon a écrit :



Et, subsidiairement, tu sais qu’il est possible de contribuer AUSSI à des logiciels proprio ? J’incite même à le faire tiens, tu vois que j’ai l’esprit libriste AUSSI…





 Je donne de mon temps à des projets ou associations. Mais si je le fais c’est pas pour qu’on se fasse du pognon sur mon travail bénévole mais bien que ce que je fasse soit utile et utilisable au plus grand nombre et pas selon le bon vouloir d’une boîte.

 





ra-mon a écrit :



Hum, Crysalide disait un peu plus haut que le moteur libre Blink était pas super calé sur les standards du moteur libre Gecko… J’espère que ça sera pas IE/Edge qui devra resservir de références et amener plus de respect dans tout ces logiciels dits “libres” " /> Accessoirement, Presto respectait les standards, avant que Firefox fasse un gros tabac, hein…

Que Mozilla ait d’autres projets n’a rien a voir avec la licence de ces projets, AMHÀ… Opera et Vivaldi ont aussi d’autres projet il me semble. Thunderbird ferait-il aussi parti de ces projets d’avenir à but non lucratif  de Mozilla ?



Tu sais, à part le fait qu’il soit non-libre, j’avais rien contre Presto, bien au contraire. C’était une bonne alternative, et il est dommageable qu’Opera l’ait abandonné (et encore plus dommageable qu’il ne l’ai pas ouvert suite à cet abandon). À l’époque où j’ai du toucher un peu de Web, je m’assurait que ça fonctionne sur Chrome/Firefox/Opera. IE je ne m’y intéressait même pas vu comment il était largué.

Les autres projets, ce n’est pas forcément du logiciel : Webmaker, WoMoz, MDN et SuMo, et de manière générale, Mozilla qui essaie de rendre le Web accessible au plus grand nombre en ayant un certain nombre d’initiatives.

 

 





ra-mon a écrit :



Le moteur de rendu d’Opera et de Vivaldi sont tout à fait réutilisables sans que Vivaldi et Opera soient des logiciels libres, génial, non ?





  Oui, mais comme ils sont propriétaires, ça signifie contrat financier obligatoirement (pas impossible avec le libre, mais pas obligatoire), devoir travailler dans le secret, et aussi du coup inaccessibilité à des projets avec peu ou pas de budget. Tu risques pas de voir un node.js basé sur Presto, par exemple.

 





ra-mon a écrit :



Oui, c’est plus insidieux que de vrais bandeaux de pub , mais le principe reste exactement le même. Rien de t’oblige à t’en servir mais rien non plus t’obligeait à supporter les bandeaux de pub d’Opera. Il suffisait de payer ou de cracker le logiciel pour les plus pingres. Toi même, changes-tu ce moteur de recherche rémunérateur (mais peu regardant coté vie privée parait-il) et t’abstiens-tu de cliquer les vignettes sponsorisées de ton Firefox, de manière à limiter ses revenus financiers et te complaire dans l’esprit d’un truc qu’on t’a vendu comme à but non lucratif, libre, limite saint ?





En quoi est-ce plus insidieux ? Mozilla fait même de l’information autour de ces intégrations et n’a jamais rien caché.

La seconde partie est à peine compréhensible et flaire bon le troll en tout cas…

joma74fr a écrit :



« Bien qu’ils aient fait leur propre OS mobile, celui-ci repose sur des technologies Web, et l’objectif est bien d’utiliser les standards ouverts du Web, pas de se refermer sur ses propres technos. »





Je ne pense pas que Mozilla chercherait à se refermer sur ses propres technos, je m’interroge seulement sur le pourquoi du développement d’un OS.



Ok ce sera (c’est) un OS basé sur les standards du Web. En revanche, il y a un changement de stratégie de la part de Mozilla que je ne comprends pas :

• le navigateur Firefox semble être devenu un support à Webapps (Hello, Marketplace sur “Firefox pour Android”)
  


• après avoir lu “Firefox OS : nouveaux supports, nouveaux pays et nouvelle stratégie, à lire dans la presse en mai”, je me dis que Mozilla a les mêmes objectifs que Android, Ubuntu, Windows, etc.
  
  
  
  En d’autres termes, quel est l’avenir du Web ? les WebApps, la TV connectée,… (les objets connectés) ?
  
  
  
  Je n’affirme rien de définitif, je ne comprends pas tout ça. En plus de ça, Firefox OS va accueillir des applications Android (comme Windows 10 d’ailleurs) pour se vendre mieux, que vont devenir les WebApps dans ce contexte ? Pour moi, les objets connectés (avec le Big Data qu’il y a autour), c’est assez flou et ça ne me séduit pas du tout (en tout cas, pour le moment).
  
  
  
  
  
  Les objectifs ne sont pas vraiment les mêmes à mon sens, mais là c’est assez diversifié (tout en tournant toujours autour de Web, ouverture et libre). Notamment en amenant une plus grande place au Web sur Android, comme tu le cites.
  
  Pour l’article que tu cites, attention quand même entre communications officielles et blog communautaire :)
  
  Cela dit, pour ce dont ils parlent, les TV , wait & see, les téléphones, la cible de base était effectivement les marchés émergeants, et ils vont continuer dessus avec des projets comme le Klif en Afrique, mais ils se sont rendu compte que ça ne suffirait pas pour diverses raisons, d’où le fait de s’intéresser aussi à du un peu plus haut de gamme.
  
  Pour Android, prendre ça avec d’énormes pincettes : c’est envisagé mais rien n’est fait, et d’autres l’ont fait pour un résultat pas terrible, tel que Sailfish OS : la moitié des applications reposant sur des services Google, elles ne fonctionnaient pas, l’autre moitié marchotait tant bien que mal et en étant pas vraiment intégrées au mieux.

SebGF a écrit :



Ce sont deux approches différentes, mais perso je préfère le logiciel plus complet de base.

Alourdir d’extensions le navigateur ne m’intéresse pas, et accessoirement si l’addon n’est plus supporté je risque de perdre la fonction et donc d’avoir une régression.

Comme en gros la mort de Opera 12 qui a accouché d’un truc qui est tellement une régression qu’il a même réussi à remonter dans le temps avant la création du premier Opera…



Raison pour laquelle Opera n’a jamais eu besoin d’addons au final car c’était une suite complète.



Mais bon, depuis Chrome est passé par là et désormais avoir un navigateur avec plus de deux boutons et trois cases à cocher est passible de la peine de mort.





Ça reste deux approches différentes. Je préfère personnellement l’autre, car bien qu’Opera eu été bien plus complet de base sur de nombreux points, si pour une raison ou pour une autre tu cherches à faire quelque chose qui ne soit pas parmi ces possibilités…eh bhen dommage pour toi. Dans l’autre cas, tu peux l’ajouter. Et puis une extension, selon comment elle est intégrée et codée, ça n’alourdit pas nécessairement le navigateur tant que ça ;)





ra-mon a écrit :



Opera, bien avant le support des extensions, disposait de tout un arsenal pour étendre encore plus ses multiples capacités. Les  quelques centaines d’actions internes pouvant êtres combinées entre elles et à du JS au besoin, dans des boutons, des entrées de menus ou des raccourcis clavier/souris/vocaux autorisaient déjà beaucoup d’adaptations fonctionnelles parfois très spécifiques, quoique peu documentées. Ensuite, il supportait très bien les UserJS qui permettaient d’autres interactions souvent utiles. Enfin, toutes sortes de fichiers de config (de banals .ini de barre d’outils, de menus, de config clavier/souris), téléchargeables à la volée, permettaient d’étendre ou modifier les fonctionnalités de base de l’engin.





Rien d’officiels, ça s’approche plus du hack, rien de comparable avec des API exposées à dessein afin de permettre de faire ce que l’on veux, et comme tu le souligne pas vraiment documenté.

Ah et pour les gestures si souvent évoquées en toute honnêtement, je comprendrais jamais ce qu’on peux y trouver, perso je tend à minimiser l’usage de la souris, le clavier étant nettement plus efficace et rapide…

 





ra-mon a écrit :



Pas mal de contributeurs ont proposé leurs services de traducteurs avant que Vivaldi fasse appel à qui que ce soit " />

 Ce qui ont testé Vivaldi avec une belle curiosité de geek se seront aperçu que pas mal de codes est disponible puisque l’interface  utilisateur est codée en techno Web, donc des pros du js/html/css ne se sont pas gênés pour proposer des hacks, ou des améliorations à Vivaldi et/ou ses utilisateurs.





Je ne le remet pas en question, reste que je n’aime pas ça. Je contribue pour le bénéfice de tous, et pas pour que ça soit captif d’une entreprise et de son produit.

 





ra-mon a écrit :



Presto n’est pas encore abandonné par Opera. Il équipe pas mal de “Devices” et assure le rendu coté serveur de tout une ribambelle de Mini encore très utilisés.





Autant pour moi, je n’étais pas au courant pour ça. C’est donc qu’ils doivent continuer à le maintenir pour pouvoir continuer à avoir un affichage qui colle. Dommage de l’avoir supprimé du navigateur desktop dans ce cas.





ra-mon a écrit :



La startup a été pas mal financé sur les fonds propres de ses fondateurs mais comme tous les marchands de  navigateurs gratuits (Mozilla et Opera, entre autres) ils font surement désormais appel à quelques partenaires (recherche et/ou lien de Speed Dial) pour aider au moins à pérenniser le projet. La politique de respect de la vie privée est clairement diffusée sur&#160 Vivaldiet pour la résumer le boss de Vivaldi aurait déclaré “Pour nous, nos utilisateurs sont nos amis, nous n’espionnons pas nos amis, ni n’importe qui d’autre.“ " />





Dans un cas tu dois croire sur parole les personnes derrière, dans l’autre tu le vérifies. Je prend lequel à ton avis ?



PS : point non-négligeable : la plupart des softs proprios n’autorisent pas nécessairement la redistribution/le repackaging. Coucou utilisateur de Linux qui ne peux pas l’intégrer à ton gestionnaire de paquets " />

(Oui, certaines le font via des canaux non-officiels type AUR ou ppa, mais parfois en toute illégalité)