Qobuz : le streaming en Hi-Res 24 bits arrive sur l’application Android

Du bon son pour les oreilles

Le 17 juin 2015 à 15h30

2 min

Société numérique

Société

Qobuz mise beaucoup sur le Hi-Res 24 bits, quitte à attaquer frontalement ses concurrents. La plateforme avait promis que cette qualité arriverait sur les applications mobiles et Android est la première à en profiter.

Quelques heures après la mise à jour de l'application iOS, Qobuz se penche sur la mouture Android et y ajoute une fonctionnalité qui était attendue depuis plusieurs mois : « le streaming en Hi-Res 24 bits », une première mondiale si l'on en croit la plateforme de streaming et de téléchargement. Qobuz ajoute que ses clients qui ont souscrit à « Qobuz Sublime peuvent désormais streamer en Hi-Res depuis l’application leur musique préalablement achetée en Hi-Res sur Qobuz ».

Ainsi, dans la dernière mouture de son application Android, « vous pourrez retrouver toutes les informations concernant vos albums préférés, leur disponibilité en Hi-Res, leur bitrate ou encore la fréquence d’échantillonnage ». De plus « vous pouvez maintenant changer directement la qualité de streaming depuis la lecture en cours, en touchant du doigt la zone affichant la qualité ». La simplicité semble donc être de mise côté Qobuz. Pour en profiter, il faudra par contre disposer d'un smartphone compatible avec ce format, ce qui n'est pas toujours le cas.

D'autres petits changements sont également de la partie, notamment avec des ajustements graphiques, mais sans plus de précisions. De plus, Qobuz ajoute que les achats de téléchargement peuvent désormais être récupérés dans l’application Android sans DRM, ce qui permet de les transférer ou bon vous semble ou des les lires via d'autres applications.

Qobuz annonce que la mise à jour est dès à présent disponible, mais d'après nos constatations ce n'est pas encore le cas. Sur le Play Store, la dernière mouture est en effet datée du 2 juin 2015. La société promet que « dans un futur proche, ce sont tous les appareils connectés qui seront compatibles ». Néanmoins, pour iOS la solution ne sera pas forcément des plus simple puisque, comme l'indiquait Qobuz en mars dernier « sous iOS dans les appareils existants, au moyen toutefois d’un DAC externe, aucun appareil mobile Apple ne "jouant" le Hi-Res 24-Bit de manière native à ce jour ».

Commentaires (48)

bingo.crepuscule

Le 18/06/2015 à 08h22

Déjà fait, et comme je l’ai dit la profondeur change, les détails aussi. (Avec mon matos, pas un truc basique.)

Par contre effectivement, sans le savoir je serais bien incapable de reconnaître un titre encodé en 16 bits ou en 24 bits, à moins d’avoir les deux mêmes pistes, et les écouter à la suite.

macmc

Le 18/06/2015 à 09h12

Pourtant l’un des plus simple. Avec un casque à 10 francs et mon smartphone je trouve toujours celui là avec le piano de Murray du premier coup. Les autres, faut quelques écoutes.

 

Avec l’ordinateur c’est un peu plus simple.  Je n’ose pas imaginer avec du bon matos.

 

Bon, le fait est que je sais ce qu’il faut écouter et sur quels détails s’arrêter pour faire la différence. Tout simplement parce que je sais ce que le MP-3 fait sur le son.

 

Faut écouter la présence. Sur les MP-3, le son est un chouias plus lointain. Ensuite, ce focaliser sur les sons à l’arrières. Le MP-3 à tendance à effacer 2 sons joué en même temps en favorisant, forcément, le premier plan. Prenez des strings et écoutez si le son semble légèrement haché ou “vibrer”.

Ecoutez les aigus. Sur les voix, les sifflantes son plus marqué sur le MP-3 voir “percutantes”. Toujours sur les aigus. Les fréquences hautes (aigus) s’appelles comme çà car elles paraissent venir d’en haut. Les fréquences basses l’inverse. Si vous écoutez au casque, prenez des repères. D’une version à l’autre vous aurez l’impression que les sons ont plus où moins espacer entre le bas et le haut. Si les aigus semble plus présent et “monte” plus haut, c’est le non compresser.

Ecoutez la stéréo et surtout les instruments médium aigu qui ne joue que d’un coté. Sur les MP-3, il sont beaucoup moins audible, brouillons. Sur Neil Young, vers la fin, la guitare à droite se détache beaucoup plus du reste sur le non compressé.

Enfin écoutez les reverbs, surtout sur les sons aigus. Elles sont déformer par le MP-3.

 

En mélangeant tout çà, il devient beaucoup plus facile de trouver les versions non compressé.

macmc

Le 18/06/2015 à 09h46

Oups, la guitare c’est sur ColdPlay. J’ai inversé. Sur Neil Young, c’est les Bell vers la fin qu’il faut écouter.

inextenza Abonné

Le 18/06/2015 à 10h35

007sivade a écrit :

Et concrètement, quel materiel est il nécessaire pour que l’on en ai pour nos sous ? Parce que c’est quand même cher.

 Vaut mieux passer par un DAC USB, car les puces audio des smartphones sont très souvent … économiques…

 

 

Reazy64 a écrit :

 Dans tous les cas, si le téléphone n’est pas en wifi, adieu la data ….. donc complétement inutile.

 

Autant acheter une carte Micro-SD de 128Go …. les réseaux et forfaits sont loin d’être prêts !

Parle pour toi!

 

Cas perso:

 

au taff, je m’isole avec un (assez bon) casque fermé (Focal) toute la journée, et j’ai une connexion WiFi, donc, streaming costless

 

chez moi, j’ai du très bon matos, et si ce stream 24 bits part d’un master intact, c’est à dire pas victime du loudness war comme la quasi totalité des CD actuellement pressés, c’est presque priceless (j’en suis à me poser la question d’un retour au vinyle, tellement les masters des CD est saccagé). Du coup, effectivement, ce n’est pas tant le format et son échantillonnage qui jouent un rôle important, mais bien la source et l’editing!

 

 

Loeff a écrit :

Qobuz vend son business, mais je les défie d’entendre la différence entre du MP3 320, du lossless and du “Hi-Res” en déplacement, où l’on écoute généralement son appareil mobile. 

 

Faut quand même pas exagérer là… même en déplacement, un MP3 reste un MP3, avec sa compression harmonique et sa dynamique anémique.

 

(oui j’ai fait l’essai, et sans avoir des «oreilles d’extraterrestre» comme écrit plus haut, en aveugle, le test a été concluant entre MP3 et FLAC)

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 10h39

bingo.crepuscule a écrit :

Ça dépend peut être des gens aussi, j’ai un album de Daft Punk en ²⁴⁄₁₉₂ (Album Random Memory) , et la profondeur de toutes les pistes me semble pourtant saisissante !

Mais bon, à côté de ça, j’ai un casque AKG Q702 et une carte son Asus Xonar Xense (chip AV100) pour en profiter aussi…

Après globalement oui, c’est pas utile pour tout le monde, et comme la plupart des gens, sans forcer un peu l’écoute, j’aurais aussi bien pu me contenter avec du ¹⁶⁄₄₄ comme tout le monde…

Déjà que pour profiter de la qualité possible avec du ¹⁶⁄₄₄, il faut avoir une excellente électronique et de très bons casques (ou haut-parleurs). Sur du classique on perçoit encore la différence entre des enceintes à 1000 E et 3000 E, si on a une bonne oreille. Mais sur de la musique sans aucune dynamique comme du Daft Punk, le ¹⁶⁄₄₄ c’est déjà totalement surdimensionné (je précise à tout hasard que j’ai un CD de Daft Punk).

Fyr a écrit :

Ils fournissent les oreilles d’extra-terrestre avec ?

" />

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 10h51

job31 a écrit :

Toujours les même débats " />

C’est marrant… enfin au début. C’est bien de pointer des liens qui profèrent des vérités.

La différence ¹⁶⁄₂₄ ? Sur du bon matos ok

Même sur du bon matos, tu ne peux tout simplement pas entendre la différence. S’il y en a une, c’est que les enregistrements ne sont pas exactement au même niveau sonore, ou pas effectués avec le même soin. Déjà, restituer très fidèlement un enregistrement 16 bits, il faut déjà une belle chaîne HiFi (dont surtout les haut-parleurs).

zeemil a écrit :

Evidemment, si on parle de casques à 100 €.

 

Le Beyerdynamic T90 par exemple a une réponse en fréquences de 5 à 40,000 Hz. Evidemment, il est un peu plus cher :-)

 

Mais comme il a déjà été dit, il n’est pas certain que les puces des smartphones soient capables de restituer fidèlement toute la finesse du 24 bits.

Déjà qu’après 25 ans tu n’entends quasiment plus au-dessus de 15 kHz, et que les harmoniques au-dessus de cette fréquence sont de faible puissance, alors vouloir un casque qui reproduise au-dessus de 20 kHz, c’est vraiment inutile.

“streamer un flux audio en 24 bits est une prouesse technique à l’heure actuelle” : En quoi serait-ce une prouesse ?

 

Loeff a écrit :

Qobuz vend son business, mais je les défie d’entendre la différence entre du MP3 320, du lossless and du “Hi-Res” en déplacement, où l’on écoute généralement son appareil mobile.

 

Perso, même sur du très bon matos, j’entends pas de diff entre 16 et 24bits, ou du moins la différence est bien trop subtile pour être entendu. Après tout, on écoute de la musique, on ne l’analyse pas.

En déplacement, c’est sûr que le MP3 320 bien converti est plus que suffisant.

C’est normal que tu ne puisse pas reconnaître la différence entre du 16 bits et du 24 bits, c’est à peu près impossible, je ne sais même pas si c’est mesurable électroniquement pour par exemple un passage de piano. Aucune dynamique d’un instrument ne dépasse environ 50 dB (pour mémoire, 16 bits = 96 dB), et un orchestre symphonique atteint 60 dB environ.

bingo.crepuscule a écrit :

Déjà fait, et comme je l’ai dit la profondeur change, les détails aussi. (Avec mon matos, pas un truc basique.)

Par contre effectivement, sans le savoir je serais bien incapable de reconnaître un titre encodé en 16 bits ou en 24 bits, à moins d’avoir les deux mêmes pistes, et les écouter à la suite.

C’est normal que tu ne puisse pas reconnaître la différence entre du 16 bits et du 24 bits (“encodé” ?), c’est à peu près impossible.

 

Le 24 bits a été créé pour les besoins de retouche des studios, pas pour l’écoute. Pour l’écoute quand le CD a été conçu, on pensait même à “seulement” 14 bits, ça permet déjà de faire tenir l’énorme dynamique de la 9e Symphonie de Beethoven.

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 11h02

inextenza a écrit :

chez moi, j’ai du très bon matos, et si ce stream 24 bits part d’un master intact, c’est à dire pas victime du loudness war comme la quasi totalité des CD actuellement pressés, c’est presque priceless (j’en suis à me poser la question d’un retour au vinyle, tellement les masters des CD est saccagé). Du coup, effectivement, ce n’est pas tant le format et son échantillonnage qui jouent un rôle important, mais bien la source et l’editing!

Déjà avant le CD, à la fin des années 70 et au début des années 80, on faisait en classique d’excellents enregistrements analogiques (sur bandes magnétiques), qui ont fourni la matière des CD “ADD”. La qualité de l’enregistrement est primordiale. Encore une fois, le 24 bits a été crée pour les studios pour la retouche, pas pour l’écoute (aucun besoin, cf mes commentaires juste au-dessus).

Mon père a encore des vinyles (classiques) et une très bonne chaîne, à l’écoute on finit par oublier le bruit de fond et les crachotements, mais pour des oeuvres avec beaucoup de dynamique c’est moins bien, et surtout on sent que ça faiblit quand on approche du centre du disque (contrainte sur les sillons sur lesquels l’aiguille va moins vite, ça limite la bande passante vers l’aigu).

 

inextenza a écrit :

 

Faut quand même pas exagérer

là… même en déplacement, un MP3 reste un MP3, avec sa compression

harmonique et sa dynamique anémique.

 

(oui j’ai fait l’essai,

et sans avoir des «oreilles d’extraterrestre» comme écrit plus haut, en

aveugle, le test a été concluant entre MP3 et FLAC)

On peut entendre la différence entre du MP3 et du FLAC, c’est certain. Ça dépend du type de son et des conditions d’écoute.

En revanche, je crois que beaucoup de gens ne comprennent pas vraiment ce qu’est la dynamique. Pour être clair, c’est la différence de niveau entre les sons faibles et fort, qui est considérable avec un piano (entre les notes jouées une à une très doucement, et une étude de Liszt en fortissimo avec tous les doigts) ou un orchestre symphonique, mais très faible avec de la variété, ou en tous cas sans commune mesure. Pour le MP3, je n’ai pas regardé ce qu’il en était du côté de la dynamique et de la valeur possible, mais je ne pense pas qu’elle soit anémique.

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 11h03

Tu devrais lire l’article que j’ai indiqué en page 2 (commentaires 11 à 20), et éventuellement les commentaires autour du tien.

white_tentacle Abonné

Le 18/06/2015 à 12h07

J’avais lu un article (désolé, trop vieux pour retrouver) d’un ingénieur qui avait travaillé (chez Fraunhoffer je crois) sur les compressions mp3. Il disait notamment qu’au début, il était capable de reconnaître à l’oreille chaque encodeur par les défauts qu’il introduisait.

Chose amusante, sa conclusion était quelque chose comme « oui, il est possible d’entraîner son oreille à détecter spécifiquement les petits défauts introduits par les encodeurs, mais si vous voulez un conseil, ne le faites pas, ça va juste vous pourrir la vie, vous ne profiterez pas plus de la version non compressée et vous ne supporterez plus la version compressée » :).

divide

Le 18/06/2015 à 12h43

OlivierJ a écrit :

 
 On peut entendre la différence entre du MP3 et du FLAC, c'est certain. Ça dépend du type de son et des conditions d'écoute.&nbsp;
 C’est certain… C’est vite dit :)

 Beaucoup de tests à l’aveugle montrent qu’à partir de 224kbps sur un encodeur mp3 moderne (moins de 10 ans) la compression est quasi-transparente. Avec un codec comme Opus, la transparence se fait même à partir de 112kbps.

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 12h47

divide a écrit :

 C’est certain… C’est vite dit :)
&nbsp;Beaucoup de tests à l'aveugle montrent qu'à partir de 224kbps sur un --en--codeur mp3 moderne (moins de 10 ans) la compression est quasi-transparente. Avec un codec comme Opus, la transparence se fait même à partir de 112kbps.
C’est possible, mais ça dépend du type de musique aussi. En classique je pense qu’on doit encore faire la différence à 224 kbps et probablement au-dessus. Sur du piano par exemple.

frscot

Le 18/06/2015 à 12h58

Donc tu n’ecoutes pas la musique en soit mais tu essayes de trouver les differences, en ayant deja un avis, et la connaissance que les morceaux sont differents.

freakonomics avait fait une experience en donnant des cookies et en demandant de dire quels etaient ceux qui etaient chers et ceux bas de gamme. Certaines personnes etaient categoriques de discerner les deux, alors qu’en fait ils etaient tous identiques! Juste de penser qu’il y a une difference a permis d’en trouver meme s’il n’en y avait pas. (je ne retrouve pas le lien" />)

Par contre avec ecouteurs a 10€ tu mets tous ceux qui disent qu’ils faut le matos, le bon casque… meme pour bon mp3 et flac dans la categories oreilles de merdes (sympa pour eux).

Loeff

Le 18/06/2015 à 13h17

Et pourtant, dans les tests à l’aveugle, la majorité n’arrivent absolument pas différencier MP3 320 et lossless.

 L’oreille exercée y parvient peut-être plus facilement ceci dit.

inextenza Abonné

Le 18/06/2015 à 14h08

OlivierJ a écrit :

Pour le MP3, je n’ai pas regardé ce qu’il en était du côté de la dynamique et de la valeur possible, mais je ne pense pas qu’elle soit anémique.

Sisi, il y a un écrasement, ne serait-ce que du fait de l’élagage des fréquences situées en dehors de la plage 20Hz - 20kHz. Et la tentation de remettre un petit coup de loudness pour faire un peu claquer le résultat pour cacher les dégats. D’ailleurs, c’est ça, et l’ouverture de la scène (séparation des différents instruments et voix) auquel j’ai fait attention dans le blind test posté plus haut (réussi avec un Focal Spirit One S branché sur la jack d’un laptop pas multimédia pour un sou, comme quoi on peut déceler les différences sans jouer à une course à l’armement)

inextenza Abonné

Le 18/06/2015 à 14h12

J’y suis arrivé, pourtant, je ne suis qu’un passionné à l’audition quelconque et même abimée, par des heures de casque et d’écouteurs :)

(cela dit, c’est vrai que j’ai pu parfois hésiter avec le MP3 320, et, la question avec le passage n’ayant qu’une voix solitaire est vraiment vache: c’est un cas typique où on ne peut pas chercher un aplatissement de la scène… puisqu’il n’y en n’a pas " />)

ArnaudPol

Le 17/06/2015 à 15h36

Et concrètement, un portable est il réellement capable de restituer a sa prise Jack ce type de son ?

Et concrètement, des intras, même à 100€ comme les miens sont ils réellement capable de restituer cette qualité ? 

Et concrètement, quel materiel est il nécessaire pour que l’on en ai pour nos sous ? Parce que c’est quand même cher.

 

 Honnêtement, même si l’appareil le lit, j’ai du mal à croire qu’il soit possible d’entendre la différence …

 

 Vrais questions!

Samsara

Le 17/06/2015 à 15h48

Salut.

 Oui, un smartphone le peux techniquement, sauf que sous Android de base c’est resamplé, donc il faut un kernel modifié comme peuvent le proposer certaines marques (HTC ONE ,LG G2 ,ect…).

 Oui, un intras ou autre casque le peut.

  En clair le problème c’est les oreilles et la personne ,déjà qu’un test en aveugle ne permet pas vraiment de différencier un bon MP3 d’un WAV ¹⁶⁄₄₄.1 , alors un 24…

 

 A ce sujet ,les derniers smartphones Xperia proposent une liaison sans fil LDAC qui promet plus que le ¹⁶⁄₄₄.1 ,à coupler bien sur au casque SONY LDAC.

ganjatealq

Le 17/06/2015 à 15h54

A 1.6Go le morceau d’opéra de 20min en 24Bits, le streaming j’ai un peu un doute.. ou alors la facture de téléphone va être salée !

Reazy64

Le 17/06/2015 à 16h04

Plutôt 100Mo une musique en FLAC 24 …

 

 Dans tous les cas, si le téléphone n’est pas en wifi, adieu la data ….. donc complétement inutile.

 

Autant acheter une carte Micro-SD de 128Go …. les réseaux et forfaits sont loin d’être prêts !

Le 17/06/2015 à 16h17

Rofl.

N’importe quoi: AudioTrack est en 16bit sous Android. Et les resamplers sont à chier…

mitsuaki

Le 17/06/2015 à 16h38

Techniquement, les DAC des portables ne sont pas spécialement de bonne qualités, qu’ils soient donnés pour 16 bits ou 24. 

Perso, j’utilise un DAP Fiio X5 + un casque AKG K712, je serais bien incapable de faire la différence entre un flac 16 et un 24 - a par si le master est différent, bien sur - dans ce cas, transformer le flac 24 en flac 16 et je n’entendrais franchement pas de différence.

Mais si tu veut tout de même en profiter, niveau matos, je dirais qu’il faut un vrai DAP sous android (pas un tel, quoi) et un bon casque ouvert, derrière un ampli casque si besoin. Et un environnement calme.

 

 Autant avec le mp3, il est possible d’entendre des différences parfois trèèès subtiles, autant entre 16 et 24, je voit pas…. d’autant que les casques ne montent pas au delà de 20KHz, donc …

 

 Un petit test ?&nbsphttp://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear…

 

 

 

 

007sivade a écrit :

Et concrètement, un portable est il réellement capable de restituer a sa prise Jack ce type de son ?
Et concrètement, des intras, même à 100€ comme les miens sont ils réellement capable de restituer cette qualité ?&nbsp;      


Et concrètement, quel materiel est il nécessaire pour que l'on en ai pour nos sous ? Parce que c'est quand même cher.     
 

 Honnêtement, même si l’appareil le lit, j’ai du mal à croire qu’il soit possible d’entendre la différence …

 

 Vrais questions!

 

bfreuden

Le 17/06/2015 à 17h33

mitsuaki a écrit :

 Un petit test ? http://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear…

 

 Merci pour le lien ! Très intéressant :-)

von-block

Le 17/06/2015 à 18h00

Perso j’attends les téléphone avec amplificateur à tubes intégré avant de me lancer.

 

 

anonyme_c1c573432da03db8db1c6fe77c84f821

Le 17/06/2015 à 18h22

Mouais … déjà que Qobuz reste un fournisseur de niche (comparé aux mastodontes Spotify ou Deezer), si en plus le streaming 24 bits est réservé à ceux qui souscrivent à l’offre la plus cher, on comprend que ce n’est pas quelque chose qui attirera grand monde.

Et puis concrètement, mis à part le fait “d’avoir la plus grosse”, quel est l’intérêt ? D’une part la grande majorité des gens ne dispose pas d’installation Hi-Fi très puissante, si ce n’est un casque de bonne facture pour remplacer les affreux casques qu’on vend avec les téléphones. D’autre part, entendre une différence entre un mp3 320 et un Flac 16 est difficile, alors entre du Flac 16 et 24 …

anonyme_c1c573432da03db8db1c6fe77c84f821

Le 17/06/2015 à 18h26

Très intéressant ton lien, après je suppose que ça dépend du matériel qu’on utilise (je dispose d’un bon casque) mais j’ai reconnu que 2 Wav sur les 6 pistes en test.

Le pire c’est celle de Neil Young, j’ai été incapable de faire une différence entre le Wav et le mp3 128 …

OlivierJ Abonné

Le 17/06/2015 à 19h09

Encore cette ânerie du 24 bits audio. Ça ne sert strictement à rien pour l’écoute finale, déjà qu’avec 16 bits on dépasse de loin les besoins de la plupart des musiques, même en classique (que j’écoute).

Le 24 bits n’a d’utilité que pour un studio, à fin de retraitement, pour avoir une marge.

 

 Cf par exemple cet article (en anglais) :  “²⁴⁄₁₉₂ Music Downloads… and why they make no sense” http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html .

ganjatealq

Le 17/06/2015 à 19h48

Reazy64 a écrit :

Plutôt 100Mo une musique en FLAC 24 …

 

 Dans tous les cas, si le téléphone n’est pas en wifi, adieu la data ….. donc complétement inutile.

 

Autant acheter une carte Micro-SD de 128Go …. les réseaux et forfaits sont loin d’être prêts !

En moyenne oui environ. Mais donc un album de 12 pistes.. 1.2Go … adieu la Data du forfait mobile

Cherokee

Le 17/06/2015 à 20h52

Pas plus débile, que du 4K

ArnaudPol

Le 17/06/2015 à 22h10

Bon cela confirme ce que je pensais !

 Je vais rester chez deezer, donc. Surtout que le tarif, bonjour quand même !

ArnaudPol

Le 17/06/2015 à 22h14

Si, largement plus.

 Entre du 1080p et du 4k il y a un monde lorsque la source est en 4k, pardon !

 

 Là ça semble très subtile et pour du lambda c’est useless !

bingo.crepuscule

Le 17/06/2015 à 22h58

Ça dépend peut être des gens aussi, j’ai un album de Daft Punk en ²⁴⁄₁₉₂ (Album Random Memory) , et la profondeur de toutes les pistes me semble pourtant saisissante !

Mais bon, à côté de ça, j’ai un casque AKG Q702 et une carte son Asus Xonar Xense (chip AV100) pour en profiter aussi…

Après globalement oui, c’est pas utile pour tout le monde, et comme la plupart des gens, sans forcer un peu l’écoute, j’aurais aussi bien pu me contenter avec du ¹⁶⁄₄₄ comme tout le monde… (D’ailleurs la plupart des albums que j’ai sont dans ce format là.)

Mais sur smartphones ça me fait bien rire, la plupart des chips audio sont aussi médiocres que ce que ceux intégrés aux cartes mère PC, voir pires. et l’impédance très limitée…

Globalement, c’est pas indispensable, mais je pense que pour ceux qui veulent pousser l’expérience, un travail de l’oreille est nécessaire, celui qui ne fait pas attention aux détails n’y trouvera pas son compte, évidemment, et ça n’est pas la révolution qu’on a pu connaître en passant du 33 tours, à la cassette, puis au CD.

C’est “juste” un confort supplémentaire pour tout audiophile. (Et il faut bien faire la différence entre aimer le timbre et la précision de la musique, et aimer un/des groupes/chanteurs.)

Autre point, si vous connaissez un bon lecteur audio sous Android qui se fasse par playlist et fichiers et non par scan idtag+bibliothèque, je suis preneur.

Côté Linux et Windows, jamais trouvé mieux pour le rendu et les filtres sonores, qu’Audacious.

anonyme_47da8d4ad4eb955aa025af080b0387df

Le 17/06/2015 à 23h34

Ils fournissent les oreilles d’extra-terrestre avec ?

eophea Abonné

Le 18/06/2015 à 05h30

C’est pas une question de matos, au-delà de ¹⁶⁄₄₄ ça ne sert absolument à rien, et ceux qui entendent une différence sont en général les mêmes que ceux qui rodent leurs cables d’enceinte : en écoute aveugle, ils ne font pas la différence. Lisez le lien d’OlivierJ.

divide

Le 18/06/2015 à 06h28

Convertis ton album de Daft Punk en ¹⁶⁄₄₄ et réécoute le, je te défi d’entendre des différences !

job31

Le 18/06/2015 à 06h36

Toujours les même débats " />

C’est marrant… enfin au début. C’est bien de pointer des liens qui profèrent des vérités.

La différence ¹⁶⁄₂₄ ? Sur du bon matos ok, mais SURTOUT avec un enregistrement de qualité, fait jamais cité mais le plus important !! Avant de se prendre la tête sur des chiffres il faut déjà avoir des putains d’enregistrements, et là ça pêche toujours autant, avec un vrai foutage de gueule de certains studio. 

 Pour revenir au sujet je pense que cette MAJ s’adresse aux appareils multimédia basés sur Android plutôt qu’au smartphone.

zeemil

Le 18/06/2015 à 06h41

mitsuaki a écrit :

…. d’autant que les casques ne montent pas au delà de 20KHz, donc …  

 

Evidemment, si on parle de casques à 100 €.

 

Le Beyerdynamic T90 par exemple a une réponse en fréquences de 5 à 40,000 Hz. Evidemment, il est un peu plus cher :-)

 

Mais comme il a déjà été dit, il n’est pas certain que les puces des smartphones soient capables de restituer fidèlement toute la finesse du 24 bits. Et je ne parle même pas de nos oreilles trop habituées à écouter de la musique dans des conditions désastreuses d’un point de vue audiophile (dans la voiture par exemple).

 

 Enfin, je pense que si Qobuz veux exister, il doit se démarquer de la concurence. Or streamer un flux audio en 24 bits est une prouesse technique à l’heure actuelle.

Loeff

Le 18/06/2015 à 06h46

Qobuz vend son business, mais je les défie d’entendre la différence entre du MP3 320, du lossless and du “Hi-Res” en déplacement, où l’on écoute généralement son appareil mobile.

 

Chez soi, au calme, à la limite avec du bon matos à coté, mais celui qui prend un abo “Hi-Res” hors de prix chez Qobuz, aura certainement mieux que son appareil Androïd pour écouter sa musique chez lui.

 

 Perso, même sur du très bon matos, j’entends pas de diff entre 16 et 24bits, ou du moins la différence est bien trop subtile pour être entendu. Après tout, on écoute de la musique, on ne l’analyse pas.

eophea Abonné

Le 18/06/2015 à 07h02

On peut critiquer les « liens qui profèrent des vérités », c’est sûr, mais bizarrement je fais un peu plus confiance (tout en gardant un esprit critique) à un lien sur xiph.org qui parle du théorème d’échantillonnage de Nyquist-Shannon qu’au service marketing de Qobuz ou de Focale.

 

Edit : j’ai enlevé la dernière phrase, qui était peut-être inutilement un peu sèche.

DownThemAll

Le 18/06/2015 à 07h26

La guerre des bits est relancée!

 

 Genesis does what nintendon’t " />

eophea Abonné

Le 18/06/2015 à 08h03

La guerre de rien du tout. Y’a un espace de commentaires sur une offre commerciale, on peut dire “attention ça ne semble pas si utile que ça” sans que ça soit considéré comme une guéguerre ?

 

 Dans tous les cas, je pense que tout le monde sera d’accord pour dire que sur un appareil Android, ça va pas changer grand chose.

OlivierJ Abonné

Le 18/06/2015 à 14h59

Pardon erreur de publication, je la refais. Je n’avais pas vu que ça avait posté.

 

inextenza a écrit :

Sisi, il y a un écrasement, ne serait-ce que du fait de l’élagage des

fréquences situées en dehors de la plage 20Hz - 20kHz.

Excuse-moi mais double “WTF ?”.

dans l’enregistrement initial sur le CD, il n’y aucune fréquence en-dehors de cette plage, en tous cas le CD ne peut pas reproduire au-dessus de 22050 Hz.

je parlais de la dynamique (la capacité à reproduire des sons d’intensités très différentes), pas de la bande passante, ça n’a rien à voir.

 

C’est peu probable qu’on laisse des fréquences inférieures à 20 Hz passer la numérisation, à supposer qu’il y en ait, ça peut poser des problèmes ; idem pour les fréquences au-dessus de 20 kHz, pour éviter les fréquences alias il y a un filtre passe-bas avant numérisation qui coupe plus ou moins abruptement ce qui dépasse (il faut en tous cas éviter que des fréquences supérieures à 22050 Hz soient numérisées puisque ça créerait des fréquences dites “alias”).

inextenza a écrit :

Et la tentation

de remettre un petit coup de loudness pour faire un peu claquer le

résultat pour cacher les dégats. D’ailleurs, c’est ça, et l’ouverture de

la scène (séparation des différents instruments et voix) auquel j’ai

fait attention dans le blind test posté plus haut (réussi avec un Focal

Spirit One S branché sur la jack d’un laptop pas multimédia pour un sou,

comme quoi on peut déceler les différences sans jouer à une course à

l’armement)

En classique on n’utilise pas ce genre de procédé (le loudness). Il y a des musiques qui passent pas mal en MP3, comme l’orgue. C’est plus compliqué avec des instruments où l’attaque est importante (piano entre autres, mais pas que).

macmc

Le 18/06/2015 à 15h22

Pour la voix seule, c’est sur le bruit de bouche et sifflante qu’il faut ce focalisé et sur les “ho” fait avec la gorge. Les 128k s’élimine facilement avec les sifflantes atroce, le 320k est très bon mais la voix est moins présente, moins “épaisse” surtout sur les son venant de la gorge de la chanteuse.

macmc

Le 18/06/2015 à 15h25

Je ne le fait pas spécialement. Mais ayant une forte tendance au perfectionnisme, je ne peu pas m’empêcher de chercher la petite bêtes et le toujours mieux. Alors oui, ça me pourrie la vie mais, niveau musique,  j’arrive à juste écouter… encore. Pour combien de temps.

macmc

Le 18/06/2015 à 15h43

Non. C’est qu’ici c’était le but de chercher à reconnaitre.

Après, oui, sur des morceaux que j’ai écouté des milliers de fois en bonne qualité, je sens tout de suite que quelque chose ne va pas si on me baisse la qualité. Des bruits, détails ect… Plus parce que mon oreille a apprit par cœur, que par réel différenciation. (en général ça passe plus par une gène globale) 

 

Par contre, quand je passe sur une qualité supérieur (d’un bon master ¹⁶⁄₄₄.1 à ²⁴⁄₁₉₂ où autre) je ne ressens pas le mieux. En aveugle, je ne ferais pas la différence. Après, avec un bon matos et en analysant plus qu’en écoutant, il est possible de trouver les différences.

En faites, c’est un principe classique. On s’habitue plus facilement au mieux qu’au moins. On est plus sensible à ce que l’on perd qu’à ce que l’on gagne.

 

Pour le casque à 10 balles, c’est celui d’origine de mon One Touch Idol S que j’ai pris. Il est possible d’entendre les déférences dû à la pertes induit par le MP-3, mais il n’empêche que le son global, hors différences, est lamentable face à un matos correct. Disons, que le casque permet juste de trouver le moins médiocre des 3. Avec mon meilleurs matos, les différences seront plus audible, j’en trouverais d’autres, mais surtout le son global sera aussi un critère. Donc, non pas une insulte. ^^

Loeff

Le 19/06/2015 à 07h13

Tu sais exactement où chercher le défaut d’une compression MP3 320, donc tu entres clairement dans la catégories des “oreilles exercées” ;)

mx225

Le 19/06/2015 à 21h00

Cette offre a 0 intérêt s’il n’y a pas un système “DAC-Ampli-Casques” associé derrière. " />

Il faut plutôt voir le smartphone comme une source contenant les fichiers numériques, c’est le DAC/Ampli qui fera le plus gros du travail, autant dire aussi que le smartphone en question devra être compatible USB Host Mode (OTG) si vous voulez que l’affaire soit rentable.

 

Pour revenir à ce qui a été dit plus haut il est tout à fait possible de faire la différence entre un fichier lossy (AAC 256kbits/s ou MP3 320kbits/s par exemple) et du lossless 16bits/44.1khz avec du matos “correct”:

 il y a quelques subtilités perceptibles tels que la dynamique d’un morceau, des différences plus ou moins présentes au niveau des instruments, les effets de réverbération, le rendu des voix, des basses plus texturées, le coté froid d’un morceau… donc oui il y a pas mal de petits détails qui permettent d’affirmer que l’on se trouve en face d’un format sans perte.

 

 Après honnêtement, en ce qui concerne la HD audio, je suis d’avis que c’est beaucoup plus subtil à détecter (en espérant qu’à la base que l’on ait un bon enregistrement) et qu’il faille bien connaître l’album en question pour déceler les différences par rapport à du 16bits.

OlivierJ Abonné

Le 20/06/2015 à 18h27

Je ne sais pas si tu as vu mon commentaire (dans les 20 premiers) avec l’article qui explique en quoi c’est du vent d’avoir plus de 16 bits 4 kHz pour de l’écoute.

JCDentonMale

Le 22/06/2015 à 11h39

Dommage, leur offre Hifi Sublime n’est pas disponible en paiement mensuel. Ça doit en repousser plus d’un, dont moi. Je suis déçu que cela ne soit pas dispo dans l’offre Hifi pour laquelle je paie tout de même 19.99 euros par mois.

 

Quand à l’intérêt du 24 bits sur un portable, assez limité à mon avis car comme l’as dit jb sur Android la classe AudioTrack c’est du PCM 16 bits maximum, à moins qu’ils aient possibilité de ne pas utiliser cette classe. Et les DAC des portables ne sont pas d’assez bonne qualité ni assez puissants pour exploiter pleinement les casques pour audiophiles comme par exemple le Beyerdynamic DT-880 600 ohms, bien que ce dernier fonctionne à un niveau de volume acceptable sur mon OnePlus One.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Qobuz : le streaming en Hi-Res 24 bits arrive sur l’application Android

Du bon son pour les oreilles

Commentaires (48)