Ph11 a écrit :



Pour un ingénieur, c’est probablement moins fidèle, mais l’art n’est

pas un problème d’ingénierie et de formules scientifiques, mais d’un

équilibre, d’une composition qui donne des résultats agréables.

 

Ce n’est pas parce qu’un son est plus fidèle ou plus précis qu’il est le plus agréable.

 

En fait, il est très probable que ce soient les défauts du vinyle qui en fassent sa qualité.





Un ingénieur du son cherchera toujours à avoir l’enregistrement le plus fidèle au départ, quitte à modifier ensuite le son avec des filtres pour ceux qui ont envie. En variété, on peut appliquer tout un tas de filtres si on veut, et sauf la voix et la batterie, les autres instruments n’ont pas forcément de son propre (guitare électrique avec sa ou ses pédales, etc.).

Et surtout, en classique, le son du piano ou du violon qui est produit par un interprète, la finesse du touché, on a envie de l’entendre comme en vrai, idem pour la voix d’une cantatrice.







Ph11 a écrit :



C’est un point de vue… Mais la recherche d’une certaine restitution idéale via un matériel qui déforme le moins le son me semble fort théorique…





C’est tout à fait pratique et c’est tout le but de la haute fidélité.





Loeff a écrit :



Par contre, à quoi bon cette recherche de la fidélité  “absolue” pour au final les écouter avec nos oreilles, appareils auditifs de bien piètre qualité. De plus, peut-on garantir qu’un son est interprété par le cerveau de manière équivalente entre 2 individus?





Les personnes qui ont une bonne oreille et qui écoutent du classique sont tout à fait capables de différencier un système audio bon d’un système audio excellent. On a envie qu’en fermant les yeux, on ait l’impression d’avoir l’instrument devant soi.

tic tac a écrit :



Si certains veulent écouter le formats de fichier ultime en matière de son en s’ équipant du matos dédié pour le faire ou est le problème ?





Le problème c’est que ça sert juste à encombrer les disques durs et les cartes mémoires, vu que du 24 bits 192 kb/s prend nettement plus de place que de la qualité CD (brute ou FLAC).





catseye a écrit :



Moins fidèle, moins fidèle par rapport à quoi ?

Vu qu’il n’y a aucun moyen de capturer de façon fiable un son (d’autant plus si il est complexe), la seule fidélité, c’est le maximum de résolution que nos capteurs (micros, sampler ou autres) sont capables de restituer.





Tu n’es pas sérieux là ? Bien sûr qu’on peut capturer de manière parfaitement fiable un son (peu importe sa complexité), en tous cas pour une oreille humaine, et aussi pour des instruments de mesure.

 





catseye a écrit :



Donc mathématiquement, le meilleur échantillonnage et la plus grande dynamique restituent le son le plus fidèle. Oui mais ça c’est des maths/physique …

Le 24bits/192k est aujourd’hui le son le plus fidèle qu’on puisse avoir, mais demain le 256bits/1Ghz l’enterrera et ainsi de suite et on parlera de la daube 24bits/192k en rigolant .. .;) Je caricature mais c’est à peu près ça historiquement.





Absolument pas.

Lis l’article que j’ai indiqué plus haut, tu comprendras pourquoi. On n’a pas besoin de plus de la qualité CD, il y a 30 ans et maintenant.

levieuxtoby a écrit :



+1. Si tu foires tes prises de son, bonjour la masse de taf derrière pour rattraper. Vaut mieux avoir la reproduction la plus fidèle possible au départ et ensuite faire du post-traitement.

Cela dit, la capture du signal, par le choix des micros ou des positionnements peut aussi servir l’esthétique musicale recherchée (je pense au son de grosses caisses ou à la prise de son d’amplis de guitares électriques par exemple). Tout ça pour dire qu’il n’y a pas qu’une seule façon d’être fidèle au son qui est produit au départ.





Tout à fait, c’est aussi le travail des ingénieurs du son de placer le ou les micros au mieux, par exemple dans un orchestre ou pour un quatuor, ou encore pour enregistrer un pianiste et un chanteur.

 

Même pour un piano seul en classique, j’ai des enregistrements de plus ou moins bonne qualité, parfois le piano est particulièrement présent et distinct, j’ai l’impression de l’avoir devant moi (avec un excellent casque ou chaîne hifi), d’entendre toutes les subtilités du touché.

Sutka a écrit :



Parce que le signal de sortie d’un lecteur vinyle est ridiculement faible, d’où l’emploie quasi systématique d’un pré-ampli, quant à l’écrêtage c’est dû à la loudness war qui fait rage depuis au moins 20ans.





C’est quand même bizarre qu’on commercialise des CD avec des sons écrêtés, c’est tellement facile à détecter et éviter… Encore plus pour les pros qui passent par du 24 bits et le confort de réglage que ça apporte.

MasterDav a écrit :



Sachant que le MP3 (cbr320/vbr0) perd surtout dans les hautes fréquences (et coupe à 20KHz en gros), les styles de musique à grosses basses ne sont pas vraiment lésés par le MP3. " />





On coupe toujours le son vers 20 kHz vu que d’une part on n’entend pas ces fréquences (ou très mal, déjà qu’à l’âge adulte on n’entend plus vraiment le 15 kHz des CRT, très audible quand on a 10 ans), et d’autre part ça créerait des fréquences alias à la numérisation. Cela étant dit, quand on convertit en MP3 un CD, sur un CD il n’y a aucun son au-dessus de 22050 Hz, et très peu au-dessus de 20 kHz.

Je ne pense pas que tu trouveras une source avec des fréquences supérieures à 20-22 kHz (voire 24 si ça a été échantillonné à 48 kHz). En tous cas sur un CD c’est sûr que non, pour les raisons évoquées.

 

De plus, à supposer que le convertisseur arrive à restituer des fréquences supérieures à 20 kHz s’il y en avait, il faudrait que le reste suive : l’électronique d’amplification et le périphérique de restitution sonore (baffle ou écouteur).

Faut-il encore rappeler que le 24 bits ne sert à rien pour l’écoute ? " />

La qualité CD (44100 Hz 16 bits) est plus que suffisante. Je fournis un lien qui explique tout ça sur demande.

 

Baradhur a écrit :



Entre un master studio et un Hi res 24 bit, il faut vraiment commencer à avoir un matos haut de gamme et l’oreil fine pour faire la différence!





Même pas, cf le lien plus bas.

 





mononokehime a écrit :



le DAC externe, plus que le casque haut de gamme, tout ça pour écouter du Beethoven dans le métro, autant directement jeter de l’argent par la fenêtre.





Tout à fait. Déjà que pour profiter d’une qualité CD, il faut de bonnes conditions et du bon matériel.

 





JCDentonMale a écrit :



 

Mis à part ça, c’est un vrai plaisir d’écouter de la musique en lossless avec un bon casque + ampli.   





C’est clair, et il n’y a rien de mieux.

 





nextdrOp a écrit :



Mais je ne suis pas ingé son, et je n’ai pas encore de quoi en profiter. Je m’intéresse au sujet.

Voici un article (en anglais) qui explique en quoi le 24 bits et compagnie ne sert à rien pour l'écoute : "24/192 Music Downloads... and why they make no sense" http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html .    

 





ZelMorF a écrit :



Effectivement, il me semble avoir déjà lu ça a plusieurs reprises. Le 24 bits est utile pour le traitement audio (comme en traitement vidéo et photo, une précision supérieure permet d’avoir moins de perte d’information en sortie). Mais pour l’écoute c’est du markting inutile.





Exactement.

ginuis a écrit :



Exacte entre l’enregistrement en 24 bits et le remaster en 16 bits. Quand c’est bien fait (et la plupart du temps oui sur un CD) C’est amplement suffisant.

En fait on peut penser que si l’enregistrement fait en 24 bits est restitué tel quelle, on a moins de perte. Mais c’est faux le support d’écoute nécessite dans tous les cas une adaptation, donc un remaster. Car oui tout le monde n’utilise pas le même matériel pour écouter donc il faut adapter les fréquences en fonctions d’un large pannel de matériel.



On peut profiter d’une qualité supérieur en son. Mais il faut s’équipe en conséquence.

Certaines personnes préfère même la qualité Vinile. D’ailleurs personne n’a pensé à prendre ce créneau en Streaming :)





On n’avait pas besoin d’enregistrer en 24 bits dans les années 80 (et sans doute 90) pour avoir déjà des enregistrements de très grande qualité (pour ma part j’écoute du classique). Le 24 bits permet essentiellement d’avoir des pertes inaudibles lors des retraitements, et d’avoir de la marge par rapport au niveau sonore maximal. Il n’y a aucun besoin d’avoir une adaptation en fonction du matériel, ce qu’on veut c’est avoir la reproduction la plus fidèle possible sur le CD (ou le fichier), avec le signal original (et sans toucher aux fréquences).

On ne peut pas profiter du 24 bits avec un oreille humaine, ça représente une dynamique gigantesque, et le rapport signal/bruit du CD est déjà supérieur à ce que l’oreille peut percevoir, tout comme la bande passante.

Quant à ceux qui préfèrent le vinyl, c’est une rigolade, le vinyl ayant plein de défauts techniques dont on a pu s’affranchir avec le CD.

ginuis a écrit :



Je suis pas vraiment d’accord Le vinyl est plein de défaut certes mais l’artiste a procédé à un master pour le restituer sur ce format pour donner un sens à sa création.



Dans ce cas autant faire des tableaux de peinture avec des imprimantes si on cherche la perfection à 100 %





En classique du temps du vinyl, l’artiste avait juste envie que le vinyl contiennent une reproduction la plus fidèle de sa musique (on appelle ça haute fidélité, HiFi), c’était le seul moyen matériel de reproduction.

Le master était sur bande magnétiques analogiques jusqu’à l’arrivée du numérique, et était retranscrit sur vinyl avec un compression de dynamique si nécessaire, le vinyl étant assez limité.

 





ginuis a écrit :



Dans les années 80-90 la plupart des enregistrement se faisait encore sur bande. Donc en analogique.

Je ne pense pas pouvoir juger de la contre performance entre numérique/Analogique.





La qualité atteinte par les bandes magnétiques à la fin des années 80 (et même fin 70) était déjà très bonne, on le voit sur les CD qui en sont issus.







ginuis a écrit :



C’est pour cela que la plupart des albums CD sont restitués avec un master qui est adapté au plus grand nombre de matériel.





Si on remastérisait les CD pour du matos de pointe la plupart des gens

n’entendraient pas les même fréquences en fonction du matériel. Je ne

sais pas si c’est toujours le cas aujourd’hui mais un CD doit autant

pouvoir s’écouter sur un matériel pourri que sur du haut de gamme.





Ta phrase n’a pas de sens. Un bon CD est un CD bien enregistré et qui reproduit fidèlement le signal émis. On n’adapte pas le CD à je ne sais quel matériel (ce qui est impossible vu qu’ils sont de qualité variable).