Les députés votent la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France Télévisions

Les députés votent la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France Télévisions

Pub elle la vie

116

Les députés votent la fin des pubs dans les émissions jeunesse de France Télévisions

Surprise ! Contre l’avis du gouvernement, l’Assemblée nationale a adopté hier la proposition de loi écologiste interdisant les publicités visant les enfants de moins de 12 ans sur les chaînes du groupe France Télévisions à partir de 2018. Le texte doit maintenant être transmis au Sénat pour une seconde lecture.

Peut-on imaginer que France 2 et France 3 arrêtent de diffuser des spots publicitaires pendant leurs émissions destinées « prioritairement aux enfants de moins de douze ans », et même jusqu’à 15 minutes avant et après ces programmes ? C’est en tout cas ce que prévoit la proposition de loi du sénateur André Gattolin, adoptée en ces termes en octobre dernier par la Haute assemblée, puis hier après-midi par les élus du Palais Bourbon.

La partie était pourtant loin d’être gagnée. Arrivé à l’Assemblée nationale, le texte avait été vidé de sa substance par la commission des lois, les socialistes ayant préféré qu’un « rapport évaluant l’impact d’une suppression de la publicité commerciale dans les programmes jeunesse de la télévision publique sur le marché publicitaire et sur les ressources de [France Télévisions] » soit préparé par le gouvernement et remis au Parlement d’ici au 30 juin 2017, donc après les prochaines élections...

Dans l’hémicycle, Fleur Pellerin a redit hier tout le mal qu’elle pensait de la réforme prônée par les écologistes : « Le lien entre la réduction ou la suppression de la diffusion de messages publicitaires destinés aux plus jeunes et l’obésité ne doit pas être surestimé : ce qui est en cause, c’est le temps passé devant la télévision, beaucoup plus que le contenu des programmes regardés ou de la publicité diffusée ». Au-delà de cet argument de fond, la ministre de la Culture a de nouveau manifesté ses inquiétudes vis-à-vis de la santé financière de France Télévisions, le manque à gagner pour le groupe public étant selon elle de l’ordre de 15 à 20 millions d’euros – alors qu’un chiffre de 10 millions d’euros avait été évoqué au Sénat.

Les écologistes réussissent leur coup face à l’opposition du gouvernement

« Les spécialistes ont démontré que la publicité a, entre autres, des conséquences sur le psychisme des enfants, a rétorqué Michèle Bonneton (EELV). Le rythme accéléré des séquences a pour objectif de capter les émotions, de faire appel à la pulsion au détriment de la réflexion. L’attention des enfants est altérée en hyper-attention et sous-attention, ce qui n’est pas sans incidence sur les apprentissages scolaires. De plus, l’image renvoyée est celle du bonheur dans l’hyper-consommation, ce qui peut entraîner des frustrations et parfois des comportements violents. Cela ne va pas dans le sens de la formation de citoyens responsables » a-t-elle fait valoir.

Quant à la question du financement de cette réforme, l’écologiste Barbara Pompili a soutenu que le manque à gagner pour le groupe public se révélait faible « au regard du budget global de France Télévisions, du montant de la [redevance TV] ou encore de la part de la taxe Copé fléchée sur l’audiovisuel public ». Elle a ajouté que des pistes de financement étaient par ailleurs régulièrement proposées : « augmenter la part de la taxe Copé fléchée sur le financement de l’audiovisuel public, faire évoluer la contribution à l’audiovisuel public vers une contribution forfaitaire universelle, ou réintroduire en soirée la publicité, sans revenir pour autant à une invasion sans limites et sans éthique ».

assemblée députés écologistes EELV
Crédits : Assemblée nationale

L’avis défavorable du gouvernement n’a finalement pas empêché les écologistes de défendre victorieusement l’amendement de Michèle Bonneton rétablissant les dispositions votées en octobre par la Haute assemblée. Ceci grâce à une mobilisation exceptionnelle des députés EELV et à un soutien des radicaux de gauche, qui a permis de surmonter l’opposition de la majorité socialiste, comme l’explique le blog des Cuisines de l’Assemblée.

Le texte repart maintenant au Sénat, où il pourrait être définitivement adopté en cas de vote conforme (c’est-à-dire sans aucune modification). Fleur Pellerin ne semble cependant pas prête à lâcher le morceau.

Commentaires (116)


Pour moi, c’est déjà largement trop tard. Les dégâts sont irréparables. <img data-src=" />



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …


Ils sont au courants qu’il y a d’autres chaines tv ?




&nbsp;Le vote de ce soir AssembleeNat ne clôt pas le débat. Je continuerai à me battre pour les moyens et l’indépendance de Francetele





Se détacher de la pub c’est justement gagner en indépendance… non ?


Ils auraient selon moi mieux fait d’interdire les pubs entre les emissions pour enfants au lieu de supprimer celles du soir.

Les dégats des formats pour la jeunesse sont démontrés depuis longtemps mais faut vendre du temps de cerveau. Et nos gosses en font les frais…




Je ne laisserai pas fragiliser le service public audiovisuel, ses salariés, ses missions, son soutien à la création #pub @Francetele 12





T’as raison, il vaut mieux fragiliser le cerveau des enfants comme ça ils finiront pas voter pour ton gouvernement pourri


la service public ne gavera plus les industriels en rendant les téléspectateurs obèses .. quelle déchéance


C’est déjà une bonne chose (même si c’est trop tard). Mais il faudrait le faire à toutes les chaînes !


Bravo fleur pour ce magnifique language Orwellien : la publicité c’est l’indépendance… Mouhahaha


C’est exactement ce à quoi j’ai pensé. Ou comment déformer le sens des mots pour leur faire dire ce qu’on veut…


Enfin !



Fini les pubs abrutissantes pendant que je matte les Marvel sur France 4 avec mon café <img data-src=" />



Il faut admettre qu’elles sont particulièrement gratinée les pubs qui s’adressent aux mômes, ça reste dans la tronche même quand on est pas le coeur de cible, on dirait presque du lavage de cerveau ou du subliminal !


tous ces commentaires qui réclament haut et fort une hausse de la redevance, on est bien sur NXI ?&nbsp;<img data-src=" />


J’ai comme une envie de vomir en lisant ce discours.

J’espère qu’un jour les citoyens auront le courage de dire stop à ces politiques sans aucune intégrité.








Tim-timmy a écrit :



tous ces commentaires qui réclament haut et fort une hausse de la redevance, on est bien sur NXI ? <img data-src=" />





Ben je vois pas pourquoi ils ne réclameraient pas une hausse !

Personne ne regarde la télé chez NXI … c’est connu !

<img data-src=" />









kypd a écrit :



Enfin !



Fini les pubs abrutissantes pendant que je matte les Marvel sur France 4 avec mon café <img data-src=" />



Il faut admettre qu’elles sont particulièrement gratinée les pubs qui s’adressent aux mômes, ça reste dans la tronche même quand on est pas le coeur de cible, on dirait presque du lavage de cerveau ou du subliminal !





t’inquiète, france 4 sera une chaine info dans 6 mois, plus de soucis de pub



sinon, si le manque de pub asphyxie les chaine de france tv, osef, ils n’auront qu’à payer moins cher drucker et sa clique









JoePike a écrit :



Ben je vois pas pourquoi ils ne réclameraient pas une hausse !

Personne ne regarde la télé chez NXI … c’est connu !

<img data-src=" />





oui mais tu la paies









gokudomatic a écrit :



Pour moi, c’est déjà largement trop tard. Les dégâts sont irréparables. <img data-src=" />



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …





Mais non c’est faux

Il a été démontré que l’impact de la pub est plus petit qu’une pièce de 2 euros&nbsp;

(pour reprendre une citation de usul)&nbsp;<img data-src=" />









Oliewan a écrit :



Ils auraient selon moi mieux fait d’interdire les pubs entre les emissions pour enfants au lieu de supprimer celles du soir.

Les dégats des formats pour la jeunesse sont démontrés depuis longtemps mais faut vendre du temps de cerveau. Et nos gosses en font les frais…





Tu peux aussi ne pas allumer la TV à ton gosse ou alors lui passer les DVD sans pubs (mais payants&nbsp;<img data-src=" />)









Vieux_Coyote a écrit :



Se détacher de la pub c’est justement gagner en indépendance… non ?





Dépendances aux subventions augmentées je suppose là où la pub te permet d’avoir ton indépendance financière



C’est une bonne chose.

Mais de l’autre, ça veut surtout dire qu’à moins que France Télévision ait une obligation de programme jeunesse, il vont faire le service minimum et réduire le budget alloué. On va pouvoir voir l’intégrale de Derick le matin, cool !!!









gokudomatic a écrit :



Pour moi, c’est déjà largement trop tard. Les dégâts sont irréparables. <img data-src=" />



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …





Grrrrrrrr…. Encore une pub de prévention de la surconsommation d’anti-dépresseur. Une pauvre famille décimé par le Prozac, contrains de sourire niaisement dès le matin alors que comme tout le monde, ils ont envie de meurtre tant qu’ils n’ont pas bu leur caftière du matin (ensuite, c’est une envie de massacre de masse), mais comme il ne peuvent pas boire de café, ils doivent se rabattre sur un substitut…









Tim-timmy a écrit :



tous ces commentaires qui réclament haut et fort une hausse de la redevance, on est bien sur NXI ? <img data-src=" />





Augmenter la redevance pour enlever les pubs aux enfants. oui.









donutboy63 a écrit :



Ils sont au courants qu’il y a d’autres chaines tv ?





Les autres chaines sont privées !&nbsp; C’est plus difficile de légiférer.



oui, si ils ont zappé l’obligation de service, la réponse va être simple, suppression des émissions pour enfants, remplacées par des émissions tous publics/adaptées aux enfants quand même. Mais avec pub.


t’es mignon toi . Personnellement j’ai pas d’enfant et je paye déjà pas mal pour ceux des autres . Alors toujours payer non, ils ont un budget ils s’adaptent.

Toujours à vouloir augmenter , tu bosses au gouvernement ?&nbsp;








kypd a écrit :



Enfin !



Fini les pubs abrutissantes pendant que je matte les Marvel sur France 4 avec mon café <img data-src=" />



Il faut admettre qu’elles sont particulièrement gratinée les pubs qui s’adressent aux mômes, ça reste dans la tronche même quand on est pas le coeur de cible, on dirait presque du lavage de cerveau ou du subliminal !







Non, ça serait fini les Marvel sur France 4 avec ton café et bonjour la redif de 4 épisodes de plus belle la vie avec des encarts publicitaires.







Tornado_OLO a écrit :



J’ai comme une envie de vomir en lisant ce discours.

J’espère qu’un jour les citoyens auront le courage de dire stop à ces politiques sans aucune intégrité.





Et comment ? en votant pour leurs opposants… ho wait!









Pochi a écrit :



Tu peux aussi ne pas allumer la TV à ton gosse ou alors lui passer les DVD sans pubs (mais payants&nbsp;<img data-src=" />)





Lui donner des livres, lui faire faire des activités diverses notamment créatives, s’occuper de lui au lieu de de le laisser affalé devant le fichu téléviseur, ne pas en mettre dans sa chambre pour qu’il regarde moins la télévision, etc.&nbsp; :-)

&nbsp;Ce ne sont pas les solutions qui manquent.&nbsp;



Non, en râlant sur Internet… oh wait !


Yeaah! Viva la revolution !


Encore moins de pub sur FT?

chouette, la redevance va encore augmenter -_-;


Dire qu’il suffirait d’interdire la pub après 21h au lieu de 20h, et il retrouverait largement leur perte.


Ca peut être surprenant mais je pense que la fin de la pub est synonyme d’une perte de qualité (et en soi d’indépendance). Je ne dis pas que les programmes sont d’une qualité exemplaire mais qu’il vont baisser d’un niveau.



Fin de la pub = fin d’une manne financière = moins de budget pour faire dans “l’original” (ou “remplir notre mission de service public de diversification du contenu”) = contrainte de faire dans des programmes peu chères et rentables = doggy bag TV.



Avec la fin de la pub le soir, la TV public a été grandement fragilisée par rapport aux chaînes privées. Le fait que le président de la République de l’époque soit copain avec les propriétaires de chaînes privées incitent plus facilement à mettre en difficulté les chaînes où on déroule moins le tapis rouge. En supprimant la pub, ça donne un moyen de pression au gouvernement pour imposer ses règles, donc moins d’émissions critiques par exemple.

Moins d’analyse contradictoire donc plus de discours homogènes pour les téléspectateurs.








criters a écrit :



t’es mignon toi .





Je sais, on me le dit souvent.



Personnellement j’ai pas d’enfant et je paye déjà pas mal pour ceux des autres . Alors toujours payer non, ils ont un budget ils s’adaptent.

Toujours à vouloir augmenter , tu bosses au gouvernement ?



Je suis jamais malade, pourquoi je paierais la sécu ? #argumentdébile



Pour la qualité, je ne dis pas et c’est sans doute un peu vrai. D’un autre côté, depuis que le public n’a plus de publicité le soir, TF1 n’est pas devenu une chaine de qualité pour autant. J’aurais tendance à dire le contraire…

Au niveau de l’indépendance, on y gagne toujours si les publicitaires disparaissent.

Bref, comme on sait que la pub est néfaste pour les enfants,&nbsp; il aurait fallut que cette loi s’applique à toutes les chaines et pas seulement au public. Soit on suit le raisonnement scientifique, soit non…








gokudomatic a écrit :



Pour moi, c’est déjà largement trop tard. Les dégâts sont irréparables. <img data-src=" />



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …



Tu en prends toi?

Moi je cherche encore dans les rayons les boites marquées “Nouvel OMO”



Tu as des enfants ?








Vieux_Coyote a écrit :



Se détacher de la pub c’est justement gagner en indépendance… non ?





Pas obligatoirement. C’est surtout avoir une ligne éditoriale qui ne regarde pas le Top 10 des annonceurs.

A voir les reportages de Cash Investigation ou des JT de France 2, j’ai pas l’impression qu’ils en tiennent compte… Même cas pour Canal+ avant l’aire Bolloré…

J’en dirais pas autant de M6 qui avait remplacé McDo par une autre chaine dans un reportage diffusé avant une campagne de pub de la chaine de restos (enfin, si on peut appeler ça des restos…)…&nbsp;

Et quid de PCI avec les pubs présentes de constructeurs sur le site…



J’ai tout essayé pour arrêter. Le seul moyen que j’ai trouvé est de m’exiler dans un endroit non francophone et où ils ne vendent pas cette cochonnerie. Du moins jusqu’à ce que les symptôme de manque apparaissent.


Augmentez autant que vous voulez la redevance TV, enfin, tant que vous m’obligez pas à la payez <img data-src=" />








Obidoub a écrit :



Mais non c’est faux

Il a été démontré que l’impact de la pub est plus petit qu’une pièce de 2 euros 

(pour reprendre une citation de usul) <img data-src=" />



Le problème c’est quand la pub s’immisce dans la vie privée.

L’autre jour je paie une professionnelle, au moment ou elle se penche que vois-je? un impact plus petit qu’une pièce de 2 euros. Je lui ai rapidement injecté ma résine spéciale!



Tu vas un peu vite en besogne.

Le groupe France Télévision fait plus d’audience que le groupe TF1 d’année en année. Et pourtant, la qualité des programmes n’a de cesse de baisser pour arriver à un point où, il n’y a plus qu’une seule émission dans le PAF qui m’intéresse.

&nbsp;Pour la question du budget, ils savent comment faire pour récupérer de l’argent sans augmenter le redevance. Les téléspectateurs ont toujours dit qu’une coupure pub d’une durée raisonnable durant le film ne les dérangeait pas.

&nbsp;Toujours le même problème du courage politique qui fait défaut.


Heureusement pour toi que tu n’habites pas en Suisse.<img data-src=" />


Comme je l’ai entendu ce matin sur France Inter, le vrai problème qu’il va falloir se décider à résoudre un jour ou l’autre, c’est le financement du service public.



Soyons honnêtes : la redevance, c’est une forme de “niche fiscale” qui perdure pour permettre au service public de l’audiovisuel de faire n’importe quoi avec l’argent qui lui revient, alors qu’avec un financement par l’impôt, ils auraient la Cour des Comptes sur le dos en permanence.



Et puis merde à la fin, je dois compter mes sous à l’euro près pour boucler mon budget parce que, en tant que fonctionnaire, je n’ai pas été augmenté depuis plus de dix ans, et c’est pire dans le privé ! Pourquoi est-ce que ça serait toujours les mêmes qui devraient se serrer la ceinture ? FT peut réduire ses coûts de fonctionnement ou, au pire des cas, ne pas les augmenter, ils ont de la marge.



Et puis, s’il le faut vraiment, qu’ils remettent la pub le soir à la place s’il n’y a pas de solution en attendant la réforme du financement de l’audiovisuel.


tant mieux, après moi j’ai arreté depuis un moment la télé. Mes enfants regardent des dvds, au moins y’a pas de pub et je choisi ce que je leur montre. Ils ne connaîtront jamais Dora mais je pense qu’ils survivront


Tu peux aussi voir ça de manière inverse, les publicitaires sont généreux surtout sur les programmes qui ramènent du publique.

Hors les émissions qui ramènent le plus de publique ne sont absolument pas gage de qualité.<img data-src=" />








MuadJC a écrit :



Le problème c’est quand la pub s’immisce dans la vie privée.

L’autre jour je paie une professionnelle, au moment ou elle se penche que vois-je? un impact plus petit qu’une pièce de 2 euros. Je lui ai rapidement injecté ma résine spéciale!





et l’impact a été bouché ?



Il y a une différence entre tomber malade (je ne le suis jamais non plus et je suis pour une assurance maladie privée moi du coup …) et regarder la tv

Ensuite comme quelqu’un l’a dit : la TV n’est pas une obligation , il y a plein d’autres amusements et/ou de système pour apprendre en s’amusant (quoi que la tv apprend bien avec c’est la vie ,….)

&nbsp;Ensuite augmenter toujours c’est pas la solution , si tu tombe malade il serait aussi bien d’avoir une bonne hygiène de vie que d’augmenter la cotisation pour la sécurité sociale

Ensuite comparer des carottes à des radis c’est pas génial comme argument non plus <img data-src=" />



edit : je finis jamais mes phrases ….


Mouais. Ce sont les mêmes qui tu écoutes sur France Inter que ceux qui se prennent des salaires à 50k/mois sur France TV car ils sont présentateurs/producteurs de leur émission.. L’histoire du balais et de la porte, toussa toussa.








gokudomatic a écrit :



Heureusement pour toi que tu n’habites pas en Suisse.<img data-src=" />







Questions : est-ce que les programmes sont à la hauteur de leur financement ? C’est le cas sur la BBC.



La redevance, il n’y en a pas aux USA, par exemple, et la seule chaîne publique, PBS, est à pleurer point de vue programmes (lourdement financés par des sponsors avec tous les problèmes d’indépendance éditoriale que cela implique).







humm a écrit :



tant mieux, après moi j’ai arreté depuis un moment la télé. Mes enfants regardent des dvds, au moins y’a pas de pub et je choisi ce que je leur montre. Ils ne connaîtront jamais Dora mais je pense qu’ils survivront







J’ai fait pareil depuis bientôt dix ans et je ne reviendrai pas en arrière.



Conviction personnelle, je pense que le média TV tel qu’on le connaît est en voie de disparition, et nous n’en sommes qu’au début d’un mouvement de fond irréversible.



Que les cotisations d’assurance maladie de ceux qui ne mangent pas bio soient plus élevées&nbsp; <img data-src=" />


Enfin une bonne chose de faite par nos députés.

Reste plus qu’à corriger les 38647 autres conneries du genre que nos gouvernements ont faites (non, il n’y a pas de fautes: exception de conjugaison).



Par contre, Fleur Pellerin est devenue clairement irrécupérable: les dessous de table qu’elle a du recevoir doivent être sacrément motivants pour oser prôner l’avilissement de notre jeunesse.

Je pense qu’une enquête sur ses agissements serait plus que nécessaire.

&nbsp;







Tim-timmy a écrit :



tous ces commentaires qui réclament haut et fort une hausse de la redevance, on est bien sur NXI ?&nbsp;<img data-src=" />





Je ne vois pas le rapport.

&nbsp;

On peut supprimer la pub sans augmenter la redevance: il y a de sacrées économies à faire chez FT (et pas de personnel mais bien de fonctionnement). Je me rappelle qu’en moyenne, le cout de gestion de FT par programme est deux fois plus important que chez ses concurrents du privé, la faute revenant en grande partie au cout démesuré de certains programmes par rapport à leur audience (notamment les émissions de divertissement) et au salaire de personnalités bien trop élevé (notamment des certains ruquier, nagui et arthur).



Bref, oui, on peut supprimer la pub sans augmenter la redevance: suffit juste d’arrêter la logique service public=facturation 2 fois plus cher.



En fait c’est plus une demande de liberté car le système de sécurité sociale Français et comme son système audiovisuel : moribond <img data-src=" />

Si tout le monde ne tapaient pas dans la caisse on serait largement bénéficiaire (regarde Allemagne, Suisse)

&nbsp;mais bon c’est un bon moyen pour se faire élire.

Quand on voit les charges pour le service (encore comme la tv) je préférerai avoir une assurance privée et qu’on arrête de me spolier (là je m’écarte du sujet <img data-src=" />)


Question de point de vue qui n’engage que toi


Exact mais on y viendra car l’Europe empêche tout monopole, y’a qu’a attendre :)








Commentaire_supprime a écrit :



Questions : est-ce que les programmes sont à la hauteur de leur financement ? C’est le cas sur la BBC.



La redevance, il n’y en a pas aux USA, par exemple, et la seule chaîne publique, PBS, est à pleurer point de vue programmes (lourdement financés par des sponsors avec tous les problèmes d’indépendance éditoriale que cela implique).





Honnêtement, je ne sais pas. Ca fait 10 ans que je n’ai plus de télé. L’impôt redevance télé, par contre, elle s’en fiche. Bon, heureusement nous somme sur le point de voter une initiative populaire pour virer ça (chose que le gouvernement ne peut nous interdire de faire et qui est obligé d’appliquer).









criters a écrit :



Il y a une différence entre tomber malade (je ne le suis jamais non plus et je suis pour une assurance maladie privée moi du coup …) et regarder la tv

Ensuite comme quelqu’un l’a dit : la TV n’est pas une obligation , il y a plein d’autres amusements et/ou de système pour apprendre en s’amusant (quoi que la tv apprend bien avec c’est la vie ,….)

 Ensuite augmenter toujours c’est pas la solution , si tu tombe malade il serait aussi bien d’avoir une bonne hygiène de vie que d’augmenter la cotisation pour la sécurité sociale

Ensuite comparer des carottes à des radis c’est pas génial comme argument non plus <img data-src=" />



edit : je finis jamais mes phrases ….





sujet 1 - La redevance, perso, je suis pour une augmentation de la redevance, une suppression totale de la pub, la vente de France 2, la limitation des salaires et des programmes à la hauteur. Il faut être cohérent, FT est un service public.

sujet 2 : La sécu, entre les abus des patients et les fraude aux cotisations des patrons, la sécu, elle prend cher. <img data-src=" /> Il y a beaucoup de choses à faire pour la sauver, mais les politiques ne prennent surement pas la bonne route en diminuant les moyens des personnels soignants et en controlant principalement les usagers. <img data-src=" />



Si tu penses que le tout privé est bon, je pense que tu te l’enfonce jusqu’au coude ^^ (et pas dans l’oeil).


Pas d’inquiétude … Comme à chaque fois ou une loi / amendement ne satisfait pas le gouvernement, ça sera annulé



Bienvenue en démocratie bananiere …








numerid a écrit :



Les autres chaines sont privées !&nbsp; C’est plus difficile de légiférer.





ah donc les lois de la republique ne s’appliquent qu’aux fonctionnaires…

tous ceux qui bossent dans le privé ne sont pas soumis aux lois ?&nbsp;



serieusement ils feraient mieux de faire une loi pour toutes les chaines (le CSA servira peut etre a quelque chose)

car sur 25 chaines on va pas me faire croire que nos enfants mattent comme par hasard seulement 3 chaines….



la avec cette loi on va encore augmenter la redevence… alors que si tu fait une loi pareil pour TOUS, bah la pub coutera forcement plus cher aux annonceurs, vu que la periode de diffusion se retrouve reduite et donc cela compensera les heures sans pub sans toucher a cette redevence









FunnyD a écrit :



sujet 1 - La redevance, perso, je suis pour une augmentation de la redevance, une suppression totale de la pub, la vente de France 2, la limitation des salaires et des programmes à la hauteur. Il faut être cohérent, FT est un service public.



&nbsp;

Il peuvent déjà faire tout ça sans augmenter la redevance non ? <img data-src=" /> . Déjà si il y avait une surveillance (car comme tu le dis c’est un service publique) et une vrai surveillance par encore des amis , d’amis qu’ils faudraient arroser alors on aurait peut être un système potable sans augmentation.&nbsp;





sujet 2 : La sécu, entre les abus des patients et les fraude aux cotisations des patrons, la sécu, elle prend cher.&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Il y a beaucoup de choses à faire pour la sauver, mais les politiques ne prennent surement pas la bonne route en diminuant les moyens des personnels soignants et en controlant principalement les usagers.&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;&nbsp;C’est sur mais il faut aussi ajouter la bonne part des syndicats (voir rapport perruchot) et la dérive à l’intérieur (en plus de ça rajoute l’AME qui fais des bonds astronomique) c’est bon tu es à l’équilibre









FunnyD a écrit :



Je sais, on me le dit souvent.



Je suis jamais malade, pourquoi je paierais la sécu ? #argumentdébile





Ha, les enfants, parasite de l’Homme, tout d’abord en vivant en tant qu’endoparasite de la femme pendant généralement 9mois (avec tout ce qui va avec, modification du comportement…) pour finir par sortir et devenir un ectoparasite pendant facilement 18ans vivant au dépend de ses hôtes.

Une maladie qui faut prendre très au sérieux et dépister très tôt avant les premier symptome , car encore facile à soigner au premier stade. Après, tant qu’il est dans la phase endoparasitaire, il y a des technique de “coups de pied dans les ovaires” qui peuvent fonctionner, mais sont malheureusement pas légal (et des association n’aime pas trop cette technique, ils disent que l’on “bat notre femme” alors qu’on le fait pour son bien). Durant la phase ectoparasitaire, il y a bien la technique du congelo, mais là encore des association de personnes profondément atteinte par le contrôle du comportement qu’exerce ce parasite sur les personnes vont les protéger… une vrai saloperie !







Commentaire_supprime a écrit :



Questions : est-ce que les programmes sont à la hauteur de leur financement ? C’est le cas sur la BBC.



La redevance, il n’y en a pas aux USA, par exemple, et la seule chaîne publique, PBS, est à pleurer point de vue programmes (lourdement financés par des sponsors avec tous les problèmes d’indépendance éditoriale que cela implique).







J’ai fait pareil depuis bientôt dix ans et je ne reviendrai pas en arrière.



Conviction personnelle, je pense que le média TV tel qu’on le connaît est en voie de disparition, et nous n’en sommes qu’au début d’un mouvement de fond irréversible.







Mouai, moi, la question c’est “c’est quoi leur mission au faite ?”



non loin de là ! Mais je pense que le système qui subit autant d’abus depuis autant d’années ne peut plus être sauvé car les gens s’accaparent des “avantages ” comme un du et lorsque tu ne les a plus alors il y a blocage

(Il y à quoi voir la sncf avec la prime charbon)&nbsp;

Après si elle fonctionnait correctement ça me poserai pas de problème mais on en est très loin actuellement








criters a écrit :



Il peuvent déjà faire tout ça sans augmenter la redevance non ? <img data-src=" /> . Déjà si il y avait une surveillance (car comme tu le dis c’est un service publique) et une vrai surveillance par encore des amis , d’amis qu’ils faudraient arroser alors on aurait peut être un système potable sans augmentation.



Non, car si on veut de la qualité, il faut de l’investissement, surtout que même en virant F2, il reste 5 chaines (sauf erreur de ma part) Radio france, l’ina et peut-être même d’autres organismes.





C’est sur mais il faut aussi ajouter la bonne part des syndicats (voir rapport perruchot) et la dérive à l’intérieur (en plus de ça rajoute l’AME qui fais des bonds astronomique) c’est bon tu es à l’équilibre



quelle part des syndicats ? (connait ledit rapport)









tazvld a écrit :



Ha, les enfants, parasite de l’Homme, tout d’abord en vivant en tant qu’endoparasite de la femme pendant généralement 9mois (avec tout ce qui va avec, modification du comportement…) pour finir par sortir et devenir un ectoparasite pendant facilement 18ans vivant au dépend de ses hôtes.

Une maladie qui faut prendre très au sérieux et dépister très tôt avant les premier symptome , car encore facile à soigner au premier stade. Après, tant qu’il est dans la phase endoparasitaire, il y a des technique de “coups de pied dans les ovaires” qui peuvent fonctionner, mais sont malheureusement pas légal (et des association n’aime pas trop cette technique, ils disent que l’on “bat notre femme” alors qu’on le fait pour son bien). Durant la phase ectoparasitaire, il y a bien la technique du congelo, mais là encore des association de personnes profondément atteinte par le contrôle du comportement qu’exerce ce parasite sur les personnes vont les protéger… une vrai saloperie !





Parfois aussi, ils sont mignons. <img data-src=" /> (surtout quand ils dorment)









alain57 a écrit :



ah donc les lois de la republique ne s’appliquent qu’aux fonctionnaires…

tous ceux qui bossent dans le privé ne sont pas soumis aux lois ? 



serieusement ils feraient mieux de faire une loi pour toutes les chaines (le CSA servira peut etre a quelque chose)

car sur 25 chaines on va pas me faire croire que nos enfants mattent comme par hasard seulement 3 chaines….



la avec cette loi on va encore augmenter la redevence… alors que si tu fait une loi pareil pour TOUS, bah la pub coutera forcement plus cher aux annonceurs, vu que la periode de diffusion se retrouve reduite et donc cela compensera les heures sans pub sans toucher a cette redevence







Exact. +1 avec cette proposition.







tazvld a écrit :



Mouai, moi, la question c’est “c’est quoi leur mission au faite ?”







+1 aussi. Réviser le financement, c’est indispensable, mais réviser les missions, ça l’est tout autant. Et, pour moi, l’un ne va pas sans l’autre.







criters a écrit :



(Il y à quoi voir la sncf avec la prime charbon)







Légende urbaine.



La prime charbon a été intégrée à la paye en 1975 après la disparition des dernières locos à vapeur de la SNCF.



France Télévisions est une société anonyme financée en partie par l’Etat et en partie par la publicité : quand Fleur Pellerin parle d’indépendance de France Télévisions, c’est une indépendance financière par rapport à l’Etat.



En fait, comme l’Etat diminue progressivement son soutien à l’audiovisuel public depuis quelques années, j’imagine que le Gouvernement n’a pas envie que les recettes publicitaires de France Télévisions soient également en diminution.


Désolé j’ai pas du trop regarder pas que je les aime pas mais un peu parfois je les aime vraiment pas <img data-src=" />








Tornado_OLO a écrit :



Que les cotisations d’assurance maladie de ceux qui ne mangent pas bio soient plus élevées  <img data-src=" />







Vive l’ergot du seigle !! Que notre pain soit bourré de LSD !







FunnyD a écrit :



Parfois aussi, ils sont mignons. <img data-src=" /> (surtout quand ils dorment)





Fait gaffe ! tu présentes des symptôme typique de leur contrôle sur le comportement !



Fleur Fanée: “Je me battrais jusqu’au bout pour que les rentiers puissent continuer d’exploiter la naïveté et l’innocence des enfants” <img data-src=" />


Si je dis pas de bêtise tu dois etre sur sur les 100 millions car il y a plusieurs rapport à cumuler mais c’est que j’ai un peu de taff. Rien que dans une partie du rapport tu as 64 millions annoncés mais après il y a beaucoup de petit plus à cumuler

&nbsp;

Ensuite beaucoup de Français oublient que la sécurité sociale n’est pas un organisme publique en soit. Il n’y a que la valeur d’une entité qui se marge car en faite la sécurité sociale en France n’est pas une mutuelle elle engage des mutuelles privées pour un service publique (en gros tu payes un intermédiaire supplémentaire)&nbsp;








gokudomatic a écrit :



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …







huissier? <img data-src=" />









criters a écrit :



Ensuite beaucoup de Français oublient que la sécurité sociale n’est pas un organisme publique en soit. Il n’y a que la valeur d’une entité qui se marge car en faite la sécurité sociale en France n’est pas une mutuelle elle engage des mutuelles privées pour un service publique (en gros tu payes un intermédiaire supplémentaire)







Inexact.



Pour la branche maladie, la CNAM est effectivement de droit privé, mais avec le statut particulier d’établissement public national à caractère administratif jouissant d’une personnalité juridique et d’une autonomie financière.



C’est donc effectivement un établissement autonome relevant du droit privé, mais dont l’actionnaire exclusif est l’Etat, et qui a des obligations de service public.



Les CPAM sont ses relais départementaux.



France Télévisions est pourtant bien contrôlé par la Cour des Comptes :

France Télévisions: enquête de la Cour des comptes sur la diversification - bfmtv.com - 19/12/2014

Syntheses - France Télévisions et la nouvelle télévision publique(PDF) - ccomptes.fr - 15/10/2009



Contributions, taxes, impôts, redevances sont versés à l’Etat dont le budget est voté par l’Assemblée nationale (y compris les subventions versées à France Télévisions).








joma74fr a écrit :



France Télévisions est pourtant bien contrôlé par la Cour des Comptes :

France Télévisions: enquête de la Cour des comptes sur la diversification - bfmtv.com - 19/12/2014

Syntheses - France Télévisions et la nouvelle télévision publique(PDF) - ccomptes.fr - 15/10/2009







Merci de la précision.



Toutefois, il s’agit de contrôles a posteriori (comptes de résultats N-1 ou N), et non a priori (BP N+1).



Tu leur donnes 1 coupure aujourd’hui et dans dix ans tu as 3 coupures par heures, c’est comme ça les rentiers subventionnés à la planche à billets <img data-src=" />


Le problème c’est que tu penses que le mal vient des cotisant alors que pas uniquement.

&nbsp;Jette un coup d’oeil du côté de l’industrie pharmaceutique (l’industrie la plus rentable au monde après les banques), il y a de quoi avoir envie de trancher des têtes.


Oui, effectivement, comme toutes les activités de la Cour de Comptes.



De toute manière, de nos jours, nous sommes dans une Société libérale. Or, si on veut un contrôle précis de l’Etat sur France Télévisions, il faudrait re-nationaliser France Télévisions, Radio France, France Médias Monde (RFI, France 24, etc) en créant un Ministère de la Communication (ou de l’information) qui piloterait l’audiovisuel public.


je trouve bien d’interdire les pubs pour enfants et pendant les émissions jeunesses et tant pis pour le reste. Dans certains pays c’est mis en place.&nbsp;



Le meilleurs moyens reste d’interdire la télévision mais parfois les enfants sont tellement dynamique, agité qu’on les met devant un écran pour qu’ils se taisent et qu’on puisse faire la cuisine pour tout le monde et le reste…


Adieu France 4








joma74fr a écrit :



Oui, effectivement, comme toutes les activités de la Cour de Comptes.



De toute manière, de nos jours, nous sommes dans une Société libérale. Or, si on veut un contrôle précis de l’Etat sur France Télévisions, il faudrait re-nationaliser France Télévisions, Radio France, France Médias Monde (RFI, France 24, etc) en créant un Ministère de la Communication (ou de l’information) qui piloterait l’audiovisuel public.







Pourquoi pas ?



Si on veut vraiment un audiovisuel public, c’est une piste à envisager. Pas la seule, ni la plus pertinente, mais pas à exclure d’entrée.









alain57 a écrit :



ah donc les lois de la republique ne s’appliquent qu’aux fonctionnaires…

tous ceux qui bossent dans le privé ne sont pas soumis aux lois ? 



serieusement ils feraient mieux de faire une loi pour toutes les chaines (le CSA servira peut etre a quelque chose)

car sur 25 chaines on va pas me faire croire que nos enfants mattent comme par hasard seulement 3 chaines….



la avec cette loi on va encore augmenter la redevence… alors que si tu fait une loi pareil pour TOUS, bah la pub coutera forcement plus cher aux annonceurs, vu que la periode de diffusion se retrouve reduite et donc cela compensera les heures sans pub sans toucher a cette redevence







Le principe d’égalité devant la loi marche dans les deux sens : si tu veux l’appliquer à tout le monde, il faut que personne ne bénéficie de “privilèges”.

Donc si tu veux appliquer les mêmes contraintes aux chaînes privées, alors il faut soit supprimer complètement la redevance TV, soit permettre aux chaînes privées de taper dans la caisse…



Dans ton idée, le manque à gagner serait peut-être compensé pour les chaînes publiques, empêchant une augmentation de la redevance, mais je ne suis pas sûr que tu puisses généraliser ça aux chaînes privées.









criters a écrit :



Ensuite comme quelqu’un l’a dit : la TV n’est pas une obligation , il y a plein d’autres amusements et/ou de système pour apprendre en s’amusant (quoi que la tv apprend bien avec c’est la vie ,….)





Oui et la télé en fait partie: il n’y a pas que TF1, F2 et M6 dans la vie.

A chaque fois qu’il y a ce genre de news, on a l’impression que les gamins ne font que passer leur vie devant la télé. Ils jouent, ils font du sport, ils lisent (si si certains <img data-src=" />), ils font des activités manuelles et ils peuvent aussi regarder la télé…







criters a écrit :



Ensuite augmenter toujours c’est pas la solution , si tu tombe malade il serait aussi bien d’avoir une bonne hygiène de vie que d’augmenter la cotisation pour la sécurité sociale

Ensuite comparer des carottes à des radis c’est pas génial comme argument non plus <img data-src=" />





Amusant de croire qu’une bonne hygiène de vie compense le caractère héréditaire de certaines maladies.

La vie est une loterie: une bonne hygiène de vie augmente tes chances mais ne t’empechera pas forcément de choper un cancer à 30-40 ans…

Pour finir sur ta préférence d’une assurance maladie privée, je crois que tu n ‘as aucune idée des couts réels de traitement de certaines maladies…






Ha non pas seulement et je pense que c’est plus la faute des personnes chez qui on cotise en fait <img data-src=" />.

Le problème c’est le système en lui même qui régule mal ses frais








carbier a écrit :



Amusant de croire qu’une bonne hygiène de vie compense le caractère héréditaire de certaines maladies.

La vie est une loterie: une bonne hygiène de vie augmente tes chances mais ne t’empechera pas forcément de choper un cancer à 30-40 ans…

Pour finir sur ta préférence d’une assurance maladie privée, je crois que tu n ‘as aucune idée des couts réels de traitement de certaines maladies…





Loin de là par contre il ne faut pas oublié que tu paye une assurance santé (sécu) et c’est comme pour ta voiture le montant est partagé entre tout les cotisants (mutualisation du risque) . Il est vrai que la personne qui à des problèmes héréditaire paiera plus qu’un personne sans dans une assurance privée mais elle pourra se soigner correctement.

Pour avoir suivi une association de libéralisation de la sécurité sociale, tu ne peux imaginer le nombre d’entrepreneur qu’on laisse mourir malgré cette sacro sainte sécu “solidaire”

Une assurance santé est équivalente à une assurance auto en terme de contrat (pas de montant par contre) Tu payes en fonction du risque mais au moins tu es remboursé alors qu’aujourd’hui beaucoup paye mais ne reçoivent rien.









criters a écrit :



Loin de là par contre il ne faut pas oublié que tu paye une assurance santé (sécu) et c’est comme pour ta voiture le montant est partagé entre tout les cotisants (mutualisation du risque) . Il est vrai que la personne qui à des problèmes héréditaire paiera plus qu’un personne sans dans une assurance privée mais elle pourra se soigner correctement.

Pour avoir suivi une association de libéralisation de la sécurité sociale, tu ne peux imaginer le nombre d’entrepreneur qu’on laisse mourir malgré cette sacro sainte sécu “solidaire”

Une assurance santé est équivalente à une assurance auto en terme de contrat (pas de montant par contre) Tu payes en fonction du risque mais au moins tu es remboursé alors qu’aujourd’hui beaucoup paye mais ne reçoivent rien.





Je vais arrêter avec ce HS, mais comme pour une assurance de voiture, tu auras plusieurs gammes dans les contrats (comme cela existe déjà dans les mutuelles d’ailleurs).

Tu pourras donc te protéger uniquement en fonction de tes revenus: pour faire simple, un smicard qui choperait un cancer saura d’avance qu’il ne pourra pas se soigner…



Interdire aux chaînes privées de mettre de la pub comme elles l’entendent, c’est risquer une censure de l’article par le Conseil constitutionnel (pour protéger la liberté d’entreprendre).


On attend toujours le nom de la fille sur la photo, merci.


Pour en revenir à la news, cela fait du bien de voir le gouvernement se faire rappeler à l’ordre par l’assemblée concernant l’audiovisuelle (et les lobbys associés).

Si les députés pouvaient se désolidarisait un peu plus parfois et faire remonter principalement les doléances au niveau de leurs circonscriptions, la vie politique ne s’en porterait pas plus mal…








gokudomatic a écrit :



Pour moi, c’est déjà largement trop tard. Les dégâts sont irréparables. <img data-src=" />



le soleil vient de se lever

encore une belle journée

et il va bientôt arriver

l’ami …





Figure toi que pour limiter ma consommation de caféine au boulot, j’ai testé. Ben, c’est vraiment pas bon.&nbsp;









DjuL-BzH a écrit :



Figure toi que pour limiter ma consommation de caféine au boulot, j’ai testé. Ben, c’est vraiment pas bon.





En même temps, si c’était bon, ils n’auraient pas besoin de pub pour en vendre.



Perso ça ne me dérange pas de payer 1€ de plus de redevance pour éviter que ma fille ne soit lobotomisée par les pubs.

Enfin une bonne décision.

On notera que, comme souvent, cette bonne idée n’est pas sortie du gouvernement, qui, au contraire, s’y oppose.



Non ! Nous voulons continuer à gaver de pubs le cerveau de vos gamins !

Sympa la Pellerin.

<img data-src=" />








carbier a écrit :



Pour en revenir à la news, cela fait du bien de voir le gouvernement se faire rappeler à l’ordre par l’assemblée concernant l’audiovisuelle (et les lobbys associés).

Si les députés pouvaient se désolidarisait un peu plus parfois et faire remonter principalement les doléances au niveau de leurs circonscriptions, la vie politique ne s’en porterait pas plus mal…





Sauf que ça ne servira à rien vu que le gouvernement va tout faire pour que cet amendement soit vidé de sa substance …



Youpi encore une hausse de la redevance en perspective (alors que je ne regarde jamais France TV!)


C’est soit on ne met pas de pub le matin ou au soir.Déjà que France 2 doit faire encore des économies, des émissions qui ne fonctionnent pas, de moins en&nbsp; moins de films et de séries.


T’as qu’à en faire et les éduquer !!

Tu verras, ça occupe bien, tu auras moins le temps de râler sur les forums ensuite.


Le 15/01/2016 à 13h00