luinil a écrit :



Le carburant c’est pas cher, la tôle et le reste si (même si ça l’est mois que la base avec les moteurs en effet)

Ca à fonctionné correctement le mois dernier, et cette foi-ci aussi si il y avait pas eu un problème avec le mécanisme de blockage de la jambe (qui devrait être simple a résoudre).



Oui c’est le 3e étage qu’ils perdent, contrairement aux autres qui perdent tous leurs étages..







Pas que. Le deuxième et le troisième étage passent aussi à l’as avec Space X.

luinil a écrit :



hein ? La fusée à 2 étages, le second étage n’est pas récupéré (comme tous les autres) Sur les tentatives de récupération du premier étage on en est a 3 échecs, une réussite pour 4 essais. Y’a quelqu’un qui récupère les second (et autres) étages de leurs fusée?







Je pensais qu’il y en avait trois sur le lanceur Falcon.



Pour les étages au-dessus du 1, personne ne les récupère à l’heure actuelle.

smux a écrit :



Sans vouloir jouer les troubles fêtes, ils ont parmi les meilleurs ingénieurs au monde … je ne crois pas qu’il soit très utile d’y aller de ses recommandations (techniques) personnelles sur pcinpact :-)

Je crois bien qu’ils ont déjà réfléchi à tous les scénarios possibles et imaginables …







J’émets un avis qui vaut ce qu’il vaut.



Ils ont choisi l’option de tout récupérer parce qu’elle est la plus simple d’un point de vue mécanique, au prix d’une perte sur la capacité en charge utile et d’une complexité sur la partie dynamique de la récupération. C’est tout aussi pertinent a priori que ce que j’avance, et ça a fonctionné une fois.



Je pense qu’ils arriveront à mettre ça au point. La suite, ce sera de vori si c’est viable, d’un point de vue économique.

seb2411 a écrit :



Oui c’est le pari de SpaceX et rien n’est gagne encore.

Mais la récupération par parachute n’apporte pas moins de complexité de ce cote.







Quoi qu’on fasse, c’est un problème complexe, et il n’y a pas, pour le moment, de solution simple et évidente.



-solution Space X :



Avantages : récupération simplifiée, l’engin se charge lui-même de faire le boulot et de se poser sur une barge.



Inconvénients : pénalité de masse au décollage : il faut du carburant pour freiner le premier étage, et c’est autant de moins à mettre sur orbite + engin lui-même complexe, techniquement parlant (moteur pouvant se rallumer en vol, système de guidage, système d’atterrissage) et plus c’est complexe, plus ça peut foirer. Sans parler de la grande inconnue, le coût du refurb lui-même. S’il faut l’équivalent d’une révision D de l’aviation civile avant de refaire voler le machin, ça va coûter bonbon.



-la solution que j’avance :



Avantages : KISS pour la conception, moins c’est compliqué, moins ça merde (en théorie), avec l’emploi de technologies éprouvées. En théorie aussi, pénalité de masse moindre pour la charge utile que la solution de Space X



Inconvénients : la complexité est reportée sur la récupération : freinage par parachute, puis charge utile à suivre par radar et récupérer par aérocapture. De plus, on ne récupère que des pièces détachées, et le coût de l’intégration à un “bidon idiot” (réservoirs et plomberie sans moteurs ni électronique) pour refaire voler l’engin n’est pas obligatoirement plus économique que de récupérer le premier étage d’un bloc. Ainsi que la pénalité de masse, qui peut approcher celle de la solution de Space X sans en avoir les avantages.



Après, seule la pratique nous dira ce qui fonctionne vraiment, tant d’un point de vue technique qu’économique. Deux approches différentes, Space X a estimé que la sienne était préférable. On verra à l’usage, je n’ai pas de préjugés. J’ai développé mon scénario pour des nouvelles de fiction, cela dit en passant… " />" />" />" />" />

C’est toujours intéressant d’avoir des retours de gens qui s’y connaissent :

marsokod a écrit :



Dans ta solution tu oublies un certain nombre de points :

• Tu ne veux pas (et peux pas d’ailleurs pour des questions de poids) récupérer les réservoir donc il te faut prévoir un système de séparation fiable entre la partie moteur et la partie réservoir. => poids et complexité en plus. Connecter des tuyaux, surtout avec un si gros débit, c’est dur. Autant avoir un seul tuyan que deux tuyaux et un joint séparable à distance.
  
  
  
  
  
  
  
  Anéfé, c’est un gros problème. Surtout que s’il y a une fuite au décollage, boum…
  
  
  
  
  


• Les 9 moteurs Merlin et leur nacelle, c’est 7,7 tonnes auxquelles il faut ajouter le poids du système de séparation et du déploiement des parachutes. L’hélicoptère le plus puissant du monde (Russe) c’est 20 tonnes de charge utile, j’ai un gros doute sur la faisabilité sécurisée d’une aérocapture avec une si petite marge.
  
  
  
  
  
  7,7 tonnes, c’est faisable à l’élingue, mais comme tu dis, ça devient sportif.
  
  
  
  
  


• Les réservoirs sont très peu isolés, donc il faut rajouter une couche d’isolant => poids en plus.
  


• Il faut un ciel dégagé et être en plein jour pour faire une aérocapture, ce n’est pas nécessaire pour un lancement.
  


• les réservoirs sont très loin d’être des bidons idiots, donc les perdre a un coût
  


• SpaceX a étudié l’utilisation de parachutes, et ils ont abandonné l’idée (lien, chercher Falcon 9 Flight 2 - Primary Structures). Quelque chose me dit qu’ils ont fait un trade-off et trouvé meilleure option.
  


• Ne pas oublier le moto de SpaceX: simplicité, simplicité, rusticité (ok, je viens de l’inventer " />). Moins ils ont d’opérations manuelles à faire, plus c’est scalable.
  
  
  
  
  
  Effectivement, mis bout à bout, c’est plus risqué que la solution Space X qui a un énorme avantage : pas d’intervention humaine de bout en bout pour récupérer leur engin.
  
  
  
  Pour les parachutes, ça se fait sur les capsules Soyouz qui ont une caractéristiques essentielles : elles sont faites pour ça. Avec un ensemble de moteurs plus ou moins en vrac, c’est pas vraiment ça…
  
  
  
  Il y avait eu une étude de la NASA pour une fusée cargo automatique où les moteurs seraient montés sur une sorte de micro-navette qui se détacherait du réservoir, une fois ce dernier vide, et retournerait en planant à son lieu de départ. Je pense que ça ne s’est pas fait pour le même genre de raisons.

marsokod a écrit :



L’avantage des Soyouz c’est qu’ils sont plus légers (3 tonnes). Ils vont aussi jusqu’au bout et ont des rétrofusées pour amortir l’impact. Et finalement ils ne sont pas réutilisés (même si je me demande si ce n’est pas techniquement faisable en changeant la protection thermique).

Pour tes nouvelles, à la rigueur augmente la pression atmosphérique et/ou diminue la gravité, ça deviendra plus jouable. Nos conditions terrestres sont à la limite de la faisabilité des fusées réutilisables.







J’en suis à la propulsion MHD/Bussard avec alimentation par tokamak pour mes nouvelles qui se passent au XXVIIe siècle (+ propulsion Alcubierre et tubes de Krasnikov pour l’hyperluminique).



Pour le XXIe siècle, ben… Je vais revoir ma copie en restant sur du jetable pour le moment.



Et merci à tous pour votre contribution.



" />" />" />" />" />



" />

TBirdTheYuri a écrit :



On peut surtout choisir l’endroit ou la poser. En l’occurrence sur la barge. Avec des parachutes, c’est dans l’eau qu’on les ramasse. Et les moteurs de fusée, ça n’aime pas bien l’eau de mer.







Ou alors, faut les rattraper en vol avant qu’ils touchent le sol (aérocapture) et, comme dit plus haut, c’est du genre très sportif…