Gmail et WhatsApp franchissent la barre du milliard d’utilisateurs actifs

Les progressions n'ont par contre pas été les mêmes

Le 03 février 2016 à 07h30

3 min

Société numérique

Société

En moins de 24 heures, Gmail puis WhatsApp ont indiqué avoir désormais un milliard d’utilisateurs actifs. Mais au-delà de ce palier important, on remarquera bien sûr que l’un progresse plus vite que l’autre, porté par des usages plus immédiats.

Lorsque WhatsApp a annoncé la fin de l’abonnement à 99 centimes par an, certains s’étonnaient que l’éditeur n’en profite pas pour déclarer avoir dépassé le milliard d’utilisateurs actifs. Le tournant était attendu de pied ferme, non seulement parce que l’étape était évidemment symbolique, mais surtout parce que la solution de messagerie avait déjà franchi la barre des 900 millions d’utilisateurs quatre mois auparavant.

WhatsApp : 100 millions d'utilisateurs en plus en quatre mois

Dans un nouveau billet de blog, WhatsApp déclare donc cette fois que le chiffre du milliard a été atteint. Le score a été enregistré sur le mois de janvier et seuls ont été comptés les utilisateurs considérés comme actifs, c’est-à-dire s’étant connecté au moins une fois dans le mois. Chez WhatsApp, l’heure est largement à l’autocongratulation : « Nous sommes fiers d'avoir franchi cette étape, et nous sommes admiratifs devant les usages extraordinaires que vous avez fait de WhatsApp ». L’éditeur indique cependant que le travail est loin d’être terminé : « Mais à présent, on se remet au travail, car il nous reste six milliards de personnes à connecter sur WhatsApp et un long chemin à parcourir ».

On rappellera que WhatsApp a été racheté par Facebook pour la bagatelle de 19 milliards de dollars au total, mais que le fonctionnement de l’entreprise reste indépendant. Derrière WhatsApp cavale Facebook Messenger, qui a dépassé pour sa part les 800 millions d’utilisateurs il y a quelques mois. Mais maintenant que le milliard a été atteint, on aimerait que WhatsApp profite de sa fortune pour améliorer certains points. Pourquoi ne pas imaginer par exemple une utilisation sur plusieurs appareils (l’application reste scotchée à un seul smartphone) et, soyons fous, des clients pour ordinateurs, comme le font déjà Telegram, Viber ou encore Line ?

Une croissance plus lente pour Gmail

Parallèlement à l’annonce de WhatsApp, Gmail a franchi également le cap du milliard d’utilisateurs actifs. Là encore, on parle de personnes ayant utilisé le service au moins une fois au cours du dernier mois. La progression est cependant plus lente que pour WhatsApp, Google ayant annoncé les 900 millions d’utilisateurs en mai dernier. En juin 2012, le service cumulait 425 millions d’utilisateurs actifs.

On peut d’ailleurs s’étonner que Gmail n’ait pas franchi ce cap avant. On peut y avoir une démonstration du changement des habitudes pour communiquer, car les messageries instantanées et les réseaux sociaux progressent beaucoup plus rapidement. Facebook possédait ainsi presque 1,4 milliard d’utilisateurs il y a déjà plus d’un an. Le rythme plus lent pourrait également venir d’une concurrence plus importante, notamment du côté de Microsoft, puisque les comptes Outlook.com sont de plus en plus utilisés dans les services et produits de l’éditeur, notamment Windows 10.

Thanks a billion for helping us make Gmail better and better!https://t.co/Rd82YqwGjl

— Gmail (@gmail) 1 Février 2016

Commentaires (25)

Abonnez-vous pour prendre part au débat

Déjà abonné ? Se connecter

Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.

Accédez en illimité aux articles

Profitez d’un média expert et unique

Intégrez la communauté et prenez part aux débats

Partagez des articles premium à vos contacts

Abonnez-vous

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 03/02/2016 à 07h47

Alphabet/Google, Facebook, Et moi, et moi, et moi j’y pense et puis j’oublie…

Bwana

Le 03/02/2016 à 07h52

Je ne comprends pas le business-model de Whatsapp.

Comment font-ils de l’argent depuis que l’abonnement n’existe plus?

J’ai pas trouvé d’information claire la dessus.

Si quelqu’un peut m’éclairer.

 

kwak-kwak

Le 03/02/2016 à 07h57

Bwana a écrit :

Je ne comprends pas le business-model de Whatsapp.

Comment font-ils de l’argent depuis que l’abonnement n’existe plus?

J’ai pas trouvé d’information claire la dessus.

Si quelqu’un peut m’éclairer.

Et pour ma part je ne comprends pas pourquoi Whatsapp est aussi populaire alors qu’il n’existe aucun client PC (Windows/Mac/Linux). De plus l’application fut un temps payante tout en étant bien inférieure à des clients comme Hangout, Viber, voir même Facebook Messenger (J’ai exclu volontairement Skype du lot le client PC étant extrêmement lourd)

Obidoub

Le 03/02/2016 à 08h02

kwak-kwak a écrit :

Et pour ma part je ne comprends pas pourquoi Whatsapp est aussi populaire alors qu’il n’existe aucun client PC (Windows/Mac/Linux). De plus l’application fut un temps payante tout en étant bien inférieure à des clients comme Hangout, Viber, voir même Facebook Messenger (J’ai exclu volontairement Skype du lot le client PC étant extrêmement lourd)

Si je me goure pas what’s app a un client Web.

Mais il faut un smartphone avec l’appli pour s’authentifier ?

jaguar_fr

Le 03/02/2016 à 08h02

j’avais vu que des sites comme FB se font 10\(/an en revendant les données des utilisateurs US et environ 3\)/an pour les utilisateurs européens

Next INpact

 

Patate95

Le 03/02/2016 à 08h13

kwak-kwak a écrit :

Et pour ma part je ne comprends pas pourquoi Whatsapp est aussi populaire alors qu’il n’existe aucun client PC (Windows/Mac/Linux). De plus l’application fut un temps payante tout en étant bien inférieure à des clients comme Hangout, Viber, voir même Facebook Messenger (J’ai exclu volontairement Skype du lot le client PC étant extrêmement lourd)

Je peux peut être apporter un élément de réponse.

J’ai commencé à utiliser whatsapp quand je fût expatrié afin de pouvoir continuer d’échanger des messages avec des amis en France. Ajouter à cela que des personnes étrangères me disait qu’ils étaient friands de ce type d’application car les sms/mms étaient payant dans leurs pays.

 

Je dirais que la grande force de l’application c’est qu’elle nécessite pas d’inscription (je crois qu’elle était la seule dans son genre à l’époque). Tu cites Hangout, Viber et Fb Messenger mais elles sont arrivées bien après whatsapp, pourquoi les gens switcheront sur ces applications alors qu’elles ont tous leurs contacts sur whatsapp  ?

 

sephirostoy

Le 03/02/2016 à 08h36

Bon je sais, Wikipédia toussa toussa, mais GTalk (aka Hangout) existe depuis 2005 alors que What’s app existe depuis 2010.

anonyme_d5bf0b9f87fd15affa58563db3b0ac5d

Le 03/02/2016 à 08h46

GTalk existait-elle sur mobile ?

J'ai cru comprendre que l'ambition de Whatsapp (et de Viber, Facebook messenger, Skype, Blackberry messenger, etc) était de rivaliser avec le SMS. Ce qui ne me semble pas être l'ambition de GTalk qui me fait plus penser à MSN Messenger ou à ICQ (messageries apparues avant la démocratisation des smartphones).

sephirostoy

Le 03/02/2016 à 09h01

Yep, ça a existé sur mobile. Je me rappelle qu’on utilisait ça à l’école, vu qu’on avait tous des comptes Google. ^^

boogieplayer

Le 03/02/2016 à 09h42

Ils revendent les données perso, comme FB, twitter, google etc… rien de nouveau sous le soleil " />

Patate95

Le 03/02/2016 à 09h53

sephirostoy a écrit :

Bon je sais, Wikipédia toussa toussa, mais GTalk (aka Hangout) existe depuis 2005 alors que What’s app existe depuis 2010.

Oui gtalk existait effectivement avant donc mea culpa pour ce point là. Mais il nécessitait un compte google non ? Connais tu  la date arrivée de gtalk sur mobile et ios ?

sleipne

Le 03/02/2016 à 09h53

Tout simplement en ayant l’ingéniosité d’utiliser ton numéro de téléphone comme login, tu recréés instantanément ton carnet de contacts à partir de celui du téléphone alors que toutes les alternatives nécessitent de créer un nouveau login qu’il faudra ensuite partager avec tes collègues.

CryoGen

Le 03/02/2016 à 10h02

sleipne a écrit :

Tout simplement en ayant l’ingéniosité d’utiliser ton numéro de téléphone comme login, tu recréés instantanément ton carnet de contacts à partir de celui du téléphone alors que toutes les alternatives nécessitent de créer un nouveau login qu’il faudra ensuite partager avec tes collègues.

Viber fonctionne comme çà aussi.

indyiv

Le 03/02/2016 à 10h35

Du mal a comprendre l’intérêt de WhatsApp … ?!

Ellierys

Le 03/02/2016 à 11h09

jaguar_fr a écrit :

j’avais vu que des sites comme FB se font 10\(/an en revendant les données des utilisateurs US et environ 3\)/an pour les utilisateurs européens

Next INpact

 

Par trimestre et par utilisateur " />

sniperdc

Le 03/02/2016 à 11h47

boogieplayer a écrit :

Ils revendent les données perso, comme FB, twitter, google etc… rien de nouveau sous le soleil " />

et ben il collecte beaucoup de photos d’appareils génitaux dans ce cas " />

DjuL-BzH

Le 03/02/2016 à 12h32

Regarde le commentaire de Patate en page précédente. Whatsapp remplace les sms classiques, mais gratuitement. Alors, nous en France, on s’en fiche un peu, mais pas ailleurs. J’ai un ami qui vient du Vénézuela et la bas, le cout des sms est (a priori) élevé. Un ami espagnol utilisait whatsapp pour la même raison. De plus, ça ne te coute rien non plus si tu discutes avec quelqu’un à l’étranger.

 Accessoirement, l’appli permet aussi de créer des salons, ça ressemble un peu plus à du chat.

Bwana

Le 03/02/2016 à 12h32

Merci, c’est bien ce que je pensais.

Donc, comme FB et autres, sans moi!

boogieplayer

Le 03/02/2016 à 12h35

C’est pour ça qu’il se font des couilles en or  :oui2:

 

Bwana a écrit :

Merci, c’est bien ce que je pensais.

Donc, comme FB et autres, sans moi!

Sage décision !

k43l

Le 03/02/2016 à 12h57

kwak-kwak a écrit :

Et pour ma part je ne comprends pas pourquoi Whatsapp est aussi populaire alors qu’il n’existe aucun client PC (Windows/Mac/Linux). De plus l’application fut un temps payante tout en étant bien inférieure à des clients comme Hangout, Viber, voir même Facebook Messenger (J’ai exclu volontairement Skype du lot le client PC étant extrêmement lourd)

Il est populaire car extrêmement léger comparer aux autres (poid application, performance sur un tel à petit hardware). Extrêmement personnalisable, une UI et UX extrêmement simple et efficace.

Voila tout est extreme mais c’est ce qui fait qu’il a plus de popularité que les autres qui sont parfois plus en avance sur des fonctionnalités.

Pour moi qui utilise Whatsapp, Skype et Messenger, c’est le service qui consomme le moins de batterie.

 

indyiv a écrit :

Du mal a comprendre l’intérêt de WhatsApp … ?!

Le jour ou par sms mms tu pourras échanger une photo, vidéo, musique en 10 secondes on en reparlera de l’intérêt de Whatsapp et consort.

En attendant, le SMS fait l’échange de texte très mal comparer à ces services, et le MMS fait encore plus mal l’échange de photo instantané et de vidéo. Pour ce qui est musique, il ne sait pas faire.

 

Blazy971

Le 03/02/2016 à 13h39

Comme dis plus haut l’avantage de Whatsapp sur ces concurrents est sa simplicité. Viber était son seul rivale a une époque, mais ils en ont eu la peau.

barok

Le 03/02/2016 à 16h52

J’aime bien, toujours les mêmes messages. Quand un article cite WhatsApps, y’a toujours un grincheux qui dit “WhatsApp, ca sert à rien” … le mec jamais sorti de son pays qui croit que tous les gens du monde ont SMS/MMS illimité en 4G.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 03/02/2016 à 17h55

barok a écrit :

J’aime bien, toujours les mêmes messages. Quand un article cite WhatsApps, y’a toujours un grincheux qui dit “WhatsApp, ca sert à rien” … le mec jamais sorti de son pays qui croit que tous les gens du monde ont SMS/MMS illimité en 4G.

Yep.

Pt être bien aussi que le gars qui a quitté son pays envoie autant de SMS à la terre entière que quand il était dans on pays, et que ce nombre était négligeable.

C’est mon cas, je voyage beaucoup, et je sais me passer de communiquer avec mes 655 “potes” et ma famille plus de 3 secondes. Ce que tout un chacun faisait très bien avant Whatsapp et co, d’ailleurs.

Autant critiquer ceux qui l’utilisent est ridicule, mais c’est exactement la même que de critiquer ceux qui pensent que ca ne sert à rien. Moi, ca ne me servirait à rien. En France comme à Petaouchnok.

Cette culture de l’immédiateté, de la gratuité sans effort et du vide sidéral des communication interhumaines modernes me sidère toujours autant.

flagos_

Le 03/02/2016 à 18h57

La force de whatsapp, c’est le fait de ne pas avoir besoin de s’inscrire et que l’identifiant est le numéro de téléphone.

Il suffit de lancer l’appli, et autant si vos contacts l’ont également installé, hop vous pouvez passer dessus. C’est une idée en or.

Si vous avez pas mal de numéros étrangers à contacter, c’est vraiment efficace.

barok

Le 03/02/2016 à 21h15

Je ne suis pas entièrement d’accord avec toi.

La gratuité sans effort …, vivant au Venezuela, la data n’est pas cher mais les SMS sont limités sur certains “forfait” (va comprendre). Bref, personne n’envoi de SMS, tout passe par WhatsApp.

Bien pratique pour communiquer avec la famille sans devoir être utiliser skype qui (comme a dit qq1) + lourd. Et surtout, pk payer pour qq chose alors qu’on a qq chose de bien mieux et gratuit à coté. Là, je veux bien que tu me donnes ton point de vua la dessus.

Egalement je joue à un jeu avec des gens de tout l’amérique latine (du mexique au chili, pratiquement tous les pays sont représentés), on a besoin d’être en contact assez rapidement et d’envoyer des messages à tout le monde. On est donc tous dans un groupe. Je ne vois pas comment faire sans whatsApp, et on ne se connait que par pseudo.

Sans être élitiste, le SMS, c’était bien pratique avant l’ère des smartphones comme le minitel était pratique avant Internet, mais la communication sur IP, c’est quand même autre chose.

De toute façon viendra un jour où on ne communiquera que via IP, c’est déjà le cas de la voix des nos tel fixe qui passe par la box. Les SMS et GSM sont juste les dernières pièces qu’il reste avant le tout IP.

 