ActionFighter a écrit :



Peut-être, mais ce n’est pas parce que ceux qui ne réfléchissent pas sont en majorité qu’il faut les écouter.



Si on écoutait la majorité, on pendrait les présumés terroristes et pédophiles sans aucune forme de procès.





Je n’ai jamais dit cela: simplement que ne faire que dénoncer ne sert à rien.







ActionFighter a écrit :



Il va falloir que les gens finissent par comprendre un jour qu’on ne sera jamais à 100% en sécurité. Soit on laisse les libertés individuelles et les gardes fous judiciaires en prenant le risque que des choses tragiques arrivent, soit on bascule dans un état policier qui n’est pas plus sécurisé que ce qu’il sera censé combattre.

Ce n’est pas des mesures dont on a besoin, c’est de la pédagogie. Hors, impossible d’en faire lorsque toute la clique politique au pouvoir profite de l’évènement pour en faire un coup politique.





Ouaip mais pour faire comprendre il faut expliquer ET proposer des alternatives.

Le tout répressif ne fonctionnera pas tout comme le non répressif. Il faut un juste milieu.



Après il y a une limite entre comprendre qu’on n’est jamais 100% en sécurité et admettre que tous les ans des attentats peuvent survenir en France. Je te laisse simplement imaginer ce qui se serait passé si les bras cassés avaient réussi à se faire exploser dans le Stade de France…

Acide Gras a écrit :



Pour proposer des solutions, il faudrait déjà comprendre que  le fanatisme religieux ne peut être combattu qu’en amont par la raison, l’intégration et l’entraide entre les peuples. là on est juste en train d’éteindre les feux que l’on a nous même allumé (et la méthode employée est a chier)





Ouais enfin si le fanatisme religieux n’était du qu’aux interventions occidentales cela se saurait.



Entre les “croisades” de Bush (et je ne parle même pas de Trump) et l’Arabie saoudite (je te conseille de lire l’histoire de sa création), il est facile de faire croire que le fanatisme religieux peut être combattu par la “raison”

eliumnick a écrit :



Dans ce cas la, je pense qu’on peut fermer les commentaires NXI hein. C’est pas ici qu’on va changer le monde.







" />

Sa question n’est pas étrange, vue que ta réponse est uniquement basée sur ton opinion personnelle et pas sur des chiffres.



Ces chiffres, personne ne les connait. D’ailleurs si toutes les perquisitions judiciaires donnaient lieu à des prises, cela se saurait, parceque cela ferait la une des média à chaque fois avec pour crédo: “Voyez comment on bosse bien”…

Jarodd a écrit :



Le but de la question est de savoir si dans les auters lois, on aurait pu faire se perquisitions. Par exemple en journée (alors que l’état d’urgence autorise la nuit), par exemple.

Merci pour tes précisions.





Même si on n’en sait rien, la réponse est plutôt non dans la majorité des cas, ils n’auraient pas pu faire ces perquisitions. Même si on ne connait pas les chiffres, on peut déjà deviner quelques procédés:

• Dès que l’état d’urgence a été décrété, les perquisitions ont été menées dans tous les milieux soupçonnés de favoriser le terrorisme, mais pour lesquels soit on n’avait pas suffisamment de preuves, soit les cibles n’étaient pas considérées comme “dangereuses”. En gros cela a été de la pêche au chalut pour récupérer toutes les infos et éviter de nouvelles attaques (cf l’assaut préventif de St Denis qui a eu lieu la nuit)
  
  
  


• Ensuite certainement une salve concernant les affaires de trafic d’armes et de drogues pour lesquelles des perquisitions de nuit permettent l’effet de surprise et éventuellement d’augmenter ta chance de réussite
  
  
  


• Pour finir des perquisitions plus politiques qui elles c’est sur, n’auraient pas pu avoir lieu sans l’état d’urgence.

CreaYouz a écrit :



Bref gros " /> où c’est encore plus flippant.





C’est peut être un troll, mais cela reprend beaucoup de ce que j’entends autour de moi.

Donc ta réponse aussi provocante que son post ne résout rien: comparer les centaines de victimes de novembre dernier avec les morts accidentels de la route est idiot.



En fait cela montre bien la limite de la pratique: que ce soit Amnesty International ou le discours lénifiant de NXi: tant qu’on reste dans la dénonciation sans proposition derrière, le discours est inaudible pour la majorité des gens.

golgoth17 a écrit :



Peux tu clarifier ta définition de terroriste ?

Je te rappelle juste que durant la seconde guerre mondiale, tous les résistants étaient des terroristes. Depuis, on les considère plutôt comme des héros….





Pour aller dans la surenchère: ceux qui ont tués en novembre dernier sont des héros ?







golgoth17 a écrit :



Plus proche de nous, nombres d’écologistes qui ont manifesté contre l’aéroport notre dame des landes, ou contre les convois de déchets nucléaires, le massacre des baleines, etc… ont été qualifiés de terroristes par le pouvoir en place.





Ou l’art de tout mélanger. Tu as une source sur la qualification de terroristes des militants écolos ? ou alors tu confonds avec certaines factions de l’extrème gauche ?





Les indépendantistes basques, corses ou bretons (s’il en reste) sont aussi des terroristes, etc… la liste est longue.



C’est vrai que les gens sont cons de qualifier de terroristes certaines personnes qui tuent des préfêts ou font pêter des McDo en tuant des innocents…

Encore une fois tous les indépendantistes ne sont pas des terros en herbe, mais certains sont jusqu’au boutistes