Connexion
Abonnez-vous

Arianespace, Blue Origin et SpaceX : deux succès, un demi-échec

Envole-moi, remplis ma tête d'autres horizons, d'autres mots

Arianespace, Blue Origin et SpaceX : deux succès, un demi-échec

Le 20 juin 2016 à 12h54

Mercredi, SpaceX mettait en orbite deux satellites, mais crashait son premier étage lors de son retour. Ce week-end, Arianespace signait avec succès le 72e lancement d'affilé pour Ariane 5, tandis que Blue Origin effectuait un quatrième aller/retour dans l'espace.

La semaine passée a été relativement chargée niveau lancements spatiaux. SpaceX était le premier à ouvrir le bal avec la mise en orbite géostationnaire réussie de deux satellites :  EUTELSAT 117 West B et ABS-2A. La société d'Elon Musk espérait cette fois encore récupérer le premier étage de sa fusée, mais ce ne fut pas le cas.

SpaceX : succès du lancement, échec de la récupération

La vidéo de la retransmission en direct ne laissait guère de place au doute quant à l'issue de l'opération, mais Elon Musk est rapidement intervenu sur Twitter afin d'expliquer que le déploiement des satellites s'était correctement déroulé, mais que la fusée avait subi un « RUD » sur la barge ; RUD signifiant simplement « Rapid Unscheduled Disassembly » ou un désassemblage rapide et non prévu dans la langue de Molière.

Un demi-échec donc pour SpaceX, qui aurait été causé par un « appauvrissement de l'oxygène liquide », ce qui a « provoqué l'arrêt du moteur au début juste au-dessus du pont ». Comme nous l'avions expliqué, placer des satellites en orbite géostationnaire demande une poussée importante et ne laisse donc que peu de carburant pour le retour, ce qui explique au moins en partie le problème rencontré par SpaceX.

Ariane 5 : 72e lancement de suite couronné de succès

Du côté d'Arianespace, le lancement a eu lieu ce week-end avec une mission réussie à la clé. « Le 18 juin, Ariane 5 a parfaitement réussi sa mission après son lancement, en mettant en orbite deux satellites de télécommunications, Echostar 18 de l’opérateur DISH Network et BRIsat pour l’opérateur indonésien Bank Rakyat Indonesia » explique le centre spatial guyanais.  C'est le 72e vol sans encombre d'affilé et le 5e cette année pour cette fusée.

Après plusieurs reports (deux pour cause technique, un à cause de la météo), le lancement a finalement eu lieu ce week-end. Il y a tout de même eu quelques ajustements de dernière minute et des arrêts du décompte, car « il a fallu s'y reprendre à deux fois pour ouvrir et fermer un clapet sur l'étage principal Cryotechnique (EPC) » expliquait Stéphane Israël, PDG d'Arianespace, comme le rapportent nos confrères de France TV Info.

4 à la suite pour Blue Origin et récupération de la capsule malgré un parachute manquant

Enfin, dimanche soir, c'était au tour de Blue Origin de faire décoller pour la quatrième fois de suite sa fusée réutilisable New Shepard. Comme ses concurrents, la société de Jeff Bezos (PDG d'Amazon) a mené son opération à bien. La capsule a bien été larguée à un peu plus de 100 km d'altitude avant de redescendre sur Terre. 

Comme prévu, un des trois parachutes n'a pas fonctionné afin de voir comment la capsule allait pouvoir s'en sortir. Sur les images diffusées en live, une première pour Blue Origin qui semble gagner en confiance, on peut remarquer que l'atterrissage se fait certes un peu brutalement, mais a priori sans casse pour la capsule.

Personne n'était à l'intérieur cette fois-ci, mais à terme il est prévu d'y envoyer de riches touristes de l'espace. Blue Origin n'a pour le moment pas précisé quand elle comptait vendre ses premiers tickets pour l'espace... ni à quel prix.

 

Commentaires (44)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Arrête de fumer malheureux quand tu fais ton plein !

Mais quand tu utilises ton essence, tu n’as pas besoin d’avoir aussi acheté de l’oxygène.

votre avatar

C’est clair, ils y arrivent tellement bien que ce n’est même plus un évènement. Le succès, c’est ennuyeux :)

votre avatar

Pour la fusée arianne on dit merci a qui ? la france ! <img data-src=" />



C’est quand même grâce a nous (Et aussi un peu a des ingénieurs ayant travaillé pour un certain A.HITLER pour être parfaitement honnête) que cette aventure en est ou elle en est&nbsp; …







Bon j’arrête mon chauvinisme et retourne bosser <img data-src=" />

votre avatar

pitêtre, mais c’est bon pour le business!

votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Pour la fusée arianne on dit merci a qui ? la france ! <img data-src=" />



C’est quand même grâce a nous (Et aussi un peu a des ingénieurs ayant travaillé pour un certain A.HITLER pour être parfaitement honnête) que cette aventure en est ou elle en est  …







Bon j’arrête mon chauvinisme et retourne bosser <img data-src=" />







qu’Arianespace en profite car dans quelques années, quelque chose me dit que la situation sera bien différente


votre avatar







Vilainkrauko a écrit :



Pour la fusée arianne on dit merci a qui ? la france ! <img data-src=" />





Même si la France est le maitre d’ouvrage il y a pas mal de nations européenne qui participe au succès … donc merci l’Europe ;-)


votre avatar

L’actionnariat Etatique n’étant plus qu’à hauteur de 26% dans Arianespace…



Airbus Safran Launchers détient 74% de l’entreprise (privée) aérospatiale.

votre avatar







fred42 a écrit :



Arrête de fumer malheureux quand tu fais ton plein !

Mais quand tu utilises ton essence, tu n’as pas besoin d’avoir aussi acheté de l’oxygène.



Arrête aussi malheureux !

Tu vas leur donner une idée de nouvelle taxe : sur l’oxygène consommé… Sur la vie en fait


votre avatar

A noter qu’il s’agit d’un record : 10 730 kg de charge utile tout de même, soit 337 Kg de plus que le précédent record… <img data-src=" />

votre avatar







jigui a écrit :



A noter qu’il s’agit d’un record : 10 730 kg de charge utile tout de même, soit 337 Kg de plus que le précédent record… <img data-src=" />







CMB



Non, j’ai rien dit…



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar

Hey je suis pas d’accord, Arianne aussi a rate son atterrissage ! :p



(Mais c’est marrant de voir comment un lancement réussit est un succès pour arrianespace et un semi-echec pour SpaceX ^^)

votre avatar

Tiens, le gars qui fait les sous-titres est vachement vieux, en fait… <img data-src=" />

votre avatar

Je me rappel quand même qu’au tout début d’Ariane 5 ces abrutis d’homme politiques “avaient des doutes” parce qu’elle avaient explosé 2 fois et eu 2 demi-echec … heureusement que ce n’est plus eux qui décident.

votre avatar

Pour Ariane V, ils ne décident plus, mais il n’y a pas si longtemps, ils ont envisagé de bazarder l’A400M. Rien que ça…

votre avatar

Pourquoi aller dans l’espace ? Nous vivons déjà dans un gigantesque Univers holographique et crée par une entité supérieure extraterrestre…



Elon Président !



<img data-src=" />

votre avatar

J’ai pensé la même chose, manque juste deux réservoirs sphériques supplémentaires à la base et on aura les boules&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je ne suis pas en phase avec le titre de l’article. Succès pour Ariane 5 et Blue Origin, mais pour Space X la mission c’était de &nbsp;livrer deux satellites sur une trajectoire leur permettant de rejoindre un orbite géostationnaire. Bah c’est le cas. La partie expérimentale est un échec mais c’est… expérimental (à la différence de Blue Origin où là ce n’était qu’une mission de test et non commerciale).

Space X via son CEO a indiqué que le taux de récupération attendu sur 2016 était de 70%.

votre avatar







boglob a écrit :



qu’Arianespace en profite car dans quelques années, quelque chose me dit que la situation sera bien différente





La situation change constamment pour eux ça fait 6 ans qu’on leur prédis la fin. Et bizarrement 2015 a été sûrement la meilleure année pour Arianespace depuis qu’ils existent (Et 2016 pourrait être un très bon cru aussi). Ils ont 3 ans de carnet de commande soit jusqu’en 2019. Et vont commencer du coup a vendre des A6 au prix de ceux de SpaceX.



Après c’est sur que rien n’est joue no acquis mais c’est valable pour tout le monde, y compris SpaceX. Au final le gros perdant aujourd’hui c’est ILS avec . le Proton Russe qui a presque disparu du marche.



Et difficille de prevoir de quoi sera fait le marche dans 4 ou 5 ans. Peut etre que les Chinois auront innonde le marche de lanceurs rustiques et pas cher et auront tue SpaceX et Ariane…


votre avatar







john san a écrit :



72 lancements sans échecs, la classe internationale !





Le 17e vol d’Ariane 5 s’est terminé par une belle explosion.

Le 18e vol du Falcon 9 &nbsp;s’est terminé par une belle explosion… provoquée par une pièce, provenant d’un fournisseur externe, qui était CERTIFIÉE pour résister à 4 500 kg, mais qui s’est brisée à 900 kg de pression.



Jusqu’à présent SpaceX a battu le record d’Ariane pour un même nombre de vols. Reste à voir si le nombre de vol sans explosion dépassera celui d’Ariane 5 au cours des prochaines année.

&nbsp;

Note: Le Falcon 9 de SpaceX, lancé le 4 juin 2010, rattrapera bientôt le nombre de vols d’Ariane 5 … qui ont débuté le 4 juin 1996.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Et bizarrement 2015 a été sûrement la meilleure année pour Arianespace depuis qu’ils existent (Et 2016 pourrait être un très bon cru aussi). Ils ont 3 ans de carnet de commande soit jusqu’en 2019. Et vont commencer du coup a vendre des A6 au prix de ceux de SpaceX.





Pour 2016 Arianespace à prévu 8 vols d’Ariane 5.

Pour 2016 SpaceX déjà effectué 6 vols de Falcon 9, et prévoit en faire 10 autres.



Et pour ce qui est d’offrir les mêmes prix que SpaceX… soyons sérieux, ça n’arrivera pas.


votre avatar







luinil a écrit :



Hey je suis pas d’accord, Arianne aussi a rate son atterrissage ! :p



(Mais c’est marrant de voir comment un lancement réussit est un succès pour arrianespace et un semi-echec pour SpaceX ^^)





Que le lanceur de SpaceX s’écrase doucement sur une barge ballotée par les flots, c’est un échec.

Que le lanceur d’Arianespace s’abime lourdement dans les flots et pollue la mer, c’est une réussite!



Marrant de voir comment un site Français laisse entrevoir une parcelle de parti-pris.


votre avatar

Vu les subventions que perçoit indirectement SpaceX, ils peuvent maintenir les prix bas..

votre avatar

Et bien entendu Ariane Espace ne reçois aucune subvention <img data-src=" />

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20150…


votre avatar

Il est quand même bon de rappeler l’excellence d’Arianespace…. n’oublions pas qu’ils viennent de mettre sur orbite GTO en un seul lancement 10,7 tonnes.. quand SpaceX (pseudo privé mais largement soutenu par la NASA, donc l’état Américain) en mode record a lancé 4 tonnes.

Ce qui coute cher sur Ariane 5 (contrairement à la Falcon), c’est qu’elle était prévue pour lancer Hermès mais aussi à cause de considérations politiques qui obligent les fabricants à privilégier des considérations politiques (européennes) sur les considérations purement industrielles.

votre avatar

En échange, ils sont obligés de privilégier des considérations politiques par rapport à des considérations industrielles…. cela a un cout, d’où le subventions !

votre avatar

C’est exact, les Dragon sont vendues à des tarifs délirants à la NASA…..

votre avatar

J’ai eu oui dire que dans les contrats, SpaceX n’assurait pas l’orbite visée.&nbsp;&nbsp;



Pour faire simple, ils te foutent là où ils peuvent et ensuite le satellite se démerde pour rejoindre son orbite géo. Ce qui a un impact donc sur la durée de vie du satellite.

votre avatar

Tous les lancements de SpaceX ont toujours étés bien voir mieux que l’orbite visée par le lancement.

Par contre oui ils te lancent en orbite de transfert géostationnaire (GTO), pas en orbite géostationnaire, le satellite prends ensuite plusieurs semaines ou mois (ça dépends du mode de propulsion du satellite) pour rejoindre son orbite finale. Mais Ariane 5 aussi te place en GTO.

votre avatar

Ca je sais merci qu’on te met en GTO.

&nbsp;

Je ne dis pas que la précision SpaceX n’est pas bonne. &nbsp;

Je dis juste que normalement dans des contrats traditionnels, le client spécifie à la boite de lancement une orbite avec +/- un certain % selon chaque élément orbital. Mais j’ai cru comprendre que SpaceX ne garantissait rien. Donc en gros si le lanceur te met à la rue, le client se démerde et ne peut se retourner contre SpaceX.

votre avatar

Dans tous les cas tu te demerde quand ton satellite est sur la mauvaise orbite…. le lanceur ne peut plus rien !!!

C’est juste une question d’assurance et de contreparties, en cas d’échec !

votre avatar







TheDidouille a écrit :



Vu les subventions que perçoit indirectement SpaceX, ils peuvent maintenir les prix bas..





Allez, j’attends tes sources.

Je veux la liste des subventions reçus par SpaceX.


votre avatar







AlphaBeta a écrit :



Il est quand même bon de rappeler l’excellence d’Arianespace…. n’oublions pas qu’ils viennent de mettre sur orbite GTO en un seul lancement 10,7 tonnes.. quand SpaceX (pseudo privé mais largement soutenu par la NASA, donc l’état Américain) en mode record a lancé 4 tonnes.&nbsp;&nbsp;





Super informations!



Je suis content d’apprendre que le record de SpaceX est de 4 tonnes.



Sauf que…



SpaceX a lancé le satellite SES-9 au mois de mars et ce satellite pesait 5,3 tonnes.


votre avatar







Illuminati a écrit :



Allez, j’attends tes sources.

Je veux la liste des subventions reçus par SpaceX.





http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131…



http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html


votre avatar







Illuminati a écrit :



Pour 2016 Arianespace à prévu 8 vols d’Ariane 5.

Pour 2016 SpaceX déjà effectué 6 vols de Falcon 9, et prévoit en faire 10 autres.



Et pour ce qui est d’offrir les mêmes prix que SpaceX… soyons sérieux, ça n’arrivera pas.





Arianespace va faire 12 lancements cette année, Spacex il faudra voir car ils nous promettent 24 lancements depuis 2 ans sans jamais y parvenir. A tel point que certains clients s’en vont chez la concurrence.



Ensuite il va falloir compter le nombre de satellites lance en en GEO par exemple, la majorite des lancements sur ces orbites se faisant en double sur Ariane 5 et en simple chez SpaceX (sauf le dernier). Il faudra voir aussi le nombre de contrats signe sur l’année également.



Maintenant si tu prends ces données jusqu’en 2015 c’est largement a l’avantage d’Arianespace.


votre avatar
votre avatar







seb2411 a écrit :



Maintenant si tu prends ces données jusqu’en 2015 c’est largement a l’avantage d’Arianespace.&nbsp;





Pourquoi ne pas comparer les 13 premières années d’Ariane 5 aux 13 premières années de SpaceX ?


votre avatar

Et ils n’ont même pas mis à jour leurs articles en disant que c’était faux? wow, bonjour le professionalisme….

votre avatar







Illuminati a écrit :



Pourquoi ne pas comparer les 13 premières années d’Ariane 5 aux 13 premières années de SpaceX ?





Parce que ça n’aurait pas plus de sens que de la comparaison de seb2411.&nbsp;

&nbsp;

Cessons de faire un concours de celui qui a la plus grosse. Ariane fait un très bon boulot, SpaceX ouvre une belle voie de modernisation. On s’en fout si l’un fait 2 lancements de plus, si l’autre envoie plus lourd, si les subventions sont de 30€ ou 500 milliards.


votre avatar

d’une part ce n’était pas la même époque, pas les mêmes moyens technologique à disposition, et surtout, le programme Ariane a été très mal branlé, &nbsp;tu l’as déjà dit, et tu as totalement raison sur ce point : le but initial était de placer des avions récupérable (Hermes), ça a été une grosse connerie de politicar flambeur (quand c’est pas ton oseille, c’est facile de signer des chèques).



SpaceX est une entreprise impressionnante, mais si Ariane espace ne se trompe pas trop pour Ariane 6, ils n’ont pas grand chose à craindre et un nouveau concurrent ça peut être positif, si il n’est pas injustement subventionné par la NASA.&nbsp;



&nbsp;Je rappelle qu’Ariane 5 utilise de l’hydrogène, et qu’Ariane 6 aura des moteurs plus proche des Merlins des SpaceX. Cela, afin de rendre son usage plus souple (ces moteurs peuvent facilement être coupé et redémarré).

&nbsp;

Pour info, les moteurs ioniques, ça existe depuis 25 ans, ça va pas changer le poids des satellites aujourd’hui.

&nbsp;

votre avatar

Parce que ça n’a aucun sens. Globalement le sens de mon propos c’est simplement qu’Ariane se porte plutôt bien. Et qu’ils n’ont pas a craindre a très court terme et ils ont une stratégie qui se tiens sur le moyen terme. Après comme je l’ai dit (et je le répète), rien n’est acquis dans ce domaine très complexe. Mais c’est valable pour SpaceX également et tous les acteurs du secteur.









TheDidouille a écrit :



Pour info, les moteurs ioniques, ça existe depuis 25 ans, ça va pas changer le poids des satellites aujourd’hui.





Les moteurs ionique existent depuis pas mal de temps en effet. Mais ce n’est que très recement qu’ils commencent a les utiliser sur les satellites en remplacement complet de la propulsion chimique. Et ça a un très gros impacte sur la masse du satellite. Si mes souvenir sont bon un satellite chimique de 5 a 6 tonnes n’en fera plus que 3 en tout électrique. Ça a d’ailleurs pas mal aide SpaceX dont les premier exemplaires de Falcon n’avait qu’une capacité de 4 tonnes et quelques en offrant une fusée sur mesure pour ce genre de satellites.


votre avatar

Le lanceur de Blue Origin ressemble a un godmichet géant.

quand on sait qu’il servira a de gros riches (et des maigres aussi) pour s’envoyer en l’air c’est plutôt bien à propos :-))

&nbsp;On voit que la capsule oscille, ça va leur faire tourner la tete .

votre avatar

” ne laisse donc que peu de carburant pour le retour” S’il y a eu un manque d’oxygène, c’est plutôt comburant qu’il eut fallu employer.

votre avatar







fred42 a écrit :



“ ne laisse donc que peu de carburant pour le retour” S’il y a eu un manque d’oxygène, c’est plutôt comburant qu’il eut fallu employer.





Moi j’ai toujours dit : “Faut que j’aille faire de l’essence” <img data-src=" />


votre avatar

72 lancements sans échecs, la classe internationale !

Arianespace, Blue Origin et SpaceX : deux succès, un demi-échec

  • SpaceX : succès du lancement, échec de la récupération

  • Ariane 5 : 72e lancement de suite couronné de succès

  • 4 à la suite pour Blue Origin et récupération de la capsule malgré un parachute manquant

Fermer