Je suis personnellement plutôt de droite ( en plus d’être policier…) mais je vois pas trop l’intérêt de montrer systématiquement du doigt le gouvernement au moindre attentat sanglant, sachant comme je l’ai montré tout à l’heure que la sécurité absolue n’est techniquement ni faisable ni souhaitable.



La sécurité absolue n’est d’abord pas matériellement possible car pour empêcher tout délit et tout crime d’être commis et de pouvoir potentiellement être commis il faudrait mettre un policier derrière chaque citoyen. Mais comme les policiers peuvent faillir, comme n’importe qui, il faudrait mettre un policier derrière chaque policier et même un policier derrière chaque policier qui est lui-même déjà derrière un policier et ainsi de suite. Pas de fin. Pas de début. Une solution qui n’a ni queue ni tête. Le dictateur nord-coréen sait de quoi je parle. Malgré toutes ses précautions la corée du nord reste un pays violent.



La securité absolue étant dans les faits impossible à mettre en oeuvre, il est inutile d’aboyer contre l’Etat au moindre attentat commis



Et en admettant même qu’elle soit techniquement possible du point de vue pratique, la securité absolue n’est pas souhaitable pour autant d’un point de vue théorique et moral. Pour pouvoir tout contrôler, une limitation de toutes les libertés individuelles ne suffiraient pas. Pour éviter réellement tout délit et crime d’être commis et de pouvoir être commis ( le doux rêve de tout dictateur) il faudrait purement et simplement exterminer l’humanité si on est logique et qu’on veut raisonner d’une manière jusqu’auboutiste. Une possibilité qu’aucune morale ne peut raisonnablement défendre. Toutes les autres solutions risqueraient de ne pas paraitre assez securitaire. Plus d’hommes. Donc plus plus de victimes. car plus d’auteur. Donc no more crimes



La société absolument sécuritaire n’est ni possible ni souhaitable.



Mais il en est de même de l’utopie de la liberté absolue en société chère aux libertaires et anarchistes. La réalisation d’une société parfaite où les gens pourraient vivres entièrement libres et égaux à condition de se débarrasser de tout intermédiaire (l’etat et la police) est tout aussi techniquement infaisable et moralement absurde que le principe de la securité absolue.



Une société viable sans police ou sans aucun Etat serait une société composée de citoyens intelligents et bons, suffisamment pour pouvoir s’autogérer d’une manière éclairée et directe sans aucun intermédiaire.



Pourtant on buterait alors inévitablement sur une contradiction. Car par définition des individus assez intelligents pour se passer de l’aide de l’Etat et de la police pour régler leurs affaires seraient également capables, si on pousse le raisonnement jusqu’au bout et qu’on veut rester cohérent, de se passer de toute vie en société : il n’aurait pas besoin des autres et pourrait vivre heureux en vivant seul, en ermite, hors de toute société, à l’image du sage tel que défini depuis l’antiquité, vivant dans la solitude et la méditation personnelle. Quel intérêt une personne suffisamment intelligente, bonne et débrouillarde, aurait de vivre encore en société quand elle est capable de se passer de tout Etat. Elle devrait aussi carrément être capable de se passer de la société. Une société sans classes qui s’est s’autogérer ensemble c’est bien. Mais un individu qui s’est s’autogérer seul par lui-même sans avoir même besoin de vivre en société serait plus intelligent et plus libre



Imginer une société de gens intelligents seraient aussi absurde que d’imaginer une société de démons ou de criminels ou de gens bêtes : par définition ce sont des gens tellement égoïstes, imprévisibles et peu dignes de confiance, que toute forme de société entre eux est impossible. Elle se désagrègerait aussitôt.



Il n’y a de société que pour des gens quelque part entre les deux. Mi-anges, mi-démons. Pas assez méchants pour empêcher non plus toute forme de sociabilité de s’installer entre eux; mais pas assez intelligents et bons pour se passer de toute vie en société et de l’aide qu’ils peuvent en retirer. Donc Ils sont encore capables de vices. Ce qui nécessite donc la mise en place et le maintien d’une force de police et d’un Etat pour endiguer et réprimer la violence potentiellement présente dans cette société. S’ils pouvaient se passer de l’Etat, ils pourraient aussi tout bonnement se passer de leur semblables et de toute vie en société, soyons logique. Aussi longtemps qu’il y a une société il faudra toujours une police. Pas de société sans police.



L’idée d’une société libertaire est complètement stupide. Il n’y et il n’y aura que des sociétés securitaires, sécuritaires à des degrés divers mais qui le seront toujours en soi.



La véritable liberté n’existe pas et ne peut pas exister en société. La véritable liberté n’existe qu’en dehors de la société. Seul l’ermite reclu dans les bois, à l’image du sage grec, qui a été capable de se passer non seulement de l’aide de l’Etat mais egalement de l’aide de ses semblables peut réellement être considéré comme vraiment et entièrement libre, car dans cette situation il ne dépend plus de personne. Ayant appris à “ne plus dépendre des choses qui lui sont extérieures” et dont le court des événements ne “dépend pas de lui”, pour reprendre une expression stoïcienne, il peut gérer ses affaires seul et mener une vie entièrement consacrée à la méditation et au développement personnel sans se soucier du moins du monde de ce qui se passe autour de lui. Lui seul se considère comme vraiment libre. Pour lui il n’y a qu’une différence de degré et non de nature entre la société de classe et la société autogestionnaire sans classes. La véritable différence révolutionnaire c’est d’apprendre à ne plus du tout dépendre de ses semblables et pas seulement de l’Etat. Bref quitter la vie en société.



Plus on cherche à définir la perfection et la liberté absolue et plus on se rend compte qu’elles supposent l’indépendance la plus complète pour être réalisées. Des citoyens qui savent se débrouiller seuls par eux-mêmes sans Etat c’est bien. Mais un individu capable de se débrouiller seul, sans avoir besoin de vivre en société et de dépendre de ses semblables pour subsister, c’est encore mieux. Cet individu vaut mieux, possède plus de valeur, que le simple citoyen vivant dans une société autogestionnaire qui lui-même vaut déjà plus que le citoyen qui dépend entièrement de l’Etat. Il se rapproche plus de la définition d’un être parfait, entièrement libre.



L’anarchie est un mensonge. Méfiez vous de ces imposteurs qui vous promettent une securité absolue ou au contraire une liberté absolue dans une société sans Etat. Une société libertaire, sans Etat, est une aberration idéologique.



Il est impossible d’être absolument securitaire et il est tout aussi impossible d’être absolument et entièrement libertaire. On est condamné à être les deux à la fois. Pas la peine de s’énerver à la moindre securité. Pas non plus la peine de s’énerver à la moindre atteinte aux libertés. Je renvoie dos à dos les dictateurs et les libertaires dans leur délire chimérique



Il faut laisser beaucoup de libertés aux citoyens. Mais nous ne sommes pas et nous ne pourrons jamais être une anarchie. Nos libertés doivent être contrôlées, non seulement pour gagner en securité mais aussi pour gagner plus de libertés plus tard. La liberté est la règle mais comme toute règle elle admet intrinsèquement des exceptions. Autrement elle ne serait pas une loi.